Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Приморского транспортного прокурора к Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ по постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.04.2017,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – старшего помощника Приморского транспортного прокурора Рязановой О.М., от лица, привлекаемого к ответственности – представителя ФИО1 (по доверенности от 18.01.2017),

установил:

Приморский транспортный прокурор (далее – заявитель, Прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – лицензиат, предприятие) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) на основании постановления о возбуждении дела административном правонарушении от 19.04.2017.

В обоснование заявленных требований Прокурор указал, что собранным административным материалом установлен факт (событие) совершения обществом административного правонарушения, выразившегося в нарушении условий лицензии. Поскольку в действиях общества Прокурор усмотрел признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, то просит привлечь правонарушителя к административной ответственности.

Предприятие предъявленные к нему требования оспорило, указало на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку предпринимательскую деятельность не ведёт, тушением пожаров занимается бесплатно, а выданная ему лицензия в силу закона действительна на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,31.03.2017 в ходе проведения проверки исполнения требований законодательства при осуществлении полномочий в сфере функционирования аварийно-спасательных служб и формирований на железнодорожном транспорте транспортной прокурарурой было установлено, что ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице структурного подразделения Владивостокского отряда на территории Приморского края имеет профессиональные аварийно-спасательные формирования: пожарные поезда на станциях Первая Речка, Уссурийск, Ружино, Гвоздево, Сибирцево и Смоляниново.

Указанные поезда аттестованы в качестве профессиональных аварийно-спасательных формирований и имеют свидетельства на право ведения аварийно-спасательных работ, связанных с тушением пожаров.

ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» имеет лицензию на право осуществления указанного вида деятельности, выданную МЧС России 08.05.2013 № 8-А/00030, действующую бессрочно, согласно которой адресом места осуществления лицензируемого вида деятельности является: <...>.

Вместе с тем, проверкой установлено, что вопреки требованиям законодательства о лицензировании ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» осуществляет лицензируемый вид деятельности, связанный с тушением пожаров, в том числе на территории Приморского края посредством своих структурных подразделений – пожарных поездов, расположенных по следующим адресам: пожарный поезд на ст. Первая Речка - <...>; пожарный поезд на ст. Ружино - <...>; пожарный поезд на ст. Сибирцево - пгт.Сибирцево, ул. Линейная, д. 6; пожарный поезд на ст. Смоляниново - <...>; пожарный поезд на ст. Уссурийск - <...>; пожарный поезд на ст. Гвоздево -Хасанский муниципальный район, ул. Линейная, д.1.

Указанные места осуществления лицензируемого вида деятельности в лицензии от 08.05.2013 № 8-А/ОООЗО, выданной ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации», отсутствуют, что свидетельствует, по мнению прокурора, о нарушении данным юридическим лицом лицензионного законодательства Российской Федерации, в частности условий выдачи лицензии.

Результаты обследования зафиксированы в Акте проверки от 31.03.2017.

По факту допущенных нарушений в отношении предприятия в присутствии его представителя, который с вменяемым ему административным правонарушением не согласился, составлено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, который с иными материалами проверки направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы административного дела, оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Вместе с тем само по себе отсутствие прибыли не влияет на квалификацию правонарушений, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, поскольку извлечение прибыли является целью предпринимательской деятельности, а не ее обязательным результатом (пункт 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

С учётом изложенного, а также принимая во внимание заключённый между ОАО «Российские железные дороги» и предприятием Договор № 2151468 от 22.12.2016 об оказании услуг в области пожарной безопасности на объектах ОАО «РЖД» (разделом 2 которого определена цена договора и порядок оплаты услуг) и пункт 1.3 Устава предприятия о том, что оно является коммерческой организацией, судом отклоняется довод лица, привлекаемого к ответственности, о том, что предпринимательскую деятельность оно не осуществляет.

Согласно части 1 статьи 49 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии).

Часть 3 статьи 49 ГК РФ устанавливает, что право юридического лица осуществлять деятельность, для занятия которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения такого разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых можетповлечь за собой нанесение ущерба правам и законным интересам, жизни или здоровью граждан, а также окружающей среде, и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

В статье 3 Закона о лицензировании определено, что лицензией является специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона о лицензировании деятельность по тушению пожаров в населенных пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры подлежит лицензированию.

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона о лицензировании место осуществления отдельного вида деятельности, подлежащего лицензированию - объект (помещение, здание, сооружение, иной объект), который предназначен для осуществления лицензируемого вида деятельности и (или) используется при его осуществлении, соответствует лицензионным требованиям, принадлежит соискателю лицензии или лицензиату на праве собственности либо ином законном основании, имеет почтовый адрес или другие позволяющие идентифицировать объект данные.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 18 Закона о лицензировании лицензия подлежит переоформлению в случае изменения адресов мест осуществления юридическим лицом лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

До переоформления лицензии лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, за исключением его осуществления по адресу, не указанному в лицензии.

По смыслу указанных норм права лицензиат может осуществлять лицензированный вид деятельности только в месте, соответствующем лицензионным требованиям и указанном в лицензии.

ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» имеет лицензию на право осуществления указанного вида деятельности, выданную МЧС России 08.05.2013 № 8-А/00030, действующую бессрочно, согласно которой, адресом места осуществления лицензируемого вида деятельности является: <...>.

Вместе с тем, проверкой установлено, что вопреки требованиям законодательства о лицензировании предприятие осуществляет лицензируемый вид деятельности, связанный с тушением пожаров, в том числе на территории Приморского края, посредством пожарных поездов, расположенных по следующим адресам: пожарный поезд на ст. Первая Речка - <...>; пожарный поезд на ст. Ружино - <...>; пожарный поезд на ст. Сибирцево - пгт.Сибирцево, ул. Линейная, д. 6; пожарный поезд на ст. Смоляниново - <...>; пожарный поезд на ст. Уссурийск - <...>; пожарный поезд на ст. Гвоздево -Хасанский муниципальный район, ул. Линейная, д.1.

Довод заявителя о том, что пожарные поезда являются структурными подразделениями предприятия, судом отклоняется, поскольку это не соответствует понятию обособленного подразделения юридического лица, данному в статье 55 ГК РФ.

Между тем, материалами дела подтверждается, что названные пожарные поезда для целей ведения аварийно-спасательных работ, связанных с тушением пожаров, являются аварийно-спасательной службой (аварийно-спасательным формированием) и фактически аттестованы в таком качестве.

Положением об эксплуатации и содержании пожарных поездов, представленным предприятием в материалы дела, предусмотрено, что пожарные поезда как подразделения ведомственной пожарной охраны входят в состав сил и средств местных и территориальных гарнизонов пожарной охраны (пункт 1.5); за каждым пожарным поездом закрепляются участки обслуживания; границы участков обслуживания определяются из расчёта максимального удаления от станции постоянной дислокации пожарного поезда на расстояние, не превышающее установленное Положением; расчётное время доставки пожарного поезда на конечный пункт, ограничивающий участок обслуживания, должно составлять от 1 до 2,5 часов в зависимости от класса железнодорожной линии (пункт 2.4); пожарные поезда должны размещаться на железнодорожных станциях (грузовых, пассажирских, сортировочных и участковых), на которых имеется рабочий парк локомотивов и устройства для заправки цистерн-водохранилищ водой (пункт 3.1); железнодорожные станции и железнодорожные пути постоянной стоянки пожарных поездов на действующих станциях определяются комиссией и утверждаются приказом начальника железной дороги, согласованным с филиалом ФГП ВО ЖДТ России (пункт 3.2).

Таким образом, в отношении каждого пожарного поезда определены место его постоянной дислокации, участки обслуживания и железнодорожные станции и железнодорожные пути постоянной стоянки, в связи с чем пожарные поезда подпадают под определение места осуществления лицензируемого вида деятельности как «иной объект, который предназначен для осуществления лицензируемого вида деятельности и (или) используется при его осуществлении».

Между тем, указанные места осуществления лицензируемого вида деятельности в лицензии от 08.05.2013 № 8-А/ОООЗО, выданной ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» отсутствуют, что свидетельствует о нарушении данным юридическим лицом лицензионного законодательства Российской Федерации, в частности условий выдачи лицензии.

ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» является коммерческой организацией, созданной в целях извлечения прибыли. Лицензируемый вид деятельности, связанный с тушением пожаров осуществляется предприятием на возмездной основе в рамках заключенного с ОАО «РЖД» договора об оказании услуг в области пожарной безопасности на объектах ОАО «РЖД», в связи с чем является предпринимательской.

Учитывая вышеизложенное, в действиях ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» судом усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ – осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией)

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что материалами дела подтверждается факт совершения предприятием административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, выразившегося в осуществлении предприятием деятельности с нарушением лицензионных требований и условий.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Для цели определения виновности общества достаточно установления факта наличия нереализованной им возможности по соблюдению правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность.

Выдача лицензии означает возложение на лицензиата повышенных требований государства к определенному виду деятельности, выраженных в виде лицензионных требований и условий, излагаемых в положениях о лицензировании или в условиях самой лицензии.

ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации», получив лицензию на оказание услуг по тушению пожаров, приняло на себя обязательства по соблюдению требований и условий, предъявленных к такой деятельности.

Доказательства принятия предприятием всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для соблюдения требований лицензии, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что предприятие имело возможность для соблюдения указанных требований закона и лицензионных требований и могло своевременно принять все зависящие от него меры по соблюдению таких требований, но не сделало этого.

При таких обстоятельствах суд считает правомерным довод прокурора о наличии в действиях Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» состава административного правонарушения. предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения дела не истек.

Проверив соблюдение прокурором требований процессуального законодательства в ходе производства по делу об административном правонарушении, суд не установил каких-либо грубых, неустранимых нарушений, которые могли бы повлечь отказ в привлечении предприятия к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах заявленное требование прокурора подлежит удовлетворению.

Исследовав в совокупности все обстоятельства совершенного правонарушения, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации совершенного правонарушения как малозначительного, судом не установлено в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым правоотношениям выражаться в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере регулирования осуществления лицензируемых видов деятельности, к формальным требованиям публичного права.

При этом следует отметить, что состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения лицензионных требований и условий.

С учетом того, что совершенное предприятием правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок лицензирования, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере, а также с учетом фактических обстоятельств дела (связанных с пожаротушением), характера совершенного предприятием деяния, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Отсутствие каких-либо последствий, равно как и дальнейшее устранение допущенного нарушения сами по себе не являются основаниями для применения малозначительности и освобождения от административной ответственности.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в соответствии с санкцией данной нормы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом определение характера совершенного правонарушения предполагает установление следующих обстоятельств: содержит ли правонарушение какую-либо угрозу для личности, общества и государства.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, принимая во внимание, что ранее предприятие к административной ответственности за аналогичное правонарушение не привлекалось, суд считает возможным наложить на предприятие взыскание, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде предупреждения.

При этом, суд исходит из того, что наказание в виде предупреждения с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Вопрос о распределении расходов по уплате госпошлины арбитражным судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ при подаче в арбитражный суд заявления о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не оплачивается.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Привлечь Федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрированное в качестве юридического лица 11.04.2007, расположенное по адресу 105120, <...>),к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Фокина А.А.