Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Андросовой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жемчуговой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества "Авиалифт Владивосток" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 29.01.1997)

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Артеме Приморского края (Межрайонному) (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации дата регистрации в качестве юридического лица 01.02.2002)

об уменьшении размера штрафа по решению №31 от 24.12.2019 до 5 000 руб.,

при участии в заседании:

стороны – не явились, извещены

установил:

Акционерное общество "Авиалифт Владивосток" (далее – заявитель, общество, страхователь) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Артеме Приморского края (Межрайонному) (далее – фонд, управление) об уменьшении размера штрафа по решению №31 от 24.12.2019 до 5 000 руб.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд, руководствуясь частью 2 статьи 200 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Как следует из заявления, общество, не оспаривая правомерность решения №31 от 24.12.2019 о привлечении к ответственности в виде доначисления страховых взносов в сумме 486 804 , 92 руб. и пени в сумме 33798, 51 руб., просит уменьшить размер штрафа, начисленного в сумме 97360,98 руб., до 5000 руб., поскольку общество является добросовестным налогоплательщиком, ранее в ответственности не привлекалось и штрафные санкции никогда не начислялись.

Фонд с требованиями заявителя не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, сославшись на правомерность доначисленных заявителю сумм страховых взносов и пени, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 28.10.2019 № 38 о проведении выездной проверки фондом была проведена выездная проверка АО «Авиалифт Владивосток» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов за период с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г.

По результатам проверки фондом составлен акт выездной проверки от 18.11.2019 №38, а 24.12.2019 принято решение № 31, в соответствии с которым обществу за проверяемый период доначислены страховые взносы в сумме 486 804,92 руб., пени в сумме 33 798,51 руб. Одновременно заявитель привлечён к ответственности по пункту 1 статьи 47 Закона №212-ФЗ в виде штрафа в сумме 97 360,98 руб..

Не соглашаясь с размером начисленного решением штрафа, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением об уменьшении размера штрафа по решению №31 от 24.12.2019 до 5000 руб.

Рассмотрев заявленные требования, изучив материалы дела, суд считает требование общества подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, далее - Закон № 212-ФЗ) контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды (далее - контроль за уплатой страховых взносов) осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в фонды обязательного медицинского страхования, и Фонд социального страхования Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, уплачиваемых в Фонд социального страхования Российской Федерации.

В силу положений статьи 5 Федерального закона № 212-ФЗ общество относится к категории плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, в связи с чем, обязано правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы в государственные внебюджетные фонды, а также вести в установленном порядке учет объектов обложения страховыми взносами, начислений и перечислений страховых взносов.

Согласно статье 58.3 Федерального закона №212-ФЗ условием применения дополнительного тарифа страховых взносов является занятость работника на работах, указанных в подпунктах 1 и 2-
18 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (с 01.01.2015 - п. 2 - 18 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ "О страховых пенсиях").

В проверяемом периоде в АО "Авиалифт Владивосток" действовали результаты специальной оценки условий труда (СОУТ). Отчет о проведении специальной оценки условий труда утвержден 15.06.201бг. Была проведена специальная оценка инженерно-авиационной службы (ИАС). Рабочим местам авиационных техников и инженеров, в частности, был установлен класс условий труда «вредный» (подкласс условий труда 32, тариф составляет 4,0%).

Авиационные техники и инженеры, в частности, поименованы в Списке должностей инженерно-технического состава авиации, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 79 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» (Список должностей работников летного состава авиации применяется при досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 16.07.2014 N 665).

Должности авиационных техников и инженеров, в частности, относятся к видам работ, указанных в подпунктах 2-18 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (с 1 января 2015 года - в пунктах 2 -18 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ "О страховых пенсиях").

Датой завершения СОУТ следует считать дату утверждения отчета. С этой даты применяется дополнительный тариф страховых взносов, установленный частью 2.1 статьи 58.3 Закона № 212-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона №212-ФЗ база для начисления страховых взносов для организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ, за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Закона № 212-ФЗ.

Как установлено судом из решения №31 от 24.12.2019, АО "Авиалифт Владивосток" ошибочно, неправомерно был занижен размер дополнительного тарифа страховых взносов на базу для начисления страховых взносов по дополнительному тарифу в размере 8466669,93 руб., в том числе: в пользу физических лиц, по дополнительному тарифу для отдельных категорий плательщиков страховых взносов, указанных в части 2 статьи 58.3 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 212-ФЗ на 8466669,93 руб.

Указанные нарушения за проверяемый период подтверждаются штатным расписанием, отчетом о проведении СОУТ, сводной ведомостью результатов проведения СОУТ, картами СОУТ, приказами, анализом взносов в ПФР, материалами проверки.

В результате указанных действий страхователем нарушены нормы части 1 статьи 8, части I статьи 9, статьи 15, статьи 58.3 Федерального закона № 212-ФЗ от 24.07.2009г.

По результатам выездной проверки управлением вынесено решение от 24.12.2019 № 31 «о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах», по которому страхователю доначислены страховые взносы в сумме 486804,92 руб., в пользу физических лиц, по дополнительному тарифу для отдельных категорий плательщиков страховых взносов, указанных в части 2 статьи 58.3 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 212-ФЗ, пени в сумме 33 798,51 руб. и штрафы по пункту 1 статьи 47 Закона №212-ФЗ за неполную уплату сумм страховых взносов на ОПС в ПФР в результате занижения базы для начисления страховых взносов в размере 20% от неуплаченной суммы страховых взносов в сумме 97360,98 руб.

Согласно пункту 1 статьи 47 Закона №212-ФЗ неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов.

Суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт совершения страхователем вмененного правонарушения, расчет суммы штрафа проверен судом и установлен как арифметически правильный.

Таким образом, вывод фонда об обоснованном привлечении общества к ответственности является правомерным.

Вместе с тем, суд полагает необходимым следовать принципам справедливости и соразмерности наказания характеру и тяжести совершенного деяния.

Так, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования», как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов.

В то же время Конституционный Суд указал, что данный вывод, однако, не означает восстановление действия положений Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (в частности статьи 44) в том виде, в котором они применялись до утраты силы.

По мнению Конституционного Суда, изложенному в названном постановлении, отмена положений Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» о смягчающих обстоятельствах привела к отсутствию в действующей системе правового регулирования ответственности плательщиков страховых взносов какой бы то ни было возможности снизить размер штрафа, что не позволяет индивидуализировать наказание, учесть характер и степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимание обстоятельства и тем самым приводит к нарушению прав плательщиков страховых взносов, обеспечиваемых конституционными принципами юридической ответственности, вытекающими из статей 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд в своем постановлении указал, что в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Вместе с тем, по смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

Так, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П указано, что принцип соразмерности и справедливости наказания предполагает установление дифференцированной ответственности в зависимости от характера и тяжести совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Таким образом, полномочие суда на снижение штрафных санкций исходя из указанных принципов вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Суд учитывает также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 2.2 Постановления от 14.07.2003 № 12-П, согласно которых при рассмотрении дел необходимо исследовать по существу фактические обстоятельства, а не ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 08.12.2009 №11019/09, размер штрафной санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

С учетом изложенных правовых позиций Конституционного Суда РФ штраф является мерой ответственности за совершенное правонарушение, размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Штраф не является источником пополнения бюджета, и в первую очередь является мерой общественного порицания совершенного правонарушения и имеет воспитательную функцию.

Суд, оценивая по правилам главы 7 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера штрафа.

Исследовав обстоятельства совершенного заявителем правонарушения и степень его вины, а также оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, исходя из общих принципов назначения наказания, а также данных высшими органами судебной власти разъяснений, суд, учитывая совершение нарушения впервые, отсутствие негативных последствий, считает возможным применить смягчающие обстоятельства и снизить размер штрафа до уровня, соответствующего требованиям справедливости и соразмерности наказания.

Принимая во внимание характер состава нарушения, приведенные обстоятельства, а также действия принципа соразмерности, выражающего требования справедливости и предполагающего дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, суд полагает правомерным уменьшение начисленного оспариваемым решением штрафа до суммы 5 000 руб.

Произведённое уменьшение штрафа соответствует обстоятельствам дела, характеру совершённого правонарушения и его последствиям.

Правовым механизмом восстановления прав заявителя и обеспечения применения к нему надлежащего размера ответственности является признание в соответствии со статьями 198, 200, 201 АПК РФ оспариваемого решения недействительным в части штрафа, превышающего размер ответственности.

Оснований для взыскания государственной пошлины с Фонда в порядке статьи 110 АПК РФ не имеется по причине отсутствия внесудебного механизма уменьшения размера ответственности и соответствующих полномочий у органов Пенсионного фонда Российской Федерации, и, как следствие, отсутствия нарушения прав заявителя Фондом при принятии оспариваемого решения (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

Кроме того, утвержденный Федеральным законом от 05.12.2017 N 363-ФЗ "О бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов" бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на 2018 год является дефицитным (прогнозируемый дефицит в 2018 году составит 106,57 млрд. руб.), в связи с чем взыскание с Фонда расходов заявителя на уплату государственной пошлины не соответствует положениям указанного Федерального закона, является несправедливым и обременительным для Фонда при отсутствии каких-либо виновных действий с его стороны.

Оплаченная платежным поручением № 36 от 20.01.2020 государственная пошлина подлежит возврату в сумме 6000 рублей на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 104, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать недействительным решение Государственного учреждения –Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Артеме Приморского края (межрайонного) от 24.12.2019 № 31 « о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах» в части привлечения Акционерного общества "Авиалифт Владивосток" к ответственности в виде штрафа в размере 97360,98 руб., уменьшив его размер до суммы 5 000 (пять тысяч) рублей.

Возвратить Акционерному обществу "Авиалифт Владивосток" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 36 от 20.01.2020 государственную пошлину в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Андросова Е.И.