Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Торнадо» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эссет Менеджмент Компани» о взыскании 1 693 440 рублей задолженности за оказанные по договору № 08/10 от 21.03.2011 охранные услуги.

Определением от 18.07.2012 принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Эссет Менеджмент Компани» к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Торнадо» о взыскании 18 106 560 рублей 86 копеек реального ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обществом с ограниченной ответственностью «Торнадо» обязательств по договору на предоставление охранных услуг от 21.03.2011 № 08/10.

Общество с ограниченной ответственностью «Эссет Менеджмент Компани» (далее – ООО «ЭМК», заказчик) в заседании суда заявил ходатайство о выделении части встречного требования о взыскании 17 524 341 рубля 78 копеек – реального ущерба в отдельное производство, в связи с необходимостью дополнительного времени для получения доказательств по делу.

Общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Торнадо» (далее - ООО «Торнадо», исполнитель) по ходатайству возражает, в его удовлетворении просит отказать.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано. Вынесено отдельное определение.

ООО «ЭМК» заявило ходатайство об истребовании доказательств: материалов проверки КУСП № 7607 от 19.04.2012, находящихся в ОП № 2УМВД России по г. Владивостоку по адресу: 690077, <...>. В обоснование ходатайства представитель сослался на то, что не получил ответа от начальника ОП УМВД по г. Владивостоку на запрос исх. № 1200 от 17.07.2012 о возможности ознакомления с материалами проверки своего представителя.

ООО «Торнадо» по ходатайству возражает.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено как необоснованное. Заявитель не доказал отсутствие возможности получить и представить запрашиваемые документы самостоятельно. Кроме того, заявитель вправе защитить свои права после получения соответствующих статье 69 АПК РФ доказательств.

ООО «ЭМК» в заседании суда и письменном отзыве на иск требования о взыскании задолженности оспорил, считает исполнение обязательств исполнителя по договору ненадлежащими, в результате чего ему (заказчику) причинен ущерб в виде стоимости похищенного имущества и работ по восстановлению объекта.

ООО «Торнадо» встречные требования оспорил, считает их размер не доказанным, неправомерным наступление своей ответственности, поскольку ООО «ЭМК» не представлены соответствующие судебные акты по уголовным делам.

Из материалов дела следует, что между ООО «Охранное агентство «Торнадо» (исполнитель) и ООО «Эссет Менеджмент Компани» (заказчик) 21 марта 2011 года был заключен договор № 08/10 на предоставление охранных услуг объекта - строительной спецтехники, кабельной линии и других материальных ценностей общей протяженностью 14 км, расположенных на двух участках г. Владивосток и о. Русский: 1. Участок ЛЭП 220 Кв подстанция Зеленый Угол - подстанция о. Русский; 2. Участок подстанция Зеленый Угол - Кабельный терминал № 1.

Заказчик обязался безналичным способом на расчетный счет исполнителя оплатить оказанные ему услуги в порядке, предусмотренном п. 4 договора: до пятого числа текущего месяца согласно счету на оплату. Счет-фактура и акт выполненных работ предъявляются исполнителем заказчику не позднее пятого числа месяца, следующего за расчетным периодом. Определена стоимость охранных услуг в размере 420 рублей в час работы одного охранника (включая налогообложение и расходы на развитие охранного агентства).

Пунктом 5.2 предусмотрено, что ответственность исполнителя перед заказчиком наступает в случае причинения прямого ущерба заказчику в результате хищения строительной спецтехники, материальных ценностей (кража, грабеж, разбой) совершенных посредством взлома запоров, замков, оконных проемов, решеток, проникновения в закрытую периметром территорию строящегося объекта и осуществляется путем погашения материального ущерба заказчика; в случае нанесения имуществу заказчика повреждений либо уничтожение данного имущества в результате действий третьих лиц (в том числе поджога), последствий пожара, возникших в результате неисполнения охранника его должностной инструкции. При этом (пп. 5.6 и 5.7 договора), размер ущерба заказчик подтверждает документально соответствующими бухгалтерскими документами и расчетом стоимости похищенных, уничтоженных или поврежденных товарно-материальных ценностей, расчетом расходов произведенных на восстановление поврежденного имущества. Стоимость имущества определяется исходя из его балансовой стоимости за вычетом износа по установленным нормам. Возмещение причиненного ущерба заказчику производится при предоставлении заказчиком постановления органов дознания, следствия, устанавливающих факт кражи, грабежа, разбоя, факта уничтожения имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект, либо вследствие пожара или ввиду других причин по вине работников, осуществляющих охрану объекта.

Срок действия договора окончен 12 декабря 2011 года на основании Дополнительного соглашения № 3 от 11 ноября 2011 года.

Согласно п. 2.3. ст. 2 и п. 3.8. ст. 3 договора № 08/10 от 21.3.2011 между сторонами были составлены акты приема-передачи кабельной линии за период с 01 по 19 сентября 2011 года и с 01 октября по 31 октября 2011 года. За период с 01 сентября по 19 сентября 2011 года заказчик передал исполнителю домик, биотуалет, палатку, аргон. За период с 01 октября по 07 октября 2011 года заказчик передал исполнителю 7 портал, 8 портал, муфту № 2. Муфта № 10 была передана под охрану 10 октября 2011 года.

Исполнитель свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оказал услуги на общую сумму 17 539 200 рублей, которые заказчиком оплачены частично в сумме 15 845 760 рублей, задолженность составила 1 693 440 рублей, в связи с чем исполнитель направлял заказчику претензии исх. № 03 от 15.12.2011, исх. № 12 от 20.02.2012 с требованием оплатить задолженность.

Не получив ответа и денежных средств в заявленном размере, исполнитель обратился с настоящим иском в суд.

Встречные требования общества с ограниченной ответственностью «Эссет Менеджмент Компани» - заказчик к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Торнадо» - исполнитель о взыскании 18 106 560 рублей 86 копеек реального ущерба основаны на положениях о не надлежащем исполнении обществом с ограниченной ответственностью «Торнадо» обязательств по договору на предоставление охранных услуг от 21.03.2011 № 08/10.

По мнению заказчика исполнителю надлежит возместить стоимость похищенного неустановленным лицом в период 29 сентября 2011 года по 11 часов 00 минут 07 октября 2011 года имущества заказчика на сумму 530 044 рубля 20 копеек: 3 ящика заземления на муфте № 10, расположенной в 100 м от дома № 18 «а» по ул. Добровольского в г.Владивостоке. В обоснование установленного факта заказчик сослался на возбуждение 11 октября 2011 года уголовного дела № 596221. Оспорил представление исполнителем акты приема-передачи имущества под охрану.

Также, заказчиком включена в размер реального ущерба стоимость работ по восстановлению участка ЛЭП 220 кВ Зеленый угол – Русская с переходом через пролив Босфор Восточный, поврежденного в результате ненадлежащего исполнения истцом обязательств по охране объекта – повреждение наружной оболочки жилы кабеля с коротким замыканием экрана на «землю». Сослался в подтверждение на акт повреждения на участке СМ11 ТМ 12 от 17.04.2012 и акт осмотра от 18.04.2012. Стоимость восстановительных работ в размере 17 524 341 рубль 78 копеек подтверждена локальным сметным расчетом.

Полагая невозможным удовлетворение первоначальных исковых требований в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по охране объектов, заказчик заявил встречные требования.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства по делу, суд считает требования по первоначальному иску обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном размере, а по встречному иску – не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательство заказчика оплатить безналичным способом на расчетный счет исполнителя фактически оказанные услуги охраны объекта в срок до пятого числа текущего месяца согласно счету на оплату предусмотрено п. 4.1 договора.

Пунктом 4.4 договора определена стоимость охранных услуг в размере 420 рублей в час работы одного охранника (включая налогообложение и расходы на развитие охранного агентства).

Факт оказания услуг по охране имущества заказчика на общую сумму 17 539 200 рублей подтверждается актами приемки-передачи охраняемой кабельной линии, счетами на оплату, счетами-фактурами, актом сверки взаимных расчетов за период 2011 года по договору, подписанным сторонами без замечаний.

Заказчиком оказанные ему услуги оплачены частично в сумме 15 845 760 рублей, наличие и размер задолженности им не оспорены.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме, требования о взыскании 1 693 440 рублей задолженности признаны доказанными и удовлетворяются судом в силу статьи 781 ГК РФ.

Возражения заказчика о ненадлежащем исполнении обязательств по охране его имущества не подтверждены документально: согласно акту приемки-передачи охраняемой кабельной линии объект муфта № 10 под охрану исполнителю передавалась только с 10.10.2011, тогда как, согласно доводам заказчика, хищение 3 ящиков заземления на муфте № 10, расположенной в 100 м от дома № 18 «а» по ул. Добровольского в г.Владивостоке неустановленным лицом произошло в период 29 сентября 2011 года по 11 часов 00 минут 07 октября 2011 года. Возражения заказчика по форме и оформлению актов приемки-передачи охраняемой кабельной линии по договору не могут быть приняты судом, поскольку иного доказательства передачи заказчиком имущества исполнителю для охраны не представлено. Указанные исполнителем акты приемки-передачи кабельной линии позволяют установить перечень имущества, дату, время приема и передачи имущества под охрану. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в указанный заказчиком срок исполнитель не охранял муфту № 10.

Также не подтверждены документально возражения заказчика о причинении ему ущерба в размере 17 524 341 рубля 78 копеек вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по охране объекта. Указанное в обоснование ущерба повреждение наружной оболочки жилы кабеля с коротким замыканием экрана на «землю», зафиксированное в акте повреждения на участке СМ11 ТМ 12 от 17.04.2012 и акте осмотра от 18.04.2012, не устанавливает вины ООО «Торнадо» в отсутствии защитных железобетонных плит и в произошедшем повреждении.

При этом судом применяются положения пп. 5.6, 5.7 договора об основаниях ответственности исполнителя и пункта 4 статьи 69 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований пункта 1 статьи 393, статьи 15 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ заказчик не доказал причинно-следственную связь между возникшими у него убытками и действиями исполнителя по договору.

Таким образом, требования исполнителя о взыскании основного долга по договору № 08/10 от 21.03.2011 с заказчика в сумме 1 693 440 рублей признаны доказанными и удовлетворяются судом, а требования заказчика о взыскании с исполнителя реального ущерба в сумме 18 106 560 рублей признаны не доказанными и в их удовлетворении судом отказано.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Удовлетворить иск общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Торнадо». В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Эссет Менеджмент Компании» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эссет Менеджмент Компании» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Торнадо» 1 693 440 (один миллион шестьсот девяносто три тысячи четыреста сорок) рублей основного долга и 29 934 (двадцать девять тысяч девятьсот тридцать четыре) рубля 40 копеек расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Плеханова Н.А.