Гражданский кодекс часть 1

к Административной комиссии Владивостокского городского округа по Советскому району (адрес 690069, Приморский край, г.Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, 94)

об отмене постановления по делу об административном правонарушении №6/184 от 05.04.2017 года в виду его малозначительности,

При участии в заседании:

от Заявителя: юрисконсульт ФИО1 по дов. №0515 от 15.05.2017, паспорт;

от Административного органа:не явились, извещены.

у с т а н о в и л :

Акционерное общество «Коммунэлектросервис» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением к Административной комиссии Владивостокского городского округа по Советскому району (далее – Административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 6/184 от 05.04.2017 года в виду его малозначительности.

Административный орган в судебное заседание не явился , о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд на основании п.1, п. 3 ст. 156, ст.200 АПК РФ рассматривает спор по имеющимся в деле материалам в отсутствие Административного органа.

Признав дело подготовленным, и учитывая отсутствие возражений сторон относительно перехода в судебное разбирательство, суд, на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора в судебном заседании в первой инстанции.

В письменном заявлении и в ходе судебного разбирательства Заявитель указал на то , что при рассмотрении дела Административным органом не учтено, что на момент проверки Общество не производило приемку древесины на пункте и на основании приказа Департамента лесного хозяйства по Приморскому краю № 357 от 14.03.2017 года АО «Коммунэлектросервис» было исключено из реестра пунктов приема древесины , реестровый № 515 аннулирован. АО «Коммунэлектросервис» признает факт допущенного им правонарушения и исключило допустимость наличия таких событий в дальнейшем , ранее к административной ответственности не привлекалось . Учитывая эти обстоятельства, то общество полагает , что в порядке п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ возможно признать свершенное правонарушение малозначительным.

Административный орган предъявленные требования не признал, в письменных пояснениях, представленных в материалы дела , настаивал на законности и обоснованности принятого Постановления, указав , что материалами проверки подтверждается факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом каких-либо нарушений процедуры привлечения к административной ответственности Административным органом не допущено.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Главным специалистом–экспертом отдела федерального лесного надзора департамента лесного хозяйства Приморского края 13.02.2017 года была составлена докладная записка по результатам мониторинга представления за январь 2017 года отчетов по обороту древесины лицами , осуществляющими оборот древесины на территории Приморского края, согласно которой было установлено, что АО «Коммунэлектросервис» не представлен в установленный законом срок отчет об обороте древесины.

10 марта 2017 по результатам проверки Департаментом лесного хозяйства Приморского края в отношении АО «Коммунэлектросервис» был составлен Протокол №01-08/2017 дела об административном правонарушении о наличии в действиях последнего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.4.6 Закона № 44-КЗ и направлении материалов дела в Административную комиссию Владивостокского городского округа по Советскому району для рассмотрения материалов и принятия решения.

По результатам рассмотрения материалов административного дела Административной комиссией было вынесено постановление №6/184 от 05.04.2017 о привлечении заявителя к административной ответственности в соответствии с части 3 статьи 4.6 Закона № 44-КЗ в виде взыскания штрафа в размере 100 000 рублей

Не согласившись с оспариваемым Постановлением № 252 №6/184 от 05.04.2017, АО «Коммунэлектросервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, доводы заявителя, возражения Административного органа, суд считает, что требования Заявителя подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Часть 6 статьи 210 АПК РФ предусматривает, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

К полномочиям субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях подпунктом 1 пункта 1 статьи 1.3.1. КоАП РФ отнесено установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В порядке статьи 1.3.1 КоАП РФ на территории Приморского края принят Закон от 05.03.2007 №44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае».

В соответствии с частью 3 статьи 4.6 Закона №44-КЗ нарушение установленного срока представления в уполномоченный орган исполнительной власти Приморского края отчета об обороте древесины - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно пункту 8 статьи 8 Закона №332-КЗ юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность на пункте приема древесины, составляют отчет об обороте древесины по установленной форме в порядке, определенном Администрацией Приморского края.

Отчет об обороте древесины за предыдущий месяц предоставляется в уполномоченный орган не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

Нарушение указанных требований образуют состав административного правонарушения , ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьей 4.6 Закона Приморского края № 44-КЗ от 05.03.2007 «Об административных правонарушениях в Приморском крае»

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, учитывая положения административного законодательства и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд усматривает в действиях Общества признаки, вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 4.6 Закона № 44-КЗ.

Судом установлено, что вина ООО «Коммунэлектросервис» подтверждается докладной запиской от 13.02.2017 : протоколом об административном правонарушении от 10.03.2017 и не отрицается Обществом.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что у Административного органа имелись правовые основания для привлечения заявителя к административной ответственности по 3 статьи 4.6 Закона Приморского края 44-КЗ.

При рассмотрении дела суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно абзацу 2 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Заявитель не оспаривает факт установленных в ходе проверки нарушений, связи с непредставлением отчетности по обороту древесины за январь 2017 года , вместе с тем в материалы дела представлены доказательства направленности действий заявителя по не допущению в дальнейшем таких фактов и совершения действий на устранение нарушений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ, а наложение в данном случае штрафа в сумме 100 000 рублей носит неоправданно карательный характер.

Учитывая, что допущенные заявителем нарушения не являются следствием пренебрежительного отношения к исполнению возложенных на него обязанностей, обществом предприняты меры для устранения выявленных нарушений, исходя из необходимости соблюдения принципа соразмерности ответственности совершенному деянию, суд не усматривает существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что является основанием для признания правонарушения малозначительным.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ , принимает решение о признании незаконным постановления и его отмене.

На основании изложенного требование АО «Коммунэлектросервис» подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Признать незаконным и отменить Постановление Административной комиссии Владивостокского городского округа по Советскому району по делу об административном правонарушении № 6/184 от 05.04.2017 года о привлечении к административной ответственности акционерного общества «Коммунэлектросервис» по части 3 статьи 4.6 Закона Приморского края от 05.03.2007 года №44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» , в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную, силу при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Н.Н. Куприянова