Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УССУРИЙСКИЙ МАСЛОЖИРКОМБИНАТ "ПРИМОРСКАЯ СОЯ" (ИНН 2511033899, ОГРН 1022500854947, дата гос.регистрации 05.08.2012)

к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИСТ-ФАРМ" (ИНН 2511043960 , ОГРН 1032500858048, дата гос.регистрации 20.03.2003)

о расторжении договора,

при участии:

от истца: Петрик С.С., доверенность № 9-12 от 9.12.2013 со спец.полн., пост., Парыгина О.Н., доверенность от 28.04.2014 на предст. интересов, пост., Корякина А.Б., доверенность от 22.05.2014 со спец.полн., пост.,

от ответчика: Шперлинг А.Е., доверенность 25 АА 1251394 от 11.04.2014 с част.спец.полн., пост., Ильин С.С., доверенность от 18.04.2014 со спец.полн., пост.,

установил: ЗАО «УМЖК «Приморская соя» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о расторжении договора на водоотведение от 01 декабря 2004 года между ЗАО «УМЖК «Приморская соя» и ЗАО «Ист-Фарм».

Истец ссылается на то, что основанием для расторжения договора является подпункт 2 пункта 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор не соответствует требованиям закона, кроме того, как на основание требования, указывает на подпункт 1 пункта 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик требования истца оспорил, ссылаясь на не предоставление истцом доказательств, подтверждающих факт существенного изменения обстоятельств в смысле ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие оснований для признания спорного договора незаключенным.

Ответчик также пояснил, что им изменена организационно-правовая форма (ЗАО на ООО).

Кроме того, ответчиком в процессе рассмотрения дела было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения. Судом ходатайство рассмотрено и отклонено в связи со следующим.

Суд с учетом письма ООО «Ист-Фарм» № 418 от 24.03.2014, содержащего отказ ответчика от расторжения спорного договора со ссылкой на уведомление истца № 14/0822 от 19.03.2014, расценивает уведомление ЗАО «Уссурийский масложиркомбинат «Приморская соя» № 14/0822 от 19.03.2014 в качестве предложения о расторжении договора на водоотведение от 01.12.2004г. в смысле ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для оставления иска без рассмотрения на основании ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Между ЗАО «Уссурийский масложиркомбинат «Приморская соя» (предприятие) и ЗАО «Ист-Фарм» (абонент) был заключен договор на водоотведение от 01.12.2014. Договор заключен сторонами в период с 1.12.2004 по 1.12.2005 с условием продления на тот же срок, при условии, если за один месяц до истечения срока договора ни одна из сторон не заявит о своем намерении изменить условия договора или расторгнуть его в соответствии с действующим законодательством (п.п.10,11 договора).

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд считает, что представленными в дело: постановлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) № 177-ВК о назначении административного наказания от 23.12.2013г., актом контрольного отбора сточных вод Ист-Фарм от 26.07.2013, протоколами санитарно-промышленной лаборатории ЗАО Уссурийский масложиркомбинат «Приморская соя» результатов анализа сточных вод от 5.08.2013, № 7 от 26.09.2013, № 8 от 18.10.2013, № 9 от 20.11.2013, № 10 от 27.12.2013, № 1 от 13.02.2014, № 2 от 28.03.2014, постановлением Владивостокского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране водных биоресурсов и среды их обитания Федерального агентства по рыболовству Приморского территориального управления Росрыболовства № 03/116 по делу об административном правонарушении от 03.03.2014, не подтверждается существенное нарушение договора ответчиком в смысле ст. 450 ГК РФ, поскольку из постановления следует, что нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты допущено по вине ЗАО «Уссурийский масложиркомбинат «Приморская соя», акты определения контрольных колодцев для забора проб сточных вод, подписанные представителями сторон, истцом суду не представлены, результаты анализа какой из проб (№ 1, № 2 либо № 3) отражены в протоколе результатов анализа сточных вод от 5.08.2013, к протоколам санитарно-промышленной лаборатории ЗАО Уссурийский масложиркомбинат «Приморская соя» результаты анализа сточных вод истцом не представлены, протоколы отбора проб сточных вод, на которые имеются ссылки в протоколах санитарно-промышленной лаборатории, постановлением № 03/116 по делу об административном правонарушении от 03.03.2014, виновным в совершении правонарушения признано ЗАО УМЖК «Приморская соя».

Договором на водоотведение от 01.12.2004 основания расторжения договора судом по требованию одной из сторон не предусмотрены (раздел 9 договора).

Ссылка истца на то, что он не является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, истцом первичными документами не обоснована; кроме того, указанное обстоятельство, в силу положений главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для расторжения договора водоотведения.

Оснований полагать, что спорный договор не был заключен сторонами, у суда, руководствующегося положениями ст.ст. 421,422, 432,539,548 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п.1,11,13,15 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167, не имеется.

Исходя из изложенного, суд, основываясь на положениях ст.ст. 450, 452,453 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся судом на истца.

Суд, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Карандашова Е.В.