Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Тихомировой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тищенко Т.В., рассматривает в судебном заседании заявление Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 09.08.2001)

к Дальневосточному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 16.06.2009)

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя: ФИО1, паспорт, доверенность № 77/22 от 30.12.2021 по 31.12.2022, диплом;

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность № 159 от 15.06.2022 по 31.12.2022

установил: Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее – заявитель, предприятие, КГУП «Примтеплоэнерго») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Дальневосточному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, Ростехнадзор) о признании незаконным постановления № П-372-02-06-05 от 16.05.2022.

Представитель предприятия в судебном заседании поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении. Считает, что оспариваемое постановление является незаконным, поскольку вывод административного органа о наличии в действиях (бездействии) предприятия признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.2 КоАП РФ, является необоснованным и сделан без учета фактических обстоятельств по делу, учитывая, что при его вынесении не дана всесторонняя и полная оценка всем доводам предприятия и представленным документам, не указаны мотивы, по которым указанные возражения были отклонены.

Административный орган по тексту письменного отзыва, представленного в материалы дела, по заявленным требованиям возразил. Считает, что оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности по результатам проверки, проведенной главным государственным инспектором по факту ненадлежащего исполнения КГУП «Примтеплоэнерго» законодательства в области обеспечения безопасности гидротехнических сооружений, вынесено с учетом всех обстоятельств дела, а также с соблюдением необходимых процессуальных требований и наказание назначено размере, предусмотренном санкцией вменяемой статьи.

Из материалов дела суд установил, что в ходе проведения проверки в период с 04 по 05 марта 2022 года в режиме постоянного государственного надзора, на основании графика проведения мероприятий по контролю в отношении Дальнегорского филиала КГУП «Примтеплоэнерго», эксплуатирующего объект повышенной опасности: ГТС Нежданкинского водохранилища (рег. №22005000133300, 1 класс опасности), в соответствии с приложением №8 к приказу от 31.01.2022 №ПР-372-48-о «Об утверждении «Графика проведения мероприятий по контролю в отношении объекта повышенной опасности гидротехнических сооружений», административным органом выявлены нарушения, а именно:

1. Не ведется контроль (инструментальный, визуальный) за состоянием ГТС Надеждинского водохранилища. Нарушение ст. 8,9 ФЗ-117 «О безопасности гидротехнических сооружений»;

2. Отсутствует контрольно-измерительная аппаратура на комплексе гидротехнических сооружений Нежданкинского водохранилища. Нарушение ст. 8,9 ФЗ-117 «О безопасности гидротехнических сооружений»;

3. Отсутствует ограждение траншейного водосброса, водозабора плотины на комплексе гидротехнических сооружений Нежданкинского водохранилища. Нарушение ст. 8,9 ФЗ-117 «О безопасности гидротехнических сооружений»;

4. Не проведены противопаводковые мероприятия к безаварийному пропуску весенне-летнего паводка на комплексе гидротехнических сооружений Нежданкинского водохранилища. Нарушение ст. 8,9 ФЗ-117 «О безопасности гидротехнических сооружений», п. 3.24 «Типовые правила эксплуатации водохранилищ» РД 33-3.2.08-87;

Результаты проверки оформлены актом выездной проверки от 05.03.2022 №А-372-48-06-05.

05.03.2022 по результатам проверки с участием представителя предприятия, административным органом составлены протокол об административном правонарушении №П-372-2-06-05, выдано предписание об устранении нарушений от 05.03.2022 № П-ПР-372-о-06-05.

Постановлением № П-372-2-06-05 от 16.05.2022 Дальнегорский филиал КГУП «Примтеплоэнерго» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено статьей 9.2 КоАП РФ, предприятию назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности от 16.05.2022, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ законность оспариваемого постановления в полном объеме, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом согласно части 7 данной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 9.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений.

Правовое регулирование отношений, возникающих при осуществлении деятельности по обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, осуществляется в соответствии положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее - Федеральный закон № 117-ФЗ). Указанный закон также устанавливает обязанности органов государственной власти, собственников гидротехнических сооружений и эксплуатирующих организаций по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона № 117-ФЗ обеспечение безопасности гидротехнических сооружений осуществляется на основании общих требований, в частности, представление деклараций безопасности гидротехнических сооружений; необходимость заблаговременного проведения комплекса мероприятий по максимальному уменьшению риска возникновения чрезвычайных ситуаций на гидротехнических сооружениях.

Согласно статье 9 Федерального закона № 117-ФЗ собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны: обязаны: обеспечивать соблюдение норм и правил безопасности гидротехнических сооружений при их строительстве, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации, выводе из эксплуатации и ликвидации; обеспечивать разработку и своевременное уточнение критериев безопасности гидротехнического сооружения; развивать системы контроля за состоянием гидротехнического сооружения; систематически анализировать причины снижения безопасности гидротехнического сооружения и своевременно осуществлять разработку и реализацию мер по обеспечению технически исправного состояния гидротехнического сооружения и его безопасности, а также по предотвращению аварии гидротехнического сооружения; обеспечивать проведение регулярных обследований гидротехнического сооружения; создавать финансовые и материальные резервы, предназначенные для ликвидации аварии гидротехнического сооружения; поддерживать в постоянной готовности локальные системы оповещения о чрезвычайных ситуациях на гидротехнических сооружениях; организовывать эксплуатацию гидротехнического сооружения в соответствии с разработанными и согласованными с федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, правилами эксплуатации гидротехнического сооружения и обеспечивать соответствующую нормам и правилам квалификацию работников эксплуатирующей организации (в редакции Федерального закона от 18.07.2011 № 242-ФЗ). Собственник гидротехнического сооружения или эксплуатирующая организация несет ответственность за безопасность гидротехнического сооружения (в том числе возмещает в соответствии со статьями 16, 17 и 18 настоящего Федерального закона ущерб, нанесенный в результате аварии гидротехнического сооружения) вплоть до момента перехода прав собственности к другому физическому или юридическому лицу либо до полного завершения работ по ликвидации гидротехнического сооружения.

В соответствии с пунктом 3.24 «Типовые правила эксплуатации водохранилищ емкостью 10 млн. куб. м и более» (РД 33-3.2.08-87) ответственность за своевременную подготовку водоподпорных сооружений к пропуску высоких вод и организацию самого пропуска в створе гидросооружений должна возлагаться на работников службы, эксплуатирующей водоподпорные сооружения.

Из материалов дела следует, что постановлением № П-372-2-06-05 об административном правонарушении от 16.05.2022 предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ст. 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем ему назначено наказание в размере 20 000 руб.

Диспозиция статьи 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение требований к обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений.

Объектом посягательства данного правонарушения являются правоотношения, регулирующие безопасность при проектировании строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений.

Субъектом ответственности за данное правонарушения выступают лица, осуществляющие проектирование, строительство, капитальный ремонт, эксплуатацию, реконструкцию, консервацию и ликвидацию гидротехнических сооружений.

Из материалов дела следует, что по договору аренды имущества № 206 от 25.07.2013, заключенному между Управлением муниципального имущества администрации Дальнегорского городского округа Приморского края и КГУП «Примтеплоэнерго» за плату во временное владение и пользование заявителю передан комплекс объектов ГТС Нежданкинского водохранилища для выполнения функций водоснабжения и водоотведения (п. 1.1 договор, с учетом приложения №1).

Таким образом, заявитель на момент проведения проверочных мероприятий являлся лицом, фактически эксплуатирующим спорное гидротехническое сооружение, в связи с чем довод заявителя о том, что предприятие не является эксплуатирующей организацией гидротехнического сооружения, подлежит отклонению, как противоречащий обстоятельствам дела.

При этом ссылка заявителя на положения Федерального закона №117-ФЗ, в соответствии с которым эксплуатирующей организацией является государственное или муниципальное унитарное предприятие либо организация любой другой организационно-правовой формы, на балансе которой находится гидротехническое сооружение, судом отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае именно заявитель является единственной фактически эксплуатирующей спорный объект организацией и избрание хозяйствующим субъектом формы владения объектом в виде получения в аренду без постановки на баланс предприятия не освобождает последнее от исполнения обязанностей, возлагаемых действующим законодательством на фактического эксплуатанта гидротехнического сооружения. Иное толкование, по мнению суда, способно повлечь за собой необоснованное уклонение от исполнения обязанности по соблюдению требований к обеспечению безопасности гидротехнического сооружения при его непосредственной эксплуатации лицом, непосредственно эксплуатирующим данное сооружение и не являющимся его фактическим собственником.

Ссылка заявителя на решения Дальнегорского районного суда Приморского края от 15.05.2014 по делу №2-99/2014 и от 20.08.2020 по делу №2а-567/2020 в обоснование отсутствия вины в совершении вменяемого правонарушения судом также отклоняется в силу следующего.

Действительно, решением Дальнегорского районного суда Приморского края от 15.05.2014 по делу №2-99/2014 суд обязал администрацию Дальнегорского городского округа в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения суда принять меры по разработке технической документации на создание локальной системы оповещения комплекса гидротехнического сооружения «Водохранилище «Нежданка» и в течение 6 месяцев со дня утверждения в установленном порядке указанной технической документации создать локальную систему оповещения комплекса гидротехнического сооружения «Водохранилище «Нежданка».

Решением Дальнегорского районного суда Приморского края от 20.08.2020 по делу №2а-567/2020 суд обязал администрацию Дальнегорского городского округа оснастить гидротехнические сооружения Нежданкинского гидроузла техническими средствами в целях постоянного контроля за состоянием гидротехнических сооружений; осуществить (завершить) капительный ремонт названных гидротехнических сооружений, а именно: устранить заполнение деформационных швов между секциями парапета плотины пеногерметиком, привести характеристики водослива в соответствии с проектом, восстановить крепление воронки размыва, восстановить бетон водозаборной башни в зоне переменного уровня в течение 1 года после вступления решения суда в законную силу».

Вместе с тем, согласно договору аренды № 206 в обязанности арендатора (КГУП «Примтеплоэнерго») входит:

поддерживать имущество, переданное по акту приема-передачи в исправно техническом, санитарном, противопожарном состоянии, нести все расходы по содержанию (пункт 2.2.3);

производить текущий ремонт (пункт 2.2.4);

выполнять капитальный ремонт, вызванный неотложной необходимостью, при этом арендатор вправе произвести капитальный ремонт арендованного имущества без письменного согласования с арендодателем и требовать возмещения расходов на проведение капитального ремонта (пункт 2.2.5).

Таким образом, договором аренды для арендатора прямо предусмотрены как обязанность по надлежащему эксплуатированию ГТС, так и возможность своими силами приведения сооружения в состояние, соответствующее законодательно установленным требованиям с последующим возмещением всех понесенных расходов за счет арендодателя.

При этом, как указано раннее, в рассматриваемом случае КГУП «Примтеплоэнерго» как организация, фактически эксплуатирующая спорный объект, не освобождается от исполнения обязанностей по обеспечению безопасности при эксплуатации спорного гидротехнического сооружения.

С учетом изложенного, вывод административного органа в оспариваемом постановлении по результатам рассмотрения материалов проверки о наличии в действиях предприятия события и состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 9.2 КоАП РФ, является правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании пункта 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения» арбитражным судам в отношении юридического лица требуется лишь установить, имелась ли у соответствующего лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, приняты ли им все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ (умысел или неосторожность), применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательства невозможности соблюдения указанных выше норм и правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые предприятие не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии вины во вмененном правонарушении, применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.2 КоАП РФ, и следовательно, у административного органа имелись законные основания для привлечения его к административной ответственности.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения КГУП «Примтеплоэнерго» от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ арбитражный суд не усматривает в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъясняется, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 названного Постановления, квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным.

Санкцией статьи 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц предусмотрено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательства, подтверждающие наличие смягчающих ответственность обстоятельств, лицами, участвующими в деле не представлены, об их наличии не заявлено; указанные обстоятельства судом не установлены.

Оспариваемым постановлением предприятие привлечено к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 рублей, что является минимальным пределом санкции соответствующей статьи, в связи с чем нарушений в части определения размера административного взыскания административным органом не допущено.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Принимая во внимание установленные в рамках настоящего дела обстоятельства, суд не находит оснований для признания незаконным и отмене постановления № П-372-02-06-05 от 16.05.2022.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по заявлению не рассматривается, так как в соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований о признании незаконным постановления Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № П-372-02-06-05 от 16.05.2022 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.

Судья Тихомирова Н.А.