Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Континент 2000» (далее «заявитель», «общество») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления природных ресурсов и окружающей среды Приморского края (далее «административный орган», «ответчик») от 05.05.2012 № 65П-03/8.1 ЮЛ о назначении административного наказания.

Общество считает постановление от 05.05.2012 незаконным, поскольку административным органом в ходе проведении проверки не установлена вина заявителя в нарушении требований Закона РФ «Об охране окружающей среды», фактически административное наказание вынесено за непредставление результатов производственного контроля за охраной атмосферного воздуха, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.5 КоАП РФ, в связи с чем заявитель полагает неверной квалификацию правонарушения по ст. 8.1 КоАП РФ. Также заявитель считает, что при вынесении постановления административным органом не было учтено ведение заявителем производственной деятельности в течение более 10 лет без нарушений действующего законодательства.

Административный орган представил отзыв на заявление, согласно которому требование заявителя не признаёт, считает, что материалами проверки подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, квалификация деяния соответствует составу указанной статьи. При этом каких-либо нарушений процедуры привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Заслушав доводы заявителя, возражения административного органа, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании распоряжения Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края от 07.03.2012 №65П-03 административным органом проведена плановая, документарная/ выездная проверка исполнения ООО «Континент 2000» требований природоохранного законодательства Российской Федерации.

В ходе проверки административным органом установлено, что в нарушение требований ст.ст. 25,30 Федерального закона от 04.05.1999 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» организацией не осуществляется производственный контроль за охраной атмосферного воздуха, не выполняется план-график контроля ПДВ, не предоставляются результаты производственного контроля за охраной атмосферного воздуха в Управление природных ресурсов и охраны окружающей среды приморского края, а также на предприятии не назначено (отсутствует) лицо, ответственное за проведение производственного контроля в области охраны атмосферного воздуха.

Результаты проверки оформлены актом от 27.04.2012 № 65 П-03.

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган составил протокол об административном правонарушении от 27.03.2012 № 65П-03/8.1 ЮЛ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела административным органом вынесено постановление от 05.05.2012 № 65П-03/8.1 ЮЛ о привлечении общества к административной ответственности в соответствии со статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 30.000 рублей.

Общество, полагая, что постановление от 05.05.2012 № 65 П-03/8.1 ЮЛ не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд, исследовав материалы административного дела в отношении заявителя, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон №7-ФЗ) размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно статье 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов. Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Кроме того, в силу п.1 ст. 46 Закона №7-ФЗ размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатация и эксплуатация объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки, должны осуществляться в соответствии с требованиями, установленными законодательством в области охраны окружающей среды.

Правовые основы охраны атмосферного воздуха установлены Федеральным законом от 04.05.1999 №96-ФЗ ( далее по тексту – Закона №96-ФЗ).

Согласно п.1 ст. 30 закона №96-ФЗ юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны, в числе прочего, осуществлять учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и из источников, производить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных веществ в атмосферный воздух; предоставлять в установленном порядке органам, осуществляющим государственное управление в области охраны окружающей среды своевременную, полную и достоверную информацию по вопросам охраны окружающей среды.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 67 Закона № 7-ФЗ производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды.

Субъекты хозяйственной и иной деятельности обязаны представлять сведения о лицах, ответственных за проведение производственного экологического контроля, об организации экологических служб на объектах хозяйственной и иной деятельности, а также результаты производственного экологического контроля в соответствующий орган исполнительной власти, осуществляющий государственный экологический контроль.

Согласно части 1 статьи 22, части 1 статьи 30 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" юридические лица, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, проводят инвентаризацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вредных физических воздействий на атмосферный воздух и их источников в порядке, определенном федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

В силу п.1 ст. 25 закона №96-ФЗ юридические лица, имеющие источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух, осуществляют производственный контроль за охраной атмосферного воздуха, а также назначают лиц, ответственных за проведение производственного контроля за охраной атмосферного воздуха, и (или) организуют экологические службы.

В силу ст.1 закона №96-ФЗ вредным (загрязняющим) веществом является химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую природную среду.

Невыполнение указанных требований образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Обязательным основанием привлечения к административной ответственности является наличие состава административного правонарушения, элементами которого являются событие административного правонарушения и вина в его совершении.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.

Кроме того, частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Основным видом деятельности ООО «Континент 2000» является обслуживание территории АЗС, прием, хранение и реализация нефтепродуктов по адресу <...>.

Предприятием получено разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух №25/0071/08 от 15.04.2008, сроком действия до 15.04.2013.

Согласно проведенной инвентаризации источников выбросов загрязняющих веществ являются топливный блок, площадка слива топлива, площадка заправки автомобилей, очистные сооружения дождевых вод.

Количество загрязняющих веществ – 16, из них такие вещества как азота двуокись и серы диоксид, серы диоксид и сероводород обладают эффектом суммации вредного воздействия при совместном присутствии в атмосферном воздухе. Согласно условиям производственного контроля за качеством атмосферного воздуха и соблюдением нормативов ПДВ на предприятии должен производится контроль по бензолу и толуолу. Контролю подлежат источники загрязняющих вещества – топливный блок и площадка заправки автомобилей, как вносящие наиболее существенный вклад в загрязнение атмосферы по данным веществам.

Предприятием разработан план-график, утвержденный директором ФИО3, согласно которому контроль нормативов ПДВ в контрольных точках в зоне жилой застройки должен производится раз в год организацией, имеющей государственную аккредитацию.

В нарушение плана-графика, указанных выше положений нормативных актов, заявителем производственный контроль за охраной атмосферного воздуха с установленный планом-графиком периодичностью, не производится, результаты проведенного производственного контроля в Управление природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края не представлены.

В части указанного нарушения следует признать, что в данном случае основанием привлечения к административной ответственности является непроведение производственного контроля за 2011г., учитывая истечение сроков давности привлечения к административной ответственности за предыдущие периоды 2007-2010.

Таким образом, оценив в порядке статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ установленные по делу фактические обстоятельства, пояснения сторон, представленные по делу доказательства, суд считает, что факт совершения предприятием правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.1 КоАП РФ, подтвержден материалами административного дела, в том числе: актом проверки от 27.04.2012, разрешением №25/0071/08 на выброс вредных веществ в атмосферный воздух, планом-графиком контроля нормативов ПДВ, протоколом об административном правонарушении от 27.03.2012.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявитель не представил суду доказательств, содержащих веские основания невыполнения возложенной на него законом обязанности по соблюдению экологических требований. Вместе с тем вина заявителя, выразившаяся в отсутствии надлежащего и своевременного их исполнения, административным органом установлена и подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания считать, что предприятие приняло все зависящие от него меры по соблюдению экологических требований, в связи с чем в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ заявитель признается виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Суд отклоняет довод заявителя о неверной квалификации совершенного деяния по ст. 8.1 КоАП РФ, а не ст. 8.5 КоАП РФ, поскольку состав правонарушения установлен административным органом верно, нарушение установленных обязательств по проведению производственного контроля образует состав правонарушения, ответственность за которое установлена ст.8.1 КоАП РФ, при этом заявитель ошибочно полагает, что мера административной ответственности применена к нему за непредставление сведений в Управление, в то время как существом совершенного заявителем деяния является неосуществление производственного контроля, что заявителем в ходе рассмотрения дела не опровергнуто, документов о проведении производственного контроля уполномоченной организацией, имеющей аккредитацию, в дело не представлено.

В то же время, суд считает ошибочными доводы административного органа о вменяемом заявителю правонарушении в виде не назначения (отсутствия) на предприятии лица, ответственного за проведение производственного контроля в области охраны атмосферного воздуха.

В ходе плановой проверки и в материалы дела представлен приказ №2 от 06.01.2012 о возложении ответственности по охране окружающей среды на предприятии на директора ФИО3

Таким образом, на предприятии имеется назначенное лицо, отвечающее за охрану окружающей среды, к которой относится также и атмосферный воздух.

Доводы административного органа о том, что из должностных обязанностей директора не усматривается конкретизированный круг полномочий указанного лица в области охраны окружающей среды, суд отклоняет как необоснованный, исходя из того, что при отсутствии иного, указанная формулировка приказа позволяет считать назначенное лицо ответственным за все мероприятия в области охраны окружающей среды в полном объеме без изъятий и исключений, в т.ч. и в области охраны атмосферного воздуха.

Подводя итог всему изложенному, исходя из положений приведенных выше норм, суд считает, что законные основания для вывода о наличии вины общества в совершении административного правонарушения за непроведение производственного контроля, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у административного органа имелись.

Вместе с тем, согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения подлежит оценке вопрос о целесообразности меры воздействия, применяемой к правонарушителю.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Согласно общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Санкция за административное правонарушение по ст.8.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати до ста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, административный орган при назначении обществу административного штрафа в размере 30 000 руб., исходил из нарушений заявителем требований о проведении производственного контроля, а также назначении ответственного за проведение производственного контроля в области охраны атмосферно воздуха лица.

Вместе с тем, суд полагает, что с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств в виде необоснованного признания факта нарушения в виде отсутствия назначенного предприятием лица в области охраны атмосферного воздуха, привлечения к административной ответственности за непроведение производственного контроля только за 2001год, наложение административным органом взыскания в виде штрафа в размере 30000 рублей имеет неоправданно карательный характер.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд приходит к выводу, что привлечение общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 30.000 руб. не оправдывает установленной законом цели – справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

Учитывая изложенное, принимая во внимание вытекающий из Конституции РФ принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает обоснованным уменьшить размер штрафа до минимальной санкции в 20 000 руб., то есть в пределах санкции, предусмотренной ст.8.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

По мнению суда назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей будут достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 3 статьи 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным и отменить постановление от 05.05.2012 №65П-03/8.1ЮЛ Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края о назначении административного наказания, вынесенного в отношении ООО «Континент-2000» по ст.8.1 КоАП РФ в части размера административного штрафа, превышающего 20000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.А.Тимофеева