Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее по тексту – «заявитель», «общество», «ОАО «РЖД») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Находкинской таможни (далее по тексту – «таможенный орган», «таможня») от 09 июня 2009 г. по делу об административном правонарушении № 10714000-215/2009 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 6 000 руб.

В обоснование требований общество указало, что им были предприняты все необходимые меры по соблюдению действующих норм и правил продления сроков доставки товаров, находящихся под процедурой международного таможенного транзита, поскольку заявителем в таможенный орган был направлен запрос на продление срока доставки. Информацией о том, на сколько дней требуется продление таможенного срока доставки не располагало. Вагон № 56613490 был отцеплен на железнодорожной станции Тайга Западно-Сибирской железной дороги для исправления технической неисправности, срок устранения которой не мог быть определен заблаговременно. Запрос на продление срока доставки в таможенный орган общество направило немедленно после завершения ремонта вагона.

Дополнительно заявитель пояснил, что по процессуальным моментам у него к таможенному органу претензий нет, поскольку законный представитель был надлежащим образом и заблаговременно извещен о дате составления протокола и дате рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таможенный орган по заявленным требованиям возразил. Указал на то, что поскольку режим международного таможенного транзита (далее по тексту – «МТТ») не был завершен в установленные сроки, в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.10 КоАП РФ. Считает, что работники станции Тайга в силу своего служебного положения могли подать до истечения срока доставки заявление в таможенный орган о продлении срока доставки товаров, оформленных в режиме МТТ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Таможенный перевозчик ОАО «РЖД» осуществлял перевозку товаров, помещенных под режим МТТ, - стали тонколистовой горячекатаной, вес брутто 61 090 кг, оформленного Кулундинским таможенным постом в режиме МТТ по ТД № 10605060/110209/3001131 по железнодорожной накладной ДО 498290, номер транспортного средства 56613490. Алтайской таможней был установлен срок доставки данного товара в Находкинскую таможню до 11.04.2009 г.

13 апреля 2009 г. при контроле недоставленных товаров была выявлена недоставка указанного выше товара.

В целях установления местонахождения товара были направлены запросы в Алтайскую таможню (Кулундинский таможенный пост) и на ж/д станцию мыс ФИО3. Согласно ответа Кулундинского таможенного поста информация о прибытии товара или продлении срока доставки по ТД № 10605060/110209/3001131 из других таможенных органов не поступала. От начальника ж/д станции мыс ФИО3 получено сообщение от 16.04.2009, в котором указано, что вагон №56613490, отправка ДО 498290 на станцию мыс ФИО3 не поступал, согласно последним сведениям указанный вагон находится на станции Тайга Западно-Сибирской железной дороги с 14.02.2009 г.

Определением от 20 апреля 2009 г. по данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ и проведении административного расследования.

28.04.2009 г. перевозимый товар был доставлен ОАО «РЖД» на станцию мыс ФИО3.

20 мая 2009 г. был составлен протокол об административном правонарушении с участием представителя ОАО «РЖД», в котором действия общества были квалифицированы по статье 16.10 КоАП РФ.

Рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 09.06.2009 г. в 15.00.

09 июня 2009 г. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10714000-215/2009 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.10 КоАП РФ, и привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 6000 руб.

Не согласившись с постановлением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ОАО «РЖД», общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, проверив в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ оспариваемое постановление в полном объеме, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 16.10 КоАП несоблюдение перевозчиком установленного таможенным органом срока внутреннего таможенного транзита или международного таможенного транзита либо определенного таможенным органом маршрута перевозки товаров, а равно доставка товаров в зону таможенного контроля, отличную от определенной таможенным органом в качестве места доставки влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 169 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – «ТК РФ») при международном таможенном транзите порядок выдачи таможенным органом разрешения на международный таможенный транзит и порядок установления сроков международного таможенного транзита осуществляются по правилам, установленным статьями 80 - 86 ТК РФ в отношении внутреннего таможенного транзита и применимым к международному таможенному транзиту. В соответствии с пунктом 2 статьи 169 ТК РФ к правам, обязанностям и ответственности перевозчика или экспедитора при международном таможенном транзите применяются положения подпунктов 1 и 2 статьи 88, а также статей 90 и 91 названного Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 80 ТК РФ внутренний таможенный транзит допускается с письменного разрешения таможенного органа, в регионе деятельности которого начинается перевозка товаров в соответствии с процедурой внутреннего таможенного транзита (таможенный орган отправления). При выдаче разрешения на внутренний таможенный транзит таможенный орган отправления устанавливает срок внутреннего таможенного транзита и определяет место доставки товаров.

В силу пункта 1 статьи 88 ТК РФ при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены.

Согласно пункту 2 статьи 82 ТК РФ при получении разрешения на внутренний таможенный транзит срок внутреннего таможенного транзита устанавливается таможенным органом отправления в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 82 ТК РФ, исходя из заявления перевозчика (экспедитора), обычного срока перевозки товаров, вида транспорта и возможностей транспортного средства, его маршрута и других условий перевозки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 82 ТК РФ по мотивированному запросу заинтересованного лица таможенный орган продлевает установленный срок внутреннего таможенного транзита в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 82 ТК РФ.

Согласно пункту 19.2 Инструкции о совершении таможенных операций при внутреннем и международном таможенном транзите товаров, утвержденной приказом ГТК России от 08 сентября 2003 г. № 973 запрос оформляется в произвольной письменной форме на русском языке. В запросе указывают причины, по которым необходимо продление срока ВТТ или МТТ товаров, а также на сколько дней требуется его продление. К запросу прикладываются оригиналы транзитной декларации.

Судом установлено, что таможенным органом отправления – Алтайской таможней – был установлен срок доставки товара до 11.04.2009 г. В установленный срок перевозчиком товар доставлен не был. Срок доставки товара таможенными органами не продлевался.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд считает, что общество не проявило должную степень заботливости и осмотрительности при осуществлении перевозки товара.

Из материалов дела следует, что вагон № 56613490 прибыл на станцию Тайга 14 февраля 2009 г. и в этот же день был отцеплен по причине технической неисправности. Однако запрос № 8 о продлении срока доставки товара до 20.05.2009 г. был направлен в адрес начальника Кузбасского таможенного поста Кемеровской таможни только 20 апреля 2009 г., то есть по истечении двух месяцев после начала ремонта и по истечении 10 дней после установленного срока доставки товара. Доказательств невозможности направления запроса в адрес таможенного органа ранее заявителем не представлено.

Суд принимает во внимание, что данный запрос оформлен только после того, как факт недоставки товара был выявлен таможенным органом и в адрес президента ОАО «РЖД» 17 апреля 2009 г. было направлено уведомление о необходимости дачи пояснений по факту недоставки товара.

Доводы заявителя об отсутствии информации о сроках проведения ремонта не могут быть приняты в качестве обстоятельств, исключающих ответственность, поскольку заявитель имел возможность, проявив разумность и осмотрительность, сразу после начала ремонта направить в таможенный орган запрос о продлении срока доставки в связи с ремонтом вагона.

Таким образом, факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.10 КоАП РФ, а также вина общества подтверждаются материалами дела.

Назначенное обществу административное наказание отвечает его целям (статья 3.1 КоАП РФ), а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

При проверке соблюдения таможенным органом порядка привлечения общества к административной ответственности суд не нашел процессуальных нарушений.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, таможенным органом соблюден.

Частью 3 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о признании незаконным и отмене постановления Находкинской таможни от 09 июня 2009 г. по делу об административном правонарушении № 10714000-215/2009 о привлечении к административной ответственности по статье 16.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере 6 000 руб. отказать

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья О.В. Голоузова