АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

г. Владивосток,  ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Владивосток                                              Дело № А51–9554/2008 – 4-255

«10» октября 2008 г.                                                                                        

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Л. П. Нестеренко

рассмотрел 10 октября 2008 г. в судебном заседании

при ведении протокола судебного заседания  судьей  Л. П. Нестеренко

дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Металл Импорт»

к Владивостокской таможне

об оспаривании решения

при участии в заседании: от заявителя – Латышев И.В. (доверенность от 01.08.2006 г.), от ответчика – старший государственный таможенный инспектор правового отдела Савинова А.С. (доверенность от 09.01.2008 № 14-23/27)

         Общество с ограниченной ответственностью «Металл Импорт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 29.05.2008 по таможенной стоимости товаров, ввезенных по грузовой таможенной декларации № 10702030/261007/0030309, оформленного дополнением № 1 к ДТС-2 (с учетом уточнения заявителем предмета спора, принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обосновывая заявленные требования, Общество сослалось на то, что пакет представленных таможенному органу документов подтверждал заявленную таможенную стоимость, оснований для отказа в применении 1-го метода определения таможенной стоимости товаров не имелось. Полагает, что таможня аргументировано не доказала невозможность применения этого метода таможенной оценки.

По мнению Общества, дилерское соглашение, подписанное сторонами внешнеэкономической сделки, само по себе не свидетельствует о наличии контроля инопартнера над деятельностью ООО «Металл Импорт», взаимосвязь между этими юридическими лицами в значении, указанном в подпункте 2 пункта 1 статьи 19 Закона РФ «О таможенном тарифе», отсутствует.

В связи с этим заявитель считает, что он не обязан доказывать тот факт, что взаимосвязь не повлияла на таможенную стоимость. Если декларант не воспользовался своим правом доказать отсутствие такой взаимосвязи, это не означает, что она фактически имеется.

Владивостокская таможня требования ООО «Металл Импорт» не признала, ссылаясь на то,  что при заявлении таможенной стоимости ввезенных товаров Общество указало на отсутствие взаимосвязанности между продавцом и покупателем по внешнеэкономическому контракту, однако продавец – компания «SHINHANTRADECO., LTD» является официальным дистрибьютором компании «TerracoKorea», а взаимоотношения между ООО «Металл Импорт» и  компанией «SHINHANTRADECO., LTD» по поставкам в Российскую Федерацию товаров фирмы-производителя «TerracoKorea» подчиняются требованиям дилерского соглашения № SH0908-1. Ответчик утверждает, что исходя из положений Руководства по составлению международных дистрибьюторских соглашений, утвержденного Международной торговой палатой, Директивы ЕЭС 1983/83 отношения дистрибуции влекут непосредственный или косвенный контроль грантора над дистрибьютором в той или иной форме, признаки такого контроля прослеживаются и в тексте дилерского  соглашения № SH0908-1.

В связи с этим ответчик полагает, что декларант обязан был представить доказательства отсутствия влияния взаимосвязанности между продавцом и покупателем по внешнеэкономическому контракту на стоимость сделки. Поскольку это требование не было выполнено декларантом, метод таможенной оценки по стоимости сделки с ввозимыми товарами не мог быть применен.

При рассмотрении дела суд установил, что Общество с ограниченной ответственностью «Металл Импорт» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.11.2005 Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Владивостока, о чем выдано свидетельство серии 25 № 00545051.

21.08.2007 г. Обществом (покупатель) и Компанией «ShinHanTradingCo., Limited», Республика Корея (продавец) заключен контракт № SH0908 на поставку товаров народного потребления, изделий производственно-технического назначения, строительных и отделочных материалов, при этом количество и цена товара, ассортимент каждой партии определяются в спецификациях на каждую поставку. Общая стоимость контракта составила 5 000 000 долларов США. Согласно пункту 1.1 контракта продавец выступил как официальный дистрибьютор «Террако».

В октябре 2007 г. во исполнение указанного контракта на таможенную территорию России в адрес заявителя были ввезены товары – строительные материалы, изготовитель «TerracoKorea», в ассортименте: шпатлевки для малярных работ различных наименований весом нетто 127959 кг, клей «Styrobond» на основе акриловых полимеров весом нетто 10125 кг, клей «OkongbondFA500» весом нетто 720 кг и такой же клей в картонных коробках весом нетто 400 кг, мастика для кладки кафеля «Terrapaste» весом нетто 5400 кг.

В целях таможенного оформления указанных товаров Общество подало во Владивостокскую таможню грузовую таможенную декларацию № 10702030/261007/0030309. Таможенная стоимость задекларированных товаров была определена заявителем по методу № 1 (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) и составила 15 111, 66 долл. США.

В тот же день (26.10.2007 г.) товары были выпущены таможенным органом для внутреннего потребления. 

28.01.2008 ответчик запросил у ООО «Металл Импорт» дополнительные документы, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости спорных товаров, в том числе бухгалтерские документы о принятии к учету, договоры на поставку товаров для их продажи на внутреннем рынке России, калькуляцию цены реализации товаров с платежными документами, счета-фактуры на реализацию товаров, дилерский договор, сертификат завода-изготовителя, банковские платежные документы по оплате спорной партии товаров, платежные поручения, выписки из лицевого счета, ведомость банковского контроля, прайс-листы фирмы-изготовителя, декларации страны отправления товаров, фрахтовый инвойс, документы об оплате фрахта и величине транспортных расходов, пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки, перевод листа безопасности товаров и коносамента.

Письмом от 04.02.2008 Общество направило во Владивостокскую таможню часть запрошенных документов, в том числе дистрибьюторский договор между изготовителем товаров и Компанией «ShinHanTradingCo., Limited», дилерское соглашение между этой компанией и ООО «Металл Импорт». По поводу остальных документов изложены причины их непредставления. 

Владивостокская таможня в порядке ведомственного контроля приняла решение от 15.02.2008 № 10702000/150208/36, которым признала неправомерными и отменила решения таможенного поста Морской порт Владивосток, в том числе решение по таможенной стоимости товаров по ГТД № 10702030/261007/0030309, указав, что имеется взаимосвязь между сторонами внешнеэкономической сделки, условия заключенного между ними дилерского соглашения свидетельствуют о наличии контроля над деятельностью ООО «Металл Импорт» со стороны инопартнера. Однако должностными лицами таможенного поста не были запрошены, а декларантом не были представлены доказательства отсутствия влияния этой взаимосвязанности на стоимость сделки. Таможня указала, что декларантом не соблюдены требования подпункта 4 пункта 2 статьи 19 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе», что препятствует определению таможенной стоимости по первому методу, и поручила таможенному посту осуществить контроль таможенной стоимости в соответствии с требованиями законодательства.

Осуществляя повторный контроль таможенной стоимости, ответчик 26.02.2008 направил декларанту запрос о предоставлении дополнительных документов в срок до 10.04.2008 г.

15.04.2008 таможня приняла решение о невозможности использования избранного декларантом метода таможенной оценки, поскольку декларант не представил доказательства отсутствия влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на стоимость сделки. Обществу было предложено в срок до 26.05.2008  явиться для продолжения контроля таможенной стоимости и консультаций 

26.05.2008 декларант сообщил таможенному органу о своем согласии уточнить структуру заявленной таможенной стоимости в рамках выбранного метода, против определения таможенной стоимости другим методом возражает.

29.05.2008 Владивостокская таможня приняла окончательное решение по таможенной стоимости товаров по ГТД № 10702030/261007/0030309, определив ее резервным методом, что составило 32 461, 95 долл. США. При этом ответчик  заполнил декларацию таможенной стоимости по форме ДТС-2 и дополнение № 1 к ней с изложением мотивов принятого решения.

Посчитав, что данное решение не соответствует закону и нарушает права и законные ООО «Металл Импорт» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Исследовав материалы  дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, проанализировав законность принятого решения, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из  методов определения таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 данного закона).

В силу пункта 1 статьи 19 закона таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 этого Закона.

Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, которая в данном случае и использована декларантом при определении таможенной стоимости (абзац 1 пункта 2 статьи 12 закона).

Действительно, как указывает Владивостокская таможня, согласно пункту 2 статьи 19 Закона РФ «О таможенном тарифе» таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при наличии ряда условий, в том числе если покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, за исключением случаев, когда продавец и покупатель являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктами 3 и 4 данной статьи.

При этом согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 5 названного закона взаимозависимые лица – это лица, отвечающие одному из следующих условий:

если каждое из этих лиц является сотрудником или руководителем организации, созданной с участием другого лица; 

если они являются деловыми партнерами, то есть связаны договорными отношениями, действуют в целях извлечения прибыли и совместно несут расходы и убытки, связанные с осуществлением совместной деятельности;

если они являются работодателем и работником;

если какое-либо лицо прямо или косвенно владеет пятью или более процентами выпущенных в обращение голосующих акций обоих лиц, контролирует пять и более процентов выпущенных в обращение голосующих акций обоих лиц и является номинальным держателем пяти и более процентов выпущенных в свободное обращение голосующих акций обоих лиц;

если одно из них прямо или косвенно контролирует другое;

если оба они прямо или косвенно контролируются третьим лицом;

если вместе они прямо или косвенно контролируют третье лицо;

если лица состоят в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя или усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Однако в пункте 2 статьи 5 Закона РФ «О таможенном тарифе» прямо оговорено, что тот факт, если лица связаны между собой таким образом, что одно из них является единственным агентом, единственным дистрибьютором другого лица или единственным пользователем по договору коммерческой концессии, не может служить основанием для признания лиц, указанных в данном пункте, взаимосвязанными, если эти лица не отвечают ни одному из условий, перечисленных в данном пункте.

В пункте 3 статьи 19 названного закона установлено, что факт взаимосвязи между продавцом и покупателем сам по себе не должен являться основанием для признания стоимости сделки неприемлемой для определения таможенной стоимости товаров. В этом случае должны быть проанализированы сопутствующие продаже обстоятельства. Если указанная взаимосвязь не повлияла на цену товара, стоимость сделки должна быть признана приемлемой для целей определения таможенной стоимости товаров. Если на основе информации, представленной декларантом или полученной таможенным органом иным способом, будут обнаружены признаки того, что взаимосвязь между продавцом и покупателем повлияла на стоимость сделки, то таможенный орган в письменном виде сообщает декларанту об этих признаках. Декларант имеет право доказать отсутствие влияния взаимосвязи на стоимость сделки.

В обоснование наличия признаков взаимосвязанности ООО «Металл Импорт» и компании «ShinHanTradingCo., Limited»Владивостокская таможня ссылается на дилерское соглашение № SH-0908-1 к контракту от 21.08.2007 № SH0908.

Суд не может согласиться с выводами таможенного органа о том, что это соглашение свидетельствует о наличии контроля инопоставщика над деятельностью Общества.

В соответствии с положениями данного соглашения взаимные обязательства сторон заключаются в том, что поставщик обязуется поддерживать дилера в продвижении продукции торговой марки «Terraco» на региональном рынке и в своевременных поставках продукции (пункты 3.1, 6), поставлять продукцию по минимальным дилерским ценам (пункт 3.1), а дилер обязуется покупать продукцию «Terraco» только у поставщика (пункт 1.2) и прилагать усилия к продвижению этой продукции на территории России (пункт 6). Никакие иные дополнительные обязанности ООО «Металл Импорт», в том числе условие об отказе от конкуренции с грантором, этим соглашением не предусматриваются.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В связи с этим суд отклоняет ссылки таможенного органа на Руководство по составлению международных дистрибьюторских соглашений, утвержденное Международной торгово-промышленной палатой, и Директиву ЕЭС 1983/83. Предположение таможенного органа о наличии контроля компании   «ShinHanTradingCo., Limited» над деятельностью Общества из дилерского соглашения не следует.

Компания «ShinHanTradingCo., Limited» не является производителем продукции торговой марки «Terraco». Ее заинтересованность в продвижении данной продукции основана на дистрибьюторском соглашении от 02.01.2000, заключенном с компанией «TerracoKorea». Данное соглашение устанавливает жесткие правила взаимных действий партнеров, в частности, производитель передает поставщику эксклюзивные права продажи продукции в районы Украины, Средней Азии и России и при этом не имеет права без его разрешения или согласия получать распоряжения от третьих лиц о производстве (продаже) товаров в указанные районы. Поставщик не имеет права продавать свои права без согласия производителя, определяет товарность и требует решения производства товара, договорившись о предложении многочисленных поставок, прилагает усилия к расширению сферы продаж. Информация, содержащаяся в соглашении, конфиденциальна и не подлежит разглашению третьим лицам.

Анализ данного соглашения показывает наличие признаков косвенного контроля производителя над деятельностью поставщика. В частности, подпунктом «б» пункта 9 дистрибьюторского соглашения предусмотрено прекращение его действия в случае сокрытия товара поставщиком по причине нежелания платить долг или делиться прибылью с партнером, то есть предполагается предоставление поставщиком некой отчетности производителю.             

Однако отношения между производителем товаров и компанией, поставляющей эти товары в Российскую Федерацию, никоим образом не влияют на отношения между поставщиком и покупателем товаров – российским юридическим лицом. В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора Отношения между Компанией «ShinHanTradingCo., Limited» и ООО «Металл Импорт» регулируются исключительно контрактом от 21.08.2007 № SH0908 и соглашениями к нему.

Таким образом, таможенный орган не привел убедительных доказательств того, что данные организации являются взаимозависимыми лицами в смысле, вытекающем из подпункта 2 пункта 1 статьи 5 Закона РФ «О таможенном тарифе». Следовательно, у декларанта не возникла обязанность доказывать тот факт, что взаимосвязь с инопартнером не повлияла не цену сделки, и отсутствовали обстоятельства, препятствующие определению таможенной стоимости по основному методу таможенной оценки. 

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав пакет представленных декларантом документов, суд пришел к выводу о том, что он содержал достаточную и достоверно подтвержденную информацию о цене сделки.

Так, к моменту отгрузки товаров между сторонами внешнеэкономического контракта от 21.08.2007 № SН0908 были достигнуты соглашения о наименованиях, ассортименте, количестве и цене поставляемых товаров, что оформлено спецификацией № 3, выставлен коммерческий инвойс от 02.10.2007 № SН071002-1 на сумму 15 111, 66 долл. США и оплачен согласно заявлению на перевод от 16.10.2007 № 22, мемориальному ордеру от 16.10.2007 № 3660179.1, оплата отражена в ведомости банковского контроля по паспорту сделки № 07080098/3001/0000/2/0. Кроме этого, декларант представил по запросу таможни все имеющиеся у него дополнительные документы и представил пояснения относительно невозможности представления документов, которыми он не располагает и которые ему отказался передать инопартнер.

Оспариваемое решение по таможенной стоимости нарушило права и законные интересы ООО «Металл Импорт», в том числе его право на определение таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними, и повлекло возникновение у него обязанности по уплате дополнительно начисленных таможенных платежей (согласно КТС-1 от 29.05.2008 сумма допричисленных таможенных платежей составила 96 689, 49 руб.).

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме, а уплаченная Обществом государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным решение Владивостокской таможни от 29.05.2008 по таможенной стоимости товаров, ввезенных по грузовой таможенной декларации № 10702030/261007/0030309, оформленное дополнением № 1 к ДТС-2, в связи с его несоответствием Закону Российской Федерации «О таможенном тарифе».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Металл Импорт» 2000 руб. (Две тысячи рублей) расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Пятый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Приморского края.

Судья                                                                Л. П. Нестеренко