Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2011 года. Изготовление мотивированного решения откладывалось в порядке ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кузюра Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уткиной М.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Административной комиссии по Первореченскому району Владивостокского городского округа

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии

от заявителя: вед. ю/к ФИО1 по дов. № 4Д/11 от 11.01.11. (пост., со спец. полн.);

от административного органа: председатель административного комиссии ФИО2 – уд. № 36, представитель ФИО3 по дов. от 11.01.11. (пост., со спец. полн.);

установил:

Краевое государственное унитарное предприятие «Приморский водоканал» (сокращённо – заявитель, предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии по Первореченскому району Владивостокского городского округа (сокращённо – административный орган) от 14.06.11. № 5/1201 по делу об административном правонарушении.

В обоснование своего заявления предприятие ссылается на нарушение административным органом процедуры привлечения его к административной ответственности. Заявитель также считает, что он не может быть признан виновным в совершении выявленного административного правонарушения, поскольку он не уничтожал, не повреждал деревья и плодородно-растительный слой почвы. Работы по строительству канализационных коллекторов на спорном участке ведутся на основании договоров субподряда, заключённых заявителем с ООО «МедиаСтрой» и ООО «Нарт-А».

Административный орган требование заявителя не признал, считает, что материалами административного дела подтверждается как соблюдение в отношении предприятия процедуры привлечения к административной ответственности, так и наличие в действиях предприятия состава вменяемого ему административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, суд установил, что Краевое государственное унитарное предприятие «Приморский водоканал» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.02.2004 Межрайонной Инспекцией МНС России № 1 по Приморскому краю за основным государственном регистрационным номером <***>.

29.05.2011 сотрудниками Управления охраны окружающей среды и природопользования администрации г. Владивостока был произведен осмотр территории в районе ул. Бородинская, 12 и ул. Волжская, 1-в, в ходе которого было зафиксировано уничтожение 12 и повреждение 14 деревьев, а также уничтожение 900 кв. метров плодородно-растительного слоя почвы при производстве КГУП «Приморский водоканал» работ по прокладке канализационного коллектора. Результаты осмотра отражены в актах осмотра территорий от 29.05.2011. с приложением фотоматериалов.

По факту выявленных нарушений ведущим специалистом отдела экологической безопасности Управления охраны окружающей среды и природопользования администрации г. Владивостока было вынесено определение о возбуждении в отношении заявителя дела об административном правонарушении, времени и месте рассмотрения дела, которым КГУП «Приморский водоканал» было предложено явиться 09.06.2011 в 12-00 для осмотра спорных территорий, дачи пояснений и составления протокола об административном правонарушении.

09.06.2011 специалистом Отдела экологической безопасности управления охраны окружающей среды и природопользования администрации г. Владивостока в присутствии представителя предприятия ФИО4, действующего на основании доверенности № 66Д/11 от 08.06.11., и двух понятых был произведен осмотр территорий в районе ул. Бородинская, 12 и Волжская, 1-в, по результатам которого был составлен протокол осмотра территории от 09.06.2011 без номера, подписанный представителем заявителя и понятыми.

В ходе осмотра было установлено и зафиксировано в протоколе осмотра территории от 09.06.2011, что при производстве работ по прокладке канализационного коллектора в районе ул. Бородинская, 12 и Волжская, 1-в, предприятие допустило уничтожение 12 и повреждение 14 деревьев, а также уничтожение 900 кв. метров плодородно-растительного слоя почвы без разрешительных документов.

В тот же день 09.06.2011 в присутствии КГУП «Приморский водоканал» был составлен протокол серии № 44-КЗ № 010697 о нарушении предприятием положений пунктов 2.2, 4.1, 6.1 Временных правил содержания и охраны зеленых насаждений на территории города Владивостока, утвержденных Решением Думы г. Владивостока от 21.07.2005 № 83 (далее – Временные правила), наличии в действиях предприятия признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 11.3 Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» (далее - Закон Приморского края № 44-КЗ) и назначении рассмотрения материалов административного дела на 14.06.2011 на 14-00 в административной комиссии по Первореченскому району Владивостокского городского округа.

Указанный протокол был вручен в тот же день представителю ФИО4, о чём на протоколе имеется его роспись.

По результатам рассмотрения административного дела 14.06.2011 в отсутствие представителя предприятия, надлежащим образом уведомленного, административной комиссией по Первореченскому району Владивостокского городского округа было вынесено постановление № 5/1201 от 14.06.2011, которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения по статье 11.3 Закона Приморского края № 44-КЗ и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000,00 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, КГУП «Приморский водоканал» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя и возражения административного органа, проверив законность и обоснованность оспариваемого постановления в порядке части 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и пунктами 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), суд считает, что заявление КГУП «Приморский водоканал» не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьёй 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как следует из материалов дела, заявитель привлечён к ответственности по статье 11.3 Закона Приморского края № 44-КЗ за неисполнение или нарушение муниципального нормативного правового акта - Временных правил содержания и охраны зеленых насаждений на территории города Владивостока.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3, 4.1, 4.2, 6.2 указанных Временных правил граждане, должностные лица и юридические лица обязаны осуществлять меры по сохранению зеленых насаждений, не допускать незаконных действий или бездействия, способных привести к повреждению или уничтожению зеленых насаждений.

На озелененных территориях запрещается самовольно вырубать деревья и кустарники, в том числе сухостойные, больные и аварийные; повреждать газоны, цветники, растительный слой земли; производить другие действия, способные нанести вред зеленым насаждениям, в том числе запрещенные настоящими Временными правилами и иными законодательными актами.

При производстве строительных работ строительные и другие организации обязаны ограждать деревья, находящиеся на территории строительства, сплошными щитами высотой 2 м. Щиты располагать треугольником на расстоянии не менее 0,5 м от ствола дерева, а также устраивать деревянный настил вокруг ограждающего треугольника радиусом 0,5 м; производить выкопку траншей при прокладке кабеля, канализационных труб и прочих сооружений от ствола дерева при толщине ствола до 15 см на расстоянии не менее 2 м, при толщине ствола более 15 см - не менее 3 м, от кустарников - не менее 1,5 м, считая расстояние от основания крайней скелетной ветви; работы в зоне корневой системы деревьев и кустарников производить ниже расположения основных скелетных корней (не менее 1,5 м от поверхности почвы), не повреждая корневой системы; сохранять верхний растительный грунт на всех участках нового строительства, организовывать снятие его и буртование по краям строительной площадки в специально отведенных местах. Забуртованный растительный грунт передавать специализированным предприятиям зеленого хозяйства для использования при озеленении этих или новых территорий.

Вырубка, обрезка и (или) пересадка зеленых насаждений, а также снос растительного слоя производится на основании специальных разрешений - порубочного талона и разрешения на право сноса или нарушения целостности растительного слоя.

Невыполнение указанных требований в силу статьи 11.3 Закона Приморского края № 44-КЗ влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела и заявителем не оспаривается, на основании государственного контракта № 1 от 16.03.09. на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция и развитие системы водоснабжения и канализации в г. Владивостоке Приморского края (Объекты канализации. Реконструкция центральной системы канализации г. Владивостока)», заключённого между Департаментом градостроительства Приморского края (государственный заказчик) и КГУП «Приморский водоканал» (генподрядчик), в июне 2011 года в районе улиц Бородинская, 12 и Волжская, 1-в проводились работы по прокладке канализационного коллектора.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд считает доказанным факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 11.3 КоАП РФ.

Доказательствами, подтверждающими совершение предприятием административного правонарушения, являются протокол осмотра территории от 09.06.2011, составленный в соответствии с требованиями статьи 27.8 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении серии № 44-КЗ № 010697 от 09.06.2011, составленный в присутствии уполномоченного представителя предприятия, пояснения представителя предприятия, а также акты о закрытии порубочных талонов.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса.

Согласно названной норме, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд считает, что заявитель имел возможность для соблюдения требований, предусмотренных Временными правилами содержания и охраны зеленых насаждений на территории города Владивостока, однако не принял все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств обратного заявитель суду не представил.

Довод заявителя о том, что все работы, предусмотренные государственным контрактом № 1 от 16.03.2009, в том числе работы по прокладке канализационного коллектора в районе улиц Бородинская, 12 и Волжская, осуществлялись непосредственно силами субподрядных организаций - ООО «МедиаСтрой» и ООО «Нарт-А» на основании договоров субподряда № МС-6 от 14.05.2010 и № 400/11 от 15.06.2011, в связи с чем КГУП «Приморский водоканал» не может нести ответственность за действия третьих лиц, суд не может принять во внимание.

В соответствии с условиями заключённого заявителем государственного контракта № 1 от 16.03.2009 предприятие как генподрядчик взяло на себя обязательства производить работы в полном соответствии строительных норм и правил и других нормативных актов Российской Федерации и Приморского края (п. 3.1.2 контракта); обеспечивать выполнение на строительной площадке необходимых мероприятий по охране окружающей среды, зелёных насаждений и земли во время проведения работ (п.1.3.7 контракта);застраховать за счёт собственных средств риски, связанные с неисполнением своих обязательств по настоящему контракту и ответственность за причинение вреда при осуществлении строительно-монтажных работ другим лицам (п.3.1.12 контракта).

Наличие аналогичных обязательств у субподрядных организаций по договорам субподряда не освобождает заявителя от административной ответственности по выявленным нарушениям.

Факт нахождения спорных земельных участков в пользовании казённого предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края на основании договоров безвозмездного срочного пользования земельными участками от 07.04.2011 № 158 и № 175, заключённых последним с Департаментом земельных отношений Приморского края, в рассматриваемом случае правового значения не имеет и не влияет на законность выводов, содержащихся в оспариваемом постановлении.

На основании изложенного суд считает, что вина КГУП «Приморский водоканал» в совершении административного правонарушения по статье 11.3 Закона Приморского края № 44-КЗ подтверждается материалами дела.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено.

Довод предприятия о том, что оно не было уведомлено о месте и времени рассмотрения материалов административного дела, является несостоятельным и опровергается имеющейся в материалах административного дела доверенностью № 66Д/11 от 08.06.2011 на имя ФИО4, согласно которой последнему были предоставлены полномочия не только участвовать в осмотре, составлении протокола об административном правонарушении, подписывать его и давать объяснения, но и получать протокол об административном правонарушении. В связи с этим вручение представителю ФИО4 09.06.11. протокола об административном правонарушении серии № 44-КЗ № 010697 от 09.06.2011 с указанием места, даты и времени рассмотрения материалов административного дела свидетельствует о соблюдении административным органом в отношении привлекаемого лица требований части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать Краевому государственному унитарному предприятию «Приморский водоканал» в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления № 5/1201 от 14.06.11., вынесенного Административной комиссией по Первореченскому району Владивостокского городского округа по делу об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Кузюра Л.Л.