Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 18 июля 2016 года дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Востокфлот» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 04.07.2006)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району
г. Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 27.12.2004)

о признании недействительными решений от 28.01.2016 № 07-12/4420 и №07-12/169 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 6 088 980 руб.

при участии:

от заявителя – ФИО1, ФИО2

от налогового органа – ФИО3, ФИО4, ФИО5

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Востокфлот»(далее по тексту – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Востокфлот») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району г. Владивостока (далее по тексту – налоговый орган, инспекция) № 07-12/4420 от 28.01.2016 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и решение №07-12/169 от 28.01.2016 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 6 088 980 руб.

В обоснование заявленного требования общество указало на ошибочность вывода налогового органа, что обществом неправомерно применена налоговая ставка 0 процентов за 2 квартал 2015 года при реализации услуг в сумме 97 845 748 руб. по перевозке рыбопродукции из районов промысла в иностранный порт через порт Владивосток для таможенного оформления, поскольку пункт отправления и пункт назначения находятся за пределами территории Российской Федерации и поэтому данные услуги не облагаются налогом на добавленную стоимость. Полагает, что данный вывод противоречит действующему законодательству и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, реализация рассматриваемых услуг облагается НДС по ставке 0 %.

Налоговый орган представил отзыв на заявление и дополнение к отзыву, согласно которым с доводами общества не согласен в полном объеме, считает принятые по результатам камеральной налоговой проверки решения законными и обоснованными.

Выслушав доводы заявителя, возражения налогового органа, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Налоговым органом, в соответствии со ст. 88 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2-й квартал 2015 года, представленной обществом в инспекцию 22.07.2015. Согласно указанной декларации сумма НДС, исчисленная к уменьшению в бюджет, составила 7 256 966 руб. Согласно разделу 4 декларации «Реализация услуг по международной перевозке товаров» заявлена налогоплательщиком в сумме 104 654 208 руб.

Проверкой установлено, что обществом в проверяемом периоде оказывались услуги по перевозке рыбопродукции на РТ «Полтава», РТ «Таврия», TP «Сораксан» из района промысла до конечного покупателя в рамках договоров морской перевозки (чартеров), заключенных с ПАО «Океанрыбфлот», ООО «Софко», ООО «Тихоокеанская рыбопромышленная компания». Реализацию указанных услуг в сумме 97 845 748 руб. налогоплательщик в соответствии с пп. 2.1 п. 1 ст. 164 НК РФ облагал по налоговой ставке 0 процентов, заявив налоговые вычеты по НДС в размере 7 785 721 руб.

Инспекцией установлено, что перегруз рыбопродукции произведен за пределами территориальных вод РФ, в пределах исключительной экономической зоны РФ (далее - ИЭЗ РФ), в качестве портов выгрузки указаны причалы порта Далянь и Пусан. При этом порт Владивосток указан в качестве пункта таможенного оформления рыбопродукции на экспорт.

Указанные обстоятельства явились основанием для вывода налогового органа о том, что заявленные операции морской перевозки не могут быть признаны оказанными на территории РФ, поскольку связаны с перевозкой рыбопродукции между пунктами, находящимися за пределами территории РФ, в связи с чем, налоговым органом сделан вывод о неправомерном применении налоговой ставки 0 процентов в отношении реализации в сумме 97 845 748 руб. и, соответственно, обществом неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС, приходящиеся на данную реализацию.

Также проверкой установлено, что общество в проверяемом периоде оказывало услуги по передаче в аренду (тайм-чартер) судна TP «Капитан Щербаков» иностранной компании «ShipNetInc» (США) в соответствии с договором аренды судна от 10.01.2007 № б/н (с учетом дополнительного соглашения от 10.01.2015). Из представленных заявителем коносаментов инспекцией установлено, что рыбопродукция перевозилась из пункта отправления - Охотское море в пункт назначения - порт Владивосток. При этом рыбопродукция загружалась с борта российских рыболовных судов в ИЭЗ РФ и транспортировалась в порт Владивосток. Указанное обстоятельство явилось основанием для вывода инспекции о том, что реализация в сумме 4 806 716 руб., приходящаяся на данные услуги не подлежит налогообложению по налоговой ставке 0 процентов, а считается реализацией морских услуг по перевозке рыбопродукции с территории РФ в российский порт и подлежит налогообложению по налоговой ставке 18 %.

Выявленные нарушения отражены в акте камеральной налоговой проверки от 06.11.2015 № 07-12/23000.

По результатам рассмотрения акта, материалов проверки, возражений налогоплательщика и дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией вынесены решения от 28.01.2016 «об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» № 07-12/4420, «об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» № 07-12/169, а также решение «о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» № 07-12/143, согласно которым обществу отказано в возмещении НДС в сумме 6 822 208 руб., подтверждено - 434 758 руб. Применение налоговой ставки 0 процентов по НДС по операциям реализации услуг морской перевозки признано инспекцией обоснованным в сумме 2 001 743 руб., необоснованным в сумме 102 652 465 руб.

Не согласившись с правомерностью решений инспекции, заявителем в порядке статьи 101.2 НК РФ была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления ФНС России по Приморскому краю от 04.04.2016 № 13-09/08448 по апелляционной жалобе общества, решение ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока от 28.01.2016 г. № 07-12/4420 и принятое на его основании решение об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение № 07-12/4420 от 28.01.2016 «об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и решение №07-12/169 от 28.01.2016 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 6 088 980 руб. не отвечают требованиям закона и нарушает его права, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, оценив доводы общества и возражения налогового органа, суд не находит оснований для удовлетворения заявления по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Положения ст. 148 НК РФ устанавливают порядок определения места реализации работ (услуг) в целях применения НДС. В частности, для целей исчисления НДС порядок определения места реализации услуг, связанных с перевозкой и (или) транспортировкой, установлен пп. 4.1 п. 1 ст. 148 НК РФ.

Согласно пп. 4.1 п. 1 ст. 148 НК РФ местом реализации работ (услуг) признается территория Российской Федерации, если услуги по перевозке и (или) транспортировке, а также услуги (работы), непосредственно связанные с перевозкой и (или) транспортировкой (за исключением услуг (работ), непосредственно связанных с перевозкой и (или) транспортировкой товаров, помещенных под таможенную процедуру таможенного транзита при перевозке товаров от места прибытия на территорию РФ до места убытия с территории РФ, и услуг, указанных в пп. 4.3 НК РФ), оказываются (выполняются) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями в случае, если пункт отправления и (или) пункт назначения находятся на территории РФ, либо иностранными лицами, не состоящими на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщиков, в случае, если пункты отправления и назначения находятся на территории РФ (за исключением услуг по перевозке пассажиров и багажа, оказываемых иностранными лицами не через постоянное представительство этого иностранного лица).

В соответствии с пп. 5 п. 1.1 ст. 148 НК РФ местом реализации работ (услуг) не признается территория РФ, если услуги по перевозке (транспортировке) и услуги (работы), непосредственно связанные с перевозкой, транспортировкой, фрахтованием, не перечислены в подпунктах 4.1 и 42п. 1 данной статьи.

С учетом положений указанных норм права, территория РФ может быть признана местом реализации услуг по перевозке и (или) транспортировке, а также по услугам (работам), непосредственно связанным с перевозкой или транспортировкой, только в том случае, если выполняются следующие условия: услуги по перевозке оказываются российскими организациями или индивидуальными предпринимателями; пункт отправления и (или) пункт назначения находятся на территории Российской Федерации.

Из абз. 2 пп. 2.1 п. 1 ст. 164 НК РФ, в соответствии с которым в целях данной статьи под международными перевозками товаров понимаются перевозки товаров морскими, речными судами, судами смешанного (река - море) плавания, воздушными судами, железнодорожным транспортом и автотранспортными средствами, при которых пункт отправления или пункт назначения товаров расположен за пределами территории Российской Федерации, также следует аналогичный вывод: один из пунктов отправления или назначения должен находиться на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если НК РФ, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Пункт 1 ст. 785 ГК РФ предусматривает, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить заперевозку груза установленную плату. Аналогичные положения закреплены в статье 115 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (п. 2 ст. 785 ГК РФ).

Из положений статьи 142 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации также следует, что после приема груза для перевозки перевозчик по требованию отправителя обязан выдать отправителю коносамент.

Согласно статье 144 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации коносамент должен содержать следующие данные: наименование перевозчика и место его нахождения; наименование порта погрузки согласно договору морской перевозки груза и дату приема груза перевозчиком в порту погрузки; наименование отправителя и место его нахождения; наименование порта выгрузки согласно договору морской перевозки груза; наименование получателя, если он указан отправителем; наименование груза, необходимые для идентификации груза основные марки, указание в соответствующих случаях на опасный характер или особые свойства груза, число мест или предметов и массу груза или обозначенное иным образом его количество. При этом все данные указываются так, как они представлены отправителем; внешнее состояние груза и его упаковки; и др.

Согласно п. 4 ст. 148 НК РФ документами, подтверждающими место выполнения работ (оказания услуг), являются контракт, заключенный с иностранными или российскими лицами, и документы, подтверждающие факт выполнения работ (оказания услуг).

В связи с этим разрешение вопроса, подлежит та или иная операция по реализации услуги включению в объект обложения НДС, зависит от определения места реализации работы или услуги, что предполагает оценку фактических обстоятельств конкретной ситуации.

Из представленных в материалы дела коносаментов, установлено, что пункты отправления и пункты назначения расположены за пределами Российской Федерации.

Поскольку пункты отправления и пункты назначения находятся вне территории Российской Федерации, местом реализации услуг по перевозке рыбопродукции территория Российской Федерации не признается, соответственно, данная реализация услуг не подлежит налогообложению НДС.

Исходя из коносаментов местом погрузки является район промысла за пределами 12-мильной зоны (в пределах исключительной экономической зоны Российской Федерации), местом выгрузки определены порты Далянь (Китай), Пусан (Южная Корея), то есть судно использовалось за пределами территории Российской Федерации для перевозок между пунктами, находящимися за пределами территории Российской Федерации.

Ссылка заявителя на порядок определения места происхождения перевозимого товара, а также на нормы таможенного законодательства, является ошибочным, поскольку рассматриваемый спор касается порядка налогообложения услуг по перевозке рыбопродукции, оказанных налогоплательщиком, а не порядка налогообложения реализации товаров (рыбопродукции).

Факт захода судов в порт Владивосток не был связан с погрузкой и (или) выгрузкой груза на территории Российской Федерации, а обусловлен необходимостью таможенного оформления груза в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, которыми предусмотрена обязанность доставки на территорию Российской Федерации уловов водных и биоресурсов и произведенной из них рыбной и иной продукции. Указанное обстоятельство не влияет на определение места реализации услуг и не имеет значения для целей налогообложения налогом на добавленную стоимость, поскольку основным критерием установления места реализации услуг по перевозке рыбопродукции из районов промысла (за пределами 12-мильной зоны) в иностранный порт через российский порт Владивосток являются пункты отправления и пункты назначения, которые подтверждаются коносаментами.

Таким образом, в случае нахождения обоих пунктов (отправления и назначения) вне территории РФ, местом реализации услуги по транспортировке груза (рыбопродукции) территория РФ не признается, следовательно, данная реализация услуг не подлежит налогообложению НДС, что исключает возможность применения каких-либо налоговых ставок по НДС, предусмотренных ст. 164 НК РФ, в том числе и ставки ноль процентов.

Довод заявителя о том, что поскольку на перевозку рыбопродукции из районов промысла (ОМЭ) во Владивосток, и из Владивостока в иностранный порт были заключены отдельные договоры, выставлены отдельные счета-фактуры, то судебные акты по делу №А51-5348/2015 не являются схожими с обстоятельствами настоящего спора, судом отклоняется по следующим обстоятельствам.

Пункт 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю).

То же определение договора перевозки содержится в ст. 115 КТМ РФ, а именно по договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу.

Таким образом, договор перевозки является исполненным после того, как груз будет доставлен в пункт назначения и выдан управомоченному лицу.

В данном случае заявитель оформлял на единый маршрут перевозки из СЭЗ в иностранный порт два договора, но сквозной коносамент, универсальный чартер балтийского и международного морского совета «Дженкон» № 220315/01 от 22.03.2015, заключенный между ООО «Востокфлот» - «Судовладелец» и ПАО «Океанрыбфлот» - Фрахтователь на фрахт судно TP «Полтава» для морской перевозки мороженной рыбопродукции около 5 022 тн. Место погрузки за пределами 12-мильной зоны РФ в районе Охотского моря с БМРТ «Бакланове», БМРТ «Матвей Кузьмин», БМРТ «А.Пономарев», БМРТ «27 съезд КПСС», БМРТ «Иртышск». Порт таможенного оформления - п. Владивосток. Место выгрузки -П.Владивосток. Дата погрузки 23 марта 2015.

Универсальный чартер балтийского и международного морского совета «Дженкон» № 220315/02 от 22.03.2015, заключенный между ООО «Востокфлот» -«Судовладелец» и ПАО «Океанрыбфлот» - Фрахтователь на фрахт судно TP «Полтава» для морской перевозки мороженной рыбопродукции около 5 022 тн. Порт или место погрузки п. Владивосток. Порт или место выгрузки: П.Далянь/Китай и п.Пусан/Корея. Дата погрузки 02-03 апреля 2015.

В отношении указанной перевозки оформлены следующие коносаменты: коносаменты от 24.03.2015 № 1+1,1+2; от 26.03.2015 № 1+3, 1+4,1+5,1+6 ,1+7,1+8; от 28.03.2014 №1+9,1+10,1+11,1+12,1+13,1+14, в которых отражено, что рыбопродукция (минтай св.м., мука кормовая рыбная, икра минтая) перегружена с БМРТ «Бакланово», «Матвей Кузьмин», «А.Пономарев», «27 съезд КПСС», «Иртышск», которая выловлена и переработана в ИЭЗ за пределами 12-ти мильной зоны. Перегруз произведен в присутствии гос. инспектора ГСИ-2 ПУ ФСБ России по Камчатскому краю. Порт отправления - Охотское море. Порт таможенного оформления - п. Владивосток. Порт выгрузки порт Далянь Китай; Пусан, Корея.

Выставлены счет-фактуры:

- счет-фактура № 62 от 02.04.15 за фрахт TP «Полтава» на сумму 7 237 642,15 руб. в т.ч. НДС 0 %;

- счет-фактура № 67 от 13.04.15 за фрахт TP «Полтава» на сумму 28 950 567,47 руб. в т.ч. НДС 0 %.

Груз в порту Владивосток не выгружался. На перевозку рыбопродукции оформлялся единый коносамент, где пункт отправления: Охотское море; порт таможенного оформления: Владивосток; порт выгрузки: Далянь/Китай либо Пусан/Корея.

Согласно п.2 ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, в данном случае коносамента.

Согласно ст. 117 КТМ наличие и содержание договора морской перевозки груза могут подтверждаться чартером, коносаментом или другими письменными доказательствами. Согласно ст. 158 КТМ груз, перевозка которого осуществляется на основании коносамент, выдается перевозчиком в порту выгрузки при предъявлении коносамента.

На основании вышеизложенного, достоверные данные, позволяющие установить начало и конец перевозки груза и его выдачу указаны именно в коносаменте. Условия договоров не соответствуют реальному движению груза. Так груз не выдавался в порту Владивосток получателю груза. Груз выдан получателю только в иностранном порту. Соответственно заход в порт Владивосток обусловлен только надобностью таможенного оформления. Учитывая, что груз не выдавался грузополучателю в порту Владивосток, то в отношении представленных договоров не выполнена ст. 785 ГК РФ, а именно перевозчик не выдал груз управомоченному на получение груза лицу (получателю).

Представленные договоры противоречат условиям коносамента. При этом обязательные условия коносамент прописаны в ст. 144 КТМ, в том числе наименование порта выгрузки. Таким образом, определяя в данных отношениях пункты отправления и пункты назначения товаров необходимо исходить из содержания коносамента, а не договоров, составленных в нарушении ст. 785 ГК РФ.

Исходя из указанного, операции по реализации услуг по перевозке рыбопродукции осуществлялись ООО «Востокфлот» за пределами территории РФ.

В соответствии с п.3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного требования заявителя в части признания недействительными решения ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока № 07-12/4420 от 28.01.2016 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и решение №07-12/169 от 28.01.2016 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 6 088 980 руб., удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Востокфлот» отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Попов Е.М.