Гражданский кодекс часть 1

установил: индивидуальный предприниматель Чудов Сергей Васильевич (далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее – таможенный орган, таможня) о признании незаконным отказа таможенного органа в предоставлении текста самостоятельно выявленного профиля риска №11/10000/280604/93333 в качестве обоснования вынесения постановления о назначении экспертизы от 05.05.2010 № 342.

В предварительном судебном заседании 21.07.2010 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 27.07.2010.

В предварительном судебном заседании в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ с учетом мнения сторон, не возражавших против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, судом завершено предварительное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Заявителем в обоснование заявленных требований указано, что в основание принятия решения о проведении идентификационной экспертизы по ввезенному им товару, таможенным органом указано о применении профиля риска. По мнению заявителя, отказ в предоставлении информации в виде текста профиля риска лишает предпринимателя возможности обжаловать назначение экспертизы и в установленные сроки осуществить выпуск товара, задержка которого несет для заявителя убытки в виде излишней уплаты за хранение товара на складе временного хранения.

Таможенный орган заявленные требования не признаёт, указывает, что отказом не нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку ни один товар не может быть выпущен в свободное обращение без применения какой-либо формы таможенного контроля. При выборе форм таможенного контроля используется система управления рисками, которая является информацией, используемой таможенными органами для служебных целей, в связи с чем отказ в предоставлении текста профиля риска по запросу заявителя, не противоречит таможенному законодательству.

Исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд установил следующее.

28.04.2010 заявителем на ввезенный товар в таможенный орган подана электронная ГТД № 10702030/280410/0013248.

Таможенным органом постановлением № 342 от 05.05.2010 назначено проведение идентификационной экспертизы для подтверждения кода товара № 1, № 2 по указанной ГТД.

В основание назначения экспертизы таможней указано на применение в отношении товара профиля риска 11/10000/280604/93333 – вероятность классификации товаров в соответствии с ЕТН ВЭД России.

27.05.2010 заявитель обратился в таможенный орган с устным запросом о предоставлении информации о причинах и обосновании принятого решения, а также о представлении текста профиля риска 11/10000/280604/93333. В предоставлении текста профиля риска предпринимателю отказано.

27.05.2010 таможенным органом рассмотрена устная жалоба на отказ в предоставлении текста профиля риска. По результатам рассмотрения жалобы, составлен акт № 07-35/270510/020, которым отказ признан обоснованным, а действия должностного лица таможенного органа законными.

Не согласившись с данным отказом, посчитав, что он не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 14 ТК РФ все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

При проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности и, как правило, ограничиваются только теми формами таможенного контроля, которые достаточны для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации (часть 1 статьи 358 ТК РФ).

Частью 2 названной статьи установлено, что при выборе форм таможенного контроля используется система управления рисками. При этом под риском понимается вероятность несоблюдения таможенного законодательства Российской Федерации. Система управления рисками основывается на эффективном использовании ресурсов таможенных органов для предотвращения нарушений таможенного законодательства Российской Федерации.

Приказом ГТК России от 26.09.2003 № 1069 утверждена Концепция системы управления рисками в таможенной службе Российской Федерации (далее - Концепция), согласно разделу 1 которой управление рисками - это основной базисный принцип современных методов таможенного контроля, который позволяет оптимально использовать ресурсы таможенных органов, не уменьшая эффективности таможенного контроля, и освобождает большинство участников внешнеэкономической деятельности от излишнего бюрократического контроля. Процедуры, основанные на управлении рисками, позволяют контролировать производство таможенного оформления на участках, где существует наибольший риск, позволяя основной массе товаров и физических лиц сравнительно свободно проходить через таможню.

Разделом 2 Концепции установлено, что управление риском - систематическая работа по разработке и практической реализации мер по предотвращению и минимизации рисков, оценке эффективности их применения, а также контролю за применением таможенных процедур и таможенных операций, предусматривающая непрерывное обновление, анализ и пересмотр имеющейся у таможенных органов информации.

Система управления рисками реализуется с помощью профилей рисков, представляющих собой совокупность сведений об области риска, индикаторов риска, а также указания о применении необходимых мер по предотвращению или минимизации риска. В зависимости от региона применения профиль риска по видам делится на общероссийский, региональный и зональный.

Приказом ФТС России от 11.09.2007 № 1117дсп «Об утверждении Перечня служебной информации ограниченного распространения в Федеральной таможенной службе», профили риска, методики выявления рисков, критерии отнесения товаров, внешнеэкономических операций и лиц к группам риска отнесены к служебной информации ограниченного распространения в Федеральной таможенной службе.

Таким образом, в силу прямого указания данного Приказа ФТС России, таможенный орган не имел права предоставить заявителю текст профиля риска, в связи с чем таможней правомерно отказано в устном запросе предпринимателя, поскольку оспариваемый отказ не противоречит действующему законодательству.

Кроме того, оспариваемый заявителем отказ не привел к нарушению его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем наличие совокупности условий, предусмотренных статьей 198 АПК РФ и необходимых для признания решений и действий государственного органа незаконными, в настоящем споре отсутствует.

Как следует из материалов дела, основанием для невыпуска товара и назначения экспертизы послужило обнаружение признаков, указывающих на то, что заявленные при декларировании сведения могут являться недостоверными, и заявление недостоверных сведений влияет на размер подлежащих уплате таможенных платежей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 153 ТК РФ при обнаружении таможенным органом признаков, указывающих на то, что заявленные при декларировании товаров сведения, которые влияют на размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, проводит дополнительную проверку любым способом, предусмотренным ТК РФ.

Выпуск товаров осуществляется таможенным органом при условии обеспечения уплаты таможенных платежей, которые могут быть дополнительно начислены по результатам проведения указанной проверки. Таможенный орган сообщает декларанту в письменной форме размер требуемого обеспечения уплаты таможенных платежей.

Следовательно, заявитель имел возможность осуществить обеспечение уплаты таможенных платежей.

В то же время, на основании результатов экспертизы и проведения проверки, в силу статьи 40 ТК РФ, таможенный орган вправе либо принять заявленный предпринимателем классификационный код, либо в случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании, самостоятельно осуществить классификацию товаров.

При этом нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности возникнет, применительно к рассматриваемым правоотношениям, лишь в случае принятия таможенным органом незаконного решения о классификации товаров, незаконно возлагающего на заявителя каких-либо обязанности, и создающего иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание, что решение о классификации товаров не принято, то доводы заявителя о возникновении убытков носят лишь предположительный характер.

Следовательно, заявителем не доказано нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности оспариваемым отказом.

Частью 3 статьи 201 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Л. Бибик