Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.05.2009, изготовление решения в полном объеме откладывалось в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Арбитражный суд Приморского края

в составе судьи Н.Н.Куприяновой

при ведении протокола помощником судьи М.В. Понкратенко

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Хасанрыба»

к Межрайонной ИФНС России №10 по Приморскому краю

о признании недействительным решения от 11.12.2008 №8106 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии в судебном заседании:

от заявителя: юрисконсульт ФИО1 по доверенности без номера от 10.01.2009 со специальными полномочиями;

от налогового органа: специалист 1 разряда юридического отдела ФИО2 по доверенности №2 от 25.06.2008, главный государственный налоговый инспектор отдела камеральных проверок №1 ФИО3 по доверенности №8 от 19.02.2009

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Хасанрыба» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Приморскому краю от 11.12.2008 №8106 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании 20.05.2009 заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил предъявленные требования и просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Приморскому краю от 11.12.2008 №8106 в части пункта 1 – привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 29 322руб.; пункта 2.1 – уплаты недоимки по НДС в сумме 146 612руб.; пункта 2.3 – пени в сумме 7 892,67руб.; пункта 2.4 - уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 2 квартал 2008 года в сумме 103 863руб.

С учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд принимает данное уточнение заявленных требований.

Общество в обоснование заявленных требований указало на то, что требования налогового законодательства РФ им нарушены не были, так как во исполнение положений статьи 170 Налогового кодекса РФ ведет раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Заявитель пояснил, что реализации товаров в апреле 2008 года не было, вследствие чего сумму налога, предъявленную продавцами товаров налогоплательщику, за апрель 2008 года в размере 1 683 003,00руб. в пропорции не учел.

По мнению заявителя, сумма НДС в размере 1 694 369руб. к возмещению заявлена правомерно.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №10 по Приморскому краю предъявленные требования отклонила, в обоснование своих возражений указала на то, что ООО «Хасанрыба» в нарушение части 4 статьи 170 Налогового кодекса РФ не рассчитало должным образом в налоговой декларации за 2 квартал 2008 года пропорцию, в которой приобретенные товары (работы, услуги), имущественные права используются в деятельности, подлежащей налогообложению и освобождаемой от налогообложения. Общество в расчете налога на добавленную стоимость (НДС) к возмещению не учитывает в пропорции сумму налога, предъявленную продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщику по книге покупок за апрель 2008 года в размере 1 683 003,00руб.

Налоговый орган пояснил, что нарушение статьи 170 Налогового кодекса РФ привело к завышению обществом налога, заявленного к возмещению, в размере 103 863,00руб., а также к доначислению НДС в сумме 146 612,00руб., пени в сумме 7 892,67руб. и штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в размере 29 322,00руб.

На основании изложенного налоговый орган считает принятый им ненормативный акт обоснованным и правомерным.

При рассмотрении материалов дела суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Хасанрыба» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.08.2001 Администрацией муниципального образования Хасанский район, о чем Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Хасанскому району Приморского края внесена 29.11.2002 соответствующая запись в ЕГРЮЛ и выдано свидетельство серии 25 №01958028.

Обществом 21.07.2008 в Межрайонную ИФНС России №10 по Приморскому краю была представлена налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2008 года.

Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка представленной декларации, в ходе которой было установлено, что налогоплательщик в нарушение пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса РФ в представленной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2008 года надлежаще не рассчитал пропорцию, в которой приобретенные товары (работы, услуги), имущественные права используются в деятельности, подлежащей налогообложению и освобождаемой от налогообложения. Что привело к завышению суммы налога, предъявленной налогоплательщиком к возмещению, и подлежащей вычету.

Результаты проверки зафиксированы в акте №4695 камеральной налоговой проверки от 01.11.2008.

Рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки, налоговый орган принял решение №8106 о привлечении ООО «Хасанрыба» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.12.2008, которое было обжаловано в апелляционном порядке и оставлено Управлением ФНС России по Приморскому краю без изменения. В решение Управления ФНС России по Приморскому краю от 04.03.2009 №10-02-11/111/04816 внесены изменения, о чем вынесено решение от 10.03.2009 №10-02-11/111.1/05477, в соответствии с которым ООО «Хасанрыба» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы по НДС в размере 29 322,00руб.; предложено налогоплательщику уплатить недоимку по НДС в сумме 146 612руб. и пени в сумме 7 892,67руб., а также уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС на 103 863руб.

Общество, не согласившись с указанным решением, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, доводы заявителя, возражения налогового органа, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Статьей 170 Налогового кодекса РФ определен порядок отнесения сумм налога на затраты по производству и реализации товаров (работ, услуг).

Так, в соответствии с пунктом 4 указанной статьи суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, в частности, принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.

Пунктом 4 статьи 149 Налогового кодекса установлено, что в случае, если налогоплательщиком осуществляются операции, подлежащие налогообложению, и операции, не подлежащие налогообложению (освобожденными от налогообложения) в соответствии с положениями настоящей статьи, налогоплательщик обязан вести раздельный учет таких операций.

Нормами главы 21 Налогового кодекса РФ не установлен порядок ведения налогоплательщиками раздельного учета. В связи с чем налогоплательщики могут и должны сами обеспечить ведение раздельного учета таким образом, чтобы можно было достоверно определить, к какому виду деятельности относятся те или иные суммы налога.

Согласно пункту 43 Методических рекомендаций по применению главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2000 №БГ-3-03/447, порядок ведения раздельного учета расходов должен быть оформлен приказом или распоряжением руководителя организации и соответствовать порядку, изложенному в пункте 4 статьи 170 Налогового кодекса РФ.

Как установлено материалами дела, возмещение НДС за 2 квартал 2008 года в сумме 1 694 369руб. сложилось из налога, подлежащего возмещению налогоплательщику за апрель 2008 года в сумме 1 683 003руб., за май 2008 года - 9 677руб., за июнь 2008 года - 1688руб.

Правомерность заявленных вычетов по НДС за 2 квартал 2008 года общество подтвердило расчетами сумм НДС за май и июнь 2008 года по удельному весу выручки, облагаемой налогом, в общей сумме выручки от реализации.

В апреле 2008 года реализация морепродуктов в 12-мильной зоне не производилась, вследствие чего расчет налога представлен не был, а НДС в полной сумме 1 683 003,00руб. был предъявлен к вычету.

Вместе с тем, абзацем девятым пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право не применять положения настоящего пункта к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство. При этом все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами используемых в производстве товаров (работ, услуг), имущественных прав в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 172 Кодекса.

Так, пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно книге покупок общества за апрель 2008 года «входной» НДС составил 1 683 003руб., который налогоплательщик в предусмотренном налоговым законодательством порядке предъявил к вычету, обосновав его правомерность выставленными поставщиками счетами-фактурами. Указанные документы были проверены в ходе камеральной проверки, нарушений их составления установлено не было.

Следовательно, заявителем правомерно отнесена сумма НДС за апрель 2008 года в размере 1 683 003руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на соответствующий орган.

Документы, подтверждающие ведение раздельного учета, предприятием представлены. Указанные документы подтверждают достижение главной цели ведения раздельного учета - возможность достоверной оценки товаров и правильное списание «входного» НДС. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Тот факт, что сумма НДС за апрель 2008 года, предъявленная к вычету налогоплательщиком, в размере 1 683 003,00руб. не превышается 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство, налоговой инспекцией не оспорен и подтвержден материалами дела.

С учетом установленных обстоятельств, суд не может согласиться с доводом инспекции в том, что поскольку налоговым периодом по НДС является квартал, расчет удельного веса следовало производить поквартально, а не помесячно, как это сделал налогоплательщик, по следующим основаниям.

Действительно, на основании Федерального закона от 27.07.2006 №137-ФЗ «О внесении изменений в часть 1 и часть 2 Налогового кодекса РФ и в отдельные законодательные акты РФ в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» в статью 163 Налогового кодекса РФ внесено изменение, в соответствии с которым с 01 января 2008 года налоговым периодом установлен квартал.

Однако из положений статьи 170 Налогового кодекса РФ следует, что операции принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в установленной пропорции в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Из приказа от 31.12.2007 об утверждении дополнительного положения об учетной политике для целей бухгалтерского учета и налогообложения на 2008 год обществом видно, что при осуществлении отгрузки за пределами 12-мильной зоны Российской Федерации, а также экспортирование товаров (работ, услуг) сумма НДС, уплаченная поставщикам, распределяется по удельному весу от полученного дохода, то есть пропорционально реализованным товарам, продукции, работам, услугам. Распределение по удельному весу осуществляется ежемесячно.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что условия, необходимые для применения налоговых вычетов и возмещения налога, заявителем соблюдены.

Следовательно, обществу неправомерно доначислен НДС в сумме 146 612руб., а соответственно необоснованно начисление пени в сумме 7 892руб. 67коп. и привлечение его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 29322руб., а также предложение уменьшить, предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года в сумме 103 863руб.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, заявленные ООО «Хасанрыба» требования правомерны и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

Удовлетворить требования Общества с ограниченной ответственностью «Хасанрыба».

Признать недействительным Решение Межрайонной ИФНС России №10 по Приморскому краю №8106 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11 декабря 2008 года в редакции решения Управления ФНС России по Приморскому краю от 10.03.2009 №10-02-11/111.1/05477 по пункту 1 в части привлечения Общества с ограниченной ответственностью «Хасанрыба» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 29 322руб., по пункту 2.1 в части предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 146 612руб., по пункту 2.3 в части предложения уплатить пени в сумме 7 892руб. 67коп.; по пункту 2.4 в части предложения уменьшить, предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года в сумме 103 863руб., как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.

В отношении остальной части предъявленных требований производство по делу прекратить.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России №10 по Приморскому краю (692760, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хасанрыба» (692725, Хасанский район, пгт. Зарубино, ул.Нагорная, 8) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края.

Судья Н.Н.Куприянова