Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю»

к обществу с ограниченной ответственностью «Автодело Плюс»

о взыскании 296 106 рублей 12 копеек

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Автодело плюс»

к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю»

о признании контракта от 28.06.2018 незаключенным в части

при участии в судебном заседании: от истца – Андрющенко В.В., доверенность от 09.01.2020 № 255

установил: Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю» (далее – Учреждение) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автодело плюс» (далее – Общество) о взыскании 296 106 рублей 12 копеек штрафа, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту № 1818188100492002540183306/0820100000418000050 от 28.06.2018.

Определением от 05.06.2019 к производству арбитражного суда принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Автодело плюс» к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю» о признании государственного контракта на поставку шин пневматических для автомобилей от 28.06.2018 № 1818188100492002540183306/0820100000418000050 незаключенным в части (по пунктам 1, 3, 5, 9, 10, 12-15. 20, 22, 23, 25-28, 30, 33, 34, 39 спецификации).

Ответчик в заседание не явился, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заседание проводится в отсутствие ответчика.

Истец полностью настаивает на заявленных требованиях.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании, назначенном на 27.05.2020, объявлен перерыв до 03.06.2020.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.06.2018 между ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Приморскому краю» (Заказчик) и ООО «АВТОДЕЛО ПЛЮС» (Поставщик) заключен государственный контракт № 1818188100492002540183306/0820100000418000050 на поставку шин пневматических для автомобилей (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта Поставщик обязуется в обусловленный контрактом срок передать Заказчику шины пневматические для автомобилей (далее - товар, шины). Наименование, количество, характеристики товара указаны в Спецификации на поставку товаров (Приложение к государственному контракту).

Цена Контракта составляет 2 961 061 рублей 18 копеек. Срок поставки товара: в течении 45 календарных дней со дня заключения контракта (пункт 4.1). То есть в соответствии с условиями контракта товар должен быть поставлен в срок не позднее 13.08.2018.

Контракт действует со дня его заключения по 01.10.2018 включительно. После истечения срока действия контракта стороны не освобождаются от ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В период действия контракта поставка шин пневматических ООО «АВТОДЕЛО ПЛЮС» осуществлена не в полном объеме. Поставщик фактически осуществил поставку товара на сумму 1 288 353 рубля 30 копеек, что следует из Актов о приемке товаров № 83 от 30.07.2018, № 100 от 03.09.2018, № 103 от 04.09.2018, № 106 от 10.09.2018, № 114 от 19.09.2018Ю № 122 от 05.10.2018.

Поскольку общество не исполнило принятые на себя обязательства по государственному контракту, истец начислил к уплате штраф в соответствии с пунктом 5.4 контракта в размере 10% от цены контракта.

Направленная в адрес ответчика претензия от 08.10.2018 № 42/6-2962 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения истца с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Возражая против иска, Общество обратилось к Учреждению со встречными исковыми требованиями, ссылаясь на незаключенность контракта в неисполненной части.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ). В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Исходя из анализа указанных норм права основанием для возникновения двухсторонней, возмездной сделки является сформированная воля двух субъектов правоотношений объединенная единым предметом и направленная на совместное приобретение гражданских прав, реализация которых обусловлена конкретными действиями каждой из сторон, характеризующие исполнение принятых ими обязательств и как следствие достижение имущественного интереса участниками сделки.

Заключенный сторонами Контракт по своей правовой природе является договором на поставку товаров для государственных и муниципальных нужд, правоотношения сторон по которому регулируются параграфами 1, 3, 4 главы 30 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с названным Федеральным законом извещение об установлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика, документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно пункту 1.4 контракта товар должен удовлетворять действующим в Российской Федерации требованиям стандартов качества, безопасности, санитарным и гигиеническим нормам, иметь гигиенические сертификаты и сертификаты соответствия, соответствовать ГОСТ Р 51893 - 2002 «Шины пневматические. Общие технические безопасности», ГОСТ Р 52900 - 2007 «Шины пневматические для легковых автомобилей и прицепов к ним», ГОСТ Р 52390 - 2005 «Транспортные средства. Колеса дисковые. Технические требования и методы испытания», техническому регламенту TP ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств».

Из материалов дела судом установлено, что в заявке на участие в электронном аукционе, общество указало конкретных производителей товара и самостоятельно уменьшило в примечании к спецификации проекта государственного контракта варианты возможной маркировки, знаком в виде горной вершины с тремя пиками и снежинкой внутри, а также маркированы знаком «M+S» или «AII Season».

Таким образом, ответчик, действуя своей волей и в своем интересе, приняв участие в закупке и подписав государственный контракт, соответственно принял предусмотренные в нем условия, обязался поставить товар согласно техническим заданию.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пунктов 1, 2 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

По договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки (статья 506 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (часть 1 статьи 456 ГК РФ).

Как указано в части 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с частью 1 статьи 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Согласно частям 1, 3 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Таким образом, с учетом названных выше норм материального права, применительно к рассматриваемому спору поставщик должен доказать факт передачи заказчику товара в количестве, качестве и с техническими характеристиками, согласованными сторонами в спецификации к контракту.

Сведения в отношении товара, содержащиеся в представленной в дело спецификации соответствуют положениям статей 455, 456, 465, 469 ГК РФ, а также соотносятся с требованиями статьи 33 Закона № 44-ФЗ, согласно которой в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости), поскольку позволяют установить определенные качественные и количественные характеристики шин пневматических для автомобилей (всесезонных).

В своих доводах Общество указывает на отсутствие существования на рынке товара, отвечающего потребностям Заказчика, настаивая на том, что сторонами не были согласованы условия о товаре и что Заказчик, указывая на необходимость поставки всесезонных шин, не понимал, какой именно товар ему нужен.

Между тем, материалы дела свидетельствуют о том, что часть всесезонных шин, соответствующих условиям государственного контракта, Обществом поставлена, а, следовательно, и понятие всесезонных шин, указанное в контракте является ясным, понятным и согласованным сторонами.

Судом установлено, что из 666 шин (266 – зимних и 400 – всесезонных), заявленных Учреждением к поставке, ООО «Автодело Плюс» осуществляло поставку шин 270 шин (162 – зимних, позиции 4, 6, 8, 11, 16, 18, 31, 35, 36, 40 спецификации) и 108 – всесезонных, позиции 7, 17, 19, 21, 24, 29, 32, 37, 38 спецификации).

При этом, Заказчиком не были приняты шины, поставленные 04.09.2018 в количестве 32 штук в связи с тем, на них отсутствовали документы, предусмотренные пунктом 4.9 контракта (счет, счет-фактура, товарная накладная). Кроме того, указанные шины поставлялись ответчиком по позициям как шины всесезонные, тогда как являлись шипованными. Данный факт исключал возможность использования шин в течении всего календарного года и не соответствовал требованиям предъявляемым Заказчиком.

Однако, ни шипованные, ни фрикционные шины заказчиком не заявлялись к поставке.

Таким образом, общее количество поставленных по контракту шин составило 302 штуки, вместо согласованных 666 шин.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, что при формировании спецификации к контракту заказчик в рамках Закона № 44-ФЗ определил параметры и характеристики товара, удовлетворяющие его потребности. Таким образом, участвуя в аукционе, Общество согласилось поставить товар с определенными характеристиками, самостоятельно предложив марку товара и страну происхождения.

Указание в контракте на конкретного производителя (Кама, Viatti и др.) произведено самим Поставщиком, соответственно, отсутствие требуемых шин у такого производителя не может быть поставлено в вину Заказчика и отнесено к его рискам.

Кроме того, контракт не запрещает поставку шин лучшего качества, в том числе и от иных производителей.

Так, в ходе судебного разбирательства было установлено, что шины пневматические с характеристиками, указанными в государственном контракте имеются в линейке производителей, предложенных на стадии подачи заявки ООО «Автодело Плюс» и изготавливаются другими производителями. В этой связи, довод ответчика о том, что условия государственного контракта не исполнены им в виду отсутствия таких шин, необоснован.

Из материалов дела усматривается, что шины пневматические для автомобилей, соответствующие условиям государственного контракта, как зимние, так и всесезонные, поставленные Обществом были заказчиком приняты и оплачены.

Спор о несоответствии заявленных заказчиком требований и о противоречиях в условиях контракта при поставке принятых шин отсутствовал.

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств невозможности надлежащего исполнения контракта в соответствии с его условиями (в части непоставленных и непринятых заказчиком шин) Поставщиком не представлено.

Ссылка Общества неоднократные обращения Поставщика к Заказчику по вопросу согласования предмета контракта судом во внимание не принимается, поскольку с момента заключения контракта, его условия стали обязательными для сторон (в том числе относительно характеристик подлежащего поставке товара, согласованных еще на этапе проведения аукциона). Сам по себе факт заключения контракта подразумевает, что сторонами достигнуто соглашение обо всех свойствах и характеристиках товара. На стадии исполнения контракта обязанностью Поставщика является передача заказчику обусловленного контрактом товара в установленные контрактом сроки, а не согласование товара с иными характеристиками.

С учетом изложенного, ссылка ответчика на невозможность поставки товара ввиду недобросовестных действий Заказчика по несогласованию товара с иными характеристиками отклоняется, как несостоятельная.

Заключение эксперта № 832/4-3-42 от 12.09.2019 суд во внимание не принимает, так как в своем заключении эксперт делает свои выводы на основании утверждения, что по спецификации всесезонные шины должны быть обязательно маркированы «снежинкой», тогда как по спецификации они могут быть маркированы знаком «All Season» отдельно.

Суд также принял во внимание пояснения, опрошенного в судебном заседании специалиста, который разъяснил, что эксплуатация всесезонных шин допускается в любой период времени, на эксплуатацию шин влияет только высота протектора. В зимний период допускается всесезонная эксплуатация шин, но высота протектора должна быть не менее 4- 6 мм. Регламент ТР ТС 018/201119 распространяется на автомобили, а не на автошины, так же он распространяется на страны. Пентаграмма в виде снежинки может быть нанесена на шины, но это не обязательно.

Следовательно, само по себе несоответствие заявленного типа (всесезонная, зимняя) шин к возможности круглогодичной эксплуатации не препятствует использованию данных шин (в том числе и зимних) круглогодично. Необходимым условием для круглогодичной эксплуатации зимних шин является, как уже было сказано выше отсутствие на ней шипов. Таким образом, используя спецификацию к контракту, ответчик имел все возможности для надлежащего исполнения обязательств, однако не сделал этого.

Поскольку заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ), суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств не опровергает тот факт, что Поставщик не поставил Заказчику предусмотренный контрактом товар в установленный срок, и не подтверждает невозможность поставки обусловленного обязательством товара.

Следует отметить, что при подаче заявки на участие в закупке у ООО «Автодело плюс» не возникло вопросов относительно технических характеристик поставляемого товара, Общество заранее ознакомлено с требованиями и условиями аукционной документации, в том числе с проектом контракта.

Поскольку ответчик является лицом, осуществляющим на свой риск предпринимательскую деятельность, заключивший контракт по своей воле, то при должной степени заботливости и осмотрительности, действуя в своих интересах, имел возможность принять меры к оценке исполнимости условий контракта в соотношении со своими возможностями выполнения принимаемых на себя обязательств.

На основании изложенного, суд признал доказанным факт нарушения Поставщиком обязательства по контракту, выразившегося в непоставке согласованного товара.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В рассматриваемом случае фактическое неисполнение поставщиком обязательства означает возможность начисления штрафа в виде фиксированной суммы.

Поскольку судом признан доказанным факт нарушения ответчиком обязательств по контракту, начисленный истцом штраф подлежит взысканию с ответчика как мера его ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Расчет штрафных санкций ответчиком не оспорен, проверен судом и признан обоснованным.

О применении статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, первоначальные требования признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В удовлетворении встречных исковых требований суд отказывает исходя из следующего.

Согласно доводам Общества, государственный контракт является незаключенным (в указанной Обществом части) в виду отсутствия согласованного условия о товаре, подлежащего поставке.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Договор, который не содержит какого-либо существенного условия, не признается незаключенным на этом основании, если впоследствии стороны своими действиями по исполнению и принятию договора выполнили такое условие. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Как следует из представленных суду товарных накладных, стороны государственного контракта приступили к исполнению обязательств по контракту: ответчик поставлял товар, заказчик в свою очередь, оплачивал и принимал товар. Денежные средства перечислялись истцом ответчику за поставленные в рамках государственного контракта шины (данное обстоятельство не оспаривается), следовательно, у ответчика на момент получения средств не имелось сомнений в том, что его правоотношения с истцом урегулированы заключенным договором.

Учитывая изложенное, в том числе поведение сторон по исполнению контракта, суд пришел к выводу о заключенности между сторонами контракта (договора поставки). В этой связи оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска, расходы по государственной пошлине относятся на общество с ограниченной ответственностью «Автодело плюс».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодело плюс» в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю» 296 106 рублей 12 копеек штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодело плюс» в доход федерального бюджета 8 922 рубля государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Р.С. Скрягин