Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Хижинского А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Селицким М.В., рассмотрев в судебном заседании с использованием средств онлайн-трансляции дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческий центр «Бреслер» (ИНН 2540155732, ОГРН 1092540004622) к Никитину Дмитрию Сергеевичу об истребовании документов,

третьи лица: Юдина Евгения Михайловна, Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих "ЕВРОСИБ" (ИНН 0274107073, ОГРН 1050204056319, дата регистрации 02.11.2005),

при участии в заседании:

от истца - с использованием средств онлайн-трансляции Скажутин М.А., паспорт, доверенность от 26.10.2021, диплом;

иные лица не явились, извещены,

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческий центр «Бреслер» (далее общество, ООО «ПКЦ «Бреслер») обратился с иском к Никитину Дмитрию Сергеевичу (далее Никитин Д.С., ответчик) об истребовании документов, о взыскании судебной неустойки.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Юдину Евгению Михайловну, Ассоциацию Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих «ЕВРОСИБ».

Уточнив 17.01.2022 в порядке статьи 49 АПК РФ в окончательной редакции, истец просит обязать ответчика передать обществу в течении двух рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда следующие документы, печати и имущество ООО «ПКЦ «Бреслер»:

1. Трудовые договоры за 2015 – 2018 гг.

2. Договор возмездного оказания юридических услуг от 01.06.2017

3. Авансовые отчёты за 2015 год, 2016 год, 2017 год, 2018 год, 2019 год

4. Счета-фактуры за 2015 год, 2016 год, 2017 год, 2018 год, 2019 год

5. Накладные за 2015 год, 2016 год, 2017 год, 2018 год, 2019 год

6. Входящие документы (письма, справки) за 2015 год, 2016 год

7. Акты выполненных работ, счета-фактуры, накладные за 2015 год, 2016 год

8. Книга покупок за 2015 год, 2016 год, 2017 год, 2018 год

9. Книга продаж за 2015 год, 2016 год, 2017 год, 2018 год

10. Акты сверки задолженности, письма, соглашения, акцепты, акты инвентаризации обязательств в отношении дебиторской и кредиторской задолженности за 2015 год

11. Расходные и приходные кассовые ордера, кассовая книга за 2015 год, 2016 год, 2017 год, 2018 год

12. Первичные учётные документы движения материалов (доверенности, приходные ордеры, акты о приемке материалов, лимитно-заборные карты, требованиенакладные, накладные на отпуск материалов на сторону, карточки учета материалов, акты об оприходовании материальных ценностей) за 2015 год, 2016 год, 2017 год

13. Электронные документы – информация, содержащаяся на электронном носителе – ноутбуке (комплекс информации в виде программного комплекса 1С, базы данных электронных документов ООО «ПКЦ «Бреслер»)

14. Банковские выписки, платёжные поручения Банка ДВ за 2015 год, 2016 год, 2017 год, 2018 год, 2019 год

15. Приказы заявления, расчеты по заработной плате за 2015 год, 2016 год, 2017 год, 2018 год

16. Зарплатные расчётные ведомости за 2015 год, 2016 год, 2017 год, 2018 год

17. Бухгалтерские справки (аренда а/транспорта, аренда жил. помещений, общие) за 2016 год, 2017 год, 2018 год

18. Банковские выписки, платёжные поручения Банка ВТБ за 2016 год, 2017 год

19. Банковский выписки, платёжные поручения Банка Газпромбанк за 2016 год

20. Приказы, заявления по отпускам за 2015 год, 2016 год, 2017 год, 2018 год

21. Заявления, приказы о материальной помощи и премиях сотрудникам за 2015 год, 2016 год

22. Табели учёта рабочего времени сотрудников за 2017 год

23. Договоры подряда с физическими лицами за 2017, 2018 гг.

24. Личные карточки работников

25. Положения о премировании

26. Штатное расписание за 2015-2018 гг.

27. Приказы по учётной политике за 2014-2018 гг.

28. Приказы о списании, акты списания материалов за 2018 год, 2019 год

29. Договоры с покупателями, поставщиками за 2015-2018 гг.

30. Договоры займа с физическими лицами и организациями за 2015-2017 гг.

31. Отчёты, декларации по налогам, сборам, взносам, в налоговые органы, пенсионный фонд, фонды социального страхования за 2015-2018 гг.

32. Трудовые книжки сотрудников – Бражук А. Н., Заддэ Э. Э., Кирда Е. А., Светюха А. В.

33. Печать ООО «ПКЦ «Бреслер»,

а также истец просит взыскать с Никитина Д. С. в пользу ООО «ПКЦ «Бреслер» неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки обязательства.

Ответчик исковые требования в уточненной редакции оспорил, ссылаясь на те обстоятельство, что документы по акту приема-перадачи от 18.03.2019 истцом ответчику не передавались, акт приема-перадачи от 18.03.2019 ответчиком не подписывался, что переданное ответчику в рамках дела о банкротстве имущество удерживается ответчиком по причине отсутствия оплаты вознаграждения конкурсному управляющему.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, отводов не заявили. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, провел судебное заседание в их отсутствие.

Представитель истца поддержал доводы иска в уточненной редакции, дал пояснения.

Из пояснений истца и материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2019 по делу № А51-18072/2017 общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческий центр «Бреслер» признано несостоятельным (банкротом).

Конкурсным управляющим назначен Никитин Дмитрий Сергеевич, член СРО ААУ «Евросиб» - Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих. В связи с назначением конкурсного управляющего, общество передало последнему ряд документов и имущество.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.02.2020 по делу № А51-18072/2017 утверждено мировое соглашение, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении истца прекращено.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором общества с 17.03.2020 является Кирда Евгений Александрович (далее Кирда Е.А.).

10.04.2020 общество, в лице генерального директора Кирда Е.А., обратилось к Никитину Дмитрию Сергеевичу с требованием о возврате документов и имущества общества (письмо исх. № Б-03/20 от 10.04.2020).

17.04.2020 общество вновь обратилось к Никитину Дмитрию Сергеевичу с требованием о возврате документов и имущества общества (письмо исх. № Б-05/20 от 17.04.2020).

Полагая, что Никитин Д.С. не передал обществу в полном объеме документы и имущество, полученные им в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

По пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Для исполнения этих обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника, печатями, штампами, материальными и иными ценностями должника.

Как следует из пояснений истца, в целях исполнения требований Закона о банкротстве, руководитель ООО «ПКЦ «Бреслер» Кирда Е.А. передал арбитражному управляющему Никитину Д.С. следующие документы и имущество:

1) По акту приемки-передачи (1) от 18.03.2019 года:

-печать ООО «ПКЦ «Бреслер»;

-ноутбук

-программа 1С Предприятие с базой ООО «ПКЦ «Бреслер»;

-программа СБИС электронная отчетность (лицензия до 14.04.2019 года);

2) По акту приемки-передачи (2) от 18.03.2019 года:

-трудовые договора за 2015-2018 гг;

-договор возмездного оказания юридических услуг от 01.06.2017 года;

3) По акту приемки-передачи (3) от 18.03.2019 года:

-дрель-шуруповерт аккум. МАКIТА;

-кресло офисное;

-кресло офисное Престиж 2шт.;

-МФУ Brother MFC-L2720DWR (Принтер/Сканер/Копир: А4 2400x600 dpi);

-портфель (кожа);

-Принтер Epson;

4) По акту приемки-передачи (4) от 18.03.2019 года:

-авансовые отчеты I, II, III, IV кв. 2015 год;

-счета-фактуры I, II, III, IV кв. 2015 год;

-входящие документы I, II, III, IV кв. 2015 год;

-реализация и счета-фактуры 2015 год;

-книга покупок и книга продаж 2015 год;

-списание дебиторской, кредиторской задолженности 2015 год;

-касса 2015 год;

-материалы 2015 год;

--Банк ДВ1кв. 2015 год;

-Банк ДВ II кв. 2015 год;

-Банк ДВ III кв. 2015 год;

-Банк ДВ IV кв. 2015 год;

-зарплата 2015 год (приказы, заявления, расчеты);

-зарплата 2015 год (расчетные ведомости);

-входящие документы I кв. 2016 года;

-счета-фактуры полученные в I кв. 2016 года;

-входящие документы (счет-фактуры, накладные) II кв. 2016 года;

-входящие документы (счет-фактуры, накладные) III кв. 2016 года;

-входящие документы (счет-фактуры, накладные) IV кв. 2016 года;

-реализация 2016 год;

-книга покупок, книга продаж 2016 год;

-касса 2016 год;

-авансовый отчет I, II 2016 год;

-авансовый отчет III, IV 2016 год;

-материалы 2016 год;

-бухгалтерские справки (аренда а/транспорта, аренда жил. помещений, общие) 2016 год;

-банк ВТБ, Газпромбанк 2016 год;

-Банк ДВ I кв. 2016 год;

-Банк ДВ II кв. 2016 год; -Банк ДВ III кв. 2016 год; -Банк ДВ IV кв. 2016 год;

-очередные отпуска 2015-2016 гг;

-приказы на матпомощь, премии 2015-2016 гг;

-зарплата 2016 год (первичные документы);

-зарплаты 2016 год (расчетные документы);

-авансовые отчеты I полугодие 2017 года;

-авансовые отчеты III кв. 2017 года;

-авансовые отчеты IV кв. 2017 года;

-касса 2017 год;

-материалы 2017 год;

-счета-фактуры, накладные выданные в 2017 году;

-счета-фактуры, накладные полученные в 2017 году;

-книга покупок, книга продаж 2017 год;

-бухгалтерские справки 2017 год;

-ВТБ Банк 2017 год;

-Банк ДВ I кв. 2017 год;

-Банк ДВ II кв. 2017 год;

-Банк ДВ III кв. 2017 год;

-Банк ДВ IV кв. 2017 год;

-зарплата 2017 год (первичные документы);

-зарплаты 2017 год (расчетные документы);

-табеля 2017 год;

-авансовые отчеты 2018 год;

-акты, накладные, счета-фактуры выданные в 2018 году;

-касса 2018 год;

-бухгалтерские справки 2018 год;

-договора подряда с физ. лицами 2017-2018 гг;

-очередные отпуска 2018 год;

-личные карточки работников;

-положение о премировании;

-штатное расписание 2015-2018 гг;

-приказы по учетной политике 2014-2018 гг;

-зарплата 2018 год (первичные документы, расчетные документы);

-книга покупок, книга продаж 2018 год;

-Банк I кв. 2018 год;

-Банк II кв. 2018 год;

-Банк III кв. 2018 год;

-Банк IV кв. 2018 год;

-списание материалов 2018 год;

-акты, накладные, счета-фактуры полученные в 2018 году;

-акты сверок 2015-2018 гг;

-счета на оплату 2017-2018 гг;

-договоры с покупателями 2015-2016 гг;

-договоры с поставщиками 2015-2016 гг;

-договоры с покупателями 2017 год;

-договоры с поставщиками 2017 год;

-договоры с покупателями 2018 год;

-договоры с поставщиками 2018 год;

-договора займа с физ. лицами 2015-2017 гг;

-договора займа с организациями 2017 год;

-договора займа с организациями предоставленные в 2015-2017 гг;

-отчетность ООО «ПКЦ «Бреслер» 2015 год;

-отчетность ООО «ПКЦ «Бреслер» 2016 год;

-отчетность ООО «ПКЦ «Бреслер» 2017 год;

-отчетность ООО «ПКЦ «Бреслер» 2018 год;

-списание материалов 2019 год;

-счет 60 (акты, накладные, счета-фактуры входящие) 2019 год;

-банк 2019 год;

-зарплата 2019 год;

- счет 71 (авансовые отчеты) 2019 год;

- трудовые книжки сотрудников 5 шт. (Бражук А.Н., Задцэ Э.Э., Кирда Е.А., Коробицкая О.Н., Светюха А.В.).

Суд критически оценивает акты 3 и 4 в качестве достаточных и достоверных доказательств передачи, поскольку последние ответчиком не подписаны.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 № 13-П, постановление от 05.02.2007 № 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из содержания статьи 16 АПК РФ и статьи 308.3 ГК РФ следует необходимость суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ).

Учитывая вышеприведенные нормы, оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд установил, что истцом не подтверждено обстоятельство фактического нахождения всех истребуемых документов у Нитикина Д.С.

Так, неподписание ответчиком актов приема передачи (3), (4), за исключением двух актов от 18.03.2019 (1), (2) свидетельствует о несогласованности сторонами обстоятельства по передаче перечня документов и имущества общества в том объеме, в которым указано в данных неподписанных актах.

Вместе с тем, наличие между сторонами подписанных актов передачи документов и имущества, подтверждает наличие между сторонами достоверных и согласованных действий по передаче документов путем двухстороннего подписания актов.

Так, подписание ответчиком акта (1), безусловно свидетельствует о том, что стороны достигли согласия лишь в передачи документов и имущества, поименованных в акте (1), а именно - печать ООО «ПКЦ «Бреслер»; ноутбук; программа 1С Предприятие с базой ООО «ПКЦ «Бреслер»; программа СБИС электронная отчетность (лицензия до 14.04.2019 года), что сторонами подтверждено и не оспаривается.

О фальсификации акта от 18.03.2019 (1) сторонами в рамках настоящего дела, дела о банкротстве № А51-18072/2017, не заявлялось, в связи с чем, у суда отсутствуют основания полагать, что данные документы и имущество общества ответчику обществом не передавалось.

Арбитражным судом установлено, что помимо подписания акта приема-передачи (1) от 18.03.2019, сторонами без замечаний и возражений подписан акта приема-передачи (2) от 18.03.2019, что безусловно свидетельствует о том, что стороны достигли согласия в передачи документов и имущества, поименованных в акте (2), а именно трудовых договоров за 2015-2018 гг; договора возмездного оказания юридических услуг от 01.06.2017 года.

Кроме того, в ходе рассмотрения заявления общества о нарушении трудового законодательства Федеральной службой по труду и занятости Государственной инспекцией труда в Приморском крае было установлено, что работодателем ООО «Производственно-Коммерческий Центр «Бреслер» были допущены нарушения сроков выплаты заработной платы с работниками.

Так, при изучении табелей учета рабочего времени и расчетных листков работников Кирда Е.А. (генеральный директор), Заддэ Э.Э. (начальник электротехнического участка), Бражук А.Н. (технический директор) и Светюха А.В. (инженер электромонтажных работ) за период с марта 2019 года по апрель 2021 года было установлено, что заработная плата указанным работникам начислялась, но не выплачивалась.

Документов, подтверждающих факт, выплаты заработной платы в рамках проверки представлено не было (платежные поручения, реестры на перечисление заработной платы, расходные кассовые ордера и др.).

Согласно представленным документам перед 4 работниками ООО «Производственно-Коммерческий Центр «Бреслер» имеется задолженность по суммам, полагающимся им в рамках трудовых отношений за период с марта 2019 года по апрель 2021 года, в общей сумме 6 350 194,66 рублей.

Указанные факты также нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения административного дела арбитражным судом Приморского края 08.12.2020 № А51-16252/2020 в отношении Никитина Д.С. по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Так, арбитражным судом в рамках дела № А51-16252/2020 было установлено, что конкурсным управляющим Никитиным Д.С. не были предприняты меры к увольнению действующих работников ООО «Производственно-Коммерческий Центр «Бреслер» в связи с введением процедуры банкротства (конкурсное управление), требования предусмотренные абзацем 7 части 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Также указанные выше факты были подтверждены в ходе заседания дисциплинарной комиссии 29.07.2021 Ассоциации Евросибирской саморегулируемой организации арбитражных управляющих (Протокол от 29.07.2020 № 7).

Однако, как отмечает арбитражный суд, протокол от 29.07.2020 № 7 не содержит сведения о перечне наличия у Никитина Д.С. каких-либо документов.

Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что такие документы и имущество, как трудовые договоры, трудовые книжки, договор оказания услуг, поименованные в акте приема-передачи (2), находились в распоряжении конкурсного управляющего Никитина Д.С. в соответствии с требованиями трудового законодательства, доказательства возврата данных документов и имущества Никитиным Д.С. обществу в материалы дела не представлены.

В соответствии с п. 1 ст. 159 Закона о банкротстве, утверждение мирового соглашения арбитражным судом в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

В случае, если мировое соглашение утверждено арбитражным судом в ходе конкурсного производства, с даты утверждения мирового соглашения решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не подлежит дальнейшему исполнению (п. 3 ст. 159 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 159 Закона о банкротстве, с даты утверждения мирового соглашения арбитражным судом прекращаются полномочия временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего.

Лицо, исполнявшее обязанности внешнего управляющего, конкурсного управляющего должника - юридического лица, исполняет обязанности руководителя должника до даты назначения (избрания) руководителя должника.

В силу п. 2 ст. 127 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

Учитывая изложенное, принимая во внимание заключения в рамках дела о несостоятельности (банкртостве) № А51-18072/2017 мирового соглашения, действительно, полномочия арбитражного управляющего Никитина Д.С., как конкурсного управляющего ООО «ПКЦ «Бреслер», прекращены 10.02.2020.

Таким образом, учитывая, что передача ответчику обществом в рамках дела о банкротстве документов и имущества, поименного в актах от 18.03.2019 (1) и (2) является подтвержденной и сторонами не оспаривается, требования истца о возврате данных документов и имущества, с учетом уточнения иска, являются законными и обоснованными, а уточненные исковые требования в части обязании ответчика передать обществу трудовые договоры за 2015 - 2018 гг., договор возмездного оказания юридических услуг от 01.06.2017, электронные документы - информация, содержащаяся на электронном носителе - ноутбуке (комплекс информации в виде программного комплекса 1С, базы данных электронных документов ООО «ПКЦ «Бреслер»), трудовые книжки Бражук А. Н., Заддэ Э. Э., Кирда Е.А., Светюха А. В., печать ООО «ПКЦ «Бреслер».

Вместе с тем, констатировав отсутствие доказательств наличия у бывшего конкурсного управляющего общества, в том числе и фактического существования и удержания последним иных истребуемых документов, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в остальной части по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании судом был опрошен и предупрежден об уголовной ответственности свидетель Бражук А.Н., который в судебном заседании 12.07.2021 пояснил, что является заместителем директора истца по техническим вопросам, видел ответчика два раза, первый раз на улице в районе улицы Третья Рабочая города Владивостока, когда перегружал из автомашины в автомашину ответчика документы общества в коробках, при этом присутствовала бухгалтер общества Коробицкая О.Н. и директор истца, участвующий в судебном заседании; второй раз видел ответчика, когда перевозил ему кресло, принтер и другое имущество общества.

Вместе с тем, учитывая что обстоятельства по настоящему делу должны быть подтверждены определенными доказательствами, выраженными в документальной форме, а именно, доказательства факта передачи документов и имущества обществом ответчику, в силу статьи 68 АПК РФ в качестве таких доказательств не могут быть подтверждены только свидетельскими показаниями.

Заявленные обстоятельства передачи обществом ответчику перечня документов и имущества по неподписанному акту-приема передачи от 18.03.2019 (3) не может считаться судом подтвержденным документально.

Иные достаточные и достоверные доказательства по передачи обществом ответчику поименованных в актах приема-передачи от 18.03.2019 (3), (4) документов и имущества в материалы дела не представлены.

Как следует из пояснений третьего лица Юдиной Е.М., последней, как временному управляющему, обществом были переданы документы в копиях для проведения анализа финансового состояния общества, о чем свидетельствует подписанный истцом и третьим лицом акт приема-передачи. Данные копии, в последствии, были переданы Юдиной Е.М. конкурсному управляющему Никитину Д.С.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Никитину Д.С. обществом были переданы документы в копиях, иные доказательства наличия у Никитина Д.С. в распоряжении каких-либо оригиналов документов общества, поименованных в актах приема-передачи от 18.03.2019 (3), (4), в материалы дела истцом не представлены.

Так образом, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты передачи, перечни передаваемых документов, перечень бухгалтерской документации, свидетельские показания, пояснения третьего лица, суд установил, что указанные документы не содержат достаточный и достоверных сведений, свидетельствующих о передаче обществом Никитину Д.С. всего пакета документов и имущества, предъявленного к истребованию, не содержат сведений подтверждающих, что данные документы и имущество в полном объеме находится и удерживается Никитиным Д.С.

Возложение на Никитина Д.С. обязанности передать обществу документы в отсутствие безусловных доказательств наличия у него таковых может привести к принятию неисполнимого судебного акта.

При этом вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин неисполнения требований пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве не входит в предмет заявленного требования, но может быть предметом отдельного судебного разбирательства.

Неисполнение обязанностей по надлежащему ведению учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, а также хранению документации должника, может в дальнейшем служить основанием для привлечения виновного лица к субсидиарной ответственности при наличии к тому оснований, однако данное обстоятельство не является основанием для понуждения к передаче тех документов, которые не были переданы ответчику.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований о предоставлении истцу запрашиваемых документов и имущества в перечне, достаточно и достоверно подтвержденных доказательствами, а именно, о предоставлении трудовых договоров за 2015 - 2018 гг., договора возмездного оказания юридических услуг от 01.06.2017, электронных документов - информация, содержащаяся на электронном носителе - ноутбуке (комплекс информации в виде программного комплекса 1С, базы данных электронных документов ООО «ПКЦ «Бреслер»), трудовых книжек Бражук А. Н., Заддэ Э. Э., Кирда Е.А., Светюха А. В., печать ООО «ПКЦ «Бреслер».

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

Арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 174 АПК РФ).

Возможность взыскания неустойки за неисполнение судебного акта (астрент) предусмотрена в пункте 1 статьи 308.3 ГК РФ, согласно которому в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В пунктах 28 и 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление № 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 (пункт 4 статьи 1 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Одновременно суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория установленная решением суда по настоящему делу неустойка за каждый день неисполнения судебного акта с даты обязанности исполнения ответчиком судебного акта и до его фактического исполнения начислению не подлежит.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании судебной неустойки суд отказывает по вышеприведенным обстоятельствам.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Таким образом, расходы по уплате госпошлины по настоящему делу в соответствии со ст. 110 АПК РФ, с п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» относятся на ответчика в полном объеме.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Обязать Никитина Дмитрия Сергеевича, 25.06.1984 года рождения, уроженца г. Владивосток, передать обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческий центр «Бреслер» в срок не позднее двух рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда следующие документы, печати и имущество ООО «ПКЦ «Бреслер»:

Трудовые договоры за 2015 - 2018 гг.

Договор возмездного оказания юридических услуг от 01.06.2017

Электронные документы - информация, содержащаяся на электронном носителе - ноутбуке (комплекс информации в виде программного комплекса 1С, базы данных электронных документов ООО «ПКЦ «Бреслер»)

Трудовые книжки Бражук А. Н., Заддэ Э. Э., Кирда Е.А., Светюха А. В.

Печать ООО «ПКЦ «Бреслер».

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Никитина Дмитрия Сергеевича, 25.06.1984 года рождения, уроженца г. Владивосток, в доход федерального бюджета 6000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Хижинский А.А.