Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Колтуновой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вавило Н.В., рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.02.1999)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.12.2002)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационный участок 5, 8», Муниципальное унитарное предприятие торговли «Меркурий» в лице конкурсного управляющего ФИО2,

об оспаривании решения и предписания

при участии в заседании:

от заявителя – не явились, извещены; от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 28.06.2013 № 4454/01 сроком действия на один год; от третьих лиц – не явились, извещены,

установил: индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным в части п.2 и п.3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – ответчик, УФАС ПК, антимонопольный орган) от 12.03.2013 по делу № 15/08-2013, предписание УФАС ПК от 12.03.2013 № 15/08-2013 о признании факта нарушения организатором торгов порядка организации и проведения открытых торгов при продаже имущества должников, установленного Федеральным законом от 26.01.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Приказом министерства экономического развития РФ от 15.02.2012 №54 «Об утверждении порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, требований к электронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также порядка подтверждения соответствия электронных площадок и операторов электронных площадок установленным требованиям».

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа вынесены последним с нарушением процессуальных требований к процедуре принятия решения. Полагает, что антимонопольный орган не имел достаточных оснований для возбуждения дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства. Ссылается на то, что организация торгов осуществлялась в рамках процедуры банкротства, в то время как антимонопольный орган не является участником отношений, регулируемых законом о банкротстве.

Заявитель и третьи лица, извещённые надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, в суд не явились. Поскольку суд не усматривает препятствий для проведения предварительного судебного заседания, оно проводится в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании ответчик возразил против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление. Полагает, что, несмотря на организацию заявителем торгов в порядке, установленном Федеральным законом от 26.01.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», рассмотрение жалоб по таким торгам находится в компетенции антимонопольного органа. Указал, что жалоба на действия предпринимателя как организатора торгов подлежала рассмотрению в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Полагает, что УФАС ПК соблюдены все требования указанного федерального закона, в то время как предпринимателем не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов.

Третьи лица свою позицию относительно предмета спора не выразили, письменные отзывы либо пояснения не представили.

При изучении материалов дела суд установил следующее.

Решением арбитражного суда Приморского края от 12.10.2012 по делу № А51-6059/2012 муниципальное унитарное предприятие торговли «Меркурий» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 08.04.2013, конкурсным управляющим утверждён ФИО2.

Решением от 09.01.2013 собрание кредиторов должника утвердило Положение о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества должника (далее - Положение).

Согласно пункту 1.4 Положения, конкурсные кредиторы привлекли для организации торгов по продаже недвижимого имущества должника индивидуального предпринимателя ФИО1

Во исполнение указанного решения конкурсный управляющий должника поручил предпринимателю произвести организацию торгов по реализации имущества должника в рамках процедуры банкротства по делу №А51-6059/2012 на электронной торговой площадке ООО «Фабрикант.ру».

05.03.2013 на сайте в информационно-телекоммуникационной сети ЭТП «Фабрикант» размещён протокол аукционной комиссии об определении участников торгов от 04.03.2013, содержащий информацию об отказе в допуске ООО «Ремонтно-эксплуатационный участок 5, 8» к участию в торгах.

01.03.2013 ООО «Ремонтно-эксплуатационный участок 5, 8» подана жалоба в УФАС ПК на нарушение прав данного лица при проведении торгов.

По результатам её рассмотрения 12.03.2013 принято решение по делу № 15/08-2013, согласно которому данная жалоба признана необоснованной, вместе с тем УФАС ПК установил нарушение порядка продажи имущества должника в ходе процедур применяемых в деле о банкротстве. В связи с выявленными нарушениями организатору торгов выдано предписание № 15/08-2013.

Предприниматель, посчитав названные решение и предписание незаконными и нарушающими его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в виду следующего.

В соответствии со статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при оспаривании ненормативного правового акта должностного лица органа государственного контроля (надзора) арбитражный суд устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у лица, принявшего оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 94-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Закон № 94-ФЗ распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели (статья 3).

Согласно части 1 статьи 17 Закона № 94-ФЗ при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Между тем в силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 26.01.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона № 127-ФЗ) порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, регулируются названным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой 7 Закона № 127-ФЗ.

Таким образом, учитывая, что антимонопольный орган в данном случае не является участником отношений, регулируемых Законом о банкротстве, а также принимая во внимание цели и последствия торгов, осуществляемых в рамках конкурсного производства в интересах участников отношений, регулируемых Законом о банкротстве, и антимонопольных требований к торгам в целях защиты конкуренции между хозяйствующими субъектами при осуществлении их предпринимательской деятельности, суд делает вывод о том, что управление не обладает полномочиями по рассмотрению жалоб на вышеуказанные действия организатора торгов.

Порядок обжалования определения арбитражного суда об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника, а также решения о признании или об отказе в признании заявителя участником торгов установлен подпунктом 7.1, 12 статьи 10 Закона о банкротстве.

При названных обстоятельствах, поскольку оспариваемое решение управления и его предписание не соответствуют указанным выше положениям действующего законодательства и нарушают права организатора торгов, суд приходит к необходимости удовлетворения заявленных предпринимателем требований о признании незаконными оспариваемых решения и предписания УФАС ПК, как не соответствующих нормам Закона о защите конкуренции и Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах суд признаёт незаконными оспариваемые заявителем решение и предписание антимонопольного органа.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным в части п.2 и п.3 решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 12.03.2013 по делу №15/08-2013 о признании факта нарушения организатором торгов порядка организации и проведения открытых торгов при продаже имущества должников, установленного Федеральным законом от 26.01.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Приказом министерства экономического развития РФ от 15.02.2012 №54 «Об утверждении порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, требований к электронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также порядка подтверждения соответствия электронных площадок и операторов электронных площадок установленным требованиям» как не соответствующее Федеральному закону №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Признать недействительным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 12.03.2013 №15/08-2013 как не соответствующее Федеральному закону №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю в пользу ФИО1 400 (четыреста) рублей судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Колтунова Н.В.