Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ФГУП «92 судоремонтный завод» 61 902 руб. 94 коп. задолженности за отпущенную в феврале 2009 электрическую энергию по договору энергоснабжения № 2502 от 30.11.2006 и 1 860 руб. 15 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в период с 09.03.2009 по 30.06.2009 в связи с неисполнением денежного обязательства.

От истца поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания основного долга в связи с его оплатой. Кроме того, истцом заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика: ФГУП «92 СРЗ» на надлежащего ответчика: ОАО «92 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод» в связи с реорганизацией ФГУП «92 СРЗ» в форме преобразования в порядке ст. 47 АПК РФ. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено, произведена замена ненадлежащего ответчика: ФГУП «92 СРЗ» на надлежащего ответчика: ОАО «92 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод».

По ходатайству истца в порядке ст. 163 АПК РФ судом в судебном заседании объявлен перерыв с целью установления фактических обстоятельств дела до 25 ноября 2009 до 11 часов 30 минут, по окончании которого судебное заседание продолжено.

Истец и ответчик в суд не прибыли, через канцелярию суда от истца поступило заявление, в котором сторона в порядке ст. 49 АПК РФ просит уменьшить исковое требование в части суммы основного долга на 61 902 руб. 94 коп. в связи с его оплатой и рассмотреть требование о взыскании процентов без участия представителя ОАО «Дальневосточная энергетическая компания». Заявление в части разрешения спора в отсутствие представителя истца судом удовлетворено, уменьшение размера исковых требований судом принято на основании ст. 49 АПК РФ.

Судом в заседании отклонено ранее заявленное истцом ходатайство об отказе от иска в части взыскания основного долга, так как отказ касался требований к ФГУП «92 СРЗ», которое на день разрешения спора по существу не является ответчиком по делу.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующих обстоятельств.

Как следует из письменных доказательств по делу, ОАО «Дальэнерго» (ныне – ОАО «Дальневосточная энергетическая компания», гарантирующий поставщик) направило ФГУП «92 Судоремонтный завод» МО РФ (ныне – ОАО «92 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод», покупатель) проект договора энергоснабжения № 2502 от 30.11.2006. Суд на основании п.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что указанный договор сторонами заключен не был, поскольку ими не согласовано существенное условие для договора энергоснабжения – условие о количестве отпущенной энергии.

В феврале 2009 истец осуществлял отпуск энергии ответчику и предъявил для оплаты счет-фактуру на сумму 61 902 руб. 94 коп., которая ответчиком не была оплачена. В связи с просрочкой в уплате ответчиком денежных средств за потребленную электроэнергию, истец обратился в суд с настоящим иском.

В связи с оплатой суммы основного долга, уменьшением истцом суммы заявленных требований на 61 902 руб. 94 коп., принятием указанного уменьшения судом, во взыскании 61 902 руб. 94 коп. основного долга следует отказать.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд, руководствуясь ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что поскольку договор энергоснабжения сторонами заключен не был, представленная истцом счет-фактура № 313100002666 от 28.02.2009 на сумму 61 902 руб. 94 коп. не позволяет установить дату ее направления (вручения) ответчику, дополнительных документов, позволяющих установить срок исполнения обязательства или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, а также день предъявления кредитором требования о его исполнении, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, определить период просрочки уплаты указанных средств не представляется возможным. Также судом учитывается то обстоятельство, что реестры наличной оплаты за электроэнергию от юридических лиц от 26 июня 2009, от 13 июля 2009 ответчиком оспорены, а истцом не представлено первичных документов в доказательство того, что указанные оплаты были произведены ответчиком.

Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 860 руб. 15 коп. в период с 09.03.2009 по 30.06.2009 удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца с учетом положений ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 102,104, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» о взыскании с ОАО «92 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод» 61 902 рублей 94 копейки основного долга и 1 860 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в период с 09.03.2009 по 30.06.2009, отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» из федерального бюджета государственную пошлину частично в сумме 2 276 (две тысячи двести семьдесят шесть) рублей 83 копейки, уплаченную при подаче иска в суд платежным поручением № 7675 от 22.06.2009 на сумму 2 417 рублей 75 копеек.

Выдать справку на частичный возврат государственной пошлины из федерального бюджета после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Карандашова Е.В.