Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-6» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 27.12.2007)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата государственной регистрации 13.12.2004)

о взыскании 158 639 руб. 68 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 27.09.2017, ответчика ИП ФИО1, предъявлен паспорт, свидетельство серия 25 №003778214 от 18.03.2013,

установил: ООО «Жилищно-эксплуатационный участок-6» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ИП ФИО1 315 263 руб. 43 коп. суммы неосновательного обогащения, в размере обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома расположенного по адресу <...>, нежилое помещение № 2, расходов за предоставление сведений, содержащихся в ЕГРП в размере 2 200 руб.

Ответчик предъявленные требования не признает, свои возражения основывает на следующем: истцом пропущен срок исковой давности, в части искового периода, превышающего три года; ИП ФИО1 выполняет работы, несет затраты, издержки вместо управляющей организации – ООО «ЖЭУ-6»; истец уклоняется от заключения с ним договора управления; считает, что обстоятельства взаимоотношений между ИП ФИО1 и ООО «ЖЭУ-6» установлены вступившим в законную силу решением по делу №А51-19264/2010; представленный истцом договор № 66 управления многоквартирным домом от 01.04.2008, подписанный истцом с некоторыми собственниками помещений спорного дома, с ответчиком не заключен; отсутствуют доказательства непрерывности обслуживания дома № 50 по ул. Пушкина в г. Уссурийске, так как указанный договор управления домом заключен на три года, в связи с чем, не считает ООО «ЖЭУ-6» должным истцом, им не представлены доказательства того, что он является надлежащим истцом; не все работы, перечисленные в приложении № 2 к договору № 66 управления многоквартирным домом относятся к содержанию общедомового имущества, в договоре не указана цена на работы, услуги; представленный истцом («ни кем не подписанный») отчет по расходованию денежных средств по статье «Текущий ремонт» за 2011 – 2016 г.г. не является достоверным доказательством; документальных доказательств выполнения истцом в спорный период каких-либо работ по адресу: <...> не представлено; считает, что истец ошибочно заявленные требования основывает на договоре № 66 управления многоквартирным домом; ответчик не имеет обязательств внесения платы по данному договору управления, так как договор с ним не заключен; увеличение цены договором не предусмотрено; перечисленное в приложении к спорному договору имущество, в частности, лифты, лифтовые шахты, колясочные, котельные, бойлерные, элеваторный узел, гаражи, мастерские, в спорном МКД отсутствует; истцом не представлены протоколы общего собрания собственников помещения о согласовании условий, состава общего имущества, о согласовании цен на оказываемые услуги, выполняемые работы, перечень работ и услуг по содержанию общего имущества, перечень предоставляемых коммунальных услуг; техническая документация по дому истцом ответчику не представлена; истец не представил доказательств соблюдения претензионного порядка в отношении рассматриваемого требования о взыскании неосновательного обогащения; считает, что истец злоупотребляет правом; указал, что представленный договор на оказание услуг по аварийному обслуживанию инженерных коммуникаций и системы электроснабжения, заключенный между ООО «Гранат» и ООО «Гранат-1», ответчиком не подписывался, доказательств оказания услуг по аварийному обслуживанию не представлено; представленные истцом паспорта готовности объекта жилищно-коммунального назначения к работе в зимних условиях, в связи с предоставлением ответчиком акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей (эксплуатационной ответственности сторон) и других документов, не свидетельствуют о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика; в актах не указаны нежилые помещения, закрепленные за ответчиком; представленные истцом отчеты выполненных работ по текущему ремонту дома № 50 по ул. Пушкина за период 2014, 2015, 2016 г.г. не свидетельствуют о неосновательном обогащении ответчика, поскольку к ним не приложены документы, подтверждающие факт выполнения работ, цену работ, согласование и прием работ, утверждения сметы, перечня на общем собрании; отрицает приведенный истцом в заявлении об уточнении исковых требований довод относительно размещения на официальном сайте https://www.reformagkh.ru отчетов и утверждает, что на указанном сайте таких отчетов нет и быть не может; доказательств фактического оказания услуг и выполнения работ по управлению многоквартирным домом истцом не представлено; указал, что представил доказательства, свидетельствующие о получении коммунальных услуг по прямым заключенным ответчиком договорам с поставщиками данных услуг, а именно ХВС, отопление, водоотведение, электроснабжение, услуги по содержанию: вывоз и утилизация бытовых отходов, самостоятельном обслуживании (за счет собственных средств) инженерных сетей энерго-, теплоснабжения, разделении, выводе данных сетей из состава общего имущества, выполнении работ на общем имуществе дома, в частности, уборке придомовой территории, уборке урн, отмостке, реставрационных работ на фасаде памятника архитектуры; просит считать недостоверным доказательством протокол общего собрания собственников от 12.05.2012, представленный истцом, поскольку считает, что указанный протокол создан истцом в 2017 г.; представленный истцом акт выполненных работ составлен в свободной форме, без указания самих работ, не соответствует форме акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденной Приказом Минстроя России от 26.10.2015 № 761/пр «Об утверждении формы акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме», с ответчиком не согласованы; информационный стенд (стойка) в помещении ООО «ЖЭУ-6» отсутствует; информация на официальном сайте https://www.reformagkh.ru по дому № 50 по ул. Пушкина в г. Уссурийске отсутствует; в подтверждение того, что помещения № 2 и № 21 обслуживает ответчик, ссылается на фотографии; истец не представил доказательства, подтверждающие утверждение о том, что им неоднократно направлялся ответчику договор для подписания, однако ответа от последнего не поступило; текст представленного истцом письма №740 от 20.09.2017 не соответствует фактическим обстоятельствам, во вложении к нему отсутствует договор, в связи с чем, считает данное письмо заведомо ложным.

Истец, с учетом возражений ответчика относительно пропуска срока исковой давности в части спорной задолженности, уточнил заявленные требования, просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в размере 158 639 руб. 68 коп. за период с 01.05.2014 по 31.12.2016.

При исследовании материалов дела, суд установил, что протоколом №1 общего собрания собственников помещений жилого дома, расположенного по адресу ул. Пушкина, дом 50, от 22.04.2008, в качестве управляющей организации выбрано ООО «ЖЭУ-6».

В указанном многоквартирном доме имеются нежилые помещения №№ 2, 21, площадью 100,2 кв. м и 157,6 кв. м (соответственно), что подтверждается выписками из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 13.02.2017.

Договор на обслуживание, содержание и ремонт общедомового имущества между истцом и ответчиком не заключался.

В период с 01.05.2014 по 31.12.2016 истец оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома № 50 по ул. Пушкина в г. Уссурийске, ответчик плату за содержание и ремонт общего имущества жилого дома не вносил. Задолженность за оказанные в период с 01.05.2014 по 31.12.2016 услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома составляет 158 639 руб. 68 коп.

ООО «ЖЭУ-6», полагая, что на стороне ИП ФИО1 образовалось неосновательное обогащение на сумму указанной задолженности, обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, находит иск подлежащим удовлетворению, однако, суд считает ошибочным довод истца о том, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение вследствие невнесения платы на содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома.

При этом, суд не связан доводами, содержащимися в исковом заявлении, исходя из того, что, согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая решение, суд, в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ, определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ, арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи, ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права, сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

С учетом фактических обстоятельств, в спорном случае следует основываться на нижеследующем.

В силу частей 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Как предусмотрено частью 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из анализа приведенных правовых норм вытекает, что участие каждого лица в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования имуществом.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества возникает у ответчика в силу закона, а не только договора.

Исходя из вышеизложенного, требование истца о взыскании с собственника спорных помещений – ИП ФИО1 платы за содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома, рассчитанной соразмерно его доле, заявлено обосновано.

Довод ответчика о том, что не представлено документальных доказательств выполнения истцом в спорный период каких-либо работ по адресу: <...>, противоречит материалам дела. Так, материалы дела содержат отчеты о выполненных работах по текущему ремонту жилого дома по ул. Пушкина, 50 за 2014, 2015, 2016 г.г., в которых указан перечень выполненных работ и их стоимость. Доказательств того, что услуги оказывались другими управляющими организациями, либо были некачественными, ответчиком не представлено, а, в силу характера данных правоотношений, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10.

Ссылка ответчика на то, что представленный истцом («никем не подписанный») отчет по расходованию денежных средств по статье «Текущий ремонт» за 2011 – 2016 г.г. не является достоверным доказательством, судом не принимается, ввиду отсутствия документов, свидетельствующих о недостоверности данного доказательства, а также первичных документов, опровергающих содержащую в них информацию.

Доводы ответчика о том, что представленный договор № 66 управления многоквартирным домом от 01.04.2008, подписанный истцом с некоторыми собственниками помещений спорного дома, с ответчиком не заключен, в связи с чем, ИП ФИО1 не обязан вносить плату по данному договору управления, не имеет юридического значения для настоящего спора, так как обязанность несения расходов по содержанию общего имущества возникает у ответчика в силу закона, а не только договора.

Не принимает суд довод ответчика о том, что отсутствуют доказательства непрерывности обслуживания дома № 50 по ул. Пушкина в г.Уссурийске, так как указанный договор управления домом заключен на три года, в связи с чем, не считает ООО «ЖЭУ-6» должным истцом, им не представлены доказательства того, что он является надлежащим истцом, поскольку фактические обстоятельства дела свидетельствуют об обратном. Согласно пункту 7.3. договора № 66 управления многоквартирным домом от 01.04.2008, при отсутствии уведомления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом за 30 дней до окончания срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены настоящим договором. То есть, ООО «ЖЭУ-6» на законных основаниях являлось в спорный период управляющей организацией многоквартирного дома № 50 ул. Пушкина, соответственно является надлежащим истцом по настоящему делу.

Ссылки ответчика на то, что: не все работы, перечисленные в приложении № 2 к договору № 66 управления многоквартирным домом относятся к содержанию общедомового имущества, в договоре не указана цена на работы, услуги; перечисленное в приложении к спорному договору имущество, в частности, лифты, лифтовые шахты, колясочные, котельные, бойлерные, элеваторный узел, гаражи, мастерские, в спорном МКД отсутствует, истцом не представлены протоколы общего собрания собственников помещения о согласовании условий, состава общего имущества, о согласовании цен на оказываемые услуги, выполняемые работы, перечень работ и услуг по содержанию общего имущества, перечень предоставляемых коммунальных услуг; истец не представил доказательства, подтверждающие то, что им неоднократно направлялся ответчику договор для подписания, однако ответа от последнего не поступило, не принимаются судом во внимание, так как, в рамках настоящего спора, судом не дается правовая оценка указанному договору, предметом настоящего спора являются фактически оказанные управляющей организацией услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома, в котором ответчик имеет нежилые помещения; оплата данных услуг предусмотрена указанными нормами жилищного законодательства.

С учетом изложенного, суд не принимает во внимание и довод ответчика об ошибочном обосновании истцом своих требований на договоре № 66 управления многоквартирным домом, а также об уклонении истца от заключения с ИП ФИО1 договора управления.

Ссылку ответчика на то, что обстоятельства взаимоотношений между ИП ФИО1 и ООО «ЖЭУ-6» установлены вступившим в законную силу решением по делу №А51-19264/2010, суд считает не относимой, в смысле статьи 67 АПК РФ, несмотря на то, что спор по указанному делу был между теми же лицами; вместе с тем, предметом его была задолженность за предшествующий период, то есть судом давалась оценка иным обстоятельствам, основанным на доказательствах за предшествующий исковому период.

Довод ответчика о не представлении истцом доказательств соблюдения претензионного порядка в отношении рассматриваемого требования о взыскании неосновательного обогащения противоречит материалам дела. При буквальном прочтении претензионного письма № 455 от 23.12.2016, суд установил, что данное письмо содержит требование истца о взыскании неосновательного обогащения.

Как указывает ответчик, представленный истцом договор на оказание услуг по аварийному обслуживанию инженерных коммуникаций и системы электроснабжения, заключенный между ООО «Гранат» и ООО «Гранат-1», ответчиком не подписывался, доказательств оказания услуг по аварийному обслуживанию не представлено. Суд не принимает во внимание данный довод, так как указанный договор не является трехсторонним, отсутствие доказательств оказания услуг по данному договору не имеет значения, при этом, суд учитывает, что в представленных отчетах о выполненных работах данные расходы не указаны.

Доводы ответчика о том, что представленные истцом паспорта готовности объекта жилищно-коммунального назначения к работе в зимних условиях, в связи с предоставлением ответчиком акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей (эксплуатационной ответственности сторон) и других документов, не свидетельствуют о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика; представленные истцом отчеты выполненных работ по текущему ремонту дома № 50 по ул. Пушкина за период 2014, 2015, 2016 г.г. не свидетельствуют о неосновательном обогащении ответчика, несостоятельны, поскольку данные доказательства представлены истцом в подтверждение осуществления управляющей организацией работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома, оплата которых по закону возлагается на собственников.

Довод ответчика о том, что не приложены документы, подтверждающие цену работ, согласование и прием работ, утверждения сметы, перечня на общем собрании, суд считает безосновательным, и исходит, при этом, из правовой позиции вышестоящего суда, согласно которой, в силу характера данных правоотношений, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10).

Доводы ответчика относительно размещения на официальном сайте https://www.reformagkh.ru отчетов и информации по дому № 50 по ул.Пушкина в г. Уссурийске, отсутствия информационного стенда (стойки) в помещении ООО «ЖЭУ-6», не связаны с предметом спора.

Отклоняется судом и довод ответчика о том, что недостоверным доказательством считается протокол общего собрания собственников от 12.05.2012, представленный истцом, поскольку, по его мнению, указанный протокол создан истцом в 2017 г. Поставив под сомнение подлинность данного доказательства, ответчик не принял процессуальных мер по его опровержению, в том числе, путем заявления о фальсификации документа по правилам статьи 161 АПК РФ.

Довод ответчика относительно представленного истцом акта выполненных работ, который составлен в свободной форме, без указания самих работ, и не соответствует форме акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденной Приказом Минстроя России от 26.10.2015 № 761/пр «Об утверждении формы акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме», с ответчиком не согласован, суд считает неактуальным, поскольку данный акт не является относимым доказательством, с учетом периода, указанного в нем.

Довод ответчика о том, что текст представленного истцом письма №740 от 20.09.2017 не соответствует фактическим обстоятельствам, во вложении к нему отсутствует договор, в связи с чем, считает данное письмо заведомо ложным, также судом не принимается во внимание, как не связанный с предметом настоящего спора.

Ответчик указывает, что представил доказательства, свидетельствующие о: получении коммунальных услуг по прямым заключенным ответчиком договорам с поставщиками данных услуг, а именно ХВС, отопление, водоотведение, электроснабжение, услуги по содержанию: вывоз и утилизация бытовых отходов, самостоятельном обслуживании (за счет собственных средств) инженерных сетей энерго-, теплоснабжения, разделении, выводе данных сетей из состава общего имущества, выполнении работ на общем имуществе дома, в частности, уборке придомовой территории, уборке урн, отмостке, реставрационных работ на фасаде памятника архитектуры. Данные доводы не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Как уже отмечено судом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона, обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Данный вывод суда корреспондируется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 №4910/10 по делу № А71-9485/2009-ГЗ.

Представленные в подтверждение того, что помещения № 2 и № 21 обслуживает ответчик, фотографии, суд считает не относимыми доказательствами, поскольку снимки не содержат привязку к местности, а также указания на дату совершения фотосъемки.

Представленные ответчиком: договор № 446 на вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов, договор аренды помещений, акты балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, договор подряда № 156-15 на поверку приборов Узла учета тепловой энергии, предписание о подготовке к отопительному сезону 2017-2018, разрешение на производство ремонтно-реставрационных работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры), договор энергоснабжения № 5782, договор №101 энергоснабжения (в горячей воде), договор № 515 на водоснабжение и водоотведение, также не являются относимыми доказательствами по делу. Данные доказательства свидетельствуют о том, что ответчик принимал меры по надлежащему содержанию и обслуживанию нежилых помещений, находящихся у него в собственности, а не общего имущества жилого дома, при том условии, что материалы дела не подтверждают внесение ответчиком платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В этой связи, доводы ответчика о том, что ИП ФИО1 выполняет работы, несет затраты, издержки вместо управляющей организации – ООО «ЖЭУ-6», не имеет юридического значения для спорной ситуации.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены протоколы общего собрания собственников помещения о согласовании условий, состава общего имущества, о согласовании цен на оказываемые услуги, выполняемые работы, перечень работ и услуг по содержанию общего имущества, перечень предоставляемых коммунальных услуг; техническая документация по дому истцом ответчику не представлена, судом отклоняется, ввиду не представления ответчиком нормативного и документального обоснования таких обязанностей управляющей компании.

Не доказан документально и довод ответчика о том, что истец злоупотребляет правом.

То обстоятельство, что в актах не указаны нежилые помещения, закрепленные за ответчиком, не имеет правового значения, так как спорная плата начисляется за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома соразмерно доле каждого собственника.

Ссылка ответчика на то, что увеличение цены договором не предусмотрено, суд не принимает, поскольку, при формировании истцом расчета задолженности, использовался тариф, установленный на общем собрании собственников помещений спорного дома, о чем свидетельствует протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, в форме заочного голосования от 12.05.2012.

Также, с учетом назначения платежа, не относимыми доказательствами являются и квитанции, выставленные для оплаты капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома.

Суд полагает, что представленные ответчиком договоры на оказание клининговых услуг, заключенные ПАО Сбербанк со своими контрагентами, в целях получения комплексного обслуживания, связанного с уборкой собственных и арендованных помещений, также не являются относимыми доказательствами, так как не свидетельствуют о надлежащем содержании ответчиком общего имущества в жилом доме и не подтверждают факт оплаты содержания и текущего ремонта общего имущества.

Ссылка ответчика на справку от 14.03.11 об отделении тепловой сети, внутренней системы теплопотребления, тепловых узлов ИП ФИО1 и о самостоятельном их обслуживании, не подтверждена первичными документами; кроме того, суд учитывает дату ее составления.

Таким образом, поскольку ответчик, являясь обязанным лицом по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в спорном доме, не оплатил соответствующие платежи, то требование истца о взыскании с ответчика расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 158 639 руб. 68 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы за предоставление сведений, содержащихся в ЕГРП, в размере 2200 руб.

В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается.

Поскольку требования истца предъявлены к собственнику спорного помещения, истец обратился в регистрирующий орган за получением выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении ответчика.

В подтверждение понесенных расходов, истец представил платежные поручения от 06.02.2017 №№ 74 и 75 на общую сумму 2200 руб. с назначениями платежей: предоставление сведений содержащихся в ЕГРП, ул. Пушкина, пом. 2 и пом. 21.

Таким образом, расходы на 2200 руб., за получение выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, обосновано предъявлены к взысканию как судебные издержки, которые подлежат возмещению истцу с ответчика.

Расходы истца по уплате госпошлины отнесены на ответчика, с учетом положений статей 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь статьями 102, 106, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-6» сумму в размере обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 158 639 рублей 68 копеек, 2 200 рублей расходов за предоставление сведений содержащихся в ЕГРП, государственную пошлину по иску на 5 759 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-6» из федерального бюджета государственную пошлину частично на 3 546 (три тысячи пятьсот сорок шесть) рублей, излишне уплаченную истцом платежным поручением №61 от 06.02.2017 на 9 305 рублей.

Выдать исполнительный лист, а также справку на частичный возврат государственной пошлины из федерального бюджета после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Карандашова Е.В.