Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным Решения ИФНС по г. Находка от 19.06.2006 № 14/425 в части отказа в возмещении из бюджета НДС в сумме 2.006.096 руб. и в части отказа в применении ставки 0% в отношении выручки в сумме 1.041.650 руб. за февраль 2006 года,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 (дов-ть б/н от 28.07.2006, п-т 05 03 804753 выд. 26.12.2003),

от ИФНС – ФИО2 (дов-ть № 128 от 28.06.2006, удост. УР № 197586 выд. 06.10.2006),

протокол судебного заседания вёл на компьютере судья А.А.Фокина,

установил:

ООО «АГАТ» (далее по тексту – «заявитель» или «Общество») обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным Решения ИФНС по г. Находка (далее по тексту – «ИФНС», «налоговый орган» или «инспекция») от 19.06.2006 № 14/425 в части отказа в возмещении из бюджета НДС в сумме 2.006.096 руб. и в части отказа в применении ставки 0% в отношении выручки в сумме 1.041.650 руб. от реализации товаров в режиме перемещения припасов за февраль 2006 года.

Заявитель в ходе судебного разбирательства заявленные требования поддержал в полном объёме, полагая, что налоговый орган не привёл достаточных доказательств, свидетельствующих о неправомерности и необоснованности требований заявителя о возмещении из бюджета НДС за февраль 2006 года в сумме 2.006.096 руб., а также не сослался на соответствующие нормы права; в то же время заявителем выполнены все требования ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ и представлен полный пакет документов, подтверждающих право на применение ставки 0% и налоговых вычетов, предусмотренный п. 1 ст. 165 НК РФ.

ИФНС против требований заявителя возражала в полном объёме, сославшись на то, что заявителем не представлен полный пакет документов для подтверждения своего права на применение ставки 0 %, поскольку отсутствует контракт с инопартнёром – «Атвод Продакшн» в действительности иностранцем не является, а осуществляет деятельность на территории РФ, являясь оператором флота; также заявителем не представлены товаросопроводительные документы (стандартные документы перевозчика), подтверждающие факт использования для международной перевозки пассажиров или грузов судов, на которые заявителем были погружены припасы; кроме того, налоговый орган указал, что заявителем бункеровались суда под флагом РФ.

В части права заявителя на возмещение из бюджета налога в сумме 2.006.096 руб. налоговый орган против удовлетворения требований возражал также в полном объёме, сославшись на недобросовестность заявителя, поскольку факты хозяйственной деятельности самого заявителя в ходе проверки не подтверждены – у него отсутствует прибыль, ликвидное имущество, какие-либо оборотные (наличные и безналичные денежные средства) и основные средства, необходимые для осуществления деятельности по оптовой торговле ГСМ.

Резолютивная часть решения была изготовлена судом и объявлена сторонам в судебном заседании 16.10.2006, а изготовление полного текста мотивированного решения откладывалось судом на основании п. 2 ст. 176 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы и выслушав доводы и пояснения сторон, судом установлено следующее.

17.03.2006 заявителем в налоговый орган была представлена налоговая декларация по НДС по налоговой ставке 0% за февраль 2006 года, в которой к налогообложению по ставке 0 % была заявлена выручка в сумме 9.169.430 руб. и к возмещению из бюджета была заявлена сумма НДС 2.006.096 руб. (раздел 2), а также документы к ней, предусмотренные п. 1 ст. 165 АПК РФ.

Камеральная налоговая проверка декларации по НДС по ставке 0% за февраль 2006 года и представленных к ней документов, а также документов, дополнительно представленных по запросам налогового органа, была проведена ИФНС 19.06.2006, и результаты проверки отражены в Решении № 14/425, которым ИФНС:

- подтвердила заявителю правомерность применения ставки 0 % в отношении выручки в сумме 8.127.780 руб. от реализации нефтепродуктов, вывезенных в режиме перемещения припасов,

- отказала в применения ставки 0 % в отношении выручки в сумме 1.041.650 руб. от реализации нефтепродуктов, вывезенных в режиме перемещения припасов,

- отказала в возмещении из бюджета НДС по товарам, работам, услугам, использованным при реализации припасов, в сумме 2.006.096 руб., в том числе НДС, уплаченного поставщикам нефтепродуктов (ООО «Норд-Стрейт», ООО «Азот», ООО «РН-Находканефтепродукт», ОАО Нефтяная компания «Роснефть - Находканефтепродукт») – 1.994.396 руб. и НДС по общехозяйственным расходам, уплаченным ООО «Азот» за перевозку нефтепродуктов – 11.700 руб.

Как указано по тексту Решения № 14/425, основанием к отказу в признании обоснованным применения ставки 0% в отношении выручки в сумме 1.041.650 руб. от реализации нефтепродуктов, вывезенных в режиме перемещения припасов, послужил тот факт, что припасы на указанную сумму отгружались на суда под флагом России, что, по мнению ИФНС, не соответствует положениям п. 1 ст. 164 НК РФ и ст. 15 КТМ РФ.

В ходе судебного разбирательства налоговый орган дополнительно указал, что заявителем не представлен полный пакет документов для подтверждения своего права на применение ставки 0 %, поскольку отсутствует контракт с инопартнёром (так как «Атвод Продакшн» в действительности иностранцем не является, а, являясь оператором флота, осуществляет деятельность на территории РФ) и не представлены товаросопроводительные документы (стандартные документы перевозчика, подтверждающие факт использования для международной перевозки пассажиров или грузов судов, на которые заявителем были погружены припасы).

Как указано по тексту Решения № 14/425, основанием к отказу в возмещении вычетов НДС послужили признаки недобросовестности ООО «АГАТ» в вопросах возмещения из бюджета значительных сумм НДС, поскольку:

- структура баланса заявителя свидетельствует об отсутствии у него ликвидного имущества, в том числе основных средств, необходимых для ведения предпринимательской деятельности,

- ООО «АГАТ» создано «Азотом» специально для ведения внешнеэкономической деятельности и для возмещения НДС из бюджета, хотя ООО «Азот» имеет возможность самостоятельно осуществлять внешнеэкономическую деятельность; оплата поставщику приобретённого топлива осуществляется исключительно за счёт денежных средств, поступивших от инопартнёра;

- ООО «АГАТ» и ООО «Азот» являются взаимозависимыми лицами; показатели рентабельности деятельности ООО «АГАТ» являются неудовлетворительными для субъекта, созданного доля получения прибыли; всего за спорный период разных видов налогов заявитель уплатил в бюджет в сумме 98 тыс.руб., а предъявил к возмещению из бюджета НДС в сумме 14618 тыс.руб., в связи с чем прибыльность деятельности ООО «АГАТ» обеспечивается исключительно за счёт возмещения НДС из федерального бюджета;

- сделки с ООО «Азот» на основании Договора № 11/08-05 от 26.08.2005 и с ООО «Норд-Стрейт» на основании Договора № 14/12-05 от 05.12.2005 ничтожны по основаниям, установленным ст. 169 ГК РФ, поскольку преследуют цель уклонения от уплаты налогов и получение значительных денежных сумм из федерального бюджета в виде возмещения НДС.

Кроме того, ИФНС указала по тексту Решения, что НДС в сумме 227.893 руб. к возмещению не подтвержден в связи с тем, что не подтверждено применение ставки 0% по выручке в сумме 1.041.650 руб. (11,36% от общей суммы выручки, заявленной по ставке 0%).

При этом претензий к счетам-фактурам ООО «Норд-Стрейт», ООО «Азот», ООО «РН-Находканефтепродукт», ОАО Нефтяная компания «Роснефть - Находканефтепродукт» в части их соответствия требованиям ст. 169 НК РФ налоговый орган не предъявил ни в оспариваемом Решении, ни в ходе судебного разбирательства. Также, у налогового органа отсутствуют какие-либо претензии и к платёжным поручениям, представленным в оплату этих счетов-фактур.

Дополнительно в ходе судебного разбирательства налоговый орган также сослался на то, что ООО «АГАТ» приобретает топливо на территории РФ (у ООО «Азот») по завышенным ценам, которые не соответствуют ценам, фактически сложившимся на рынке.

Не согласившись с данным Решением № 14/425 от 19.06.2006 в части отказа в применении ставки 0% и в возмещении НДС за февраль 2006 года, заявитель обратился в суд с требованием признать его недействительным.

Рассмотрев заявленные требования, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим причинам.

Статья 164 (пп. 8 п. 1) НК РФ предусматривает, что налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации припасов, вывезенных с территории Российской Федерации в таможенном режиме перемещения припасов; в целях настоящей статьи припасами признаются топливо и горюче-смазочные материалы, которые необходимы для обеспечения нормальной эксплуатации воздушных и морских судов, судов смешанного (река-море) плавания.

В соответствии с п. 9, п. 10 ст. 165 НК РФ по операциям реализации вышеуказанных товаров в налоговые органы в установленные сроки налогоплательщиком представляется отдельная налоговая декларация по налоговой ставке 0 процентов и одновременно – документы (их копии), подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов при реализации данных товаров.

Пунктом 1 ст. 165 НК РФ установлено, что для подтверждения права на применение ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров в режиме перемещения припасов в налоговые органы представляются следующие документы:

1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку припасов за пределы таможенной территории Российской Федерации;

2) выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации припасов иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке;

3) таможенная декларация на припасы (ее копия) с отметками таможенного органа, в регионе деятельности которого расположен порт, открытый для международного сообщения, о вывозе припасов с таможенной территории Российской Федерации;

4) копии транспортных, товаросопроводительных или иных документов, подтверждающих вывоз припасов с таможенной территории Российской Федерации воздушными и морскими судами, судами смешанного (река-море) плавания, с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Налоговый орган, как указано по тексту оспариваемого Решения, полагает, что вывоз товаров в режиме перемещения припасов может осуществляться только судами под флагами иных государств.

Суд не может согласиться с таким выводом ИФНС, поскольку право плавания под государственным флагом Российской Федерации в силу положений ст.15 КТМ РФ определяется принадлежностью собственника – российского юридического или физического лица, а не фактического судовладельца, эксплуатирующего судно, и тем более не того лица, который заключает с налогоплательщиком договор на поставку припасов (бункеровку судов). По изложенному суд полагает, что факт нахождения по флагом Российской Федерации судна, вывозящего за пределы территории РФ припасы, правового значения для применения ставки 0 процентов не имеет.

Ссылку ИФНС на то, что заявителем не представлены договоры фрахта иностранными компаниями российских судов, суд также не принимает, поскольку в силу положений п. 1 ст. 165 НК РФ такие документы не являются обязательными к представлению самим налогоплательщиком, реализующим припасы, в пакете документов, прилагаемом к декларации по ставке 0 процентов, и фактически у него отсутствуют, так как договор фрахта (чартера) заключается между собственником судна и фрахтователем, а заявитель не является ни тем, ни другим.

При этом, за время проведения проверки (проверка окончена 19.06.2006 вынесением Решения № 14/425) налоговый орган интересующие его дополнительные документы (договоры фрахтования судом, находящихся под российским флагом – т/х «Керженец», т/х «Кама», т/х «Профессор Хлюстин» и т/х «Eastgulfles») у заявителя в нарушение ст. ст. 31, 33, 88, 93 НК РФ не запросил, однако Требование инспекции № 14/34221 от 19.06.2006 о предоставление указанных документов для проверки деклараций за февраль, март и апрель 2006 года заявителем исполнено в полном объёме и копии договоров в ИФНС представлены (при сопроводительном письме № 75 от 27.06.2006), однако данному обстоятельству ИФНС оценку в Решении, принятом по результатам проверки декларации за февраль 2006 года, не дала.

Оценивая дополнительный довод ИФНС о том, что заявителем не представлены в пакете документов товаросопроводительные документы, подтверждающие факт использования судов для платной международной перевозки пассажиров либо для платной или бесплатной международной промышленной либо коммерческой перевозки товаров, суд полагает, что он не основан на нормах действующего законодательства.

Во-первых, таких документов в перечне документов, установленных пунктом 1 ст. 165 НК РФ как обязательных к представлению налогоплательщиком для подтверждения права на применение ставки 0 процентов, не содержится. В частности, подпункт 4 пункта 1 ст. 165 НК РФ устанавливает, что в обязательном порядке должны быть представлены копии транспортных, товаросопроводительных или иных документов, подтверждающих вывоз с таможенной территории Российской Федерацииприпасов, а не «подтверждающих факт использования судов для международной перевозки».

Во-вторых, таможенный орган в соответствии с предоставленными ему полномочиями, в пределах установленных для него функций и задач, проведя проверку обоснованности применения таможенного режима, подтвердил заявителю во всех случаях вывоз товаров в таможенном режиме перемещения припасов, о чём проставил соответствующие отметки на неполных таможенных декларациях.

Пунктом 2 Особенностей таможенного оформления припасов, перемещаемых через таможенную границу РФ на морских, воздушных судах и в поездах в соответствии с таможенным режимом перемещения припасов, утв. Приказом ГТК РФ № 1000 от 19.10.2001, предусмотрено, что декларирование припасов производится путем представления таможенной декларации на припасы, в качестве которой таможенным органом принимаются: при ввозе припасов – стандартные документы перевозчика, при перемещении (загрузке) припасов на морские суда во время их нахождения на таможенной территории РФ – неполная таможенная декларация в виде письменной заявки (заявок) на погрузку припасов.

В качестве заявки могут быть использованы поручение на отгрузку, требование, накладная и тому подобные документы (п. 8 Особенностей таможенного оформления припасов).

В заявке в числе прочих сведений должны содержаться сведения о транспортном средстве, на которое будут погружены припасы (название морского судна, его национальная принадлежность), порт и страна назначения (указанная в транспортных документах) морского судна при отправлении с таможенной территории РФ, наименования товаров (припасов), их количество в основной и дополнительной единицах измерения (п. 10 Особенностей таможенного оформления припасов).

После проверки сведений, содержащихся в заявке и представленных документах, должностное лицо таможенного органа разрешает погрузку товаров (припасов) на транспортное средство, проставляя на всех экземплярах заявки штамп «Погрузка разрешена» и подпись, которую заверяет оттиском личной номерной печати, а также дату принятия решения о возможности выпуска товаров (припасов) в соответствии с таможенным режимом перемещения припасов. Если в отношении отдельных товаров (припасов) таможенным органом принято решение о невозможности их помещения под таможенный режим перемещения припасов, должностное лицо таможенного органа на всех экземплярах заявки делает запись «Погрузка запрещена» (п. 15 Особенностей таможенного оформления припасов).

По изложенному, суд приходит к выводу о том, что во всех случаях реализации припасов, выручка от реализации которых по ставке 0 процентов заявлена ООО «АГАТ» в налоговой декларации за февраль 2006 года, таможенным органом таможенный режим перемещения припасов подтверждён, поскольку ни на одной представленной заявителем таможенной декларации должностными лицами таможенного органа не проставлены штампы «Погрузка запрещена».

Налоговому органу действующим законодательством (Налоговым кодексом РФ и Законом РФ № 943-1 от 21.03.1991 «О налоговых органах Российской Федерации» с изм. и доп.) не предоставлены полномочия перепроверять правильность и обоснованность применения каких-либо таможенных режимов, в том числе и режима перемещения припасов.

При этом, налоговый орган, делая вывод о том, что таможенный режим перемещения припасов может быть использован только при платной международной перевозке пассажиров либо при платной или бесплатной международной промышленной либо коммерческой перевозке товаров, не учитывает следующее.

Понятие припасов для целей применения ставки 0 процентов даёт подпункт 8 пункта 1 ст. 164 НК РФ: припасы – это топливо и горюче-смазочные материалы, которые необходимы для обеспечения нормальной эксплуатации воздушных и морских судов, судов смешанного (река-море) плавания.

Данное понятие «припасов» для целей налогообложения соответствует понятию «припасов», установленному и таможенным законодательством, в частности, пунктами 2 и 5 Постановления Правительства РФ № 524 от 09.07.2001 «Об установлении таможенного режима перемещения припасов» (в том числе припасами признаётся топливо и горюче-смазочные материалы, перемещаемые (загружаемые) на морские суда во время их нахождения на таможенной территории РФ и необходимые для обеспечения нормальной эксплуатации и технического обслуживания морских судов во время следования и в пути или в пунктах промежуточной остановки или стоянки; припасы, загружаемые на суда, убывающие за пределы таможенной территории РФ, должны быть вывезены в количестве, соответствующем продолжительности рейса и достаточном для обеспечения нормальной эксплуатации и технического обслуживания, с учётом припасов, имеющихся на этих судах).

Применяя в совокупности нормы пп. 8 п. 1 ст. 164 и пп. 1 п. 1 ст. 165 НК РФ, суд приходит к выводу, что налогом на добавленную стоимость по ставке 0 процентов облагается реализация припасов, если такая реализация производится иностранному лицу (поскольку для подтверждения права на применение ставки 0 процентов необходимо представить контракт (его копию) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку припасов за пределы таможенной территории РФ).

Оценивая дополнительный довод ИФНС о том, что инопартнёр заявителя Компания «Атвод Продакшн»в действительности иностранцем не является, а осуществляет деятельность на территории РФ, суд полагает, что такой вывод инспекции не основан на доказательствах и каких-либо нормах права.

После проведения спорной камеральной проверки налоговый орган на основе предоставленных заявителем дополнительных документов установил, что инопартнёр заявителя Компания «Атвод Продакшн» (ATWOODPRODUCTIONSLTD) принял на себя обязательства по поставке на суда покупателей «ORIENTALHERITAGENAVIGATIONS.A.», «EASTGULFSHIPPINGANDTRADINGLIMITED», «SERVALSHIPPINGCO., LTD», «EXPLORERNAVIGATIONLTD» дизельного топлива и горюче-смазочных материалов на условиях ФОБ (с погрузкой на борт судна) в портах Восточный, Владивосток, Находка и других портах Приморского края.

В соответствии с условиями Контракта № 03/08-05 от 22.08.2005 между ООО «АГАТ» (Поставщик) и ATWOODPRODUCTIONSLTD (Заказчик), заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязанность поставить на условиях ФОБ нефтепродукты, необходимые для эксплуатации судов заказчика, по заявкам заказчика.

Таким образом, налоговым органом было установлено, что фактически Компания «Атвод Продакшн» (ATWOODPRODUCTIONSLTD) является оператором флота (агентом) и предоставляет услуги по привлечению российских компаний к обеспечению полноценной деятельности иностранного флота; сама же Компания международной перевозкой пассажиров или грузов не занимается.

По изложенным обстоятельствам налоговым органом сделан вывод о том, что деятельность Компании «Атвод Продакшн» (ATWOODPRODUCTIONSLTD) осуществляется на территории РФ.

Судом из положений подпункта 5 пункта 1 и пункта 2 ст. 148 НК РФ установлено, что местом реализации услуг признаётся территория Российской Федерации, если деятельность организации, которая выполняет работы (оказывает услуги), осуществляется на территории Российской Федерации (в части выполнения видов работ (оказания видов услуг), не предусмотренных подпунктами 1 - 4.1 пункта 1 ст. 148 НК РФ). При этом, местом осуществления деятельности такой организации считается территория Российской Федерации в случае фактического присутствия этой организации на территории Российской Федерации на основе государственной регистрации, а при ее отсутствии – на основании места, указанного в учредительных документах организации, места управления организацией, места нахождения постоянно действующего исполнительного органа организации, места нахождения постоянного представительства в Российской Федерации (если работы выполнены (услуги оказаны) оказаны через это постоянное представительство).

Однако, для целей квалификации Компании «Атвод Продакшн» (ATWOODPRODUCTIONSLTD) как организации, осуществляющей деятельность на территории РФ, ИФНС в нарушение п. 1 ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК РФ не представила доказательств того, что Компания ATWOODPRODUCTIONSLTD зарегистрирована на территории РФ, либо в учредительных документах организации местом деятельности, местом управления или местом нахождения постоянно действующего исполнительного органа или постоянного представительства указана Российская Федерация; одновременно, в представленных контрактах местонахождением Компании указаны VirginIsland.

ПриэтомипокупателиуслугКомпанииATWOOD PRODUCTIONS LTD - «ORIENTAL HERITAGE NAVIGATION S.A.» (Panama), «EASTGULF SHIPPING AND TRADING LIMITED» (Ирландия, г. Дублин), «SERVAL SHIPPING CO., LTD» (Malta), «EXPLORER NAVIGATION LTD» (Belize) - являютсяиностраннымиорганизациями, натерриторииРФнерасположеныидеятельностьнатерриторииРФневедут.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

С учётом обстоятельств, установленных по настоящему делу, суд пришёл к выводу, что ООО «АГАТ» за февраль 2006 года в налоговый орган представлен полный пакет документов, подтверждающих право Общества на применение ставки 0 процентов при налогообложении выручки, поступившей от реализации припасов, в связи с чем у ИФНС отсутствовали основания для отказа заявителю в применении ставки 0 процентов в отношении выручки в сумме 1.041.650 руб., и Решение № 14/425 в данной части противоречит положениям ст.ст. 164, 165 НК РФ и нарушает права заявителя в сфере экономической деятельности.

В части отказа в возмещении налога судом установлено, что в соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ либо при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи или для осуществления деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Главой 21 НК РФ (налоговые вычеты).

Пунктом 1 ст. 169, пунктом 1 ст. 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и фактически уплаченные им, после принятия на учёт указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

В ст. 8 НК РФ дано понятие налога как обязательного взноса, взимаемого с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности денежных средств в целях обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований. Положением п. 1 ст. 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, то есть понести реальные затраты, связанные с его уплатой в бюджет.

Из указанных норм следует, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату предъявленных поставщиком сумм налога.

По изложенному суд приходит к выводу, что НДС, подлежащий уплате в бюджет, как косвенный налог определяется как налог с добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях процесса производства продукции (работ, услуг), и исчисляется к уплате в бюджет как положительная разница между суммами налога, полученными от покупателей товаров по операциям, признаваемым объектами налогообложения, и суммами налога, уплаченными продавцу (налоговых вычетов). Возмещению подлежит НДС, уплаченный за счёт собственных средств покупателем предприятию-поставщику товаров (работ, услуг), зарегистрированному в установленном законодательством порядке в качестве юридического лица и являющемуся плательщиком НДС, при фактическом получении и оприходовании полученных от него товаров (работ, услуг) на основании счетов-фактур, составленных в соответствии с требованиями п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ, и при наличии расчётных документов, в которых сумма налога выделена отдельной строкой.

Из материалов дела следует, что заявителем при предъявлении в состав вычетов НДС в сумме 2.006.096 руб., уплаченного поставщикам товаров и услуг - ООО «Азот» (за нефтепродукты и за услуги перевозки), ООО «Норд Стрейт» (за нефтепродукты), ООО «РН-Находканефтепродукт» (за нефтепродукты), ОАО Нефтяная компания «Роснефть - Находканефтепродукт» (за нефтепродукты) – полностью соблюдены требования ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ, поскольку денежные средства за поставленные товары и оказанные услуги с НДС в их составе перечислены заявителем платёжными поручениями надлежащим образом за счёт собственных средств, предъявленные в качестве оснований для вычетов счета-фактуры соответствуют требованиям п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ, а приобретённые товары и услуги фактически получены заявителем и использованы им при осуществлении операций, подлежащих обложению налогом по ставке 0%.

Доводы инспекции об отсутствии у заявителя права на получение из бюджета налогового возмещения не принимаются судом по следующим основаниям.

В обоснование довода о том, что заявитель реализовал топливо в режиме перемещения припасов без прибыли и с убытками, поскольку приобрёл его у ООО «Азот» дороже, чем сложились на рынке цены на аналогичную продукцию, а реализовал его дешевле, налоговый орган в материалы дела представил сравнительную таблицу цен на нефтепродукты, из которой следует, что:

(1) на территории РФ топливо судовое маловязкое (ТСМ) приобретается предприятиями, реализующими его в дальнейшем в режиме перемещения припасов, по следующим ценам:

- 11088 руб./тн - приобретает у своих поставщиков ООО «Асток»,

- 11610 руб./тн - приобретает у своих поставщиков ООО «Азот»,

- 11994 руб./тн – приобретает у своих поставщиков ООО «Телемак»,

- 12400 руб./тн - приобретает у своих поставщиков ООО «Находка-Портбункер»,

- 12410 руб./тн – ООО «АГАТ» приобретает у ООО «Азот»,

- 12793 руб./тн - приобретает у своих поставщиков ООО «ИнтерБункер»,

- 12981 руб./тн - приобретает у своих поставщиков ООО «М-Ост».

Реализация ТСМ производилась данными предприятиями по следующим ценам:

- 11825 руб./тн (наценка 1,85 %) - ООО «Азот»,

- 12330 руб./тн (наценка 2,57 %) - ООО «Телемак»,

- 12544 руб./тн (наценка 1,07 %) – ООО «АГАТ»,

- 12779 руб./тн (наценка 3,05 %)- ООО «Находка-Портбункер»,

- 12789 руб./тн (наценка 0 %) – ООО «ИнтерБункер»,

- 12928 руб./тн (наценка 0,4 %) - ООО «М-Ост»,

- 12981 руб./тн (наценка 22,5 %) – ООО «Асток».

(2) на территории РФ мазут приобретается предприятиями, реализующими его в дальнейшем в режиме перемещения припасов, по следующим ценам:

- 6228 руб./тн - приобретает у своих поставщиков ООО «Асток»,

- 6335 руб./тн - приобретает у своих поставщиков ООО «Азот»,

- 6608 руб./тн – приобретает у своих поставщиков ООО «Телемак»,

- 6637 руб./тн - приобретает у своих поставщиков ООО «Находка-Портбункер»,

- 6855 руб./тн - приобретает у своих поставщиков ООО «М-Ост»;

- 6983 руб./тн – ООО «АГАТ» приобретает у ООО «Азот»,

- 7372 руб./тн - приобретает у своих поставщиков ООО «ИнтерБункер».

Реализация мазута производилась данными предприятиями по следующим ценам:

- 6592 руб./тн (наценка 4,05 %) - ООО «Азот»,

- 6910 руб./тн (наценка 0,8 %) - ООО «М-Ост»,

- 7031 руб./тн (наценка 6,4 %) – ООО «Телемак»,

- 7170 руб./тн (наценка 15,12 %) - ООО «Асток»,

- 7334 руб./тн (наценка 10,5 %) – ООО «Находка-Портбункер»,

- 7554 руб./тн (наценка 8,17 %) - ООО «АГАТ»,

- 7854 руб./тн (наценка 6,53 %) – ООО «ИнтерБункер».

Таким образом, по данным самого же налогового органа, ООО «АГАТ» приобретает мазут и ТСМ не по самой дорогой цене и реализует его не по самой низкой цене, а в пределах цен, сложившихся на рынке; при этом, величина наценки заявителя на свой товар также не является самой низкой.

Кроме того, из анализа представленных заявителем карточек счёта 41/1 «Товары на экспорт» по видам топлива (где указаны цены приобретения, по которым товар оприходован), счетов-фактур на приобретение топлива и инвойсов и счетов-фактур на реализацию топлива в режиме перемещения припасов также следует, что реализация заявителем в феврале 2006 года топлива в режиме перемещения припасов производилась с наценкой, средняя наценка по ТСМ за 1 тн составляет 225,84 руб. (от 154,30 руб. до 325,69 руб.), средняя наценка по мазуту за 1 тн составляет 446,58 руб. (от 116,63 руб. до 1278,93 руб.).

Таким образом, довод ИФНС о том, что показатели рентабельности деятельности ООО «АГАТ» являются неудовлетворительными для субъекта, созданного для получения прибыли, материалами дела не подтверждается.

Также, судом не принимается и довод о неудовлетворительной структуре баланса заявителя, поскольку Бухгалтерским балансом и отчётом о прибылях и убытках ООО «АГАТ» на 01.04.2006 (то есть за период 1 квартал 2006 года, куда входит и спорный период февраля 2006 года), а также налоговой декларацией по налогу на прибыль за 1 квартал 2006 года подтверждается, что заявителем получена выручка от реализации товаров в сумме 44.375.000 руб. и после уменьшения на установленные законом вычеты прибыль для целей налогообложения составила 675.277 руб. (налог на прибыль за 1 квартал 2006 года составил 152.328 руб.). Кроме того, из представленной бухгалтерской отчётности следует, что заявитель обладает внеоборотными и оборотными активами в виде основных средств (на 01.04.2006 – на сумму 84.000 руб.), запасов готовой продукции (на 01.01.2006 – на сумму 7.922.000 руб., на 01.04.2006 – на сумму 4.160.000 руб.), денежных средств (на 01.01.2006 – на сумму 1.932.000 руб., на 01.04.2006 – на сумму 336.000 руб.) и краткосрочной дебиторской задолженности (на 01.01.2006 – на сумму 11.760.000 руб., на 01.04.2006 – на сумму 21.031.000 руб.), что опровергает довод ИФНС об отсутствии у заявителя ликвидного имущества и оборотных средств, а также об отсутствии разумной деловой цели деятельности.

Сославшись на отсутствие у заявителя необходимых основных средств и достаточного количества персонала для осуществления оптовой торговли ГСМ, налоговый орган не смог в ходе судебного разбирательства указать, во-первых, данные о персонале заявителя, а, во-вторых, не смог указать, какими основными средствами и каким количеством персонала должен обладать оптовый поставщик, и не привёл соответствующую норму права, регулирующую данный вопрос, либо иные сведения (например, обычаи делового оборота в этой сфере деятельности).

Тот факт, что оплата поставщику приобретённого топлива осуществляется исключительно за счёт денежных средств, поступивших от инопартнёра, также не нашёл своего подтверждения ни в материалах налоговой проверки, ни в материалах настоящего дела, а из пояснений заявителя, которые налоговым органом не опровергнуты, следует, что помимо реализации товаров в режиме перемещения припасов, ООО «АГАТ» также реализует товары и на территории РФ (так, например, в феврале 2006 года заявителем на внутреннем рынке реализован товар на сумму 7.404.000 руб., припасы – на сумму 7.212.544,68 руб.). При этом, средства, полученные от покупателей (выручка), являются собственностью заявителя и правомерно расходуются им по его усмотрению, в том числе и на приобретение товаров.

С учётом изложенных обстоятельств не подтверждается и вывод ИФНС о том, что прибыльность деятельности ООО «АГАТ» обеспечивается исключительно за счёт возмещения НДС из федерального бюджета (особенно с учётом представленных инспекцией сведений о том, что заявленные Обществом в 2006 году суммы НДС к возмещению из бюджета налоговым органом не подтверждены, однако предприятие продолжает работать и получать прибыль, что подтверждается вышеприведёнными данными бухгалтерской отчётности).

Обстоятельства исчисления заявителем иных видов налогов и их уплаты в бюджет правого значения для целей исчисления НДС не имеют (при этом иные налоги заявителем исчисляются и в бюджет уплачиваются), поскольку в силу общих положений ст. 38 НК РФ и специальных положений соответствующих глав части 2 Кодекса иные налоги имеют самостоятельные объекты налогообложения, отличные от НДС, а также отличительные порядок исчисления и уплаты в бюджет (различные уровни бюджета). В то же время НДС в силу особенностей его исчисления возмещается за счёт общих поступлений в федеральный бюджет именно этого налога.

Налоговый орган правильно указывает на обязанность поставщика перечислить полученный от покупателя НДС в бюджет, корреспондирующую праву покупателя заявить налоговый вычет в виде сумм налога, уплаченных поставщику. Однако при этом налоговый орган не привёл доказательств того, что поставщики заявителя (в том числе ООО «Азот») не выполнили свои обязанности перед бюджетом. Более того, материалами проверки подтверждается, что ООО «Азот» как налогоплательщик НДС, представив в соответствующий налоговый орган налоговые декларации по НДС за август и ноябрь 2005 года, от сделок с заявителем исчислил НДС к уплате в бюджет. Сведений о том, что НДС Обществом «Азот» исчислен неправильно (в том числе в облагаемый оборот не включены обороты от сделки с заявителем или завышены налоговые вычеты и т.п.), налоговый орган не представил, как не представил и доказательств того, что ООО «Азот» исчисленный НДС в бюджет не уплатило. Одновременно, в оспариваемом Решении налоговым органом указано, что при проведении встречной проверки ООО «Азот» (в том числе и представленных налоговых деклараций по НДС за август и ноябрь 2005 года) нарушений не установлено (п. 1, стр. 4-5).

Довод ИФНС о взаимозависимости лиц (ООО «АГАТ» и ООО «Азот») материалами дела также не подтверждается, поскольку ФИО3, на должностное положение которого ссылается инспекция, не является тем лицом, которое оказывает влияние на экономические результаты деятельности обоих Обществ (ст. 20 НК РФ), так как ФИО3, являясь с 01.04.2005 директором ООО «АГАТ» (генеральным директором, имеющим право действовать без доверенности, и учредителем ООО «АГАТ» является ФИО4), одновременно должностным лицом либо учредителем ООО «Азот» не является, до 31.03.2005 ФИО3 работал в ООО «Азот» менеджером. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела Выписками из ЕГРЮЛ по ООО «АГАТ» и ООО «Азот», копией трудовой книжки ФИО3, приказом ООО «АГАТ» о приёме на работу № 5 от 01.04.2005, доверенностью ФИО3 от 02.05.2006 и решением учредителя ООО «АГАТ» ФИО4 от 14.02.2005.

Теми же Выписками из ЕГРЮЛ по ООО «АГАТ» и ООО «Азот» опровергается и довод ИФНС о том, что ООО «Азот» создало ООО «АГАТ» для ведения внешнеэкономической деятельности (ни само общество «Азот», ни его учредители либо должностные лица не учреждали ООО «АГАТ», а их участие в создании ООО «АГАТ» каким-либо иным образом ИФНС не подтвердила); при этом, возможность самостоятельного осуществления внешнеэкономической деятельности нельзя вменять в обязанность хозяйствующему субъекту.

Что касается иных поставщиков заявителя, которым был уплачен НДС, предъявленный заявителем к возмещению в спорной декларации за февраль 2006 года (ООО «Норд Стрейт», ООО «РН-Находканефтепродукт», ОАО Нефтяная компания «Роснефть - Находканефтепродукт»), то налоговый орган вообще в оспариваемом Решении не привёл каких-либо доводов в обоснование своего отказа в возмещении НДС по ним, а при рассмотрении судом настоящего дела представитель ИФНС в судебном заседании 19.09.2006, а также в письменных Пояснениях от 16.10.2006 указал, что претензий к этим поставщикам нет, каких-либо нарушений в ходе их встречных проверок не установлено, однако в возмещении вычетов, уплаченных им, отказано в связи с тем, что ООО «АГАТ» создан для участия в схеме возмещения НДС из бюджета.

Однако ссылка инспекции на то, что ООО «АГАТ» специально создано для участия в схеме возмещения НДС из бюджета, в связи с чем не является добросовестным налогоплательщиком, какими-либо доказательствами не подтверждена, в то же время реальное осуществление заявителем хозяйственных операций материалами дела подтверждается, претензий к деятельности поставщиков у ИФНС нет.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 04.11.2004 № 324-О об официальном разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004г. № 169-О, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате в бюджет налога на добавленную стоимость в денежной форме.

В соответствии с письмом Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.11.2004 № С5-7/уз-1355 внешним признаком недобросовестного поведения налогоплательщика может служить, в частности, причинно-следственная зависимость между бездействием поставщиков, не уплативших НДС в бюджет, и требованиями заявителя о возмещении НДС из средств бюджета. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключённых им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели и противоречат общему запрету недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщика (злоупотребления правом).

Довод ИФНС о ничтожности сделок заявителя с ООО «Азот» на основании Договора № 11/08-05 от 26.08.2005 и с ООО «Норд-Стрейт» на основании Договора № 14/12-05 от 05.12.2005 судом также отклоняется, поскольку признаков их ничтожности по основаниям ст. 169 ГК РФ суд не находит – ни формальных признаков противоречия законодательству, ни какого-либо фактического злоупотребления правом.

Как на основании Договора № 14/12-05 от 05.12.2005 ООО «Норд-Стрейт» (Продавец), так и на основании Договора № 11/08-05 от 26.08.2005 ООО «Азот» (Продавец) обязуются поставить ООО «АГАТ» (Покупателю) нефтепродукты соответствующего качества отдельными партиями в соответствии с приложениями к договорам. Цели на уклонение от уплаты налогов и получение значительных денежных сумм из федерального бюджета в виде возмещения НДС в указанных сделках суд не усматривает, поскольку факт неуплаты НДС в бюджет поставщиками либо заявителем отсутствует.

Учитывая всё вышеизложенное, суд пришёл к выводу, что ни каждое из приведённых инспекцией обстоятельств в отдельности, ни все они в совокупности не свидетельствуют о наличии в деятельности заявителя признаков недобросовестного поведения в хозяйственном обороте либо при исполнении обязанностей налогоплательщика.

Пунктами 4, 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган, который принял акт (решение).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (решение) государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным (пункт 2 статьи 201 АПК РФ).

Учитывая изложенное и обстоятельства, установленные судом по настоящему делу, суд считает необходимым удовлетворить требования заявителя и признать недействительным Решение № 14/425 также и в части отказа в возмещении НДС в сумме 2.006.096 руб., поскольку оно не соответствует положениям Главы 21 НК РФ, в частности, нарушает нормы статей 176, 173, 171, 172 НК РФ, и нарушает права заявителя в сфере экономической деятельности.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины суд на заявителя не относит, поскольку его требования удовлетворены судом в полном объёме.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным Решение ИФНС по г. Находка № 14/425 от 19 июня 2006 года «Об отказе (полностью или частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость» в части отказа в подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по налоговой декларации за февраль 2006 года по реализации припасов на сумму 1.041.650 руб. и в части отказа в возмещении НДС из бюджета за февраль 2006 года в сумме 2.006.096 руб. как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Возвратить ООО «Агат» из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную через ФИО3 по квитанции СБ 8635/0160 от 06.07.2006 № 0126, после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья А.А.Фокина