Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного судадело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магнат" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 14.06.2013, адрес: 692701, Приморский край, Хасанский район, пгт. Славянка, ул. 50 лет Октября, д. 6)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 27.12.2004, адрес: 692760, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления №140/44 от 12.08.2016,

при участии в заседании:

от заявителя: директор ФИО1 решение № 2 от 13.06.2018, паспорт; представитель ФИО2 доверенность от 25.07.2018, паспорт;

от налогового органа: представитель ФИО3 доверенность №10 от 15.05.2018, паспорт;

установил: общество с ограниченной ответственностью "Магнат" (далее «заявитель», «общество», «ООО "Магнат"») обратилось в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю (далее «административный орган», «инспекция») с заявлением о признании незаконным постановления от 12.08.2016 №140/44 по делу об административном правонарушении которым общество признан виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Определением суда от 11.05.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением суда от 22.06.2018 в связи с наличием оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

29.08.2018 через канцелярию суда от общества поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на оспаривание постановления административного органа.

Из материалов дела установлено, что заявителем оспаривается постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю от 12.08.2016. С настоящим заявлением общество обратилось в арбитражный суд за пределами срока, установленного законом – 10.05.2018.

Из заявления судом установлено, что причинами пропуска срока явилось то обстоятельство, что оспариваемое постановление в адрес общества не направлялось, никаких уведомлений не поступало, а было вручено руководителю ООО "Магнат" 24.04.2018, о чем свидетельствует расписка в получении постановления о назначении административного наказания.

Поскольку нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду. Указанные обществом в заявление обстоятельства о невозможности подачи заявления в срок, установленный законом, расценены судом в качестве уважительных причин для пропуска срока для оспаривания постановления ответчика.

При таких обстоятельствах суд считает ходатайство о восстановлении пропущенного срока подлежащим удовлетворению.

Представитель общества в судебном заседании подержал требования, изложенные в заявлении в полном объеме. В обоснование заявленного требования представитель ссылается на отсутствие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Кроме того, в нарушение установленного порядка привлечения к административной ответственности, оспариваемое постановление вынесено в отсутствие законного представителя общества, не извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела. Также указывает на то, что законный представитель общества не присутствовал и при проведении процедуры документирования контрольной закупки, поскольку не был уведомлен и приглашен для ее проведения.

Помимо прочего, сведения, отраженные в оспариваемом постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не были проверены налоговым органом надлежащим образом.

Административный орган против заявленных требований возражает, считает, что материалами административного дела подтверждается совершение обществом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в связи с чем оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется.

Как следует из материалов дела, 05.07.2016 в 14 час. 20 мин. административным органом совместно с инспектором ГИАЗ ОМВД РФ по Хасанскому району на основании поручения № 190 от 05.07.2016 была проведена проверка в отношении ООО "Магнат" на предмет соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов в кафе – баре «Мираж», расположенного по адресу: Хасанский район, побережье бухты Бойсман, адрес объекта: примерно в 700 м. по направлению на северо-восток от ориентира высоты с отметкой 172.6.

В ходе проведения проверки соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники инспекцией было установлено, что в указанном заведении ООО "Магнат" осуществляет розничную торговлю алкогольной продукции на основании лицензии №17027а от 01.07.2013, при визуальном наблюдении за осуществлением расчетов было выявлено, что в момент наличного денежного расчета за вино «Pierre La Grange», кассир ФИО4 выдала товарный чек, в котором отсутствуют обязательные реквизиты, такие как порядковый номер, наименование организации, ИНН, присвоенный организации.

По результатам проверки составлен акт проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» № 25020044 от 05.07.2016, а также протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений территорий и находящихся там вещей и документов от 05.07.2016 №190/1.

Уведомлением от 07.07.2016 инспекция известила общество о необходимости явиться на 26.07.2016 в 14 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении исход. №09-09/6/15322.

По факту выявленного правонарушения инспекцией в отсутствие законного представителя общества был составлен протокол от 26.07.2016 № 44 об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого административным органом вынесено постановление от 12.08.2016 №140/44 по делу об административном правонарушении.

Данным постановлением ООО "Магнат" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным инспекцией постановлением от 12.08.2016 №140/44 по делу об административном правонарушении, общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого постановления, суд приходит к выводу о том, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие события и состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольнокассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения, посягающие на права потребителя, включая право на информацию, на выбор товаров (работ, услуг), на установленный порядок осуществления государством контроля в сфере торговли, оказания услуг, выполнения соответствующих работ, в части, касающейся административной ответственности за неприменение контрольно-кассовых машин, - на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы.

Объективную сторону части 2 статьи 14.5 КоАП РФ составляет:

1) неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольнокассовой техники;

2) применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям;

3) применение контрольно-кассовой техники, которая используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения;

4) отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Субъектами рассматриваемых административных правонарушений могут являться юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие реализацию товаров, выполнение услуг либо оказание услуг, их руководители и иные работники, а также граждане.

С субъективной стороны указанные правонарушения могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Отношения, связанные с применением контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, регулируются Федеральным законом от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Федеральный закон № 54-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ установлено, что контрольнокассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

На основании пункта 2.1 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками, применяющими патентную систему налогообложения, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых законами субъектов Российской Федерации предусмотрено применение патентной системы налогообложения, и не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения:

- наименование документа;

- порядковый номер документа, дату его выдачи;

- наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя);

- идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ;

- наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг);

- сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях;

- должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.

Из описания события правонарушения, зафиксированного в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении, иных материалов административного дела следует, что общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ за неприменение ККТ и выдачу продавцом покупателю по его требованию документа об оплате без обязательных реквизитов (порядковый номер, наименование организации, ИНН, присвоенный организации).

Вместе с тем, исходя из диспозиции части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, административная ответственность установлена именно за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники или за отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (услугу).

Суд полагает, что неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники в данном случае отсутствует, а отказ продавца в выдаче по требованию покупателя документа об оплате и выдача продавцом покупателю документа об оплате, не содержащего всех обязательных реквизитов, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ, не являются тождественными событиями (деяниями).

Пленум ВАС РФ в Постановлении от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» разъяснил, что под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать:

- фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия);

- использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах (обязательность такой регистрации установлена статьями 4 и 5 Закона);

- использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр (соответствующее требование установлено пунктом 1 статьи 3 Закона);

- использование контрольно-кассовой машины без фискальной (контрольной) памяти, с фискальной памятью в не фискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти (соответствующее требование установлено статьей 4 Закона);

- использование контрольно-кассовой машины, у которой пломба отсутствует либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти (наличие на контрольно-кассовой машине пломбы центра технического обслуживания в силу статей 4 и 5 Закона является обязательным условием допуска контрольно-кассовой машины к применению);

- пробитие контрольно-кассовой машиной чека с указанием суммы, менее уплаченной покупателем (клиентом).

Указанное Постановление содержит исчерпывающий перечень нарушений, образующих состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ. Выдача продавцом покупателю по его требованию документа об оплате неустановленного образца (в отсутствие каких-либо обязательных реквизитов) в приведенном перечне отсутствует.

Суд учитывает, что в силу пункта 2.1 статьи 2 Федерального закона №54-ФЗ порядковый номер, наименование организации, ИНН, присвоенный организации являются обязательными реквизитами документа (товарного чека, квитанции или другого документа), подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Вместе с тем, в силу приведенных выше норм действующего законодательства отсутствие указанных реквизитов не образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Таким образом, действия общества по неприменению ККТ и выдаче по требованию покупателя документа об оплате без обязательных реквизитов, не образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в связи с чем доводы административного органа в этой части отклоняются судом, как основанные на ошибочном толковании норм права.

Изложенное свидетельствует об отсутствии у инспекции оснований для привлечения общества к административной ответственности, поскольку материалы проверки не содержат сведений о том, что сотрудник общества по требованию покупателя (клиента) не выдал документ, подтверждающий прием денежных средств.

С учетом этого, суд пришел к выводу о недоказанности в действиях общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Доказательства, опровергающие указанные выше обстоятельства, административный орган в материалы дела не представил.

Согласно статье 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения является самостоятельным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд приходит выводу о том, что административный орган не доказал наличия перечисленных в оспариваемом постановлении обстоятельств, являющихся основанием для привлечения заявителя к ответственности за совершение административного правонарушения, заключающегося в нарушении обществом требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, в связи с чем состав и событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 14.5 КоАП РФ, административным органом не доказаны, и оснований для привлечения общества к административной ответственности у административного органа не имелось.

Кроме того, удовлетворяя требования заявителя, суд исходит также из наличия процессуальных нарушений, допущенных административным органом при производстве по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Суд на основании представленных доказательств установил, что протокол об административном правонарушении от 26.07.2016 № 44 составлен и оспариваемое постановление от 12.08.2016 № 140/44 вынесено с нарушением требований ст.ст. 25.1, 25.4, 25.5, 28.2 и 29.7 КРФоАП без участия заявителя (представителя заявителя), не извещенного надлежащим образом о дате, месте и времени проведения указанных процессуальных действий надлежащим образом.

Доказательства извещения законного представителя ООО "Магнат" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении административным органом не представлены.

Имеющиеся в материалах дела уведомления о явке в инспекцию для составления протокола и рассмотрения дела не принимается судом в качестве надлежащего доказательства извещения общества, поскольку доказательств получения указанных уведомлений не представлено. По информации Почты России указанная корреспонденция не вручена (уведомление о явке в инспекцию для составления протокола - неверный адрес получателя, выслано обратно отправителю; уведомление о рассмотрении дела – получено адресатом 01.11.2016).

Иных доказательств уведомления общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении суду не представлено.

Таким образом, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а налоговый орган на момент совершения процессуальных действий не располагал сведениями о надлежащем извещении заявителя.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что административным органом не обеспечена возможность реализации лицом, привлекаемым к административной ответственности, прав, закрепленных в КоАП РФ (ст. ст. 25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 28.7).

Согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Установленное судом нарушение порядка привлечения общества к административной ответственности является существенным, так как не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что заявление общества о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи, с чем суд не относит на стороны расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным и отменить Постановление от 12.08.2016 года по делу об административном правонарушении №140/44, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №10 по Приморскому краю в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью "Магнат" по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.

Судья Д.В.Борисов