Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по заявлению открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" (ИНН 0000076 , ОГРН 7700149124 , дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.08.2002)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН 0108490; 2540108490 , ОГРН 1042504382931, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2004)

об оспаривании постановления от 16.04.2015 № 36-27/15

установил: открытое акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» (далее – заявитель, ОАО «МТС», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее – Управление Росреестра по ПК, административный орган) от 16.04.2015 о назначении административного наказания по делу № 36-27/15.

От заявителя поступило ходатайство об истребовании у заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Артемовского городского округа, Надеждинского района и Хасанского района Приморского края Управления Росреестра по ПК ответ Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд оставляет его без удовлетворения в связи с поступлением в материалы дела ответа Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации на запрос Управления Росреестра по ПК от 17.02.2015 № 25-02-90.

Как следует из заявления, требования общества мотивированы тем, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 8.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), поскольку ОАО «МТС» использует часть земельного участка в соответствии с целью, указанной в договоре аренды, а именно для размещения средства связи (базовой станции).Размещение средства связи не нарушает использование участка по целевому назначению в соответствии с видом разрешенного использования, не создает угрозу жизни и деятельности людей и окружающей среде.

Заявитель полагает, что собственник ФИО1 вправе самостоятельно распоряжаться своим имуществом, в том числе путем заключения договора аренды от 01.08.2013 № D 1.30158575-09, на условиях которого размещается объект связи ОАО «МТС». Использование части спорного земельного участка, в том числе, с целью размещения средства связи по договору аренды само по себе не свидетельствует об использовании этого земельною участка непо целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

По мнению общества, ссылка административного органа в оспариваемом постановлении на пункт 1 статьи 91 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗКРФ) о том, что для обеспечения деятельности организаций и или (объектов связи) существует специальная категория земель - «земли связи», которые в силу пункта 1 статьи 87 ЗКРФ располагаются за границами населенных пунктов, неприменима. При этом, статья 91 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень объектов, которые должны располагаться на землях связи. Средство связи к данным объектам не относится.

Кроме того, заявитель указал на допущенные административным органом процессуальные нарушения в ходе проверки. Считает, что административным органом пропущен срок для привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, а также нарушен регламентированный Федеральным законом от 26.12.2008 № 294 «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон от 26.12.2008 № 294) порядок проведения проверок при осуществлении государственного земельного контроля в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Кроме того, общество ссылается на направление оспариваемого постановления не в адрес законного представителя юридического лица, а также некорректное указание в постановлении обстоятельств, установленных при рассмотрении административного дела.

Указанные обстоятельства, по мнению ОАО «МТС», свидетельствуют о незаконности его привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Как следует из поступившего отзыва, Управление Росреестра по ПК заявленные требования не признает. Полагает, что собранным административным материалом доказаны факт (событие) совершения ОАО «МТС» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, а также установлена вина общества в его совершении.

Административный орган полагает, что ни категория «земли населенных пунктов», ни разрешенное использование «к домовладению» не предусматривают размещение на таких земельных участках объектов связи – базовой станции сети цифровой сотовой связи.

Управление Росреестра по ПК указало, что в случае необходимости размещения объектов связи в границах населенных пунктов существует особый порядок предоставления таких участков. Лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе совершать в отношении принадлежащего им имущества любые действия, не противоречащие закону, в то в время как предоставление земельного участка из категории «земли населенных пунктов», принадлежащего на праве собственности физическому лицу, под оказание услуг связи, является прямым нарушением статьи 42 ЗК РФ и пункта 11 Перечня, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.12.2004 № 1300.

Кроме того, по мнению административного органа, поводом к возбуждению производства по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, в связи с чем в рассматриваемом случае подлежат применению положения КоАП, а не Закона от 26.12.2008 № 294.

Управление Росреестра по ПК также указало, что с учетом пояснений ФИО1 и ОАО «МТС», сроков, необходимых для получения ответа Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно с соблюдением положений действующего законодательства.

Из материалов дела судом установлено, что 11.07.2014 Артемовским отделом Управления Росреестра по ПК была проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке, находящимся по адресу: <...>. Собственнику данного земельного участка, гражданке ФИО1, было выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства, выраженного в нецелевом использовании земельного участка. Гражданке ФИО1 вменялось в обязанность демонтировать антенну, размещенную на территории принадлежащего ей участка ОАО «МТС».

В ходе проведения контрольной проверки исполнения требований выданного предписания, получены письменные пояснения ФИО1 от 15.01.2015, согласно которым в организации, установившей вышку - ОАО «МТС», ей пояснили, что они станут рассматривать вопрос о ее демонтаже в случае вынесения предписания непосредственно данной организации.

В связи с вышеизложенным Управлением Росреестра по ПК было принято решение о направлении в ОАО «МТС» уведомления от 15.01.2015 о вызове для дачи пояснений и составления протокола об административном правонарушении на основании статьи 28.1 КоАП РФ.

С учетом полученных пояснений от ОАО «МТС» административный орган посчитал, что часть арендуемого по договору от 01.08.2013 №D130158575-09земельного участка с кадастровым номером 25:27:030201:1915общей площадью 36 кв. м, расположенного по адресу: <...>, имеющего категорию «земли населенных пунктов» и вид разрешенного использования - «к домовладению», используется обществом не по целевому назначению - для размещения объекта связи - базовой станции.

По факту выявленного нарушения Управлением Росреестра по ПК был составлен протокол от 16.02.2015 об административном правонарушении, в котором деяние ОАО «МТС»» квалифицировано по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 16.04.2015 административным органом было вынесено постановление по делу № 36-27/15, согласно которому общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, и на него было наложено взыскание в виде штрафа в размере 45 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, ОАО «МТС» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 5 статьи 228 АПК РФ законность оспариваемого постановления в полном объеме, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, является использование земельного участка не по целевому назначению, что подразумевает осуществление землепользования не в соответствии с правовым режимом (установленной категорией земель и разрешенным использованием).

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов, земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

В силу пункта 2 статьи 7 ЗК РФ указанные земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением

Деление земельного фонда России на указанные выше семь категорий предполагает установление для каждой категории земель целевого назначения - то есть одного или нескольких видов (вариантов) хозяйственного, рекреационного, жилого или иного использования соответствующей территории. Целевое назначение, устанавливаемое для каждой категории земель, конкретизируется для отдельных частей (субкатегорий) любой категории земель (за исключением земель запаса) посредством установления видов разрешенного использования.

В частности, целевое назначение категории земель населенных пунктов заключается в том, чтобы служить пространственным базисом для размещения жилых, общественно-деловых, промышленных, рекреационных и иных объектов жизнеобеспечения населения. В результате градостроительного зонирования территория населенного пункта делится на территориальные зоны, для каждой из которых устанавливается градостроительный регламент. Именно градостроительный регламент определяет виды разрешенного использования жилой территориальной зоны, промышленной, зоны сельскохозяйственного использования и т.д.

При этом, пунктом 3 статьи 85 ЗК РФ установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Пункт 3 вышеуказанной статьи ЗК РФ допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.

Статей 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В силу статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Аналогичные положения содержатся в статье 43 ЗК РФ.

При этом, согласно пункту 1 статьи 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Исходя из вышеизложенных правовых норм, собственник земельного участка вправе распоряжаться таким участком по своему усмотрению.

Однако требования, предъявляемые земельным законодательством к использованию земельного участка в соответствии с его целевым назначением и видом разрешенного использования, должны неукоснительно соблюдаться как со стороны собственника такого земельного участка, так и лица, которому предоставлен участок в пользование.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что между гражданкой ФИО1 и ОАО «МТС» заключен договор от 01.08.2013 №D130158575-09, согласно которому последнему предоставляется в аренду частьземельного участка с кадастровым номером 25:27:030201:1915общей площадью 36 кв. м, расположенного по адресу: <...>, для размещения линейного объекта связи в составе: шкаф Out-door; антенно-фидерное устройство.

Согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства от 11.07.2014, составленного в отношении гражданки ФИО1, земельный участок общей площадью 1200 кв. м, расположенный по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности ФИО1 (право собственности зарегистрировано в ЕГРП от 21.03.2011 № 25-25-06/007/2011-324)

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 25:27:030201:1915 и относится к категории «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования - «к домовладению».

Согласно пункту 2 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (ред. от 26.03.2014) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», домовладение- жилой дом (часть жилого дома) и примыкающие к нему и (или) отдельно стоящие на общем с жилым домом (частью жилого дома) земельном участке надворные постройки (гараж, баня (сауна, бассейн), теплица (зимний сад), помещения для содержания домашнего скота и птицы, иные объекты).

Исходя из толкования вышеуказанной нормы, под «домовладением» понимается единый комплекс недвижимого имущества, состоящий из земельного участка в определенных границах и расположенного на нем основного жилого дома (части жилого дома) В домовладение могут входить другие здания, имеющие вспомогательные функции по отношению к основному зданию, а также различные насаждения, гаражи, водоемы и т.п.

Как правило, домовладение находится во владении и пользовании у соответствующего лица на основании права собственности или на ином законном основании и служит удовлетворению его потребностей и членов его семьи.

Исходя из пункта 1 статьи 87, пункта 1 статьи 91 ЗК РФ землями связи признаются земли, которые расположены за границами населенных пунктов и используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов связи и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным ЗК РФ, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 91 ЗК РФ в целях обеспечения связи (кроме космической связи), радиовещания, телевидения, информатики могут предоставляться земельные участки для размещения объектов соответствующих инфраструктур, включая:

1) эксплуатационные предприятия связи, на балансе которых находятся радиорелейные, воздушные, кабельные линии связи и соответствующие полосы отчуждения;

2) кабельные, радиорелейные и воздушные линии связи и линии радиофикации на трассах кабельных и воздушных линий связи и радиофикации и соответствующие охранные зоны линий связи;

3) подземные кабельные и воздушные линии связи и радиофикации и соответствующие охранные зоны линий связи;

4) наземные и подземные необслуживаемые усилительные пункты на кабельных линиях связи и соответствующие охранные зоны;

5) наземные сооружения и инфраструктуру спутниковой связи.

При этом из содержания пункта 2 статьи 91 ЗК РФ не следует, что указанный в нем перечень объектов соответствующих инфраструктур является исчерпывающим.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон № 126-ФЗ) организация связи - юридическое лицо, осуществляющее деятельность в области связи в качестве основного вида деятельности. Сооружения связи - объекты инженерной инфраструктуры, в том числе здания, строения, созданные или приспособленные для размещения средств связи и кабелей электросвязи. Средства связи - технические и программные средства, используемые для формирования, приема, обработки, хранения, передачи, доставки сообщений электросвязи или почтовых отправлений, а также иные технические и программные средства, используемые при оказании услуг связи или обеспечении функционирования сетей связи, включая технические системы и устройства с измерительными функциями

Постановлением Правительства от 25.06.2009 № 532 «Об утверждении перечня средств связи, подлежащих обязательной сертификации» базовые станции отнесены к радиоэлектронным средствам связи (раздел V Перечня средств связи, подлежащих обязательной сертификации).

С учетом вышеизложенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что объекты связи как объекты, отвечающие признакам соответствующих инфраструктур для обеспечения связи (в том числе средства связи), не могут входить в состав домовладения.

При этом судом установлено, что линейный объект связи, размещение которого предусмотрено договором от 01.08.2013 №D130158575-09, обеспечивает деятельность ОАО «МТС» по организации связи и непосредственно служит для организации связи.

Ни категория «земли населенных пунктов», ни разрешенное использование «к домовладению» не предусматривают размещение на таких земельных участках объектов связи – базовой станции сети цифровой сотовой связи.

Таким образом, материалами административного дела подтверждается факт использования ОАО «МТС» предоставленного в аренду части земельного участка площадью 36 кв.м категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования - «к домовладению», не по целевому назначению - для размещения линейного объекта связи.

Следует отметить, что в соответствии с пунктом 11 Перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 № 1300 (далее – Перечень № 1300), размещение объектов связи, для которых не требуется разрешение на строительство, может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Для целей такого предоставления необходимо соблюдение процедуры предварительного изъятия земельного участка, на территории которого планируется размещение объекта связи, для государственных или муниципальных нужд.

Исходя из вышеизложенного, с учетом оценки по правилам статьи 71 АПК РФ представленных в материалы дела доказательств, суд признает правильным вывод административного органа о том, что предоставление земельного участка категории «земли населенных пунктов», принадлежащего на праве собственности физическому лицу, под оказание услуг связи, является прямым нарушением статьи 42 ЗК РФ.

Использование земельного участка категории «земли населенных пунктов» под размещение объекта, предназначенного для оказания услуг связи, является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28.12.2009 № 380-ФЗ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административным органом доказаны событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательства, свидетельствующие о том, что КГУП «Приморский водоканал» приняло все зависящие от него меры по соблюдении норм земельного законодательства, последнее в материалы дела не представило.

Суд установил, что административным органом не нарушены предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения общества к ответственности.

Статьей 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении установленного указанной нормой срока давности привлечения к административной ответственности; при длящемся административном правонарушении двухмесячный срок давности начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

При проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Правонарушение, вмененное обществу, является длящимся, поскольку выражается в длительном использовании земельного участка не по целевому назначению. Следовательно, начало течения срока давности привлечения к административной ответственности определяется днем его обнаружения.

Факт правонарушения выявлен административным органом 16.02.2015 при составлении протокола об административном правонарушении, следовательно, постановление о привлечении общества к административной ответственности могло было быть вынесено не позднее 16.04.2015.

Поскольку в рассматриваемом случае постановление вынесено 16.04.2015, суд приходит к выводу о соблюдении административным органом установленного законом двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом, нарушение срока составления протокола об административном правонарушении судом оценивается как не являющееся существенным недостатком, исключающим производство по делу, поскольку им подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Проверив соблюдение со стороны Управления Росреестра по ПК требований процессуального законодательства в ходе производства по делу об административном правонарушении, суд не установил каких либо грубых, неустранимых нарушений.

Суд не принимает довод заявителя о нарушении регламентированного Законом от 26.12.2008 № 294 порядка проведения проверок при осуществлении государственного земельного контроля в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в силу следующего.

Муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами (статья 72 ЗК РФ).

Отношения в области организации и осуществления государственного (муниципального) контроля (надзора) и защиты прав юридических лиц при осуществлении контроля регулируются Законом от 26.12.2008 № 294.

В случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа контроля (надзора) обязаны выдать юридическому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения (статья 17 Федерального закона N 294-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 3 статьи 1 Закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ его положения не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление муниципального контроля и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов муниципального контроля.

Суд установил, что в данном случае проведены мероприятия, не требующие взаимодействия органов, уполномоченных на осуществление контроля, и юридического лица, на заявителя не возлагались обязанности по представлению информации и исполнению требований (предписания) Управления Россреестра по ПК.

Таким образом, поскольку факт правонарушения был выявлен органом муниципального контроля без взаимодействия с обществом, поэтому в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 1 Закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ требования указанного закона на спорные правоотношения не распространяются.

В силу с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе с момента составления протокола об административном правонарушении (пункт 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ).

Таким образом, Управление Россреестра по ПК, непосредственно выявив при осуществлении контрольно-надзорных мероприятий правонарушение, не связанное с предметом проверки, вправе составить протокол об административном правонарушении с соблюдением требований КоАП РФ.

Оценив иные доводы общества о допущенных административным органом нарушениях, а также имеющиеся в материалах дела доказательства, суд делает вывод о том, что доводы общества фактически направлены не на защиту его прав, а на нарушение принципа неотвратимости наказания за совершенное правонарушение.

В связи с этим, суд не принимает указанные доводы ответчика во внимание, учитывая доказанность материалами административного дела факта совершения административного правонарушения, квалифицируемого частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Ввиду того, что материалами дела подтверждено наличие в действиях общества всех элементов состава административного правонарушения, процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в соответствии со статьёй 4.1 КоАП РФ, суд делает вывод об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Признаков малозначительности совершенного правонарушения судом не установлено в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния, должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

По мнению суда, для квалификации нарушения в качестве малозначительного не имеет правового значения тот факт, что нарушителем не выполнены императивно установленные требования закона, в связи с чем, выявленное отклонение от них должно влечь административную ответственность. В соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ не исключена возможность применения данной нормы к какой-либо категории правонарушений, предусмотренной Кодексом, в зависимости от предмета посягательства. При этом только оценка конкретных обстоятельств дела позволяет сделать вывод, оправдано ли применение административного наказания в каждом конкретном случае.

Любой состав административного правонарушения характеризуется общественной опасностью, поскольку это основное условие включения его в КоАП РФ. Следовательно, невозможно указать главы КоАП РФ или категории статей, в которых отсутствует общественная опасность. Общественная опасность и угроза общественным отношениям презюмируются для любого содержащегося в КоАП РФ состава правонарушения.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения подлежит оценке вопрос целесообразности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 названного Постановления, квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы при рассмотрении вопроса о привлечении лица к административной ответственности обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, отсутствуют основания для признания его малозначительным.

При этом в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении побщества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения требований земельного законодательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что назначенное обществу административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости и неотвратимости ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания незаконным и отмене постановления Управление Росреестра от 16.04.2015 о назначении административного наказания № 36-27/15.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать открытому акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю от 16.04.2015 о назначении административного наказания по делу № 36-27/15.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 10 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.А. Самофал