Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КАСКАД-СТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 12.05.2003)

к Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 29.12.2012)

об оспаривании постановления № 01-128/2015 от 28.04.2015 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КАСКАД-СТРОЙ» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании незаконным и отмене постановления Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее – инспекция) от 28.04.2015 по делу об административном правонарушении № 01-128/2015.

Как следует из заявления, общество оспариваемым постановлением признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), поскольку со стороны инспекции установлен факт нарушения срока направления извещения о начале строительства.

Заявитель полагает, что, поскольку ненаправление в установленный срок извещения о начале строительства не является длящимся и окончено с момента истечения указанного в части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) срока, соответственно, срок давности привлечения в административной ответственности подлежит исчислению именно с этого момента. Как указало общество, в соответствии с актом приема-передачи земельного участка для выполнения работ по договору на выполнение подрядных работ по демонтажу старого фундамента по объекту «Жилой дом «Апарт-комплекс Гавань Резиденс» строительные работы начались с 18.04.2014, в связи с чем извещение о начале строительных работ общество должно было направить непозднее 10.04.2014. Полагает, что на момент вынесения обжалуемого постановления № 01-128/2015 от 28.04.2015 годичный срок давности привлечения общества к административной ответственности истек, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В письменном отзыве инспекция по заявленным требованиям возразила, указала на то, что в действия заявителя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ.

Инспекция указала, что при проведении проверки 13.04.2015, проведенной на основании извещения о начале строительства, было установлено нарушение срока начала реконструкции объекта, что подтверждается объемом работ, зафиксированном на момент проведения проверки в акте проверки № 1-244 от 14.04.2015. Пояснила, что договор от 16.04.2014 и акт приема-передачи, на которые ссылается заявитель, подтверждает факт заключения договора между ООО «КАСКАД-СТРОЙ» и ООО «Дальводстрой-В» на выполнение демонтажа старого фундамента на земельном участке по адресу: <...>. При этом, условиями договора предусмотрено проведение работ после получения авансового платежа, сдача-приемка выполненных работ осуществляется путем подписания сторонами акта сдачи-приемки по форме КС-2 с предоставлением исполнительной документации, тогда как заявитель таких документов не представил. Инспекция полагает, что указанный договор не подтверждает начало ведения строительных работ на объекте капитального строительства «Индивидуальный многоквартирный жилой дом «Апарт-комплекс Гавань Резиденс» по ул. Станюковича, 48 в г. Владивостоке», поскольку положительное заключение негосударственной экспертизы не содержит проект организации работ по сносу, соответственно, и работы по демонтажу объектов капитального строительства, их частей, соответственно демонтаж старого фундамента на указанном земельном участке не является строительными работами по строительству объекта «Индивидуальный многоквартирный жилой дом «Апарт-комплекс Гавань Резиденс» по ул. Станюковича, 48 в г. Владивостоке».

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО «КАСКАД-СТРОЙ» является лицом, осуществляющим строительство объекта капитального строительства «Индивидуальный многоквартирный жилой дом «Апарт-комплекс Гавань Резиденс» по ул. Станюковича, 48 в г. Владивостоке» (далее - объект капитального строительства) на основании разрешения на строительство № RU25304000-29/2015 от 27.02.2015.

На основании извещения от 23.03.2015 о начале строительства инспекцией проведена проверка организационно-правового порядка объекта капитального строительства «Индивидуальный многоквартирный жилой дом «Апарт-комплекс Гавань Резиденс» по ул. Станюковича, 48 в г. Владивостоке» с выездом на место строительства.

Как следует из извещения от 23.03.2015, строительство начато 23.03.2015. К извещению приложены правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план, проект (15 альбомов), положительное заключение проектной документации, разрешение на строительство, договор подряда, учредительные документы подрядчика, учредительные документы ООО «КАСКАД-СТРОЙ», журнал производства работ, приказы на ответственных лиц, акт разбивки осей.

По результатам проведенной 13.04.2015 проверки строительства объекта капитального строительства инспекцией было выявлено, что выполнены следующие работы: устройство фундамента, монолитный каркас 3 этажей до отметки +7,850, что свидетельствует о том, что заказчик ООО «КАСКАД-СТРОЙ» не уведомило инспекцию о начале строительства (реконструкции) в установленном законом порядке, что нарушает положения части 5 статьи 52, статьи 54 ГрК РФ, части IIпункта 5 РД11-04-2006 «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора».

Результаты проверки отражены в акте проверки № 1-244 от 14.04.3015 с приложением фотоматериалов.

14.04.2015 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 285, в соответствии с которым действия общества квалифицированы по части 2 статьи 9.5 КоАП РФ.

28.04.2015 по результатам рассмотрения материалов административного дела, инспекцией в присутствии генерального директора общества вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 01-128/2015, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав его незаконным и подлежащим отмене, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав в порядке части 7 статьи 210 АПК РФ законность оспариваемого постановления в полном объеме, суд считает, что оспариваемое постановление инспекции является законным, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как следует из части 2 статьи 9.5 КоАП РФ нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства или неуведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 23.56 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный строительный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.4, 9.5, статьей 9.5.1 (в части административных правонарушений, совершенных лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию объектов капитального строительства), частью 3 статьи 9.16, статьей 14.44 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией иных, кроме указанных в части настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

На основании Положения об инспекции РСН и КДС Приморского края, утвержденного Постановлением Администрации Приморского края от 26.11.2012 № 356-па (далее - Положение об инспекции), инспекция осуществляет региональный государственный строительный надзор на территории Приморского края.

Объект капитального строительства «Индивидуальный многоквартирный жилой дом «Апарт-комплекс Гавань Резиденс» по ул. Станюковича, 48 в г. Владивостоке» в силу требований части 4 статьи 54 ГрК РФ, Положения об инспекции относится к объектам, государственный надзор за которыми осуществляет инспекция РСН и КДС Приморского края.

В соответствии со статьей 1 ГрК РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек; строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Согласно пункта 16 статьи 1 ГрК РФ застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика) строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта;

Согласно части 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

Таким образом, в рассматриваемом случае ООО «КАСКАД-СТРОЙ» как застройщик правомерно определен инспекцией как субъект административной ответственности по части 2 статьи 9.5 КоАП РФ.

Согласно части 5 статьи 52 ГрК РФ в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, (далее также - органы государственного строительного надзора) извещение о начале таких работ, к которому прилагаются следующие документы:

1) копия разрешения на строительство;

2) проектная документация в полном объеме, а в случаях выдачи разрешения на отдельный этап строительства, реконструкции в объеме, необходимом для осуществления соответствующего этапа строительства;

3) копия документа о вынесении на местность линий отступа от красных линий;

4) общий и специальные журналы, в которых ведется учет выполнения работ;

5) положительное заключение экспертизы проектной документации в случае, если проектная документация объекта капитального строительства подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Кроме того, в силу пункта 5 части II РД11-04-2006 «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора» застройщик или заказчик заблаговременно, но не позднее чем за 7 рабочих дней до начала осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, направляет в орган государственного строительного надзора извещение о начале таких работ с приложением документов, предусмотренных частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В извещении о начале строительства, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства указываются сведения:

а) о застройщике или заказчике;

б) об объекте капитального строительства;

в) о разрешении на строительство;

г) о заключении государственной экспертизы проектной документации;

д) о дате начала и окончания строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства;

е) перечень прилагаемых к извещению документов.

Из материалов дела следует, что извещение № 01 о начале строительства объекта капитального строительства от 23.03.2015 поступило в Инспекцию 24.03.2015 с сопроводительным письмом общества от 24.03.2015.

При этом, дата начала строительства 23.03.2015 указана самим обществом.

Таким образом, заявителем нарушены сроки направления такого извещения, установленные частью 5 статьи 52 ГрК РФ, поскольку извещение о начале работ должно быть направлено заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, направление извещения 24.03.2015, то есть на следующий день после определенного обществом дня начала строительных работ не свидетельствует о своевременном извещении органа государственного строительного надзора о начале строительства.

Более того, в ходе проверки инспекцией установлено, что на объекте капитального строительства выполнены работы, включенные в проектную документацию, однако в нарушение части 5 статьи 52 ГрК РФ извещений об их начале в инспекцию заблаговременно не поступало.

Доказательств своевременного направления соответствующего извещения в адрес инспекции заявитель суду не представил.

При наличии изложенных обстоятельств суд делает вывод, что действия (бездействия) общества образуют объективную сторону административного правонарушения, административная ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ.

Суд критически оценивает доводы общества о пропуске установленного годичного срока давности привлечения к административной ответственности за совершения вменяемого обществу правонарушения в силу следующего.

Как следует из представленного в материалы дела договора от 16.04.2014, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «КАСКАД-СТРОЙ» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Дальводстрой-В» (подрядчик), заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнит работы по демонтажу старого фундамента и производству земляных работ объекта «Жилой дом «Апарт-комплекс Гавань Резиденс» согласно технического задания и проектно-сметной документации на земельном участке площадью 2778 кв.м. Согласно пункта 1.1 договора демонтаж производится подрядчиком после получения авансового платежа. Производство земляных работ производится после предоставления заказчиком проектных документов.

В соответствии с пунктом 4.1 договора датой начала выполнения работ является дата перечисления авансового платежа на расчетный счет подрядчика.

Сдача-приемка выполненных работ осуществляется путем подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 с предоставлением исполнительной документации.

Как следует из акта от 18.04.2014, земельный участок с кадастровым номером 25:28:020016:132 передан подрядчику.

При этом, заявитель не представил доказательств перечисления авансового платежа в адрес подрядчика, акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, следовательно, доказательств как самого факта выполнения работ по демонтажу указанного в договоре объекта, так и начала производства таких работ именно 18.04.2014, не имеется.

Кроме того, указанные работы не предусмотрены проектной документацией. Так, согласно пункта 1.13 Тома 1 95/2013П-ПЗ (лист 22) в подготовительный период планировано выполнить общую организационно-техническую подготовку, внеплощадочные и внутриплощадочные работы, подготовку к производству строительно-монтажных работ. Внеплощадочные и внутриплощадочные подготовительные работы включают в себя: устройство временного ограждения строительной площадки; вырубка зеленых насаждений, выемка вертикальной планировки; организация проектируемого внутриплощадочного проезда; устройство водоотводного канала и прокладка сетей ливневой канализации; устройство на стройплощадке необходимых временных зданий и сооружений (организация городка строителей); обеспечение стройплощадки противопожарным водоснабжением, инвентарем, освещением и средствами сигнализации; разбивочные геодезические работы; монтаж установки для мойки колес автотранспорта на выезде со строительной площадки; устройство диспетчерской связи стройплощадки.

Как следует из материалов дела, разрешение на строительство выдано обществу 27.02.2015, договор подряда № 17/02/15-48 с обществом с ограниченной ответственностью «Мастерстрой-ДВ» на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Жилой дом «Апарт-комплекс Гавань Резиденс» заключен заявителем 17.02.2015.

Более этого, уже выполненные работы соответствуют работам, подлежащим выполнению в марте 2015 года согласно графика производства работ на объекте «Жилой дом «Апарт-комплекс Гавань Резиденс» по ул. Станюковича, 48, на 2015 год.

Суд полагает, что общество не представило доказательств начала производства строительных работ именно 18.04.2014.

Таким образом, годичный срок привлечения к административной ответственности соблюден.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ. Надлежащих доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, действия (бездействия) общества послужили основанием для несоблюдения установленных законодательством требований при проведении капитального строительства, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 23.56 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:

1) руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный строительный надзор, его заместители;

2) руководители структурных подразделений федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный строительный надзор, их заместители;

3) руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный строительный надзор, их заместители;

4) руководители органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих региональный государственный строительный надзор, их заместители;

Постановление по делу об административном правонарушении № 01-128/2015 от 28.04.2015 вынесено исполняющим обязанности руководителя инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, то есть уполномоченным лицом, в присутствии представителя общества.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании изложенного, у суда отсутствуют основания для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Проверив соблюдение со стороны инспекции процедуры привлечения общества к административной ответственности, нарушений судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

Суд исходит из того, что в рассматриваемом случае административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей, отвечает принципам соразмерности и справедливости административного наказания, соответствует характеру совершенного административного правонарушения и имущественному положению юридического лица.

Проверив наличие нарушений процессуальных норм, допущенных со стороны инспекции в ходе производства по делу об административном правонарушении и препятствующих принятию законного и обоснованного решения по делу, суд не установил таковых.

При назначении наказания административном органом выяснены и учтены все обстоятельства дела. Судом дополнительно не установлено обстоятельств, смягчающих административную ответственность. Размер наказания применен в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ и соответствует тяжести допущенного нарушения, с учетом повторности совершения однородного административного правонарушения, срок давности по которому не истек.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным и отмене постановления Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края № 01-128/2015 от 28.04.2015.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 10 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Чугаева И.С.