Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зоновой Е.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Внешнеэкономическое объединение «Дальинторг» (ИНН 2508068130, ОГРН 1052501621127) о признании незаконными решения, требования Владивостокской таможни (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель Рынковский Ю.А. – доверенность от 25.04.2016, паспорт;

от Владивостокской таможни: представитель Вдовина Е.В. – доверенность от 01.02.2016, служебное удостоверение; представитель Ларионова Е.А. – доверенность от 08.02.2016, служебное удостоверение; после перерыва: представитель Вдовина Е.В. – доверенность от 01.02.2016, служебное удостоверение; представитель Кулагина Е.В. – доверенность от 01.08.2016, служебное удостоверение;

установил: Заявитель - Акционерное общество «Внешнеэкономическое объединение «Дальинторг» обратился требованиями о признании незаконными решения Владивостокской таможни (далее ответчик, таможенный орган, таможня) от 25.03.2016 № 10702000/400/250316/Т0014 по результатам таможенной проверки, требования Владивостокской таможни от 31.03.2016 № 466 об уплате таможенных платежей.

В обоснование предъявленных требований заявитель указал на то, что таможенным органом в результате проведенной камеральной проверки было установлено несоблюдение заявителем требований п. 2 ст. 347 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее ТК ТС), поскольку операции по ремонту и (или) другие операции, не предусмотренные п. 1 ст. 347 ТК ТС, допускаются лишь при условии помещения транспортных средств под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории. В связи с этим, так как заявитель не помещал т/х «Эглайне» под указанную процедуру, а проведенный ремонт данного судна вне таможенной территории Таможенного союза, по мнению таможни, не отвечал признакам п. 1 ст. 347 ТК ТС, образовалась неуплата заявителем таможенных платежей в размере 15 737 654 рубля 33 копейки. При этом, свои выводы ответчик основывал на том, что согласно сведениям Российского морского регистра судоходства т/х «Эглайне» был предъявлен к очередному и доковому освидетельствованию в период с 15.05.2015 по 19.07.2015 в порту Далянь (КНР), таким образом, потребность в проведении ремонтов была вызвана необходимостью освидетельствования судна Российским морским регистром судоходства (далее Регистр) в установленный срок. При этом, ответчик не учел то обстоятельство, что названное судно на момент выхода из порта Владивосток в международную перевозку 23.07.2014 проходило очередное освидетельствование, 23.05.2014 получило классификационное свидетельство № 11.06032.170 с отметкой о прохождении ежегодного освидетельствования, которым был подтвержден класс судна. Кроме того, заявитель полагает, что перед выходом в рейс с мая по июль 2014 года в отношении т/х «Эглайне» был проведен ряд ремонтных работ, то есть, на момент выходы из порта Владивосток для осуществления международной перевозки судно т/х «Эглайне» находилось в технически исправном, полностью отремонтированном состоянии с действующим классом Регистра. Заявитель указал, что названное судно находилось в промысловом рейде в течение почти года с июля 2014 года по май 2015 года, в результате столь длительной эксплуатации у судна возникли текущие поломки, повреждения, в связи с чем заявителем в течение осуществления международного рейса было принято решение провести техническое обслуживание и текущий ремонт судна, необходимый для обеспечения его сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором оно находилось на день вывоза. Также заявитель привел доводы о том, что договоры и контракт, которые были предметом камеральной таможенной проверки, заключены в процессе международной перевозки, что также подтверждает то обстоятельство, что необходимость в проведении ремонта возникла в процессе международной перевозки. Кроме того, заключениями эксперта ООО «Геолого-геодезический центр» подтверждается то обстоятельство, что произведенный на т/х «Эглайне» ремонт по контракту от 26.03.2015 является средним, а по договорам от 27.04.2015, 22.05.2015, 26.03.2015 - текущим. Таким образом, спорное решение по результатам таможенной проверки принято, а спорное требование об уплате таможенных платежей на основании указанного решения вынесено, по мнению заявителя, таможенным органом необоснованно.

Ответчик требования заявителя оспорил, ссылаясь на то, что потребность в проведении ремонта судна «Эглайне» в порту Далянь (КНР) была обусловлена, в первую очередь, необходимостью выполнения очередного и докового освидетельствования в установленный срок и в надлежащем объеме, учитывая то, что 19.07.2015 заканчивался срок предъявления Регистру данного судна к освидетельствованию, о чем заявителю было известно. Принимая во внимание то, что в период нахождения судна в рейсе аварий или инцидентов на море в связи с эксплуатацией судна не происходило, у заявителя отсутствовала необходимость в проведении текущего или восстановительного ремонта в отношении судна. Кроме того, операции по ремонту судна не являлись безвозмездным (гарантийным) ремонтом.

В судебном заседании 25.10.2016 арбитражный суд в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) определил объявить перерыв до 10 часов 00 минут 01.11.2016. О дате и времени продолжения судебного заседания по настоящему делу арбитражным судом размещено объявление в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда Приморского края.

После окончания судебное разбирательство было продолжено 01.11.2016 с участием представителей всех лиц, участвующих в деле.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, материалов дела арбитражный суд установил следующее.

Заявителю на праве собственности принадлежит транспортное средство международной перевозки «Эглайне», рыболовное, что подтверждается свидетельством о праве собственности на судно от 10.11.2006 № 623.

Из представленных в материалы дела договоров, смет, актов сдачи-приемки работ следует, что в мае-июле 2014 года в отношении т/х «Эглайне» были выполнены ремонтные работы, в том числе, работы по ремонту вспомогательных дизелей ВД № 1, 2, 3 (6ЧН18/2), ремонт котла и теплообменных аппаратов, ремонт и наладка систем автоматики и электрооборудования, проведена проверка центровки по двум стрелам в/генераторов, подобрана краска по месту восстановления носовых и кормовых опорно-упорных подшипников генераторов, заменены манжеты на опорных подшипниках №№ 3, 4 линии вала, восстановлены лабиринтовые уплотнения ЛБ на редукторе ГД, проведен ремонт механической части, ремонт дробилки рыбных отходов, сортировочной машины, механизма подъема столов в твиндеках, червячного редуктора, конвейеров, ремонт механизмов (насосы охлаждения, ваерная лебедка и других), осуществлены судоремонтные работы электродвигателя, проведено сервисное обслуживание и испытание 2 шлюпок, спусковых устройств, устройств отдачи гаков, ремонт технологического оборудования, винто-рулевого комплекса, ремонтно-наладочные работы, судоремонтные работы (замена деревянного настила промысловой палубы), обшивка лицевой части рыбного бункера 12 кв.м., ремонт подшипников ф 170, замена существующего сепаратора льяльных вод сепаратором типа GRS-50 EB, ремонт надводной части корпуса от верхней линии пояса ватерлинии до высоты верхней палубы, ремонт подводной части корпуса, ремонт переборки надстроек, мачтовых рубок, дымовой трубы, ремонтные работы в отношении редуктора главного двигателя ЛБ, ремонтные работы в отношении шпиля электродвигателя ЛБ.

Согласно генеральной декларации судно «Эглайне» вышло из порта Владивосток 23.07.2014 на промысел, 16.08.2015 вернулось в порт Владивосток, также в генеральной декларации на приход № 10702020/160815/0000864 указано, что предыдущим портом захода был порт Далянь (КНР).

Из материалов дела следует, что заявителем для проведения ремонтных работ на судне «Эглайне» в порту Далянь (КНР) были заключены следующие договоры: 1) договор от 27.04.2015 № DI 15.07 VIA, дополнение № 1 к договору от 04.06.2015 с компанией «VIAEngineeringCo., Ltd» (подрядчик), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работу по производству ремонта рефрижераторного оборудования, определенную дефектовочными ведомостями (актами) и сметами, срок выполнения работ установлен с 10.05.2015 по 05.06.2015. Из акта выполненных работ следует, что подрядчик осуществил ремонтные работы на судне «Эглайне» в отношении компрессорных агрегатов S3-900 №№ 3, 4, SЗ-1800 № 1, SЗ-2500 № 2, установка нового компрессора, замена сальника компрессора; 2) договор от 22.05.2015 № 22-05-15, заключенный с компанией «YuandongInternationaltradingCo., Ltd» (исполнитель), в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязанности произвести балансировку роторов турбокомпрессора ТК-41М ГД №№ 1, 2, ремонт редуктора. Из приемо-сдаточного акта от 11.06.2015 следует, что по названному договору исполнитель осуществил балансировку роторов турбокомпрессора ТК-41М ГД №№ 1, 2, ремонт редуктора; 3) договор от 26.03.2015 № 008.05.15, дополнительное соглашение от 22.05.2015 № 1.008.1.05.15, заключенные с компанией «OrientalWindCo., Limited» (исполнитель), согласно которым исполнитель принял обязательства по проведению замеров остаточных толщин конструкций корпуса судна в объеме очередного освидетельствования, обмер якорь-цепи, пятилетнее освидетельствование спасательных шлюпок и спускоподъемных устройств. В соответствии с актом выполненных работ № 008.1.05.15 исполнитель выполнил ремонт спасательных шлюпок; 4) контракт от 26.03.2015 № 26/03/15, приложения № 2 от 08.07.2015, заключенные с компанией «PacificStarfishS.A.» (подрядчик), по условиям которого подрядчик принял заказ на ремонт судна «Эглайне» в объеме ремонтной ведомости на общую сумму 1 026 227 долларов США.

Ответчиком была проведена камеральная таможенная проверка по вопросам соблюдения заявителем требований, установленных таможенным законодательством в части уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении ремонтных работ, выполненных за пределами таможенной территории Таможенного союза на транспортном средстве международной перевозки т/х «Эглайне».

В ходе проведения проверки ответчиком был сделан запрос в Регистр. Из представленного письма Регистра от 15.02.2016 следует, что судно «Эглайне» предъявлялось к очередному и доковому освидетельствованию в период с 15.05.2015 по 19.07.2015 в порту Далянь (КНР), по результатам которого заявителю на указанное судно было выдано классификационное свидетельство.

По результатам названной проверки ответчиком был составлен акт камеральной таможенной проверки № 10702000/400/250316/А0014 от 25.03.2016, в п. 4 которого было указано, что документов, полученных в ходе проведения таможенной проверки, недостаточно для однозначного вывода об отнесении/не отнесении выполненного ремонта к операциям, совершение которых допускается в отношении временно вывезенных транспортных средств в соответствии с п. 1 ст. 347 ТК ТС, с целью определения характера выполненных работ необходимо проведение дополнительных мероприятий, при этом, в п. 5 данного акта таможенным органом делается вывод о том, что проведенный ремонт в отношении проверяемого судна не относится к операциям, совершение которых допускается п. 1 ст. 347 ТК ТС.

В акте проверки ответчик указал, что заявитель в порту Далянь (КНР) при проведении ремонта судна БАТМ «Эглайне» в соответствии с контрактом от 26.03.2015 № 26/03/15, заключенным заявителем и компанией «PacificStarfishS.A.» (в редакции приложения № 2 от 08.07.2015), договором от 27.04.2015 № DI 15.07 VIA, заключенным заявителем и компанией «VIAEngineeringCo., Ltd» (в редакции дополнения к договору от 04.06.2015), договором от 22.05.2015 № 22-05-15, заключенным заявителем и компанией «YuandongInternationaltradingCo., Ltd», договором от 26.03.2015 № 008.05.15, заключенным заявителем и компанией «OrientalWindCo., Limited» (в редакции дополнительного соглашения от 22.05.2015 № 1.008.1.05.15), не соблюдал порядок, определенный в п. 2 ст. 347 ТК ТС, в результате чего возникла неуплата заявителем таможенных пошлин и налогов в сумме 15 737 654 рубля 33 копейки.

На основании вышеуказанного акта проверки ответчиком было принято спорное по настоящему делу решение по результатам таможенной проверки № 10702000/400/250316/Т0014 от 25.03.2016, которым заявителю было отказано в предоставлении освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении транспортного средства международной перевозки «Эглайне» при завершении таможенной процедуры временного вывоза транспортного средства по генеральной декларации на приход № 10702020/160815/0000864, а также начислены таможенные пошлины, налоги, исходя из стоимости операций по переработке судна, проведенных в порту Далянь в рамках контракта от 26.03.2015 № 26/03/15, договоров от 27.04.2015 № DI 15.07 VIA, от 22.05.2015 № 22-05-15, дополнительного соглашения от 22.05.2015 № 1.008.1.05.15 к договору от 26.03.2015 № 008.05.15.

На основании вышеуказанного решения от 25.03.2016, акта проверки ответчик выставил заявителю требование об уплате таможенных платежей от 31.03.2016 № 466, в том числе, таможенных пошлин, НДС, пени, таможенных сборов, всего в размере 16 855 683 рубля 53 копейки.

В материалы дела представлены заключения эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Геолого-геодезический центр» Скопцовой Л.П. №№ 16-03.12/1, 16-03.12/2 об определении вида и стоимости ремонта рыболовного судна «Эглайне», в которых экспертом сделаны выводы о том, что в целом ремонт, произведенный по договорам от 27.04.2015, 22.05.2015, 26.03.2015 является текущим, по контракту от 26.03.2015 является средним.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования заявления являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно подп. 40 п. 1 ст. 4 ТК ТС транспортные средства международной перевозки - транспортные средства, ввозимые на таможенную территорию Таможенного союза или вывозимые за ее пределы в целях начала и (или) завершения международной перевозки грузов, пассажиров и (или) багажа, с находящимися на них специальным оборудованием, предназначенным для погрузки, разгрузки, обработки и защиты грузов, предметами материально-технического снабжения и снаряжения, а также запасными частями и оборудованием, предназначенными для ремонта, технического обслуживания или эксплуатации транспортного средства в пути следования.

Особенности перемещения транспортных средств международных перевозок при осуществлении международных перевозок товаров, пассажиров и багажа регулируются Главой 48 ТК ТС, а также Главой 44 «Ввоз и вывоз транспортных средств международной перевозки» Федерального закона Российской Федерации от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 311-ФЗ).

В п. 1 ст. 315 Федерального закона № 311-ФЗ установлено, что ввоз в Российскую Федерацию и вывоз из Российской Федерации транспортных средств международной перевозки осуществляются в соответствии с Главой 48 ТК ТС.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 345 ТК ТС временный вывоз транспортного средства международной перевозки допускается при условии, что это транспортное средство международной перевозки является товаром Таможенного союза и зарегистрировано на территории государства - члена Таможенного союза за лицом государства - члена таможенного союза, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 данного пункта и п. 4 данной статьи. Транспортные средства международной перевозки временно вывозятся с таможенной территории Таможенного союза без уплаты вывозных таможенных пошлин.

Как предусмотрено в п. 1 ст. 347 ТК ТС, с временно вывезенными транспортными средствами международной перевозки допускается совершение: 1) операций по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту, необходимых для обеспечения их сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором они находились на день вывоза, если потребность в таких операциях возникла во время использования этих транспортных средств в международной перевозке; 2) операций по безвозмездному (гарантийному) ремонту; 3) операций по ремонту, включая капитальный ремонт, осуществляемых для восстановления транспортных средств международной перевозки после их повреждения вследствие аварии или действия непреодолимой силы, которые имели место за пределами таможенной территории Таможенного союза.

В силу п. 2 ст. 347 ТК ТС операции по ремонту и (или) другие операции, не предусмотренные п. 1 ст. 347 ТК ТС в отношении временно вывезенных транспортных средств международной перевозки, допускаются при условии помещения этих транспортных средств под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории. В случае совершения указанных операций без помещения временно вывезенных транспортных средств международной перевозки под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, при ввозе таких транспортных средств международной перевозки подлежат уплате таможенные пошлины, налоги в соответствии со ст. 262 ТК ТС.

По правилам п. 1 ст. 262 ТК ТС сумма подлежащих уплате ввозных таможенных пошлин определяется исходя из стоимости операций переработки товаров.

Таким образом, п. 1 ст. 347 ТК ТС содержит исчерпывающий перечень операций, не облагаемых таможенными пошлинами, совершение которых допускается с временно вывезенными транспортными средствами международной перевозки. Все остальные операции по ремонту и (или) другие операции допускаются только при условии помещения транспортных средств международной перевозки под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории. В случае несоблюдения данного условия, сумма ввозных таможенных пошлин определяется исходя из стоимости операций переработки товаров.

Основные термины и определения в области ремонта судов (в том числе, понятия видов ремонта) установлены ГОСТ 24166-80 «Система технического обслуживания и ремонта судов. Ремонт судов. Термины и определения», ГОСТ 18322-78 «Система технического обслуживания и ремонта техники».

Согласно ГОСТ 24166-80 под ремонтом судна понимается комплекс операций по восстановлению исправного или работоспособного состояния судна на определенный интервал времени.

В соответствии с ГОСТ 24166-80 предусмотрены следующие виды ремонта судов: капитальный, средний, текущий, заводской, доковый, межрейсовый, поддерживающий, гарантийный, аварийный, восстановительный, регламентированный, ремонт по техническому состоянию, плановый, неплановый.

При этом, под капитальным ремонтом судна понимается ремонт, выполняемый для восстановления его технико-эксплуатационных характеристик до значений, близких к построечным, с заменой или восстановлением любых элементов, включая базовые; под средним ремонтом судна - ремонт судна, выполненный для восстановления его технико-эксплуатационных характеристик до заданных значений с заменой и (или) восстановлением элементов ограниченной номенклатуры; под текущим - ремонт судна, выполняемый для поддержания его технико-эксплуатационных характеристик в заданных пределах с заменой и (или) восстановлением отдельных быстроизнашивающихся элементов; под межрейсовым ремонтом – ремонт судна, выполняемый между рейсами (походами) для поддержания исправного или работоспособного состояния его отдельных элементов.

Как указано в приложении № 2 к ГОСТ 24166-80, ремонт судна связан с восстановлением плавучести, ходкости, управляемости, устойчивости, прочности и других свойств. Отличительными признаками ремонта являются: степень восстановления технико-эксплуатационных характеристик судна, место ремонта, время ремонта, устранение причин и последствий отказов, регламентация выполнения ремонта, планирование ремонта и т.д. Видом ремонта называется группировка ремонтов, выделяемая по одному отличительному признаку.

В силу ГОСТ 18322-78 «Система технического обслуживания и ремонта техники» техническое обслуживание - комплекс операций или операция по поддержанию работоспособности или исправности изделия при использовании по назначению, ожидании, хранении и транспортировании; ремонт - комплекс операций по восстановлению исправности или работоспособности изделий и восстановлению ресурсов изделий или их составных частей.

Основы технической эксплуатации морских судов и других плавсредств (далее - суда), направленные на безопасность мореплавания, сохранение человеческой жизни на море, предотвращение загрязнения окружающей среды и сохранность перевозимого груза, определяют Правила технической эксплуатации морских судов, утвержденные распоряжением Минтранса России от 08.04.1997 № МФ-34/672 (далее Правила технической эксплуатации).

В п. 1.1.2 Правил технической эксплуатации указано, что под технической эксплуатацией морских судов понимается деятельность, обеспечивающая поддержание судов в исправном техническом состоянии для безаварийного и эффективного их использования по назначению с проектными или заданными (установленными) технико-эксплуатационными показателями.

Техническая эксплуатация морских судов включает, кроме прочего, техническое обслуживание, то есть, поддержание эксплуатации судна, судовых технических средств, корпусных конструкций и систем судна в исправном техническом состоянии и соблюдение установленных технико-эксплуатационных показателей, а также ремонт судна, т.е. восстановление исправного технического состояния судна (п. 1.1.3 Правил технической эксплуатации).

Как установлено арбитражным судом из материалов дела, на момент выхода судна «Эглайне» из порта Владивосток в отношении данного судна были проведены ремонтные работы и судно прошло очередное освидетельствование. Таким образом, на момент выхода судна находилось в технически исправном, отремонтированном состоянии, с подтвержденным классом Регистра.

В период нахождения судна в международном рейсе заявителем были заключены договоры на ремонтные работы в отношении судна «Эглайне» от 26.03.2015, от 27.04.2015, от 22.05.2015.

То обстоятельство, что судовладельцу было известно о сроках очередного освидетельствования, само по себе, не опровергает то обстоятельство, что в процессе продолжительного, длившегося с июля 2014 года по май 2015 года периода непрерывной эксплуатации судна реально могла и фактически возникла необходимость в проведении технического обслуживания и текущего ремонта судна «Эглайне», необходимых для обеспечения сохранности, эксплуатации и поддержания данного судна в состоянии, в котором оно находилось на день выхода 23.07.2014 из порта Владивосток, о чем свидетельствуют также даты заключения вышеуказанных договоров на ремонт судна.

Из анализа объема, характера выполненных по договорам от 26.03.2015, от 27.04.2015, от 22.05.2015 ремонтных работ в отношении судна «Эглайне» по ремонту рефрижераторного оборудования, компрессоров, узлов, агрегатов судна, ремонтных работ корпуса судна, спасательных шлюпок, иного оборудования, агрегатов, имущества судна следует вывод о том, что в существенной части данный ремонт был выполнен в отношении оборудования, агрегатов, частей, иного имущества судна, в отношении которых у заявителя отсутствовала необходимость очередного освидетельствования Регистром, но которые были изношены в результате длительной эксплуатации в течение продолжительного международного рейса.

Кроме того, данное обстоятельство подтверждается, в том числе, экспертными заключениями №№ 16-03.12/1, 16-03.12/2 о текущем и среднем видах проведенного ремонта. При этом, таможенный орган в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ не представил доказательства, опровергающие выводы эксперта, не заявил о назначении судебной экспертизы.

Помимо этого, в акте камеральной проверки таможенный орган в п.п. 4, 5 указывает на противоречащие один другому выводы о виде произведенного в отношении судна «Эглайне» ремонта, поскольку в п. 4 указано на необходимость проведения дополнительных мероприятий для однозначного вывода об отнесении/не отнесении выполненного ремонта к операциям, совершение которых допускается в отношении временно вывезенных транспортных средств в соответствии с п. 1 ст. 347 ТК ТС, тогда как, в п. 5 данного акта таможенным органом делается вывод о том, что проведенный ремонт в отношении проверяемого судна не относится к операциям, совершение которых допускается п. 1 ст. 347 ТК ТС.

При этом, ни в акте камеральной проверки, на основании которого принято спорное по настоящему делу решение, ни в решении таможенный орган не указывает на то, какой вид ремонта был произведен в отношении данного судна, не делает однозначный выводы о степени восстановления технико-эксплуатационных характеристик судна, о времени, затраченном на ремонт.

При таких условиях, само по себе, обстоятельство проведения ремонта перед прохождением очередного освидетельствования судна Регистром не свидетельствует о том, что спорный ремонт был проведен исключительно в этих целях, учитывая то, что существенная часть указанных ремонтных работ, как установлено арбитражным судом, подтверждено материалами дела и достоверно не опровергнуто ответчиком, была проведена с целью обеспечения сохранности, эксплуатации и поддержания судна в состоянии, в котором оно находилось на день выхода из порта Владивосток, что соответствует положениям п. 1 ст. 374 ТК ТС.

В силу ст. 178 Федерального закона № 311-ФЗ, акт таможенной проверки должен содержать, в том числе, систематизированное описание выявленных фактов (признаков) нарушения таможенного законодательства Таможенного союза и (или) законодательства Российской Федерации о таможенном деле со ссылкой на положения нормативных правовых актов, требования которых нарушены, либо сведения об отсутствии выявленных фактов (признаков) нарушений. В случае выявления неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов на основании акта таможенной проверки начальник (заместитель начальника) таможенного органа, проводившего проверку, либо лицо, им уполномоченное, одновременно принимает соответствующее решение (соответствующие решения) в сфере таможенного дела, если принятие такого решения (таких решений) входит в его компетенцию.

При данных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчик не представил достаточные и достоверные доказательства того, что проведенный в отношении судна «Эглайне» ремонт не относится к операциям, совершение которых допускается п. 1 ст. 347 ТК ТС, в подтверждение выводов акта проверки, при принятии спорного решения ответчик достоверно не установил, какой ремонт был фактически проведен в отношении данного судна, не подтвердил факт и конкретные, обоснованные доказательствами объемы капитального ремонта; таможенный орган, не выделив конкретные объемы работ по капитальному ремонту судна, необходимые для прохождения освидетельствования, не назначил при проведении камеральной проверки соответствующую экспертизу для установления содержания, назначения проведенных ремонтных работ, возможности их отнесения либо не отнесения к работам, указанным в п. 1 ст. 347 ТК ТС, при наличии соответствующих полномочий и возможности назначения экспертизы, и, как следствие всех вышеприведенных обстоятельств, без достаточных правовых и фактических оснований принял по результатам проверки спорное решение, бездоказательно сделав выводы о необходимости отказа заявителю в освобождении от уплаты таможенных пошлин, налогов, о необходимости начислить и взыскать с заявителя таможенные платежи, налоги, исходя из общей суммы ремонтных работ, как относящихся к работам по капитальному ремонту. В связи с этим вынесенное на основании акта камеральной проверки от 25.03.2016 № 10702000/400/250316/А0014 спорное решение является необоснованным, базирующимся на не подтвержденных доводах ответчика о проведении в отношении судна работ, не указанных в п. 1 ст. 347 ТК ТС, принято в нарушение положений ТК ТС, Федерального закона № 311-ФЗ, нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку возлагает на него обязанность по внесению необоснованных начисленных таможенных платежей, налогов.

В соответствии с п. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, требования заявителя о признании незаконным решения ответчика от 25.03.2016 являются правомерными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 91 ТК ТС в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в установленные сроки таможенные органы взыскивают таможенные пошлины, налоги принудительно за счет денежных средств (денег) и (или) иного имущества плательщика, в том числе за счет излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов и (или) сумм авансовых платежей, а также за счет обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, если иное не установлено международным договором государств - членов таможенного союза.

Как указано в п.п. 3, 4 ст. 91 ТК ТС, взыскание неуплаченных таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством государства - члена Таможенного союза, таможенным органом которого осуществляется взыскание таможенных пошлин, налогов. При неуплате или неполной уплате плательщиком в установленный ТК ТС срок таможенных пошлин, налогов уплачиваются пени. Порядок начисления, уплаты, взыскания и возврата пеней устанавливается законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого осуществляется взыскание таможенных пошлин, налогов и пеней.

Согласно п.п. 1, 5 ст. 152 Федерального закона Российской Федерации от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.

Поскольку требование от 31.03.2016 было выставлено ответчиком заявителю в связи с неуплатой таможенных пошлин, налогов, начисленных на основании решения ответчика от 25.03.2016, которое признано арбитражным судом незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя, следовательно, данное требование также не соответствует вышеприведенным требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

В связи с этим требования заявителя о признании незаконным требования в соответствии с п. 2 ст. 201 АПК РФ также подлежат удовлетворению, как правомерные и обоснованные.

Согласно ст. 110 АПК РФ на ответчика относятся расходы по уплате госпошлины по настоящему делу.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ излишне уплаченная заявителем госпошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 104, 110, 167 - 171, 201 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Признать незаконными решение Владивостокской таможни от 25.03.2016 № 10702000/400/250316/Т0014 по результатам таможенной проверки, требование Владивостокской таможни от 31.03.2016 № 466 об уплате таможенных платежей, как не соответствующие Таможенному кодексу Таможенного союза, Федеральному Закону Российской Федерации «О таможенном регулировании в Российской Федерации».

Решение в указанной части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу Акционерного общества «Внешнеэкономическое объединение «Дальинторг» 6 000 (шесть тысяч) рублей расходов по уплате госпошлины.

Возвратить Акционерному обществу «Внешнеэкономическое объединение «Дальинторг» из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины, уплаченной платежным поручением № 690 от 20.04.2016 на сумму 3 000 рублей.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Калягин А.К.