Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вахрушевой В.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СВ ИМПОРТ» (ИНН 0214709; 2540214709 ОГРН 2540007025; 1152540007025 )

к Владивостокской таможне (ИНН 0015767 , ОГРН 2504398484 )

о признании незаконными и отмене постановления от 09.04.2019 о назначении административного наказания по делу № 10702000-1971/2018 (по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 776435,80 руб.),

при участии в заседании:

от заявителя – представителя ФИО1 (по доверенности от 03.06.2019), от таможенного органа - представителя ФИО2 (по доверенности от 25.12.2018 № 356),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СВ ИМПОРТ» (далее – заявитель, декларант, общество, ООО «СВ ИМПОРТ») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее – таможенный орган, таможня) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 10702000-1971/2018 от 09.04.2019.

Заявитель в обоснование требований указал на отсутствие события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), пояснив, что контракт от 10.04.2017 дополнительным соглашением от 15.11.2017 № 1 был продлен до 28.02.2019, в связи с чем просрочки возврата валютных средств в Российскую Федерацию, как он указывает, им допущено не было.

Таможенный орган предъявленные требования не признал, указал на законность оспариваемого постановления. При этом таможня полагает, что предпринятые резидентом действия имели место после наступления события правонарушения и возбуждения дела об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

10.04.2017 ООО «СВ ИМПОРТ» с иностранной компанией «IMPORT–EXPORTASIACOMPANYLIMITED» (Вьетнам) заключен контракт № 9 на поставку различных пищевых и бытовых товаров сроком действия до 31.12.2017 (пункт 5.1 данного контракта).

В целях учета валютных операций и осуществления контроля за их проведением в ПАО СКБ ПРИМОРЬЯ «ПРИМСОЦБАНК» 27.04.2017 оформлен паспорт сделки № 17040076/2733/0000/2/1.

По данному паспорту сделки датой завершения исполнения обязательств по контракту от 10.04.2017 № 9 является 31.12.2017.

Согласно сведениям, содержащимся в ведомости банковского контроля, во исполнение условий контракта от 10.04.2017 № 9 ООО «СВ ИМПОРТ» 09.06.2017 на счет контрагента были переведены денежные средства в размере 18147,50 долл. США.

В свою очередь, товар на сумму 18147,50 долл. США на территорию Российской Федерации не ввезен, денежные средства в размере 18147,50 долл. США, причитающиеся ООО «СВ ИМПОРТ» за не ввезенный на территорию Российской Федерации по контракту от 10.04.2017 № 9 товар, на счета ООО «СВ ИМПОРТ» в уполномоченном банке не возвращены.

Сроки возврата авансированных денежных средств при непоставке товаров условиями договора от 10.04.2017 № 9 не установлены.

Согласно позиции таможенного органа, при таких обстоятельствах ООО «СВ ИМПОРТ» обязано было предпринять действия по возврату в Российскую Федерацию денежных средств в размере 18147,50 долл. США, уплаченных нерезиденту за не везенные в Российскую Федерацию, в срок до даты завершения исполнения сторонами обязательств по контракту от 10.04.2017 № 9, т.е. до 09.01.2018 включительно (с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день).

Не выполнив обязанность по возврату в Российскую Федерацию в срок до 09.01.2018 включительно денежных средств в размере 18147,50 долл. США (что на день совершения правонарушения (10.01.2018) составляет 1035247,73 руб. по курсу ЦБ России), уплаченных нерезиденту по контракту от 10.04.2017 № 9 за не ввезенные в Российскую Федерацию товары, ООО «СВ ИМПОРТ» нарушило требование пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

Письмом Владивостокской таможни от 15.10.2018 № 32-14/50957в адрес ООО «СВ ИМПОРТ» (690065, <...>) было направлено уведомление с предложением законному представителю общества явиться в таможню для дачи объяснений или представить письменные объяснения по обстоятельствам совершенного правонарушения. Одновременно у ООО «СВ ИМПОРТ» истребованы документы, в том числе копии контракта от 10.04.2017 № 9 с учетом всех дополнений, соглашений, изменений, приложений.

Как указывает таможня, несмотря на получение письма от 15.10.2018 № 32-14/50957, законный представитель ООО «СВ ИМПОРТ» в ходе проведения административного расследования какие-либо объяснения, истребуемые документы и сведения во Владивостокскую таможню не представил.

11.12.2018 во Владивостокскую таможню поступили письменные объяснения генерального директора ООО «СВ ИМПОРТ» Куц З.В., являющегося законным представителем данного общества, согласно которым соглашением № 1 от 15.11.2017 действие контракта от 10.04.2017 № 9 было продлено, возврат денежных средств согласно условиям соглашения от 15.11.2017 № 1 планируется до 28.02.2019.

К письменным объяснениям Куц З.В. приложены копии соглашения от 15.11.2017 № 1 и ведомости банковского контроля по контракту (уникальный номер контракта 17040076/2733/0000/2/1 от 27.04.2017), согласно которой банк уведомлен о наличии соглашения № 1 о продлении сроков действия контракта только 26.11.2018.

Согласно представленной копии соглашения от 15.11.2017 № 1 к контракту от 10.04.2017 № 9 стороны договорились о том, что за товар, оплаченный по заявлению на перевод № 1 от 09.06.2017 на сумму 18147,50 долл. США, будут возвращены денежные средства в срок не позднее 27.02.2019; срок действия контракта № 9 от 10.04.2017 продлён и установлен с момента подписания соглашения до 28.02.2019.

В связи с изложенным Владивостокской таможней истребованы (исх. от 12.12.2018 № 32-14/62799) у руководителя ПАО СКБ Приморья
«Примсоцбанк» следующие сведения с подтверждающими документами в
копиях, заверенных надлежащим образом, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении № 10702000-1971/2018:

– сведения о дате постановки на учет контракта от 10.04.2017 № 9;

– документы, представленные ООО «СВ ИМПОРТ» в банк для постановки на учет контракта от 10.04.2017 № 9;

– ведомость банковского контроля по контракту УН 17040076/2733/0000/2/1;

– сведения о дате предоставления ООО «СВ ИМПОРТ» в банк соглашения от 15.11.2017 № 1 контракту от 10.04.2017 № 9.

Письмом от 18.12.2018 № 8061 ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» представило во Владивостокскую таможню копии ведомости банковского контроля по контракту (уникальный номер контракта 17040076/2733/0000/2/1 от 27.04.2017), в которой указана дата завершения исполнения обязательств по контракту – 28.02.2019, контракта от 10.04.2017 № 9, заявления ООО «СВ ИМПОРТ» от 23.11.2018 № 1 о внесении изменений в раздел 1 ведомости банковского контроля (в части датызавершения исполнения обязательств по контракту – 28.02.2019) и соглашения от 15.11.2017 № 1 к контракту от 10.04.2017 №9.

В целях принятия объективного и правильного решения по делу и подтверждения достоверности представленной копии соглашения от 15.11.2017 № 1 к контракту от 10.04.2017 № 9 письмом от 12.12.2018 № 32-14/62798 в адрес ООО «СВ ИМПОРТ» (<...>) Владивостокская таможня направила определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении № 10702000-1971/2018, в частности, оригинала соглашения от 15.11.2017 № 1 к контракту от 10.04.2017 № 9 для обозрения на рассмотрение дела об административном правонарушении № 10702000-1971/2018, которое состоится 25.12.2018 с 14 ч. 00 мин. до 16 час. 00 мин. по адресу: <...>, каб. 302.

Заказное письмо Владивостокской таможни от 12.12.2018 № 32-14/62798 доставлено адресату 20.12.2018. Однако в назначенное время руководитель ООО «СВ ИМПОРТ» во Владивостокскую таможню не явился, оригинал соглашения от 15.11.2017 № 1 к контракту от 10.04.2017 № 9 не представил, какие-либо ходатайства, пояснения не направил.

В связи с изложенным у руководителя ООО «СВ ИМПОРТ» повторно истребован оригинал соглашения от 15.11.2017 № 1 к контракту от 10.04.2017 № 9 (исх. от 27.12.2018 № 32-14/65598).

В ответ на данный запрос ООО «СВ ИМПОРТ» представило во Владивостокскую таможню экземпляр соглашение от 15.11.2017 № 1 к контракту от 10.04.2017 № 9, на котором в разделе подпись/печать соответствующие реквизиты выполнены собственноручно только со стороны резидента (ООО «СВ ИМПОРТ»), а подпись и печать продавца (нерезидента) представлены в виде копий.

На запрос Владивостокской таможни (исх. от 17.01.2019 № 32-14/01626) о предоставлении сведений, когда, где и каким образом подписано соглашение от 15.11.2017 № 1 к контракту от 10.04.2017 № 9 каждой стороной сделки, генеральный директор ООО «СВ ИМПОРТ» Куц З.В. сообщил, что данное соглашение № 1 было направлено в адрес ООО «СВ ИМПОРТ» контрагентом посредством капитанской либо экспресс-почты, в связи с давностью события указать точнее не представляется возможным; указанное соглашение было подписано со стороны ООО «СВ ИМПОРТ» после его получения, ориентировочно в конце ноября–начале декабря 2017 года; в настоящее время оригинал указанного Соглашения не сохранился, сохранилась только копия, в связи с чем ООО «СВ ИМПОРТ» запросило у контрагента надлежащим образом заверенный экземпляр соглашения № 1 от 15.11.2017.

Таким образом, подлинным соглашением № 1 от 15.11.2017 заявитель не располагал и не располагает в настоящее время.

Письмом Владивостокской таможни от 01.02.2019 № 32-14/03904 у нерезидента – компании «IMPORT - EXPORTASIACOMPANYLIMITED» - запрошены в том числе следующие сведения: заключала ли данная компания с ООО «СВ ИМПОРТ» соглашение от 15.11.2017 № 1 о продлении срока действия контракта от 10.04.2017 № 9 (если заключала, то предоставить оригинал данного соглашения во Владивостокскую таможню для обозрения). До настоящего времени ответ на данный запрос во Владивостокскую таможню не поступил.

Информация от ООО «СВ ИМПОРТ» относительно запрошенного у контрагента заверенного экземпляра соглашения от 15.11.2017 № 1 к контракту от 10.04.2017 № 9 также во Владивостокскую таможню не представлена.

01.11.2018 должностным лицом Владивостокской таможни было возбуждено дело об административном правонарушении и составлен протокол об административном правонарушении № 10702000-9637/2018 о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

09.04.2019 таможенный орган, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление № 10702000-1971/2018 о признании ООО «СВ ИМПОРТ» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 776435,80 руб.

Не согласившись с постановлением Владивостокской таможни от 09.04.2019 № 10702000-1971/2018, и полагая, что оно нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального Кодекса РФ представленные сторонами доказательства, суд находит заявленные обществом требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Часть 5 статьи 15.25 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию товары.

Характеризуя состав административного правонарушения, следует указать, что объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, является установленный валютным законодательством порядок возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на территорию Российской Федерации товары.

Объективная сторона указанного правонарушения характеризуется бездействием, выразившимся в невыполнении резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на территорию Российской Федерации товары.

В соответствии с пунктом 6 Порядка заполнения паспортов сделок, утвержденного Инструкцией Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее – Инструкция № 138-И), в графе 6 в формате ДД.ММ.ГГГГ указывается дата завершения исполнения всех обязательств по контракту (кредитному договору), в том числе рассчитанная резидентом самостоятельно исходя из условий контракта (кредитного договора), и (или) в соответствии с обычаями делового оборота.

Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) установлено, что при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны обеспечить в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами, возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные на территорию Российской Федерации (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, не оказанные услуги, не переданные информацию и результаты интеллектуальней деятельности, в том числе исключительные права на них (пункт 2 части 1 статьи 19).

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Таким образом, в случае отсутствия в контракте сроков возврата денежных средств либо невозможности рассчитать их до точной даты, предельным сроком возврата принимается дата исполнения сторонами обязательств по контракту.

В соответствии со статьей 25 Закон № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок оформления, переоформления и закрытия паспорта сделки до 01.03.2018 был установлен Инструкцией Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее - Инструкция № 138-И).

В целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям резидент по каждому контракту оформляет один паспорт сделки в одном уполномоченном банке (пункт 6.4 Инструкции № 138-И).

Информация, отраженная в паспорте сделки, должна соответствовать сведениям, содержащимся в обосновывающих документах, представляемых резидентом в банк паспорта сделки, согласно пункту 6.5 Инструкции № 138-И.

При внесении изменений и (или) дополнений в контракт (кредитный договор), которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном ПС, резидент направляет в банк заявление о переоформлении паспорта сделки. Одновременно с заявлением о переоформлении паспорта сделки резидент представляет в банк документы и информацию, которые являются основанием внесения изменений в паспорт сделки. Документы и информация представляются резидентом в срок не позднее 15 рабочих дней после даты оформления соответствующих документов (пункты 8.1-8.4 Инструкции № 138-И).

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что с заявлением от 23.11.2018 № 1 о внесении изменений в раздел 1 ведомости банковского контроля (уникальный номер контракта 17040076/2733/0000/2/1 от 27.04.2017) в части даты завершения исполнения обязательств по контракту на основании соглашения от 15.11.2017 № 1 ООО «СВ ИМПОРТ» обратилось в уполномоченный банк только 26.11.2018, т.е. спустя более года после даты, указанной в данном соглашения, а также после возбуждения дела об административном правонарушении и составления соответствующего протокола (01.11.2018).

Между тем, в связи с изменением 15.11.2017 условий контракта от 10.04.2017 № 9, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки, что является существенным обстоятельством при решении вопроса о надлежащем соблюдении резидентом требований валютного законодательства, ООО «СВ ИМПОРТ» обязано было внести соответствующие изменения в паспорт сделки № 17040076/2733/0000/2/1 от 27.04.2017 путем переоформления последнего. Поскольку дата подписания дополнительного соглашения № 1 – «15.11.2017», ООО «СВ ИМПОРТ» обязано было переоформить паспорт сделки № 17040076/2733/0000/2/1 от 27.04.2017 в срок не позднее 06.12.2017 (включительно).

Тем самым общество реализовало бы соглашение от 15.11.2017 № 1 для целей валютного контроля.

Кроме того, в ходе проведения административного расследования по делу об административном правонарушении № 10702000-1971/2018 у ООО «СВ ИМПОРТ» таможенным органом были истребованы копии контракта от 10.04.2017 № 9 с учетом всех дополнений, соглашений, изменений, приложений.

Однако дополнительное соглашение от 15.11.2017 № 1 в подлиннике не было представлено ни в таможню, ни при рассмотрении дела судом, в связи с чем суд критически относится к доводу общества о продлении срока действия контракта, и полагает, что подписание сторонами дополнительного соглашения, продлевающего срок действия контракта от 10.04.2017 № 9 до 28.02.2019, в указанную на нем дату – 15.11.2017, ни в ходе производства по делу об административном правонарушении № 10702000-1971/2018, ни при рассмотрении настоящего дела судом не подтвердилось.

При таких обстоятельствах представление ООО «СВ ИМПОРТ» копии соглашения от 26.02.2019 № 2 к контракту от 10.04.2017 № 9 о продлении срока его действия до 31.12.2019 и Договора № 200219 от 26.02.2019 об уступке прав и обязанностей по Контракту № 9 от 10.04.2017 обществу с ограниченной ответственностью «Дженерал Импорт» не имеет правового значения для решения вопроса о наличии в деянии ООО «СВ ИМПОРТ» состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Следовательно, противоправное бездействие ООО «СВ ИМПОРТ», заключающееся в неисполнении обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств в сумме 18147,50 долл. США (1035247,73 руб.) в срок до 09.01.2018 включительно, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Местом совершения правонарушения является адрес регистрации ООО «СВ ИМПОРТ»: 690065, <...>. Дата совершения правонарушения – 10.01.2018.

Предметом данного правонарушения являются денежные средства в размере 18147,50 долл. США, что на день совершения правонарушения составляет 1035247,73 руб. по курсу ЦБ России.

Субъектом ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, являются резиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

В данном случае обязанность произвести возврат в Российскую Федерацию денежных средств возлагалась на резидента ООО «СВ ИМПОРТ», которое является лицом, заключившим внешнеэкономическую сделку, что подтверждается контрактом от 10.04.2017 № 9.

Субъективная сторона рассматриваемого правонарушения характеризуется виной.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из смысла определения вины юридических лиц, установленного КоАП России, следует вывод, что рассматриваемое понятие определяется через три основные составляющие: наличие обязанности, которую юридическое лицо должно выполнить, наличие объективной возможности исполнения указанной обязанности и неисполнение обязанности по причине непринятия лицом всех зависящих от него мер.

Правовая обязанность ООО «СВ ИМПОРТ» по возврату денежных средств в Российскую Федерацию вытекает из статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», а также из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, а следовательно, установленные законом обязанности, при этом должно обеспечить их исполнение, проявляя необходимую и достаточную степень заботливости и осмотрительности, какая требуется для надлежащего исполнения административно-правовых обязанностей.

Осуществляя внешнеэкономическую деятельность, ООО «СВ ИМПОРТ» должно таким образом построить свои гражданско-правовые отношения с контрагентами, чтобы избежать нарушения требований валютного законодательства Российской Федерации.

Однако ООО «СВ ИМПОРТ» не были предприняты обеспечительные меры по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на территорию Российской Федерации товары.

Пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» установлена обязанность резидента обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезённые на территорию Российской Федерации товары в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами).

Таким образом, при оценке действий резидента на предмет соответствия требованиям закона необходимо учитывать не только действия по получению денежных средств, которые в спорном случае резидент и не предпринимал, но и обеспечительные меры, которые предусмотрены с целью получения или возврата денежных средств до истечения срока исполнения договорных обязательств. К таким обеспечительным способам могут быть отнесены, в частности, условия контракта, исключающие риск неисполнения нерезидентом принятых на себя обязательств либо предусматривающие механизмы взыскания сумм оплаты в судебном порядке.

Условиями контракта от 10.04.2017 № 9 предусмотрено, что оплата за поставляемый товар осуществляется в течение 180 дней после поставки товара. Оплата за поставляемый товар может быть осуществлена путем предоплаты (полной или частичной), в этом случае поставка должны быть произведена в течение 160 дней со дня получения денежных средств на валютный счет Продавца.

Вместе с тем, доказательств того, что резидент предпринимал действия, направленные на получение от инопартнёра товара либо возврата авансовых платежей, материалы дела не содержат и заявитель о таких обстоятельствах суду не пояснил, что, в свою очередь, свидетельствует о проявлении обществом неосмотрительности при заключении и исполнении внешнеторгового контракта.

При этом в связи с доводами генерального директора ООО «СВ ИМПОРТ» Куц З.В. о продлении срока действия контракта от 10.04.2017 № 9 и наличием копии дополнительного соглашения от 15.11.2017 № 1 суд считает необходимым отметить, что публично-правовая обязанность, установленная частью 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», не может быть подменена гражданско-правовым волеизъявлением сторон, то есть правоотношения, возникающие между резидентом и государством в части исполнения обязанности по обеспечению требования о возврате денежных средств от внешнеторговой деятельности, не регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, и подлежит исполнению в том порядке, который установлен валютным законодательством.

С учетом изложенного продление контрактных сроков возврата денежных средств за не переданные резиденту товары путем заключения дополнения к внешнеторговому контракту после истечения срока исполнения обязательств свидетельствует о неисполнении публично-правовой обязанности, установленной валютным законодательством, и следовательно, о наличии события правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Представленная копия соглашения от 15.11.2017 № 1 к контракту от 10.04.2017 № 9 не свидетельствует об отсутствии в деянии ООО «СВ ИМПОРТ» состава и события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, поскольку оформление такого документа состоялось после возбуждения рассматриваемого дела об административном правонарушении. Доказательства обратного заявителем в материалы дела в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены.

Вменяемое ООО «СВ ИМПОРТ» правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере валютного регулирования и валютного контроля, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере. При этом доказательств того, что обществом были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в ходе производства по настоящему делу не установлено.

Таким образом, нарушив требования валютного законодательства (пункт 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле»), в частности, не выполнив обязанность по возврату в установленный срок в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на территорию Российской Федерации товары, ООО «СВ ИМПОРТ» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, что подтверждается следующими доказательствами: копиями контракта от 10.04.2017 № 9, паспорта сделки № 17040076/2733/0000/2/1, ведомости банковского контроля по контракту по паспорту сделки № 17040076/2733/0000/2/1, заявления ООО «СВ ИМПОРТ» от 23.11.2018 № 1 о внесении изменений в раздел 1 ведомости банковского контроля, пояснениями руководителя общества и иными материалами дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Нарушений таможенным органом процессуальных требований, установленных КоАП РФ, имеющих существенный характер, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности по рассматриваемой категории дел, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, таможенным органом не пропущен.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Наказание назначено таможней в виде административного штрафа в пределах санкции, установленной частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

При этом, как следует из оспариваемого постановления, таможенным органом не установлено обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность общества.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьейраздела IIнастоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренныхчастью 2 статьи 3.4настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренныхчастью 2настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Материалами дела подтверждается, что возникла не только угроза причинения бюджету государства имущественного ущерба, но и непосредственно такой имущественный ущерб в виде невозврата денежных средств в уполномоченный банк, в связи с чем суд полагает, что в спорном случае не соблюдена совокупность условий для замены административного штрафа предупреждением.

Основания для снижения штрафа в порядке части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ заявителем в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ также не доказаны, из материалов дела судом такие основания не установлены.

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается (часть 4 статьи 208 АПК РФ), в связи с чем судом не рассматривается вопрос о распределении судебных расходов.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «СВ ИМПОРТ» о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни от 09.04.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10702000-1971/2018 отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд. Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Фокина