Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: адвокат Клаус Д.Ф. (доверенность от 27.07.2005, сроком действия 3 года), представитель ФИО1 (доверенность от 27.07.2005, сроком действия 3 года)

от ответчика: главный государственный таможенный инспектор ФИО2 (доверенность № 11-16/863 от 27.01.2006 сроком действия 1 год)

установил: общество с ограниченной ответственностью «Дальпродукт» (далее – ООО «Дальпродукт», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни по таможенной стоимости товаров, задекларированных по ГТД № 10714040/200605/0004056, отраженного в дополнении № 2 к ДТС-1 № 10714040/200605/0004056, а также требования об уплате таможенных платежей № 310 от 21.06.2006.

В порядке статьи 176 АПК РФ резолютивная часть решения была объявлена в судебном заседании 27.09.2006, мотивированное решение изготовлено 02.10.2006.

Заявитель уточнил предмет требований, в соответствии с которым просит признать незаконным решение Находкинской таможни о принятии таможенной стоимости товаров, задекларированных по ГТД № 10714040/200605/0004056, выразившегося в проставлении в ДТС № 10714040/200605/0004056 (форма ДТС-2) отметки «ТС принята 14.06.2006», а также требования об уплате таможенных платежей № 310 от 21.06.2006. Суд, в порядке статьи 49 АПК РФ, принимает уточнение заявителя.

В судебном заседании представитель ООО «Дальпродукт» заявленные требования поддержал, в их обоснование указал на неправомерность применения таможенным органом шестого «резервного» метода определения таможенной стоимости в отношении ввезенных товаров.

Заявитель полагает, что для подтверждения таможенной стоимости ответчику были представлены все необходимые документы, перечень которых установлен приказом ГТК России от 16.09.2003 № 1022 и статьей 131 Таможенного кодекса Российской Федерации, и соответственно им в полном объеме выполнена обязанность по подтверждению заявленной таможенной стоимости, определенной по первому методу таможенной оценки, т.е. «по цене сделки с ввозимыми товарами».

Находкинская таможня заявление не признала, возражая, указала, что сведения о таможенной стоимости, не были документально подтверждены обществом, поскольку декларантом не представлен подлинник внешнеторгового контракта. Кроме того, контракт и коммерческие документы заверены факсимильной подписью продавца товара, отсутствует документальное подтверждение транспортных расходов, понесенных продавцом товара на доставку товара до п. Восточный, не представлены уставные документы ООО «Дальпродукт».

По мнению таможни, нарушений закона при вынесении оспариваемого решения не допущено.

Из материалов дела судом установлено, что ООО «Дальпродукт» зарегистрировано в качестве юридического лица ИМНС РФ по Ленинскому району г. Владивостока 13.11.2002 за ОГРН <***>.

В июне 2005 года во исполнение контракта от 03.06.2005 № 2005000170, заключенного между компанией «Юанда», КНР и ООО «Дальпродукт» на таможенную территорию России был ввезен товар – ткань полиэфирно-вискозная, предназначенная для промышленной переработки общим весом нетто 25 442 кг.

20.06.2005 в целях таможенного оформления товара ООО «Дальпродукт» подало в Находкинскую таможню ГТД № 10714040/200605/0004056,определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки «по цене сделки с ввозимыми товарами» в соответствии со статьей 19 Закона РФ «О таможенном тарифе» (графа 45 ГТД) в размере 384 147 руб.

Находкинская таможня не согласилась с заявленным декларантом методом определения таможенной стоимости и ее размером, поэтому в ходе таможенного оформления, таможенная стоимость ввезенного товара была определена таможенным органом по шестому резервному методу.

Решением Находкинской таможни от 27.01.2005 № 11-48/15К, вынесенным в порядке ведомственного контроля, решение об отказе в принятии 1 метода определения таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД № 10714040/200605/0004056 было признано неправомерным и отменено, уполномоченному должностному лицу таможни предписано произвести контроль таможенной стоимости по указанной ГТД.

Во исполнение изложенного, Находкинская таможня 07.02.2006 выставила ООО «Дальпродукт» запрос о предоставлении в срок до 06.03.2006 оригинала контракта, действующих дополнений к нему; заверенной надлежащим образом копии экспортной декларации страны отправления с переводом на русский язык; пояснений по условиям продажи товара, которые могли повлиять на цену сделки; пояснений о влияющих на цену физических характеристиках, качестве, репутации на рынке ввозимого товара; договоров, накладных, счетов-фактур, банковских документов по оплате проданных товаров в России; прайс-листа завода-изготовителя; уставных документов; банковских документов по оплате инвойса, а также транспортных документов, свидетельствующих о том, что доставка товара осуществлялась за счет продавца.

Во исполнение запроса, 06.03.2006, 10.03.2006 ООО «Дальпродукт» представило в Находкинскую таможню копию контракта, дополнения № 1, № 2 к контракту, справку о стоимости фрахта, договор реализации, уставные документы покупателя, а также пояснения о причинных непредставления иных документов, указанных таможней в запросе от 07.02.2006.

Посчитав, что сведения о таможенной стоимости документально не подтверждены, Находкинская таможня отказала ООО «Дальпродукт» в применении метода по цене сделки с ввозимым товаром и приняла таможенную стоимость по 6 (резервному) методу, с учетом корректировки, использовав ценовую информацию, имеющуюся в распоряжении таможенного органа (ГТД № 10128060/040405/0001847).

Не согласившись с принятым решением, ООО «Дальпродукт» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона РФ «О таможенном тарифе», таможенная стоимость товара определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным настоящим Законом.

На основании пункта 2 статьи 18 Закона РФ «О таможенном тарифе» основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом.

В силу пункта «в» части 2 статьи 19 Закона РФ «О таможенном тарифе», метод определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если, данные, использованные декларантом, не подтверждены документально либо не являются достоверными.

Исследовав представленные обществом документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости по первому методу, суд считает, что декларант представил всю необходимую, имеющуюся в его распоряжении информацию, т.е. документальное подтверждение заключения сделки, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.

Довод Находкинскойтаможни об отсутствии в контракте и дополнениях к нему условия об использовании факсимильного оттиска печати при заключении контракта противоречит материалам дела.

Соглашением от 07.04.2004 компания «Юанда» и ООО «Дальпродукт» предусмотрели возможность использования факсимильного воспроизведения подписей уполномоченных на заключение сделок лиц, в том числе при оформлении контрактов, приложений, дополнений и иных документов. При этом не имеет значения факт, согласно которого указанное соглашение не представлялось таможенному органу при таможенном оформлении товаров, поскольку такой документ таможенным органом не запрашивался. Данным соглашением выражена воля участника внешне-экономической деятельности и его иностранного партнера, которая также подтверждается фактическим исполнением условий контракта.

В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов Инкотермс-2000, при поставке товара на условиях CFR, обязанность заключения договора перевозки возлагается на продавца. Следовательно, транспортные документы, подтверждающие расходы по доставке товара до места ввоза на таможенную территорию РФ находятся в распоряжении продавца товара - компании «Юанда».

В связи с изложенным, суд полагает, что предусмотренная пунктом 2 статьи 15 Закона РФ обязанность представлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота. Поэтому не представление декларантом указанных транспортных документов, не может являться безусловным основанием для отказа в принятии заявленной ООО «Дальпродукт» таможенной стоимости.

Пунктом 1 Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденным Приказом ГТК РФ от 16.09.2003 № 1022, предусмотрено, что при осуществлении поставки по договору купли-продажи или иному договору, когда, по мнению декларанта, возможно применение метода по цене сделки с ввозимыми товарами, декларантом представляются в том числе договор (контракт), а также действующие приложения, дополнения и изменения к нему.

Следовательно, указанная норма не содержит указания на обязательное представление оригинала контракта в целях подтверждения правомерности использования первого метода определения таможенной стоимости.

Между тем, суд полагает, что декларант располагал возможностью представить таможенному органу оригинал контракта (доказательств обратного ООО «Дальпродукт» не предоставило).

Данное обстоятельство не оценивается судом как основание для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку, таможенная стоимость товаров подтверждена совокупностью иных документов, представленных ходе таможенного оформления, в том числе копией контракта, при этом, таможенный орган не привел доказательств наличия действительной необходимости (часть 7 статья 63 ТК РФ) сравнения содержания копии контракта с его оригиналом.

Направление ООО «Дальпродукт» в Находкинскую таможню сопроводительным письмом № 41 от 10.03.2006, уставных документов покупателя товаров на территории РФ суд не принимает в качестве наличия оснований для отказа в применении первого метода, поскольку в запросе от 07.02.2006 № 12, не конкретизировано, чьи именно документы запрашиваются таможенным органом.

Пунктом 2 статьи 16 Закона РФ «О таможенном тарифе» определено, что при наличии оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными или достаточными, таможенный орган может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости на основании имеющихся у него сведений (в том числе ценовой информации по идентичным или однородным товарам) с корректировкой, осуществляемой в соответствии с Законом РФ «О таможенном тарифе».

В случаях, если таможенная стоимость товара не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19 - 23 Закона методов определения таможенной стоимости либо если таможенный орган аргументировано считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики (часть 1 статьи 24 Закона).

В нарушение указанной нормы, Владивостокская таможня не обосновала невозможность последовательного применения иных методов, кроме резервного. Такая информация частично содержится в дополнении № 2 к ДТС-1 № 10714040/200605/0004056, однако не является объективно подтвержденной.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение Находкинской таможни подлежит признанию незаконным.

Суд также признает незаконным требование об уплате таможенных платежей № 310 от 21.06.2006, поскольку основанием для оформления его Находкинской таможней послужило незаконное решение по таможенной стоимости товара.

Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из бюджета в соответствии с частью 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным решение Находкинской таможни о принятии таможенной стоимости товаров, задекларированных по ГТД № 10714040/200605/0004056, выразившегося в проставлении в ДТС № 10714040/200605/0004056 (форма ДТС-2) отметки «ТС принята 14.06.2006», а также требование об уплате таможенных платежей № 310 от 21.06.2006 как не соответствующих статьям 18, 19Закона РФ «О таможенном тарифе».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Возвратить ООО «Дальпродукт» из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 743 от 23.06.2006, а также 2000 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 745 от 23.06.2006.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья Н.А. Галочкина