Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества "Михайловский бройлер" (ИНН 2015477 , ОГРН 2500530909 , дата государственной регистрации 29.10.2002)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 0017193 , ОГРН 2502277170 , дата государственной регистрации: 15.12.2002)

о признании недействительным решения от 02.04.2015 по делу № 33/06-2014, признании недействительным предписания от 02.04.2015 по делу № 33/06-2014,

третьи лица: закрытое акционерное общество «ПРОДИС»; Департамент сельского хозяйства и продовольствия Приморского края,

при участии:

от заявителя –Ямный Г.М. - доверенность от 01.12.2014,

от УФАС – до перерыва - ФИО2 - с/у, доверенность от 07.04.2015, ФИО3-с/у, доверенность№2286/01 от 07.04.2015, после перерыва - ФИО3 -доверенность №2286/01 от 07.04.2015, с/у, ФИО4 доверенность №2292/01 от 07.04.2015,с/у,

от третьих лиц: от ЗАО «ПРОДИС» до и после перерыва - представитель ФИО5 доверенность от 03.03.2015, паспорт; от Департамента сельского хозяйства и продовольствия Приморского края – до и после перерыва - не явились, извещены,

установил: закрытое акционерное общество "Михайловский бройлер" (далее- заявитель, общество) обратилось с заявлением в суд к Управлению федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее- ответчик, антимонопольный орган, УФАС по ПК, управление) о признании недействительным решения и предписания от 02.04.2015 по делу № 33/06-2014.

Департамент сельского хозяйства и продовольствия Приморского края в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие указанного третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении судебной экспертизы.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 13 час. 00 мин. 09.07.2015. После перерыва в судебное заседание явились представители заявителя, ответчика и третьего лица-ЗАО «ПРОДИС». В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 200 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие Департамента сельского хозяйства и продовольствия Приморского края по имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы, просил поставить на разрешение эксперта следующие вопросы: занимает ли ЗАО «Михайловский бройлер» доминирующее положение на рынке мяса кур охлажденного Приморского края; являются ли цены на мясо куриное и субпродукты из мяса кур, установленные обществом при оптовой реализации на территории Приморского края в период с января по сентябрь 2014 года, экономически обоснованными.

Ответчик, возражая по ходатайству о назначении судебной экспертизы указал, что решение о наличии у хозяйствующего субъекта доминирующего положения принимается антимонопольным органом в соответствии с Административным регламентом по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией», утвержденного приказом ФАС России №345 от 25.05.2012. Полагает, что Управлением в рамках рассмотрения дела №33/06-2014 законно и обоснованно установлено доминирующее положение общества на рынке оптовой реализации мяса кур охлажденного на территории Приморского края (в соответствии со статьей 5 Закона о защите конкуренции). Вопрос о том являются ли цены на мясо куриное и субпродукты из мяса куриного, установленные обществом при оптовой реализации на территории Приморского края в период с января по сентябрь 2014 года экономически обоснованными, не являлся предметом вынесенного решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства №33/06-2014.

Приморское УФАС России полагает, что ввиду того, что Управлением использовались только данные бухгалтерского учета самого общества, имеющиеся в материалах дела, то у ЗАО «Михайловский бройлер» была и имеется возможность представить мотивированные доводы, в том числе о том, что выводы решения по делу №33/06-2014 являются неверными и экономически необоснованными. В силу изложенного, по мнению ответчика, проведение экспертизы по данному вопросу является нецелесообразной, немотивированной и затягивает процесс рассмотрения дела.

Рассмотрев в порядке статей 82, 159 АПК РФ заявленное обществом ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, отнесен на усмотрение арбитражного суда. При этом назначение экспертизы в силу названной нормы не является обязательным, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23
«О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертиз» указано, что согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Таким образом, заслушав пояснения сторон, изучив представленные в обоснование озвученных сторонами доводов в отношении ходатайства о проведении экспертизы документы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения судебной экспертизы, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного обществом ходатайства.

Общество в судебном заседании устно заявило ходатайство об объединении в одно производство дела №А51-9651/2015 и дела №А51-9775/2015, возбужденного по заявлению ЗАО "Михайловский бройлер" о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, оформленного Приказом Управления № 68 от 19.03.2015.

Ответчик против удовлетворения ходатайства возражал, ссылаясь на то, что указанные дела не связаны по основаниям возникновения, доминирующее положение общества установлено комиссией Приморского УФАС в рамках рассмотрения дела №33/06-2014.

Суд, рассмотрев ходатайство, отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно частям 2, 2¹, статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Судом установлено, то предметом названных арбитражных дел являются разные ненормативные правовые акты и решения. По общему правилу соединение исковых требований в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора. Поскольку судом при рассмотрении ходатайства такая возможность не выявлена, суд не находит оснований для объединения дел № А51-9651/2015 и №А51-9775/2015 в одно производство.

Обосновывая заявленные требования, общество указало, что антимонопольным органом неверно определены географические границы товарного рынка оптовой реализации мяса кур охлажденного при анализе состояния конкуренции на соответствующем товарном рынке. По мнению заявителя, рынок мяса куриного охлажденного является межрегиональным.

Общество пояснило, что антимонопольным органом при выявлении условий обращения товара, ограничивающих экономические, технические или иные возможности приобретения товара приобретателем (приобретателями), данные обстоятельства должным образом проанализированы не были. В качестве условий обращения товара, ограничивающих экономические, технические или иные возможности приобретения товара приобретателем (приобретателями), Управлением указываются: значительные расстояния от участников рынка, расположенных в близлежащих относительно Приморского края регионах (ЗАО «Хабаровский бройлер» в Хабаровском крае и ООО «Амурский бройлер» в Амурской области) и соответственно значительные сроки доставки (от 10 до 20 часов в пути); ограниченные сроки годности продукции (от 5 до 7 суток); ограничения в выборе видов транспортных средств (для полуфабрикатов натуральных из мяса курицы, мяса птиц фасованного установлен запрет на перевозку железнодорожным транспортом).

Расстояние и соответственно сроки доставки до г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края или г. Биробиджан Еврейской автономной области от места нахождения Общества сопоставимо и даже превышает расстояние от ЗАО «Хабаровский бройлер» в Хабаровском крае и ООО «Амурский бройлер» в Амурской области до территории Приморского края, что не препятствует доставлять продукцию ЗАО «Михайловский бройлер» в эти города и соседние с ними районы и реализовывать там. На продукцию ЗАО «Хабаровский бройлер» и ООО «Амурский бройлер» установлены такие же сроки годности, как и на продукцию общества, поэтому данное обстоятельство также не препятствует данным производителям доставлять свою продукцию на указанные расстояния и реализовывать там, как это происходит с продукцией общества. Ограничения в выборе транспортных средств вследствие запрета на перевозку части продукции железнодорожным транспортом также не ограничивают условия обращения товара на межрегиональном рынке, поскольку продукция ЗАО «Михайловский бройлер» также доставляется в соседние регионы на указанные расстояния только автомобильным транспортом.

Таким образом, по мнению заявителя, рынок мяса куриного охлажденного является межрегиональным и антимонопольным органом неверно определены его географические границы как территория Приморского края, а следовательно неверно определен состав субъектов, действующих на товарном рынке, объем товарного рынка и доли хозяйствующих субъектов на данном товарном рынке. Выводы антимонопольного органа о том, что доля общества на рынке мяса куриного охлажденного составляет более 50 %, и поэтому общество занимает доминирующее положение на данном товарном рынке, являются необоснованными и не соответствующими Федеральному закону «О защите конкуренции» и фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, Управлением в нарушение разъяснений ФАС России, содержащихся в письме ФАС России № АЦ/54346/13 от 31.12.2013, расчет размера расходов, необходимых для производства и реализации товара (себестоимости продукции) не проводился. По тексту обжалуемого решения приводится таблица с данными о себестоимости отдельных видов продукции из мяса куриного. При этом в решении не указано, откуда взяты эти данные, расчет себестоимости также не приводился. Вместе с тем, указанные данные являются, по мнению заявителя, необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем является ошибочными и сведения, указанные в решении о показателях рентабельности продаж продукции общества.

Заявитель указал, что в 2014 году средняя цена реализации продукции общества была сопоставима с себестоимостью реализации данной продукции. В январе и апреле средняя цена реализации была ниже себестоимости реализации, а в остальных периодах не превышала себестоимость реализации на 13 %. Средняя рентабельность продаж продукции общества в 2014 году составила 9,68 %. Государственной программой развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013 - 2020 годы, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 14.07.2012 № 717, предусмотрена рентабельность сельскохозяйственных организаций в 2013 и 2014 годах в размере 12 и 13 %. Государственной программой Приморского края «Развитие сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия. Повышение уровня жизни сельского населения приморского края на 2013 - 2020 годы», утвержденной Постановлением Администрации Приморского края от 07.12.2012 № 392-па предусмотрены аналогичные показатели рентабельности. Таким образом, рентабельность продаж продукции общества в 2014 году была в пределах, установленных для сельскохозяйственных производителей показателей. Следовательно, являются ошибочными и выводы антимонопольного органа о превышении рентабельности продаж продукции общества над среднеотраслевыми показателями рентабельности, установленными вышеуказанными Государственными программами

Кроме того, Управлением в нарушение разъяснений, данных в Письме ФАС России № АЦ/54346/13 от 31.12.2013, не был проведен анализ роста расходов на амортизацию основных средств и страхование, роста тарифов сторонних организаций, оказывающих услуги, роста тарифов на приобретение сырья, воды, энергии всех видов.Между тем, обществом в ходе рассмотрения дела в антимонопольном органе указывалось на то, что повышение цен на мясо куриное и субпродукты из мяса кур в 2014 году продиктовано увеличением себестоимости производства и реализации данной продукции, обусловленным рядом факторов.

Так же заявитель отметил, что существенные объемы средств государственной поддержки в 2013 году в части субсидирования первоначального взноса на приобретение оборудования для завода по производству комбикормов и элеватора и на возмещение затрат, связанных с производством продукции животноводства, были перечислены обществу только в конце 2013 года. В связи с этим в 2013 году общество вынуждено было значительно увеличить объемы привлекаемых кредитных средств, что привело к существенному возрастанию сумм процентов за пользование кредитными средствами, которые общество вынуждено было оплачивать в 2014 году. Кроме того, в связи с отсутствием собственных средств для приобретения необходимой в производстве дорогостоящей техники общество вынуждено было приобретать данную технику в лизинг, что также увеличивает ее конечную стоимость. В связи с изменением условий кредитования кредитные договоры в 2013-2014 годах были заключены, в том числе и на срок более года, а процентные ставки таких договоров не субсидируются. Документы, подтверждающие рост расходов, необходимых для производства продукции, в том числе анализ увеличения стоимости основных составляющих производства, были представлены обществом в ходе рассмотрения дела. В связи с этим вывод Управления в обжалуемом решении о том, что пояснения общества, обосновывающие правомерность повышения цен на продукцию в 2014 году, не нашли документального подтверждения, является необоснованным и не соответствующим обстоятельствам дела.

Таким образом, заявитель полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом решении и предписании, не соответствуют нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представители ответчика в судебном заседании и по тексту письменного отзыва по заявленным требованиям возразили, пояснив что, основанием для принятия Управлением решения и предписания явилось признание комиссией антимонопольного органа факта нарушения ЗАО «Михайловский бройлер» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части злоупотребления обществом своим доминирующим положением на рынке оптовой реализации мяса куриного охлажденного в Приморском крае, результатом чего явилось или могло явиться ущемление интересов потребителей, вынужденных нести необоснованные (излишние) финансовые затраты, оплачивая продукцию из мяса куриного охлаждённого по экономически необоснованной стоимости.

Ответчик указал, что в ходе проведения мониторинга было установлено, что в 2014 году общество систематически повышало цену на производимую и реализуемую продукцию из мяса куриного в Приморском крае, а так же что темпы роста цен на продукцию общества значительно опережали аналогичный показатель на территории Дальневосточного федерального округа в 2014 году. Кроме того в период август-октябрь 2014 года в Управление стали поступать многочисленные обращения со стороны граждан и хозяйствующих субъектов (торговых сетей) о повышении цен на продукцию ЗАО «Михайловский бройлер». При этом в связи с началом действия Указа Президента Российской Федерации в период с 08.08.2014 в Приморский край прекратились поставки мяса куриного из США (основной страны-импортера мяса куриного), что могло способствовать увеличению спроса на продукцию местных товаропроизводителей и необоснованному росту цен на мясо куриное и продукцию из него.

Управлением было проведено исследование состояния конкурентной среды на рынке мяса куриного на территории Приморского края. На основании проведенного исследования установлено, что на протяжении всех рассматриваемых периодов доля общества составляла: -на рынке оптовой реализации мяса кур охлажденного свыше 50%; -на рынке оптовой реализации мяса кур замороженного (подмороженного) более 8% и менее 35 %. Управлением в рамках рассмотрения дела установлено доминирующее положение общества на рынке оптовой реализации мяса кур охлажденного на территории Приморского края.

Кроме того ответчик пояснил, что в рамках рассмотрения дела Управлением было установлено, что в 2014 году цены на продукцию из мяса куриного охлажденного были установлены обществом на 34% выше цен на продукцию из мяса куриного замороженного.

Так же антимонопольный орган отметил, что по результатам 2014 года прибыль от реализации продукции из мяса куриного с учетом косвенных расходов (коммерческие расходы, услуги банков) и полученных субсидий составила: от реализации продукции из мяса куриного охлажденного 252 670 467 рублей; от реализации продукции из мяса куриного замороженного 46 996 222 рублей. При этом рентабельность продаж с учетом полученных субсидий от реализации продукции из мяса куриного в 2014 году составила: -от реализации продукции из мяса куриного охлажденного - 28%; - от реализации продукции из мяса куриного замороженного - 6%.

Кроме того, УФАС по ПК в представленном письменном отзыве на довод заявителя о том, что при установлении цен ЗАО «Михайловский бройлер» ориентируется исключительно на рыночную стоимость данного товара с учетом сложившейся себестоимости продукции пояснило, что как установлено Управлением рыночные цены на мясо куриное охлажденное и мясо куриное замороженное в Российской Федерации сопоставимы (уровень цен отличается на +/- 2%).

По мнению ответчика, финансирование деятельности по производству и реализации замороженной продукции за счет увеличения прибыли от реализации продукции из мяса куриного охлажденного по существу может быть отнесено к перекрестному субсидированию. При этом в отсутствии конкуренции на рынке оптовой реализации мяса кур охлажденного такое финансирование противоречит нормам антимонопольного законодательства. Поскольку результатом указанных действий является или может являться ущемление интересов потребителей (оптовых и розничных покупателей), вынужденных нести необоснованные (излишние) финансовые затраты, оплачивая убытки общества при реализации той продукции, которую они не приобретают. При этом у оптовых и розничных покупателей продукции из мяса куриного охлажденного в Приморском крае отсутствует возможность приобрести указанную продукцию у другого производителя по более низкой цене (конкурентной цене).

Кроме того, в 2014 году при снижении объемов производства и реализации продукции общество неоднократно увеличивало цены на основные виды выпускаемой продукции из мяса куриного охлажденного. Рост цен на основные виды продукции в 2014 году (с 01.01.2014 по 30.09.2014) составил от 14 до 53%.

По мнению ответчика, представленные обществом пояснения, обосновывающие правомерность повышения цен на продукцию в 2014 году, не нашли документального подтверждения, а именно: по результатам анализа данных бухгалтерского учета общества установлено, что в 2014 году темпы роста цен на продукцию не соответствовали темпам изменения себестоимости при реализации (в состав себестоимости были включены коммерческие расходы, расходы по банковскому обслуживанию, проценты по кредитам, а также полученные обществом субсидии).

Поскольку рассматриваемые действия совершены обществом в период действия запрета на ввоз на территорию Российской Федерации продуктов питания из стран западной Европы и США, указанные действия свидетельствуют о получении необоснованно завышенной прибыли от реализации продукции в условиях снижения количества конкурентов на внутреннем рынке.

Кроме того, Приморское УФАС России не согласно с доводом общества о том, что при проведении исследования состояния конкурентной среды на рынке мяса куриного на территории Приморского края Управлением неверно (необоснованно) определены географические границы рынка мяса куриного охлажденного территорией Приморского края. Так, из пояснений ответчика следует, что в ходе рассмотрения дела, Управлением проведено предварительное определение географических границ рынка, которые определены территорией Приморского края.

Приморским УФАС России при определении географических границ товарного рынка, были выявления условия обращения товара, ограничивающих экономические, технические и иные возможности приобретения товара приобретателем (приобретателями). При этом учитывались: требования к условиям транспортировки товара (обеспечивающие сохранение потребительских свойств товара), наличие, доступность и взаимозаменяемость транспортных средств для перемещения рассматриваемого товара (приобретателя рассматриваемого товара); организационно-транспортные схемы приобретения товара приобретателями и возможность перемещения товара к покупателю или покупателя к товару; региональные особенности спроса на рассматриваемый товар (включая потребительские предпочтения).

Кроме того, ответчик указал, что по сведениям участников рынка, расположенных в близлежащих относительно Приморского края регионах РФ, ввоз на территорию Приморского края охлажденной продукции из мяса курицы в 2012-2014 годы не осуществлялся. Таким образом, по мнению ответчика, Приморское УФАС России законно и обоснованно установило наличие доминирующего положения (возможности оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара) общества на рынке оптовой реализации мяса куриного охлажденного в Приморском крае в 2012-2014 годах.

Возражая по доводам заявителя, ответчик указал, что разъяснение ФАС России «О применении пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» № АЦ/54346/13 от 31.12.2013 касается нарушений антимонопольного законодательства квалифицируемых, как установление и поддержание хозяйствующим субъектом монопольно высоких/низких цен. Однако решением по делу №33/06-2014 признан факт нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, квалифицированного как установление экономически необоснованных цен на производимую продукцию из мяса кур охлажденного и экономически необоснованное повышение цен на производимую продукцию из мяса кур охлажденного во 2-ом полугодии 2014 года.

Как пояснил ответчик, все цифровые показатели указанные, в таблицах и графике решения по делу №33/06-2014 составлены на основании данных общества. Данные бухгалтерского учета (анализ счетов бухгалтерского учета общества 90, 44, 43) являются фактическими показателями оптовой реализации готовой продукции общества (цена, себестоимость, коммерческие расходы, расходы на использование кредитных ресурсов банков, государственные субсидии) из мяса куриного охлажденного; мяса куриного замороженного; колбасных изделий; изделий из мясного и куриного фарша, за 2013-2014 годы, применительно к каждому виду выпускаемой продукции, и соответствуют плану счетов бухгалтерского учета общества, утвержденному приказами ЗАО «Михайловский бройлер» «Об утверждении учетной политики для целей бухгалтерского учета» № 451от 29.12.2012 на 2013 год и № 425 от 31.12.2013 на 2014 год.

По мнению ответчика, довод общества о том что, Управлением не был проведен анализ роста расходов на производства и реализации продукции общества в 2014 году не соответствует действительности. Управлением, в рамках рассмотрения дела №33/06-2014, учитывались фактические данные бухгалтерского учета общества, которые формируют полную себестоимость выпускаемой продукции (в том числе включая: амортизацию оборудования; стоимость кормов и ветеринарных препаратов, с учетом изменения курса рубля по отношению к доллару США; стоимости кредитных ресурсов, привлекаемых обществом; изменение величины государственной поддержки в 2014 году; расходы на реализацию продукции) применительно к рассматриваемой номенклатуре продукции, указанной в решении.

В связи с изложенным ответчик просит в удовлетворении требований общества отказать, поскольку Приморское УФАС России правомерно и в пределах своей компетенции приняло решение от 02.04.2015 по делу № 33/06-2014 о нарушении антимонопольного законодательства и выдало предписание о прекращении злоупотребления доминирующим положением.

Согласно письменным пояснениям ЗАО «ПРОДИС» следует, что ЗАО «ПРОДИС» является дистрибьютором заявителя и имеет филиалы на территории всего Дальнего Востока. Мясо куриное охлажденное и замороженное доставляется в следующие города Дальнего Востока: Владивосток, Находка, Артем, Уссурийск, ФИО6, Лесозаводск, Дальнереченск, Дальнегорск, ФИО7, ФИО8, Хабаровск, Биробиджан, Комсомольск-на-Амуре. Зона покрытия продаж мяса куриного охлажденного доказывает, что географические границы указанного товарного рынка мяса куриного охлажденного является межрегиональным.

ЗАО «ПРОДИС» предоставляло антимонопольному органу информацию, подтверждающую доставку ЗАО «ПРОДИС» мяса куриного охлажденного за пределы Приморского края (Хабаровский край, Еврейская Автономная область).

ЗАО «ПРОДИС» соглашается с доводом заявителя об отсутствии у других участников рынка мяса куриного охлажденного ограничений по реализации данного товара на всей территории Дальнего Востока и Приморского края, а так же с тем, что рынок мяса куриного охлажденного является межрегиональным. По мнению третьего лица, выводы УФАС по Приморскому краю о том, что доля рынка заявителя на рынке мяса куриного охлажденного составляет более 50% и как результат, заявитель занимает доминирующее положение, являются несостоятельными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

ЗАО «ПРОДИС» считает, что в действиях ЗАО «Михайловский Бройлер» отсутствуют признаки административного правонарушения. Решение и предписание не соответствует действующему антимонопольному законодательству РФ и является необоснованными, незаконными и подлежащими отмене.

Департамент сельского хозяйства и продовольствия Приморского края в представленных через канцелярию суда письменных пояснениях указал, что ЗАО «Михайловский бройлер» является участником государственной программы Приморского края «Развитие сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия. Повышение уровня жизни сельского населения Приморского края» на 2013 - 2020 годы. Ежегодно департамент сельского хозяйства и продовольствия Приморского края заключает Соглашения с сельхозтоваропроизводителями края, в том числе с ЗАО «Михайловский бройлер», в которых установлены плановые показатели (целевые индикаторы) по росту объемов производства не менее 4-5% в год. Целевой индикатор Программы - рентабельность, в государственной программе устанавливается по отрасли по среднему значению и не является основополагающим.

При заключении Соглашения на 2015 год ЗАО «Михайловский бройлер» запланировано снижение валового объема производства мяса птицы менее одного процента (1%). Вместе с тем, по состоянию 1 июня 2015 года снижение объемов производства предприятием составило 13,7% в сравнении с плановыми показателями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Приказом Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю №142 от 18.08.2006 общество включено в Реестр по мясу куриному (ОКВЭД 15.12.1) с долей более 65% на территории Приморского края.

На основании поручения ФАС России, в целях реализации Указа Президента Российской Федерации от 06.08.2014 №560 «О применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации» и постановления Правительства Российской Федерации от 07.08.2014 №778 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 06.08.2014 №560» 12.08.2014 проводится еженедельный мониторинг отпускных оптовых цен на отдельные виды продовольственных товаров, в том числе мяса куриного. Мониторинг отпускных оптовых цен проводился в отношении хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение или имеющих существенную долю на товарных рынках производства и/или оптовой реализации продовольственных товаров, а также включенных в «Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем тридцать пять процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка другими федеральными законами в целях их применения установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов», в том числе и в отношении закрытого акционерного общества «Михайловский бройлер».

В ходе проведения мониторинга Управлением установлено, что в 2014 году общество систематически повышало цену на производимую и реализуемую продукцию из мяса куриного в Приморском крае.

При этом в связи с началом действия Указа Президента Российской Федерации в период с 08.08.2014 по 30.09.2014 в Приморский край прекратились поставки мяса куриного из США (основной страны-импортера мясо куриного), что могло способствовать увеличению спроса на продукцию местных товаропроизводителей и необоснованному росту цен на мясо куриное и продукцию из него.

На основании проведенных проверочных мероприятий антимонопольный орган, приказом от 30.09.2014 №265 возбудил дело № 33/06-2014 о нарушении антимонопольного законодательства и создал комиссию по его рассмотрению.

В ходе рассмотрения дела Управлением установлено, что крупнейшим хозяйствующим субъектом на рынке производства и оптовой реализации мяса кур (замороженного и охлажденного) и субпродуктов из него на территории Приморского края является ЗАО «Михайловский бройлер».

В состав группы лиц ЗАО «Михайловский бройлер» в качестве дочерних предприятий входят:

-ЗАО «Хабаровский Бройлер», осуществляющее производство мяса куриного и субпродуктов из мяса кур и реализующее продукцию на территории Хабаровского края;

-ОАО «Птицефабрика «Надеждинская», осуществляющее деятельность на смежном рынке по производству инкубационных яиц и их поставке специальным автотранспортом на птицефабрики ЗАО «Михайловский бройлер» и ЗАО «Хабаровский Бройлер».

Группа лиц ЗАО «Михайловский бройлер» является крупнейшим холдингом по производству мяса птицы в Дальневосточном регионе России.

Согласно данным официального сайта общества, продукция ЗАО «Михайловский бройлер» и ЗАО «Хабаровский Бройлер» выпускается и реализуется под одной торговой маркой «Михайловский Бройлер».

Основными видами деятельности общества являются производство и реализация куриного мяса. Основные этапы технологического цикла производства состоят из выращивания цыплят-бройлеров, их разделки, упаковки и передачи на реализацию, а также производства и реализации мясных полуфабрикатов.

Общество специализируется в основном на производстве натуральной охлажденной и замороженной продукции из мяса птицы, реализация которой производится со склада общества.

Таким образом, антимонопольный орган пришел к выводу, что общество имеет достаточные признаки наличия доминирующего положения на товарном рынке, так как его доля составляет более 50%.

Так же в ходе рассмотрения дела антимонопольным органом установлено, что основным покупателем продукции ЗАО «Михайловский бройлер» является ЗАО «ПРОДИС», которое занимается реализацией (перепродажей) приобретенного товара оптовым покупателям, магазинам розничной торговли, торговым сетям, государственным учреждениям и иным потребителям.

На основании договора поставки мясопродукции от 01.01.2013 №594/13, заключенного между ЗАО «Михайловский бройлер» и ЗАО «ПРОДИС», производитель мясопродукции - ЗАО «Михайловский бройлер» передает указанную продукцию ЗАО «ПРОДИС» в соответствии с представленными последним заявками и по цене производителя.

В соответствии с пунктом 1.3 договора поставка продукции ЗАО «Михайловский бройлер» для ЗАО «ПРОДИС» осуществляется партиями на основании письменных и электронных заявок от ЗАО «ПРОДИС», которые подаются ежедневно в письменном или электронном виде.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, между ЗАО «Михайловский бройлер» и ЗАО «ПРОДИС» 01.02.2013 заключено дополнительное соглашение к договору поставки мясопродукции от 01.01.2013 №594/13, в соответствии с которым покупатель по настоящему дополнительному соглашению включает в себя функции дистрибьютора продукции ЗАО «Михайловский бройлер» в рамках договора поставки мясопродукции от 01.01.2013 №594/13.

В материалы дела Приморским УФАС также представлен дистрибьюторский договор №594/13 от 01.01.2013, в соответствии с условиями которого ЗАО «Михайловский бройлер»(поставщик) обязуется поставить, а ЗАО «ПРОДИС» (дистрибьютор) обязуется принять и оплатить продукцию для последующей реализации клиентам по ценам. указанным в ТОРГ-12 и/или в счете-фактуре. (п.п.1.1,4.1договора).

Согласно п.3.6 дистрибьюторского договора №594/13 от 01.01.2013 продукция считается принятой дистрибьютором, а право собственности и риск случайной гибели (утраты) продукции переходит от поставщика к дистрибьютору в момент передачи продукции дистрибьютору и подписания им ТОРГ-12, и /или счета-фактуры, а при централизованной доставке - в момент передачи продукции грузоперевозчику.

Между ЗАО «Михайловский бройлер» и ЗАО «ПРОДИС» также заключен договор аренды помещения от 01.01.2012 №325, согласно которому ЗАО «ПРОДИС» было передано здание для организации хранения продукции площадью 140 кв.м. по адресу: <...>. Указанное помещение расположено непосредственно на территории ЗАО «Михайловский бройлер». Вся реализуемая обществом продукция в отношении ЗАО «ПРОДИС» отгружается в это помещение, после чего ЗАО «ПРОДИС» осуществляет его последующую реализацию.

ЗАО «Михайловский бройлер» также заключены договоры поставки мясопродукции с иными хозяйствующими субъектами:

- 10.01.2013 заключен договор поставки мясопродукции №596/13 с ИП ФИО9 и договор поставки мясопродукции №595/13 с ИП ФИО10 В соответствии с пунктом 1.3 договоров поставка продукции осуществляется партиями на основании только письменных заявок, которые подаются не позднее чем за 7 календарных дней до дня отгрузки;

-01.03.2013 заключен договор поставки мясопродуктов № 589/01/03/13 с ЗАО «ВостокФудСервис»;

-10.09.2014 заключен договор поставки мясопродукции № 10-09-2014-МБ с ИП ФИО11;

-02.10.2014 заключен договор поставки мясопродукции № 02-10-2014-МБ с ООО «Велес-М».

Как установлено ответчиком, общество устанавливает цену на продукцию отдельно для каждого хозяйствующего субъекта (контрагента). При этом установленный уровень цен для ЗАО «ПРОДИС» является наименьшим по отношению к уровню цен на аналогичную продукцию, установленному для ИП ФИО10, ИП ФИО9

По информации, представленной Департаментом сельского хозяйства и продовольствия Приморского края, ЗАО «Михайловский бройлер» является участником федеральных и краевых целевых программ, в рамках которых обществу предоставляются следующие субсидии:

1. Федеральная программа, утвержденная постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2012 №717 «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы».

2. Краевая программа, утвержденная постановлением администрации Приморского края от 07.12.2012 №392-па «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия. Повышение уровня жизни сельского населения Приморского края на 2013-2020 годы».

Основными целями программ являются:

1.Обеспечение продовольственной безопасности Приморского края в параметрах, заданных Доктриной продовольственной безопасности Российской Федерации;

2.Обеспечение жителей Приморского края качественной, экологически безопасной сельскохозяйственной продукцией;

3.Повышение конкурентоспособности приморской сельскохозяйственной и пищевой продукции на внутреннем и внешнем рынках в рамках вступления России во Всемирную торговую организацию и повышение финансовой устойчивости сельскохозяйственных товаропроизводителей и перерабатывающих предприятий Приморского края.

Основными задачами государственных программ являются:

1. Увеличение объемов производства и переработки высококачественной сельскохозяйственной продукции;

2. Повышение производительности труда на основе технической (технологической) модернизации агропромышленного комплекса; создание, обновление основных фондов сельскохозяйственных товаропроизводителей;

3. Повышение численности племенного поголовья скота и птицы в Приморском крае;

4. Развитие инфраструктуры агропродовольственного рынка и потребительское кооперации.

02.04.2015 комиссией Приморского УФАС принято решение №33/06-2014 о признании факта нарушения ЗАО «Михайловский бройлер» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в совершении действий, признанных злоупотреблением своим доминирующим положением на рынке оптовой реализации мяса кур охлажденного на территории Приморского края, результатом которого явилось или могло явиться ущемление интересов потребителей продукции из мяса кур охлажденного, вынужденных нести излишние финансовые затраты, путем:

-установления экономически необоснованных цен на производимую продукцию из мяса кур охлажденного;

- экономически необоснованного повышения цен на производимую продукцию из мяса кур охлажденного во 2-ом полугодии 2014 года.

В тот же день ЗАО «Михайловский бройлер» выдано предписание №33/06-2014 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, которым обществу в течение пяти дней с момента получения предписания было предписано прекратить нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» выразившееся в совершении действий, признанных злоупотреблением своим доминирующим положениемна рынке оптовой реализации мяса куриного охлажденного на территории Приморского края, результатом которого явилось или могло явитьсяущемление интересовпотребителей продукции из мяса куриного охлажденного, вынужденных нести излишние финансовые затраты, путем:

- установления экономически необоснованных цен на производимую продукцию из мяса куриного охлажденного;

- экономически необоснованного повышения цен на производимую продукцию из мяса куриного охлажденного во 2-м полугодии 2014 года,

а именно совершить следующие действия:

1. Установить цены на продукцию из мяса куриного охлажденного на основе экономически обоснованных расходов и прибыли, необходимых для ее производства и последующей реализации в срок до 12 мая 2015 года.

2. В качестве доказательства исполнения пункта 1 предписания представить в Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю расчет цены с финансово-экономическим обоснованием цен и документы, подтверждающие факт их установления.

3. В предварительном порядке уведомлять Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю о повышении отпускных цен на продукцию из мяса куриного охлажденного, реализуемую ЗАО «Михайловский бройлер», в случае, если отпускная цена, устанавливаемая на дату предполагаемого её повышения, превысит цену, по которой производилась реализация продукции на 90 дней ранее даты предполагаемого повышения, более чем на 5%, с предоставлением финансово-экономического обоснования повышения цены за указанный период.

Не согласившись с вынесенными решением и предписанием, посчитав их незаконными, нарушающими права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании их недействительными.

Оценив доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, регулируются Федеральным законом №135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон №135-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие):

1) установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара;

2) изъятие товара из обращения, если результатом такого изъятия явилось повышение цены товара;

3) навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования);

4) экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами;

5) экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами;

6) экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом;

7) установление финансовой организацией необоснованно высокой или необоснованно низкой цены финансовой услуги;

8) создание дискриминационных условий;

9) создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам;

10) нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования;

11) манипулирование ценами на оптовом и (или) розничных рынках электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

Согласно пункту 1 статьи 49 Закона о защите конкуренции комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства: оценивает доказательства и доводы, представленные лицами, участвующими в деле; оценивает заключения и пояснения экспертов, а также лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах; определяет нормы антимонопольного и иного законодательства Российской Федерации, нарушенные в результате осуществления рассматриваемых комиссией действий (бездействия); устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; разрешает вопрос о выдаче предписаний и об их содержании, а также о необходимости осуществления других действий, направленных на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в том числе вопрос о направлении материалов в правоохранительные органы, об обращении в суд, о направлении предложений и рекомендаций в государственные органы или органы местного самоуправления.

Таким образом, наличие нарушений антимонопольного законодательства устанавливается в ходе рассмотрения дела, по итогам которого антимонопольным органом принимается соответствующее решение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона №135-ФЗ товар - объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами (пункт 4 статьи 4 Закона №135-ФЗ).

Хозяйствующий субъект - коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации (пункт 5 статьи 4 Закона №135-ФЗ).

Частью 1 статьи 5 Закона №135-ФЗ установлено, что доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации):

1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;

В силу пункта 3 части 2 статьи 23 Закона №135-ФЗ федеральный антимонопольный орган утверждает порядок проведения анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции (порядок проведения анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения финансовой организации, поднадзорной Центральному банку Российской Федерации, утверждается федеральным антимонопольным органом по согласованию с Центральным банком Российской Федерации).

Согласно части 8 статьи Закона №135-ФЗ при проведении предусмотренного пунктом 3 части 2 статьи 23 настоящего Федерального закона анализа состояния конкуренции антимонопольный орган дает оценку обстоятельствам, влияющим на состояние конкуренции, в том числе условиям доступа на товарный рынок, долям хозяйствующих субъектов на рынках определенного товара, соотношению долей покупателей и продавцов товара, периоду существования возможности оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Временной интервал анализа состояния конкуренции определяется в зависимости от цели исследования, особенностей товарного рынка и доступности информации. Наименьший временной интервал анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта должен составлять один год или срок существования товарного рынка, если он составляет менее чем один год (часть 9 статьи 5 Закона №135-ФЗ).

Приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339 утвержден административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации (далее- Административный регламент) в соответствии с пунктом 3.35 которого при рассмотрении заявления, материалов, указывающих на наличие признаков нарушения статьи 10 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган устанавливает наличие доминирующего положения хозяйствующего субъекта, в отношении которого поданы эти заявление, материалы, за исключением случая, если антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по основаниям, указанным в пункте 3.42 настоящего Регламента.

Порядок установления доминирующего положения определен административным регламентом Федеральной антимонопольной службы(далее-Административный регламент) по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утвержденным Приказом ФАС России от 25.05.2012 № 345 (Зарегистрировано в Минюсте России 09.08.2012 № 25157).

При необходимости, в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции антимонопольный орган в ходе рассмотрения заявления проводит анализ состояния конкурентной среды на соответствующих товарных рынках в порядке, установленном приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220 (пункт 3.36 Административного регламента).

В соответствии с пунктом 1.15 Административного регламента результатом исполнения государственной функции являются решения об установлении или отсутствии доминирующего положения хозяйствующего субъекта, принимаемые при рассмотрении заявления, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией.

В силу пункта 3.1 Административного регламента осуществление государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией включает в себя следующие административные процедуры (блок-схемы административных процедур приведены в Приложении № 2 к Регламенту):

3.1.1. установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении заявления, материалов, указывающих на наличие признаков нарушения статьи 10 Закона о защите конкуренции;

3.1.2. установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

3.1.3. установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией.

Критерии признания положения хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара доминирующим содержатся в статье 5 Закона о защите конкуренции (пункт 3.2 Административного регламента).

В соответствии с пунктом 3.3 Административного регламента проведение анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта на товарном рынке и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции (далее - анализ состояния конкуренции), в том числе в целях определения признаков наличия доминирующего положения, обеспечивает структурное подразделение антимонопольного органа, ответственное за осуществление контроля на соответствующем товарном рынке (далее - Ответственное структурное подразделение).

Анализ состояния конкуренции проводится в соответствии с Порядком проведения анализа состояния конкуренции.

При проведении анализа состояния конкуренции антимонопольный орган в соответствии со статьей 25 Закона о защите конкуренции вправе запрашивать у физических или юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, государственных органов, органов местного самоуправления с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне необходимые документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме.

Приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220 утвержден Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке (далее- Порядок), который разработан на основании Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ "О защите конкуренции" и используется для анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов) и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции, в том числе:

а) при рассмотрении дел о нарушениях антимонопольного законодательства;

г) при формировании реестра хозяйствующих субъектов, ведение которого предусмотрено пунктом 8 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции (далее - Реестр).

В соответствии с пунктом 1.3 Порядка проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке включает следующие этапы:

а) определение временного интервала исследования товарного рынка;

б) определение продуктовых границ товарного рынка;

в) определение географических границ товарного рынка;

г) определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке в качестве продавцов и покупателей;

д) расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке;

е) определение уровня концентрации товарного рынка;

ж) определение барьеров входа на товарный рынок;

з) установление доминирующего положения (при его наличии) хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов), за исключением случая, предусмотренного в пункте 12.5 настоящего Порядка;

и) оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке;

к) составление аналитического отчета.

Согласно пункту 1.5 Порядка при анализе состояния конкуренции на товарном рынке в качестве исходной информации о товарных рынках используются:

- данные официальной статистической информации;

- сведения, полученные от налоговых, таможенных и иных государственных органов, Центрального банка Российской Федерации, органов местного самоуправления;

- сведения, полученные от физических и юридических лиц, в том числе сведения, представляемые покупателем (покупателями) данного товара, в том числе в результате их выборочного опроса, а также сведения, представляемые продавцами данного товара;

- результаты экономических и товароведческих экспертиз, заключения специализированных организаций, а также отдельных специалистов и экспертов;

- данные ведомственных и независимых информационных центров и служб;

- данные объединений потребителей и объединений производителей;

- сообщения средств массовой информации;

- данные собственных исследований антимонопольного органа и данные антимонопольных органов других государств;

- данные маркетинговых, социологических исследований, выборочных опросов и анкетирования хозяйствующих субъектов, граждан, общественных организаций;

- государственные стандарты, технические условия и другие нормативы;

- обращения физических и юридических лиц в антимонопольный орган;

- результаты ранее проведенных антимонопольными органами исследований состояния конкуренции на соответствующем товарном рынке;

- данные, предложенные к рассмотрению хозяйствующим субъектом;

- данные иных источников, в том числе представленные участниками рынка (такие источники должны быть верифицируемы).

Из материалов дела следует, что Приморским УФАС при проведении анализа в качестве исходной информации использовались, в том числе:

-данные территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Приморскому краю;

-сведения, полученные от Дальневосточного таможенного управления, и Государственной ветеринарной инспекции Приморского края;

-сведения, полученные от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области;

-нормативные и правовые документы, действующие в Российской Федерации;

- методические рекомендации Федеральной антимонопольной службы, разработанные в рамках реализации Плана работы по анализу состояния конкуренции на товарных рынках на 2015-2016 годы, утвержденного приказом ФАС России от 18.12.2014 № 790/14.

В соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности куриное мясо относится к подгруппе 1 «Мясо и субпродукты пищевые домашней птицы», которая включает два вида мяса домашней птицы - «Мясо парное, остывшее, охлажденное и субпродукты пищевые домашней птицы» ОКПД 15.12.11 и «Мясо подмороженное, замороженное, глубокой заморозки и размороженное и субпродукты пищевые домашней птицы» ОКПД 15.12.12.

Исходя из главы 1 статьи 3 Технического регламента «О требованиях к мясу сельскохозяйственной птицы, продуктам его переработки, их производству и обороту», для реализации в торговлю используется охлажденное, замороженное, глубокозамороженное мясо птицы (тушки и их части), субпродукты для производства продуктов питания.

Охлажденное мясо (субпродукты) птицы - свежее мясо птицы, полученное непосредственно после убоя птицы и охлаждения до температуры в толще мышц от 0°С до 4 °С.

Замороженное мясо (субпродукты) птицы - мясо птицы после замораживания охлажденных тушек до температуры в толще мышц не выше минус 8°С.

В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом в качестве товара определены: мясо кур охлажденное и мясо кур замороженное (подмороженное). Анализируемый вид деятельности - оптовая реализация мяса кур охлажденного и замороженного (подмороженного) независимым покупателям хозяйствующими субъектами, осуществляющими его производство, и/или иными хозяйствующими субъектами, входящими в одну группу лиц с производителем (1-ый уровень оптовых продаж).

Временной интервал исследования товарного рынка определяется в зависимости от цели исследования, особенностей товарного рынка.

Наименьший временной интервал анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта должен составлять один год или срок существования товарного рынка, если он составляет менее чем один год (пункт 2.1 Порядка).

В соответствии с пунктом 2.3 Порядка если покупатели не заменяют и не готовы заменить в потреблении товар, приобретаемый в одни периоды времени, этим же товаром, приобретаемым в другие периоды времени, то при выборе временного интервала учитываются обусловливающие данный выбор характеристики товарного рынка, в том числе:

- сезонность поставок товара в течение года;

- стабильность поставок товара в течение года;

- возможности продавцов (производителей) изменить время продажи (производства) или сроки хранения товара;

- периоды максимального и минимального спроса (в том числе краткосрочные), соотношение между количеством приобретателей в эти периоды;

- возможность установления продавцами разных цен в разные временные периоды;

- сроки договоров;

- время появления товара на рынке;

- степень новизны товара.

Временными интервалами исследования определены отчетные периоды: 2012 год, 2013 год, 2014 год (с 01.01.2014 по 30.08.2014) и 2014 год (с 01.09.2014 по 31.12.2014).

Пунктом 4.1 Порядка установлено, что процедура определения географических границ товарного рынка (границ территории, на которой приобретатель (приобретатели) приобретает или имеет экономическую, техническую или иную возможность приобрести товар и не имеет такой возможности за ее пределами) включает:

- предварительное определение географических границ товарного рынка;

- выявление условий обращения товара, ограничивающих экономические возможности приобретения товара приобретателем (приобретателями);

- определение территорий, входящих в географические границы рассматриваемого товарного рынка.

Товарный рынок может охватывать территорию Российской Федерации или выходить за ее пределы (федеральный рынок), охватывать территорию нескольких субъектов Российской Федерации (межрегиональный рынок), не выходить за границы субъекта Российской Федерации (региональный рынок), не выходить за границы муниципального образования (местный или локальный рынок).

В силу пункта 4.2 Порядка определение географических границ товарного рынка проводится на основе информации:

а) о регионе, в котором действует хозяйствующий субъект, являющийся объектом антимонопольного контроля, и (или) о регионе, в котором выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства;

б) о ценообразовании на рынке рассматриваемого товара или о различиях в уровнях цен на данный товар на территории Российской Федерации;

в) о структуре товаропотоков (о границах территории, за пределы которой вывозится и на которую ввозится не более 10 процентов от общего объема рассматриваемой товарной массы).

Дело о нарушении антимонопольного законодательства № 33/06-2014 возбуждено по признакам нарушения антимонопольного законодательства в отношении ЗАО «Михайловский бройлер», расположенного на территории Приморского края и осуществляющего деятельность на рассматриваемых товарных рынках на территории Приморского края. Таким образом, антимонопольным органом предварительно географические границы товарных рынков определены территорией Приморского края.

В соответствии с пунктом 4.3 Порядка при выявлении условий обращения товара, ограничивающих экономические, технические или иные возможности приобретения товара приобретателем (приобретателями), учитываются:

- требования к условиям транспортировки товара (обеспечивающие сохранение потребительских свойств товара);

- организационно-транспортные схемы приобретения товара приобретателями;

- возможность перемещения товара к покупателю или покупателя к товару;

- наличие, доступность и взаимозаменяемость транспортных средств для перемещения рассматриваемого товара (приобретателя рассматриваемого товара);

- расходы, связанные с поиском и приобретением товара, а также транспортные расходы;

- особенности территории в предварительно определенных географических границах товарного рынка (в том числе природно-климатические и социально-экономические особенности, наличие зон регулируемого или частично регулируемого ценообразования);

- региональные особенности спроса на рассматриваемый товар (включая потребительские предпочтения);

- условия, правила и обычаи делового оборота.

В соответствии с пунктом 4.5 Порядка определение географических границ товарного рынка осуществляется следующими методами:

- методом "тест гипотетического монополиста", который проводится в соответствии с пунктом 4.6 настоящего Порядка;

- методом установления фактических районов продаж (местоположения приобретателей), хозяйствующих субъектов (продавцов), осуществляющих продажи на рассматриваемом товарном рынке (в предварительно определенных географических границах);

- сочетанием указанных методов либо иным методом, который позволит выявить продавцов товара (исходя из предварительно определенных продавцов), однозначно установить географическое расположение районов продаж, в которых продавцы конкурируют друг с другом при осуществлении продаж товара предварительно определенным приобретателям.

В соответствии с действующими государственными стандартами и техническими условиями значительно отличаются сроки хранения и правила транспортировки мяса кур охлажденного и мяса кур замороженного:

-условия хранения охлажденного мяса кур предусматривают температурный режим от (0°С до +4°С), срок годности мяса охлажденного до 7 суток;

-транспортировка охлажденного мяса курицы предусматривает перевозку в рефрижераторах или перевозку в изотермических транспортных средствах (с температурным режимом не выше 0 градусов).

Кроме того, полуфабрикаты натуральные из мяса курицы, мяса птиц фасованного запрещено перевозить железнодорожным транспортом.

Таким образом, Управлением выявлены существенные технологические и временные ограничения по доставке и последующей реализации мяса куриного охлажденного.

При приобретении мяса куриного охлажденного на территории Приморского края (1-ый уровень оптовых продаж на территории Приморского края) антимонопольный орган установил, что покупатели могут приобрести охлажденного мяса курицы только на территории птицефабрики ЗАО «Михайловский бройлер», расположенной в городе Артеме. При этом общество реализует свою продукцию преимущественно (более 90%) ЗАО «ПРОДИС», склад которого также расположен на территории птицефабрики (поселок Заводской, город Артем, Приморский край). В рамках исследования иных производителей и оптовых продавцов, реализующих продукцию из мяса куриного охлажденного, ответчиком не установлено. Соответственно доля ввоза в Приморского края мяса охлажденного (1-ый уровень оптовых продаж) установлена ответчиком в 2012-2014 гг- 0 %.

Антимонопольным органом по результатам проведенных исследований установлено, наличие собственного производства на территории Приморского края; спрос на мясо куриное охлажденное (более 90 %) удовлетворяется за счет продукции местного производства на протяжении 2012-2014 гг.

Определение географических границ товарного рынка антимонопольным органом в соответствии с п.4.5 Порядка осуществлялось методом установления фактических районов продаж, хозяйствующих субъектов (продавцов), осуществляющих продажи на рассматриваемых товарных рынках в предварительно определённых географических границах.

Указанный метод позволил выявить продавцов товара, конкурирующих с ЗАО «Михайловский бройлер», при осуществлении продаж мяса куриного охлажденного для предварительно определенной группы приобретателей (исходя из целей исследования, в качестве приобретателей рассматривались приобретатели, расположенные на территории Приморского края).

По сведениям участников рынка, расположенных в близлежащих относительно Приморского края регионах РФ (в Хабаровском крае - ЗАО «Хабаровский бройлер», которое является дочерним предприятием ЗАО «Михайловский бройлер» (пункт 1 письма ЗАО «Михайловский бройлер» исх. № б/н от 16.02.2015); в Амурской области - ООО «Амурский бройлер», ввоз на территорию Приморского края охлажденной продукции из мяса курицы в 2012-2014 годах не осуществлялся.

Кроме того, по информации Дальневосточного таможенного управления представленной по запросу ответчика импорт охлажденной продукции из мяса кур в 2012-2014 не осуществлялся.

Ответчиком установлено, что мясо куриное охлажденное и замороженное относится к разным товарным рынкам. Опровергающих данные выводы доказательств обществом в материалы дела не представлено.

Доля общества от оптовой реализации всего мяса куриного (охлажденного и замороженного) в Приморском крае составила: в 2012 году - 52%; в 2013 году -38% и в 2014 году - 39,19%.

Уровень оптовых и розничных цен на охлажденное и замороженное мясо куриное в Приморском крае значительно отличаются. Согласно результатам проведенного УФАС по ПК анкетирования потребителей, данным ЗАО «Михайловский бройлер» уровень цен на охлажденную продукцию был выше уровня цен на замороженную продукцию в Приморском крае.

В 2014 году цены на продукцию из мяса куриного охлажденного были установлены обществом на 34% выше цен на продукцию из мяса куриного замороженного. При этом себестоимость продукции из мяса куриного охлажденного только на 12% превышала себестоимость продукции из мяса куриного замороженного.

Сравнительный анализ цен и себестоимости по основным видам продукции показал, что себестоимость продукции из мяса куриного охлажденного соответствовала или была ниже себестоимости аналогичной продукции из мяса куриного замороженного, при этом цена охлажденной продукции превышала цену замороженного мяса куриного.

Объем производства обществом в 2014 году мяса куриного по отношению к 2013 году сократился на 3,17% и составил 19451 тонну, в том числе:

- объем производства мяса охлажденного сократился на 19,3% и составил 10203 тонны;

- объем производства мяса замороженного увеличился на 24,22% и составил 9248 тонн.

Объем реализации обществом в 2014 году продукции собственного производства из мяса куриного по отношению к 2013 году сократился на 4% и составил 19439 тонн, в том числе:

- объем реализации мяса куриного охлажденного сократился на 19% и составил 10186 тонны;

- объем реализации мяса куриного замороженного увеличился на 23%» и составил 9253 тонн.

При этом выручка (без НДС) от реализации обществом продукции собственного производства из мяса куриного в 2014 году по отношению к 2013 году увеличилась на 12%, в том числе:

- выручка от реализации мяса куриного охлажденного сократилась на 4%;

- выручка от реализации мяса куриного замороженного увеличилась на 52%.

По результатам 2014 года прибыль от реализации продукции из мяса куриного с учетом косвенных расходов (коммерческие расходы, услуги банков) и полученных субсидий составила:

-от реализации продукции из мяса куриного охлажденного 252 670 467 рублей;

-от реализации продукции из мяса куриного замороженного 46 996 222 рубля.

При этом рентабельность продаж с учетом полученных субсидий от реализации продукции из мяса куриного в 2014 году составила:

-от реализации продукции из мяса куриного охлажденного - 28%;

-от реализации продукции из мяса куриного замороженного - 6%.

Управлением установлено, что рыночные цены на мясо куриное охлажденное и мясо куриное замороженное в Российской Федерации сопоставимы (уровень цен отличается на +/- 2%).

Указанное подтверждается данными о ценах на мясо птицы с официального сайта Института конъюнктуры аграрного рынка (http://ikar.ru/poultry/prices.html) и многочисленными предложениями хозяйствующих субъектов, размещенными на портале - «Российский агропромышленный сервер - «Агросервер.ru» (http://www.agroserver.ru/).

Управлением по результатам анализа данных бухгалтерского учета общества, полученных в ходе проверки проведенной с участием Прокуратуры г.Артема 27.02.2015 в присутствии представителя общества, установлено, что в 2014 году темпы роста цен на продукцию не соответствовали темпам изменения себестоимости при реализации (в состав себестоимости были включены коммерческие расходы, расходы по банковскому обслуживанию, проценты по кредитам, а также полученные обществом субсидии).

При этом Комиссией установлено следующее:

1. Объем реализации вышеуказанной продукции (из мяса кур охлажденного) во 2-ом полугодии 2014 году по отношению к 1-му полугодию 2014 года сократился на 11% и составил 3700 тонны.

2.Выручка (без НДС) от реализации продукции во 2-ом полугодии 2014 году по отношению к 1-му полугодию 2014 года увеличилась на 4% .

3.Прибыль от реализации продукции с учетом косвенных расходов (коммерческие расходы, услуги банков) и полученных субсидий увеличилась во 2-ом полугодии 2014 году по отношению к 1-му полугодию 2014 года на 36%.

4.Уровень прибыли от реализации продукции - рентабельность продаж составил: в 1-ом полугодии 2014 года - 25%; в 2-ом полугодии 2014 года - 31%.

5.Рентабельность продаж увеличилась во 2-ом полугодии 2014 году по отношению к 1-му полугодию 2014 года на 7 %.

В силу изложенного, ответчик пришел к выводу, что действия общества по повышению цен на продукцию во 2-ом полугодии 2014 года были избыточны и экономически необоснованны.

Таким образом, проанализировав доводы и пояснения сторон, представленные в материалы дела доказательства, суд соглашается с выводом антимонопольного органа о том, что общество действиями по повышению цен на продукцию из мяса куриного охлажденного во 2-ом полугодии 2014 года в условиях сокращения производства, создало условия для получения необоснованной прибыли, что привело/создало угрозу к ущемлению интересов потребителей (оптовых и розничных покупателей), вынужденных нести необоснованные (излишние) финансовые затраты, оплачивая продукцию по экономически необоснованной стоимости.

При этом принимая решение, суд учитывал, что как следует из оспариваемого решения Управления, в нем содержится вывод о признании общества доминирующим на соответствующем товарном рынке, который сделан на основании исследования совокупности представленных доказательств, в том числе, проведенного анализа состояния конкурентной среды на рынке мяса куриного, о чем составлен аналитический отчет.

Суд не принимает доводы заявителя и третьего лица- ЗАО «ПРОДИС» со ссылкой на заключенный между ними дистрибьюторский договор, о том, что при проведении исследования состояния конкурентной среды на рынке мяса куриного на территории Приморского края Управлением неверно (необоснованно) определены географические границы рынка мяса куриного охлажденного территорией Приморского края.

Проанализировав договор поставки мясопродукции от 01.01.2013 №594/13 с Дополнительным соглашением к нему от 01.02.2013 и дистрибьюторский договор №594/13 от 01.01.2013, заключенные ЗАО «Михайловский бройлер» и ЗАО «ПРОДИС», суд пришел к следующему выводу.

Дистрибьюторский договор является договором, не поименованным в ГК РФ и не урегулированным специальным законодательством, поэтому стороны свободны в определении его условий.

В действительности дистрибьюторские договоры, как правило, содержат в себе элементы различных видов договоров, поименованных в Гражданском кодексе РФ.

Оценив условия договоров №594/13 от 01.01.2013, суд пришел к выводу о необходимости применения к правоотношениям сторон норм главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, изучив представленный в материалы дела аналитический отчет Управления, суд установил, что в нем приведен расчет индекса рыночной концентрации, в соответствии с пунктом 7.1 Порядка определены уровни концентрации для рассматриваемых товарных рынков (стр. 15,16 Аналитического отчета).

В ходе рассмотрения дела №33/06-2014 были установлены обстоятельства, препятствующие, затрудняющие и ограничивающих хозяйствующим субъектам начало деятельности на товарном рынке, а именно:

- необходимость значительных первоначальных капитальных вложений (сооружения, оборудование, приобретение цыплят, кормов, вакцин и т.д.) в период входа на данный товарный рынок при длительных сроках их окупаемости;

- субсидирование деятельности производителей мясо куриного, что создает преимущество по отношению к потенциальным продавцам и импортерам мяса куриного охлажденного на территории Приморского края;

- короткие сроки годности охлажденного мяса куриного и наличие транспортных ограничений при перевозке охлажденного мяса куриного ограничивающие возможности приобретения товара приобретателем, за пределами Приморского края.

При этом указанные обстоятельства в последствии были подтверждены данными ЗАО «Михайловский бройлер» (исх. № 01.402 от 28.04.2015) и ООО «Птицефабрика Уссурийская» (исх. № 02/502 от 22.04.2015).

В связи с чем довод общества о том, что Управлением в аналитическом отчете не приведены данные, на основании которых сделан вывод о барьерах входа на товарный рынок и их преодолимости, подлежит отклонению.

Доказательств с достаточной достоверностью опровергающих вышеперечисленные выводы, заявитель в материалы дела не представил.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что Управлением законно и обоснованно, в пределах возложенных на него государственных функций и полномочий, в принято решение о наличии у ЗАО «Михайловский бройлер» доминирующего положения на рынке оптовой реализации мяса куриного охлаждённого в Приморском крае.

Управлением проведен анализ данных бухгалтерского учета общества, по результатам которого обоснованно сделан вывод о наличии в действиях ЗАО «Михайловский бройлер» по установлению экономически необоснованных цен на продукцию из мяса куриного охлажденного и по экономически необоснованному повышению цен на продукцию из мяса куриного охлажденного во 2-ом полугодии 2014 года, нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействий) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

По результатам рассмотрения представленных обществом обосновывающих документов комиссия Приморского УФАС, по мнению суда, правомерно пришла к выводу о том, что ЗАО «Михайловский бройлер» необоснованно установлены экономически необоснованные цены на производимую продукцию из мяса куриного охлажденного, экономически необоснованно повышены цены на продукцию из мяса куриного охлажденного во 2-ом полугодии 2014 года, чем нарушена часть 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившееся в злоупотреблении своим доминирующим положением на рынке оптовой реализации мяса кур охлажденного на территории Приморского края, результатом которого явилось или могло явиться ущемление интересов потребителей продукции из мяса кур охлажденного, вынужденных нести излишние финансовые затраты.

В соответствии со статьей 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей указанного Закона, в том числе по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства и выдаче предписаний о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 (далее по тексту - Положения) Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

В соответствии с пунктом 5.3.2.3 Положения Федеральная антимонопольная служба выдает предписания, обязательные для исполнения юридическими и физическими лицами, федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в случаях, предусмотренных антимонопольным законодательством.

Исходя из вышеперечисленных норм, установив по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства факт нарушения части 1 статьи 10 федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», ответчик правомерно выдал обществу обязательное к исполнению предписание №33/06-2014 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и руководствуясь статьями 4, 5, 10 Закона № 135-ФЗ, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», суд пришел к выводу о том, что заявителем не доказано отсутствие нарушения обществом названных положений Закона № 135-ФЗ.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что оспариваемые решение и предписание не соответствует положениям Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ, оснований для признания решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 02.04.2015 по делу №33/06-2014 о нарушении антимонопольного законодательства у арбитражного суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ ввиду отказа в удовлетворении требований расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.1998 № 32 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства», излишне уплаченная заявителем по платежному поручению №468 от 08.05.2015 государственная пошлина полежит возврату из федерального бюджета.

ЗАО «Михайловский бройлер» на депозитный счет Арбитражного суда Приморского края в соответствии со статьей 108 АПК РФ на основании платежного поручения от 30.06.2015 №988 внесены денежные средства в сумме 77 000 рублей с назначением платежа «оплата экспертизы по делу №А51-9651/2015».

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы денежные средства, перечисленные заявителем на депозитный счет Арбитражного суда Приморского края по платежному поручению №988 от 30.06.2015 с назначением платежа «оплата экспертизы по делу №А51-9651/2015», в сумме 77 000 рублей подлежит возврату обществу.

Руководствуясь статьями 104, 108, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований закрытого акционерного общества "Михайловский бройлер" о признании недействительными решения и предписания Управления федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 02.04.2015 по делу № 33/06-2014 отказать.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Возвратить закрытому акционерному обществу "Михайловский бройлер" из федерального бюджета 3000(три тысячи)рублей государственной пошлины излишне уплаченной по платежному поручению №468 от 08.05.2015.

Справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Михайловский бройлер" с депозитного счета Арбитражного суда Приморского края денежные средства в сумме 77000(семьдесят семь тысяч)рублей, уплаченные по платежному поручению №988 от 30.06.2015 с назначением платежа «оплата экспертизы по делу №А51-9651/2015».

Арбитражному суду Приморского края перечислить денежные средства, находящиеся на депозитном счете суда, в сумме 77000(семьдесят семь тысяч)рублей на счет закрытого акционерного общества "Михайловский бройлер" (ИНН <***>, КПП 250201001, расчетный счет № <***>), банк получателя: ОАО АКБ «Приморье» г.Владивосток, БИК 040507795, кор. счет 30101810800000000795), поступившие по платежному поручению №988 от 30.06.2015.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Мангер Т.Е.