Гражданский кодекс часть 1

при участии в заседании: от заявителя – генеральный директор ФИО1 (решение участника от 16.12.2005 № 1), от ответчика – главный государственный таможенный инспектор правового отдела ФИО2 (доверенность от 24.12.2008 № 150), главный государственный таможенный инспектор ОТНиПТ ФИО3 (доверенность от 30.03.2009 № 25)

Общество с ограниченной ответственностью «Импорт-Трейд» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Дальневосточного таможенного управления от 27.03.2009 № 10700000-39-09/41 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД.

В судебное заседание третье лицо не явилось, суд располагает доказательствами его надлежащего уведомления. В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в его отсутствие.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что при классификации спорного товара – урн пластиковых складских для мусора – должно было быть применено правило 3 (а) классификации товаров, согласно которому если имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Полагает, что необходимо учитывать Пояснения к ТН ВЭД, предусматривающие, что товарная позиция 3922 охватывает другие изделия для санитарно-гигиенических целей, сходные по размерам и использованию, такие как биде, детские ванны и туалеты для кемпинга, а также положения Общероссийского классификатора ОК004-93, относящие урны к санитарно-гигиеническим изделиям.

Заявитель утверждает, что оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, поскольку повлекло доначисление таможенных платежей в сумме 1280,99 руб.

Также Общество ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения, указав на уважительность причины пропуск срока.

Дальневосточное таможенное управление требование не признает, полагая, что спорный товар не отвечает описанию текста товарной позиции 3922, следовательно, не могут классифицироваться в этой позиции. По мнению ответчика, в ТН ВЭД России отсутствует товарная подсубпозиция, в которой был бы непосредственно описан этот товар, в силу он подлежит классификации в подсубпозиции 3926 90 980 8 ТН ВЭД согласно правилам классификации 1 и 6.

При этом ответчик полагает, что отнесение урн пластиковых складских для мусора к санитарно-гигиеническим изделиям в соответствии с ОК004-93 не имеет значение, так как в целях осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования применяется исключительно ТН ВЭД.

Ответчик полагает, что срок на обжалование решения государственного органа заявителем не пропущен.

Владивостокская таможня в письменном отзыве от 27.07.2009 полностью поддержала доводы ДВТУ.

При рассмотрении дела суд установил, что Общество с ограниченной ответственностью «Импорт-Трейд» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.02.2005 Инспекцией ФНС России по Первореченскому району г. Владивостока, о чем выдано свидетельство серия 25 № 01768278.

В январе 2009 года ООО «Импорт-Трейд» ввезло из Китая в Россию товары, в том числе урны пластиковые складские для мусора различных размеров, и в целях таможенного оформления ввезенных товаров подало во Владивостокскую таможню грузовую таможенную декларацию № 10702030/260109/0001915. Согласно графе 33 данной декларации урны пластиковые складские для мусора (товар № 1) классифицированы декларантом по коду 3922900000 ТН ВЭД России.

27.01.2009 товар был выпущен для внутреннего потребления.

27.03.2009 Дальневосточное таможенное управление приняло решение № 10700000-39-09/41 о классификации спорного товара, определив его классификационный код 3926909808.

В связи с решением о классификации товара Обществу были доначислены таможенные платежи в сумме 1242,23 руб., а также начислены пени в сумме 38,76 руб. за период с 27.01.2009 по 08.04.2009, что отражено в требовании Владивостокской таможни об уплате таможенных платежей от 08.04.2009 № 611.

Не согласившись с решением ДВТУ о классификации товара, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ООО «Импорт-Трейд» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Разрешая по ходатайству заявителя вопрос о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления, суд исходит из того, что в соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячный срок на обжалование ненормативного правового акта государственного органа исчисляется со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Заявление ООО «Импорт-Трейд» было подано в арбитражный суд 02.07.2009 г., что видно из оттиска штемпеля входящей корреспонденции на заявлении, то есть с пропуском установленного срока.

Вместе с тем, ранее Общество обращалось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений ДВТУ (вх. от 18.06.2009 № 9012), однако суд определением от 25.06.2009 № А51-9012/2009 возвратил заявление в связи с необоснованным объединением в одном заявлении нескольких требований, вытекающих из разных оснований.

Учитывая, что Общество своевременно принимало меры к защите своих прав и законных интересов в суде, суд считает причину пропуска срока уважительной и удовлетворяет ходатайство ООО «Импорт-Трейд» о восстановлении срока на обжалование решения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требования Общества.

В соответствии со статьей 40 Таможенного кодекса Российской Федерации товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

Согласно ТН ВЭД России к товарам, классифицируемым по кодам, представленным в позиции 3922 (которую избрал декларант при декларировании спорного товара), относятся ванны, души, раковины для стока воды, раковины для умывания, биде, унитазы, виденья и крышки для них, бачки сливные и аналогичные санитарно-технические изделия, из пластмасс. Подсубпозицию 3922900000 составляют прочие товары, то есть за исключением ванн, душей, раковин для стока воды, раковин для умывания, сидений и крышек для унитазов.

По мнению ДВТУ, спорный товар следует классифицировать в товарной позиции 3926 как изделия прочие из пластмасс и изделия из прочих материалов товарных позиций 391-3914, а в этой товарной позиции – как прочие (подсубпозиция 3926909808).

В соответствии с правилом 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства пользования ТН ВЭД в работе; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями иных правил. В силу правила 6 для юридических целей классификация товара в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми.

В примечаниях к группе 39 и спорным товарным позициям отсутствуют специальные указания о классификации урн пластиковых складских для мусора.

Действительно, как указывает заявитель, согласно пояснениям к товарной позиции 3922 эта товарная позиция не ограничивается изделиями, предназначенными для использования стационарно в помещениях, в домах и т.п., обычно путем подсоединения их к водной или канализационной системам. Она также включает другое санитарно-техническое оборудование подобных размеров или назначения, такие как переносные биде, детские ванны и туалеты для кемпингов.

Однако урны пластиковые складские не являются товарами, аналогичными по своему назначению таким санитарно-техническим изделиям, как ванны, души, раковины для стока воды, раковины для умывания, биде, унитазы, виденья и крышки для них, бачки сливные. Следовательно, классификация спорного товара в товарной позиции 3922 ТН ВЭД исключена.

ТН ВЭД России не содержит товарную позицию, содержащую конкретное описание урн пластиковых складских, поэтому они должны быть классифицированы в товарной позиции, содержащей общее описание таких товаров (изделия прочие из пластмасс) как товары прочие, не подпадающие ни под одну иную подсубпозицию данной товарной позиции.

Классификация урн пластиковых складских в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК004-93, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 06.08.1993 № 17, не имеет значения для таможенных целей, поскольку его применение ограничено иными сферами деятельности. Кроме того, ОК004-93 не содержит указаний на то, что урны пластиковые складские аналогичны по назначению ваннам, душам, раковинам, биде, унитазам и пр.

Таким образом, Дальневосточное таможенное управление обоснованно классифицировало спорные товары в товарной подсубпозиции 3926909808 согласно требованиям правил 1 и 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД России.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ установление арбитражным судом соответствия оспариваемого ненормативного правового акта государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица закону или иному нормативному правовому акту влечет отказ в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Импорт-Трейд» в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Дальневосточного таможенного управления от 27.03.2009 № 10700000-39-09/41 в связи с его соответствием Таможенному кодексу Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.

Судья Л.П.Нестеренко