Гражданский кодекс часть 1

от инспекции: главный специалист – эксперт УФНС по ПК ФИО2 – доверенность №04/773 от 11.04.07. (пост., со спец. полномоч.), главный государственный налоговый инспектор отдела налогооблажения прибыли УФНС по ПК ФИО3 – доверенность №04/8032 от 18.12.07. (пост., со спец. полномоч.), заместитель начальника ФИО4 – доверенность №04/271 от 30.01.08. (пост., со спец. полномоч.), специалист юридического отдела ФИО5 – доверенность №03/8135 от 13.01.06. (пост., со спец. полномоч.), заместитель начальника отдела выездных проверок ФИО6 – доверенность №04/272 от 30.01.08. (пост., огранич.).

установил:

Резолютивная часть решения оглашена 04 апреля 2008 года.

Изготовление мотивированного решения откладывалась в порядке ст. 176 АПК РФ.

Рыболовецкий колхоз «Огни Востока» (далее – заявитель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд Приморского края с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России №6 по Приморскому краю (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения №11/4952/9 от 30.06.06. «О привлечении Рыболовецкого колхоза «Огни Востока» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Определением арбитражного суда от 11.04.07. в порядке ст. 130 АПК РФ судом выделены в отдельные производства требования заявителя в части, касающейся доначислений по НДС и сбору за пользование объектами водных биоресурсов.

В рамках настоящего дела рассматривается требование заявителя о признании недействительным решения налогового органа от 30.06.06. №11/4952/9 в части доначислений по налогу на прибыль.

В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил размер оспаривания решения налогового органа в порядке ст.49 АПК РФ, просит признать недействительным решение №11/4952/9 от 30.06.06. в части доначисления к уплате 40330480,00 руб. налога на прибыль, 14306972,00 руб. пени и 7998549,00 руб. штрафа по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль.

Налоговый орган требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в тексте оспариваемого решения.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее:

Рыболовецкий колхоз «Огни Востока» зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией муниципального образования Тернейский район Приморского края 29.03.01., включен в Единый государственный реестр юридических лиц 13.08.02. Межрайонной инспекцией МНС России №6 по Приморскому краю, поставлен на налоговый учет в Инспекции 03.01.02.

На основании решения и.о. руководителя Межрайонной инспекции ФНС России №6 по Приморскому краю от 30.09.05. №239 была проведена выездная налоговая проверка рыболовецкого колхоза «Огни Востока», в т.ч. по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты налога на прибыль за период с 01.01.03. по 31.12.04.

По результатам выездной налоговой проверки был составлен акт №09-4952/6 от 28.04.06. и вынесено решение №11/4952/9 от 30.06.06. «О привлечении Рыболовецкого колхоза «Огни Востока» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения». Данным решением заявителю был доначислен к уплате, в том числе, налог на прибыль в сумме 44647282,00 руб., из них: за 2003 г. – 41813643,00 руб., за 2004 г. – 2833639,00 руб., пеня в сумме 14306971,83 руб. и штрафы по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль в сумме 8929457,00 руб., из них: за 2003 г. – 8362729,00 руб., за 2004 г. – 566728,00 руб.

Не согласившись с решением налогового орган в оспариваемой части, Рыболовецкий колхоз «Огни Востока» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя и возражения налогового органа, суд считает, что заявление Рыболовецкого колхоза «Огни Востока» подлежит частичному удовлетворению последующим обстоятельствам:

ООО «Лайм»

В ходе судебного разбирательства установлено, что 24.07.03. между Колхозом и ООО «Лайм» был заключен договор №3 фрахтования судна на время (тайм-чартер), согласно которому ООО «Лайм» обязалось передать Колхозу во временное пользование с предоставлением услуг по технической эксплуатации и обеспечению безопасности мореплавания транспортное судно «Капелла» для приемки и транспортировки мороженной рыбопродукции и грузов снабжения на Дальневосточном бассейне, включая порты России, Японии, Кореи, Северного Китая, для осуществления грузовых операций в море, на рейдах и в портах. От имени ООО «Лайм» договор подписан ФИО7 как руководителем общества.

По акту приема-передачи судно было передано в тайм-чартер с 25.07.03.

09.10.03. согласно акту приема-передачи судно было временно выведено из тайм-чартера.

22.10.03. по акту приема-передачи судно вновь было передано Колхозу в тайм-чартер.

В связи с окончанием срока действия договора №3 от 24.07.03. по акту приема-передачи от 24.12.03. ТР «Капелла» было возвращено ООО «Лайм» в месте стоянки – причал ТСК ДМП с запасом дизельного топлива и воды. Акт сдачи судна от 24.12.03. подписан капитаном ТР «Капелла» ФИО8

За период нахождения судна в тайм-чартере ООО «Лайм» выставило Колхозу счета-фактуры, подписанные от имени общества ФИО7, на оплату аренды и за услуги по перевозке пассажиров – членов экипажей судов, находящихся в море, в связи со сменой экипажей и на оплату швартовых операций и портовых сборов, на общую сумму 10575858,87 руб., в т.ч. НДС – 1760843,71 руб., а именно:

- за аренду ТР «Капелла»:

§счет-фактура №5 от 03.08.03. на сумму 2272260,00 руб., в т.ч. НДС – 378710,00 руб.;

§счет-фактура №10 от 26.08.03. на сумму 2273250,00 руб., в т.ч. НДС – 378875,00 руб.;

§счет-фактура №14 от 04.11.03. на сумму 2290038,00 руб., в т.ч. НДС – 381673,00 руб.;

§счет-фактура №16 от 30.11.03. на сумму 1941055,68 руб., в т.ч. НДС – 323509,24 руб.;

§счет-фактура №19 от 18.11.03. на сумму 1787,83 руб., в т.ч. НДС – 297,97 руб.;

§счет-фактура №23 от 05.12.03. на сумму 3388,0520 руб., в т.ч. НДС – 564,75 руб.;

- за услуги по перевозке экипажей судов:

§счет-фактура №8 от 19.08.03. на сумму 1819,20 руб., в т.ч. НДС – 303,20 руб.;

§счет-фактура №12 от 02.09.03. на сумму 1833,00 руб., в т.ч. НДС – 305,50 руб.;

- на оплату швартовых операций и портовых сборов по ТР «Капелла»:

§счет-фактура №15 от 17.10.03. на сумму 8751,40 руб., (без НДС);

§счет-фактура №22 от 05.12.03. на сумму 1132,00 руб., в т.ч. НДС – 188,80 руб.;

§счет-фактура №24 от 26.12.03. на сумму 1778497,29 руб., в т.ч. НДС – 296416,21 руб.;

§счет-фактура №28 от 31.12.03. на сумму 2045,95 руб., (без НДС);

Вышеперечисленные счета-фактуры были оплачены Колхозом следующим образом:

-платежными поручениями №№ 2162 и 2172 от 24.07.03. на сумму 37500,00 руб. и 1100508,75 руб. соответственно на расчетный счет ООО «Лайм» (счет-фактура №5 от 03.08.03.);

-по письму Колхоза платежным поручением ИП «Пекут» от 29.07.03. №570 в сумме 1134251,25 руб. на расчетный счет ООО «Лайм» (счет-фактура №5 от 03.08.03.);

-платежным поручением № 2578 от 25.08.03. в сумме 2211868,20 руб. на расчетный счет ООО «Лайм» (счет-фактура №10 от 26.08.03.);

-зачетом встречных требований по счет-фактуре №444 от 22.08.03. на сумму 61381,80 руб. (счет-фактура №10 от 26.08.03.);

-платежным поручением №2874 от 25.09.03. в сумме 548118,00 руб. на расчетный счет ООО «Трансморепродукт» по письму ООО «Лайм» (счет-фактура №14 от 04.11.03.);

-зачетом встречных требований по счет-фактуре №750 от 31.12.03. на сумму 62296,99 руб. (счет-фактура №14 от 04.11.03.);

-платежным поручением №8 от 10.11.03. в сумме 1794000,00 руб. на расчетный счет ООО «Синелия» по письму ООО «Лайм» (счет-фактура №16 от 30.11.03.);

-платежным поручением ООО «Хасанрыба» от 02.12.03. №156 по письму Колхоза на расчетный счет ООО «Лайм» в сумме 9846,22 руб. (счет-фактура №16 от 30.11.03.);

-зачетом встречных требований по счет-фактуре №543 от 10.11.03. на сумму 137209,46 руб. (счет-фактура №16 от 30.11.03.);

-зачетом встречных требований по счет-фактуре №220/к от 31.12.03. на сумму 1787,83 руб. (счет-фактура №19 от 18.11.03.);

-зачетом встречных требований по счет-фактуре №220/к от 31.12.03. на сумму 3388,52 руб. (счет-фактура №23 от 05.12.03.);

-по платежному поручению №2627 от 27.08.03. в сумме 1819,20 руб. на расчетный счет ООО «Лайм» (счет-фактура №8 от 19.08.03.);

-зачетом встречных требований по счет-фактуре №220/к от 31.12.03. на сумму 1833,00 руб. (счет-фактура №12 от 02.09.03.);

-зачетом встречных требований по счет-фактуре №220/к от 31.12.03. на сумму 8751,40 руб. (счет-фактура №15 от 17.10.03.);

-зачетом встречных требований по счет-фактуре №220/к от 31.12.03. на сумму 1132,80 руб. (счет-фактура №22 от 05.12.03.);

-платежным поручением ООО «Хасанрыба» от 02.12.03. №157 на сумму 990153,78 руб. по письму Колхоза на расчетный счет ООО «Лайм» (счет-фактура №24 от 26.12.03.);

-платежным поручением ИП «Пекут» от 05.12.03. №1395 на сумму 500000,00 руб. по письму Колхоза на расчетный счет ООО «Дальмедиа Плюс» по письму ООО «Лайм» (счет-фактура №24 от 26.12.03.);

-зачетом встречных требований по счет-фактуре №750 от 31.12.03. на сумму 10237,06 руб. (счет-фактура №24 от 26.12.03.);

-зачетом встречных требований по счет-фактуре №750 от 31.12.03. на сумму 2045,95 руб. (счет-фактура №28 от 31.12.03.).

На основании ст.252 Налогового кодекса РФ Рыболовецкий колхоз «Огни Востока» отнес понесенные затраты на оплату аренды судна, услуг по доставке членов экипажей судов и швартовых операций в общей сумме 8815015,96 руб. на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Доначисляя заявителю налог на прибыль за 2003 год в сумме 2115604,00 руб. (8815016,00*24%), соответствующие пени и штраф по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ, налоговый орган в своем решении №11/4952/9 от 30.06.06. указал на то, что представленные заявителем на проверку договоры, счета-фактуры, акты приема-передачи не позволяют сделать однозначный вывод о том, что затраты по фрахтованию судна фактически были понесены налогоплательщиком. Инспекция сослалась на решение арбитражного суда Приморского края от 02.09.04. по делу №А51-11555/2004 16-464, которым регистрация ООО «Лайм» признана недействительной. Данным решением установлено, что руководителем и учредителем ООО «Лайм» является ФИО7. Согласно результатам проведенной экспертизы подписи, выполненные от имени ФИО7 в учредительных документах, акте приема-передачи и счетах-фактурах, выполнены не ФИО7, а другим лицом. Согласно объяснительной ФИО7 от 08.06.04. он не принимал решения о создании общества, доверенность на имя ФИО9 не подписывал.

В ходе судебного разбирательства налоговый орган привел дополнительные доводы в обоснование правомерности вывода о занижении заявителем налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2003 год на сумму 8815016,00 руб., обратив внимание суда на то, что налогоплательщик не имел ни юридической, ни фактической возможности осуществлять на ТР «Капелла» какую-либо деятельность, поскольку:

-собственником ТР «Капелла» в период заключения договора тайм-чартера от 24.07.03. №3 являлось ООО «Трансморепродукт», которое не сдавало судно в аренду ООО «Лайм», в связи с чем ООО «Лайм» не могло выступать в качестве судовладельца и арендодателя;

-в период заключения договора №3 от 24.07.03. ТР «Капелла» находилось в залоге у ОАО «Альфа-Банк» по договору об ипотеке №125/И-1 от 25.07.03., заключенному с ООО «Трансморепродукт», согласно условиям которого последнее не вправе передавать судно третьим лицам;

-договоры бербоут-чартера и тайм-чартера, заключенные между ООО «Трансморепродукт» и ООО «Лайм», между последним и Колхозом в Государственном судовом реестре Владивостокского моррыбпорта не зарегистрированы;

-договор тайм-чартера от 24.07.03. №3 не соответствует главе 10 Кодекса торгового мореплавания РФ, т.к. из договора и акта приема-передачи невозможно установить годность судна к плаванию; отсутствуют доказательства того, что Колхоз или ООО «Лайм» понесли расходы по страхованию судна, на выплату заработной платы экипажу судна, по сохранению за судном присвоенного ему класса.

Обобщение вышеперечисленных обстоятельств позволило налоговому органу сделать вывод о том, что договор тайм-чартера от 24.07.03. №3 был заключен без намерения создать правовые последствия и в силу ст.170 Налогового кодекса РФ является ничтожным, а выставленные ООО «Лайм» счета-фактуры – недействительными.

Исследовав материалы дела, оценив доводы Колхоза и возражения Инспекции в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает, что заявление налогоплательщика о признании недействительным решения №11/4952/9 от 30.06.06. в части доначисления к уплате за 2003 год налога на прибыль в сумме 2115604,00 руб., соответствующих пени и штрафа по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ подлежит удовлетворению в силу следующего:

Как следует из материалов дела, в 2003 году заявитель осуществлял перевозку грузов на арендованном ТР «Капелла».

В соответствии с положениями статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, в главе 25 «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса Российской Федерации содержится определение расходов и указываются критерии отнесения затрат налогоплательщика к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, которые в рассматриваемом случае сводятся к следующему:

- наличие подтверждения факта совершения реальной хозяйственной операции по перевозке грузов на ТР «Капелла»;

- экономическая оправданность затрат, связанных с арендой ТР «Капелла»;

- наличие документов оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации и подтверждающих понесенные затраты, связанные с арендой судна, выраженные в денежной форме;

- наличие связи произведенных затрат с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода.

Материалами дела установлено, что оформлением договора тайм-чартера от 24.07.03. №3 со стороны ООО «Лайм» занимался заместитель генерального директора ЗАО «Трансморепродукт» ФИО10. Опрошенная сотрудниками ОРЧ-1 Управления по налоговым преступлениям УВД Приморского края по факту обращения председателя рыболовецкого колхоза «Огни Востока» о возбуждении в отношении ФИО10 уголовного дела по признакам мошенничества и уклонения от уплаты налогов главный бухгалтер ЗАО «Трансморепродукт» ФИО11 подтвердила факт сдачи Колхозу ТР «Капелла», указав, что вопросами управления судов, в т.ч. данного судна занималась заместитель генерального директора по эксплуатации флота ФИО12, в бухгалтерском и налоговом учете ЗАО «Трансморепродукт» сдача ТР «Капелла» не отражалась.

Как следует из содержания договора тайм-чартера от 24.07.03.№3, предметом данного договора являлась не передача Колхозу ТР «Капелла», а оказание ему услуг по перевозке грузов, предъявленных к перевозке рыболовецким колхозом «Огни Востока», поскольку последнему не передавались права по управлению и технической эксплуатации судна. В связи с тем, что в силу ст.633 Гражданского кодекса РФ положения о государственной регистрации договоров аренды не распространяются на договор аренды транспортного средства с экипажем, то в Государственном судовом реестре отсутствовала информация о договоре тайм-чартера от 24.07.03. №3, заключенного Колхозом с ООО «Лайм».

В материалы дела налоговым органом представлен договор об ипотеке от 25.07.03. №125/И-1, заключенный между ОАО «Альфа-Банк» и ЗАО «Трансморепродукт», подписанный от имени последнего ФИО10, согласно которому ТР «Капелла» находится в залоге у ОАО «Альфа-Банк». Согласно условиям данного договора судно находилось в пользовании у залогодателя - ЗАО «Трансморепродукт» с ограничением права на сдачу судна в аренду или безвозмездное пользование, отчуждение или распоряжение им любым способом без письменного согласия залогодержателя.

Анализ условий договора тайм-чартера от 24.07.03. №3 позволяет сделать вывод о том, что при заключении данного договора судно ТР «Капелла» из пользования залогодателя не выбывало. В связи с чем заключенный договор об ипотеке от 25.07.03. №125/И-1 не мог являться препятствием к получению Колхозом услуг по перевозке грузов на ТР «Капелла».

Кроме того, договор залога датирован 25.07.03., а договор тайм-чартера заключен на день раньше – 24.07.03.

Нормы Налогового кодекса РФ, устанавливающие основания отнесения затрат к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, подлежат применению независимо от соблюдения сторонами по договору положений гражданского законодательства. В связи с этим довод Инспекции об отсутствии в договоре тайм-чартера условий, предусмотренных главой 10 Кодекса торгового мореплавания, не может служить доказательством мнимости сделки, поскольку все существенные условия данного вида договора сторонами были согласованы.

Получение услуг по перевозке грузов ТР «Капелла» отражено Колхозом в бухгалтерской и налоговой отчетности.

Факт использования Колхозом судна ТР «Капелла» для перевозки грузов подтверждается представленными последним договорами, заключенными с третьими лицами, коносаментами и выставленными в их адрес счетами-фактурами, платежными документами, в т.ч.:

—ООО «Поллукс»: договор морской перевозки от 19.08.03. №1/19.87., счет-фактура №450 от 29.08.03. на сумму 1542762,28 руб., в т.ч. НДС – 257127,05 руб., платежное поручение №020 от 09.09.03., договор морской перевозки от 28.07.03. №1/28.07; счет-фактура №416/ф от 04.08.03. на сумму 1450428,89 руб., в т.ч. НДС – 241738,15 руб.;

—ОАО «Океанрыбфлот»: договор морской перевозки от 19.08.03. №2/19.08., коносаменты №45 – 48 от 27.08.03., платежное поручение №330 от 05.08.03., счет-фактура №451 от 29.08.03. на сумму 455710,06 руб., в т.ч. НДС – 75951,68 руб., акт выполненных работ 29.08.03. №000003 от 29.08.03., платежное поручение №608 от 02.09.03.;

—ООО «Управляющая компания «Дальморепродукт»: счета-фактуры №580/ф от 31.10.03. на сумму 1368949,58 руб., в т.ч. НДС – 228158,26 руб.; №581/ф от 31.10.03. на сумму 1370402,18 руб., в т.ч. НДС – 228400,36 руб.; №582/ф от 31.10.03. на сумму 1257904,46 руб., в т.ч. НДС – 209650,74 руб.; №597/ф от 31.10.03. на сумму 252260,68 руб., в т.ч. НДС – 42043,45 руб.; №598/ф от 30.11.03. на сумму 696585,55 руб., в т.ч. НДС – 116097,59 руб.; №599/ф от 30.11.03. на сумму 665144,93 руб., в т.ч. НДС – 110857,49 руб.; №621/ф от 06.12.03. на сумму 235426,64 руб., в т.ч. НДС – 39297,77 руб.; №626/ф от 15.12.03. на сумму 339147,52 руб., в т.ч. НДС – 56524,59 руб.; №627/ф от 16.12.03. на сумму 428386,81 руб., в т.ч. НДС – 71397,00 руб., договоры морской перевозки от 01.10.03.№1/10-03, от 31.08.03. №1/31.08, от 06.11.03. №1/11-03, от 27.10.03. №2/10-03, от 15.09.03. №2/09-03, от 27.11.03. №3/11-03, от 11.12.03. №4/12-03, коносаменты №7 от 03.10.03., №1 от 01.09.03., №03 от 19.11.03., №10 от 29.10.03., №5 от 17.09.03., №6 от 05.12.03., №19 от 15.12.03., акты выполненных работ №581ф от 31.10.03., №597ф от 31.10.03., №599ф от 30.11.03., №582ф от 31.10.03., №580ф от 31.10.03., №627ф от 16.12.03., №626ф от 15.12.03., платежные поручения №518 от 20.11.03., №527 от 26.11.03., №517 от 20.11.03., №518 от 20.11.03., акты взаимозачета;

Выручка, полученная заявителем от перевозки грузов третьих лиц, составила 10277670,47 руб., которая была включена в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и, с которой Колхозом были исчислены налоги.

Вышеперечисленные операции отражены в карточках счетов 62.1, 62.2, 76.5.

Исходя из вышеизложенного суд считает, что материалами дела подтверждается факт реального получения Колхозом услуг по перевозке грузов на ТР «Капелла» согласно договора тайм-чартера от 24.07.03. №3.

Доказательств, опровергающих данный вывод, налоговый орган в ходе судебного разбирательства не представил. В материалах дела налоговым органом не представлены документы, свидетельствующие о том, что в спорный период ТР «Капелла» не выходило в море и не эксплуатировалось либо осуществляло перевозку иных грузов для иных юридических лиц, не имеющих отношения к заявителю.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, производимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Глава 25 «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса Российской Федерации не содержится какого-либо перечня документов, наличие которых является обязательным условием для принятия произведенных затрат в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций.

Само понятие «расходы», содержащееся в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, указывает на затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Следовательно, при исследовании вопроса о документальном подтверждении произведенных расходов подлежат оценке обстоятельства, связанные с оплатой за приобретенные и оприходованные товары.

В первую очередь такими документами являются представленные налогоплательщиком платежно-расчетные документы (платежные поручения №№2162, 2172 от 24.07.03., №570 от 29.07.03., №2578 от 25.08.03., №2874 от 25.09.03., №8 от 10.11.03., №156 от02.12.03., №2627 от 27.08.03., №157 от 02.12.03., №1395 от 05.12.03.), письма заявителя в адрес третьих лиц о перечислении денежных средств в счет взаиморасчетов, письма ООО «Лайм» о перечислении денежных средств за аренду судна на счета третьих лиц, документы, свидетельствующие о проведении зачета встречных требований.

Документы, оформленные в период аренды судна (договор тайм-чартера от 24.07.03. №3, акты приемки судна в аренду и акты сдачи судна, счета-фактуры, коносаменты) содержат все необходимые реквизиты и соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.96. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Таким образом, представленными заявителем в материалы дела документами подтверждается факт понесения налогоплательщиком расходов, связанных с арендой ТР «Капелла» в сумме 8815016,00 руб.

Довод налогового органа о том, что государственная регистрация ООО «Лайм» решением арбитражного суда от 02.09.04. признана недействительной, а ФИО13, числящийся в качестве учредителя и руководителя общества, никакого отношения к нему не имеет, договоры и счета-фактуры от имени ООО «Лайм» не подписывал, судне может принять во внимание, поскольку данные обстоятельства не влияют на обоснованность отнесения понесенных заявителем затрат в сумме 8815016,00 руб. в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Кроме того, как установлено судом, в материалах дела №А51-11522/2004 16-464 имеется объяснительная ФИО7, согласно которой он не имеет никакого отношения к ООО «Лайм», учредителем общества не выступал, взнос в уставный капитал не вносил, уставные документы и договоры не подписывал. Объяснения отобраны помощником прокурора Первореченского района г. Владивостока. При этом об ответственности за дачу ложных показаний ФИО7 не предупреждался. В ходе выездной налоговой проверки Инспекция допрос ФИО7 в качестве свидетеля с соблюдением порядка, предусмотренного ст.90 Налогового кодекса РФ, не производила.

Между тем, в материалах дела №А51-11522/2004 16-464 имеется акт почерковедческой экспертизы от 23.07.04. №668/01, проведенной ГУ Приморская лаборатория судебной экспертизы. Из содержания данного акта следует, что предметом исследования эксперта явилась подпись от имени ФИО7, учиненная в решении о создании ООО «Лайм», акте приема-передачи имущества в уставный капитал ООО «Лайм», доверенности, выданной от имени ФИО7 на имя ФИО9, и подпись, отобранная у ФИО7

По результатам почерковедческой экспертизы экспертом был сделан вывод о том, что рукописная запись «ФИО7» и подпись от имени ФИО7 в доверенности от 31.03.03., выданной на имя ФИО9 и предоставляющей последнему право на регистрацию ООО «Лайм», заключение и подписание договоров, совершение банковских операций, выполнена самим ФИО7

Договор тайм-чартера от 24.07.03. №3, счета-фактуры, выставленные в адрес Колхоза, вообще не были предметом исследования эксперта. В ходе выездной налоговой проверки Инспекция также не проводила экспертизу данных документов.

При таких обстоятельствах суд считает, что Инспекция не доказала тот факт, что договор тайм-чартера о 24.07.03. №3 и счета-фактуры ООО «Лайм» подписаны не ФИО7

Кроме того, сами по себе дефекты счетов-фактур не влияют на обоснованность отнесения налогоплательщиками затрат в состав расходов, поскольку правила ст.169 Налогового кодекса РФ применяются при проверки обоснованности отнесения на налоговые вычеты сумм НДС, а не налога на прибыль.

Как указывалось выше, нормы пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли. При этом бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Как указанно в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатам получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 04.06.2007 года № 366-П, в силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Исследовав обстоятельства дела, представленные заявителем и налоговым органом доказательства по делу, суд считает, что экономическая обоснованность спорных затрат, связанных с арендой ТР «Капелла», заключается в том, что данные затраты были направлены на осуществление деятельности, направленной на систематическое получение прибыли, в том числе на осуществления основной деятельности заявителя по добыче, переработке и реализации рыбопродукции.

Ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства по настоящему делу налоговый орган не доказал экономическую неоправданность затрат налогоплательщика, связанных с арендой судна, и отсутствие связи произведенных затрат в спорной сумме с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода.

Учитывая изложенное, суд считает, что при отнесении понесенных рыболовецким колхозом «Огни Востока» затрат в сумме 8 815 016, 00 рублей, связанных с арендой ТР «Капелла», к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу налогу на прибыль, заявителем были соблюдены все условия, установленные главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с этим суд признает неправомерными доначисление налогоплательщику за 2003 год налога на прибыль в сумме 2 115 604,00 рублей, соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

ООО «Росток»

В ходе судебного разбирательства установлено, что в 2003 – 2004 годах рыболовецкий колхоз «Огни Востока» приобрел у ООО «Росток» рыбопродукцию на сумму 138 303 648, 72 руб., судовое топливо на сумму 1 050 000, 00 руб. и материалы на сумму 49 000, 00 руб., всего на сумму 139 402 650, 00 руб., на оплату которых ООО «Росток» выставило заявителю следующие счета-фактуры:

- по договору купли-продажи от 15.10.2003 года № 1510/03:

§счет-фактура №8/1 от 15.10.03. на сумму 3 829 027, 29 руб., в том числе НДС - 348 093, 39 руб.;

- по договору от 20.10.03. №2010/03:

§счет-фактура №10 от 31.10.03. на сумму 12 234 979, 00 руб., в том числе НДС - 1 112 270, 00 руб.;

- без оформления договора:

§счет-фактура №12 от 13.11.03. на сумму 1 260 000, 00 руб., в том числе НДС - 210 000, 00 руб.;

- по договору купли-продажи от 03.11.03. №03:

§счет-фактура №13 от 13.11.03. на сумму 17 850 688, 00 руб., в том числе НДС - 1 622 789, 82 руб.;

- по договору купли-продажи от 28.11.03. №2811/03:

§счет-фактура №27 от 28.11.03. на сумму 59887872,00 руб., в т.ч. НДС – 5444352,00 руб.

- по договору купли-продажи от 28.11.03. №2811/03:

§счет-фактура №28 от 01.12.03. на сумму 22 917 166, 08 руб., в том числе НДС - 2 083 378, 00 руб.;

- по договору купли-продажи от 02.12.03. №212/03:

§счет-фактура №30 от 02.12.03. на сумму 19 768 166, 88 руб., в том числе НДС - 1 797 103, 08 руб.;

- по договору купли-продажи от 02.12.03. №212/03:

§счет-фактура №32 от 03.12.03. на сумму 12 111 813, 34 руб., в том числе НДС - 1 101 073, 94 руб.;

- по договору купли-продажи от 25.12.03. №25/12-03:

§счет-фактура №7 от 07.01.04. на сумму 860 154, 54 руб., в том числе НДС - 78 195, 87 руб.;

- по договору купли-продажи от 07.01.04. №07/01-04:

§счет-фактура №8 от 07.01.04. на сумму 2 138 067, 36 руб., в том числе НДС - 194 369, 79 руб.;

- без оформления договора:

§счет-фактура №36 от 21.06.04. на сумму 57 820. 00 руб., в том числе НДС - 8 820, 00 руб.;

- по договору купли-продажи от 25.06.04. №25/06-04:

§счет-фактура №147 от 02.07.04. на сумму 536 078, 40 руб., в том числе НДС - 48 734, 40 руб.

Оплата счетов-фактур ООО «Росток» была произведена заявителем в полном объёме следующим образом:

- путем взаимозачета 01.03.04. по счету-фактуре №54 от 01.03.04. в сумме 7 480 506, 30 руб. (счет-фактура №8/1 от 15.10.03.);

- платежными поручениями №779 от 23.04.04. на сумму 212 500, 00 руб., № 1918 от 30.06.04. на сумму 10 360 000, 00 руб., №780 от 23.04.04. на сумму 1 287 500, 00 руб.; путем взаимозачета по счету-фактуре №54 от 01.03.04. и №44 от 17.03.04. (счет-фактура №10 от 31.10.03.);

- путем взаимозачета по счету-фактуре №595 от 26.12.03; уступки права требования по договору от 25.12.03. (счет-фактура №12 от 13.11.03.);

- платежными поручениями №1963 от 01.07.04. на сумму 10 500 000, 00 руб.; №1918 от 30.06.04. на сумму 3 275 451, 58 руб.; путём взаимозачета по счету-фактуре №139 от 30.06.04. (счет-фактура №13 от 13.11.03.);

- путем взаимозачета по счетам-фактурам №66 от 17.03.04. и №93 от 21.04.04. (частично) (счет-фактура №27 от 28.11.03.);

- путем взаимозачета по счетам-фактурам №138/2-к от 10.06.04., №173/к от 01.07.04., №175/к от 01.07.04.; №176/к от 01.07.04., № 177/к от 01.07.04. (счет-фактура №28 от 01.12.03.);

- путем взаимозачета по счетам-фактурам №177/к от 01.07.04.; №178/к от 01.07.04., №179/к от 01.07.04. (счет-фактура №30 от 02.12.03.);

- путем взаимозачета по счету-фактуре №138/2-к от 10.06.04. (счет-фактура №32 от 03.12.03.);

- путем взаимозачета по счету-фактуре №138/2-к от 10.06.04. (счет-фактура №7 от 07.01.04.);

- путем взаимозачета по счету-фактуре №138/2-к от 10.06.04. (счет-фактура №8 от 07.01.04.);

- путем взаимозачета по счету-фактуре №138/2-к от 10.06.04. (счет-фактура №36 от 21.06.04.);

- путем взаимозачета по счету-фактуре №179/-к от 01.07.04. (счет-фактура №147 от 02.07.04.).

На основании ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации рыболовецкий колхоз «Огни Востока» отнес понесенные затраты на оплату приобретенных у ООО «Росток» рыбопродукции, судового топлива и материалов на общую сумму 139 402 650, 00 руб. на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Доначисляя заявителю налог на прибыль в сумме 33 456 637, 00 руб. (139 402 650, 00*24 %), в том числе за 2003 год – 32 673 756, 00 руб., за 2004 год - 782 881, 00 руб., соответствующие пени и штрафы по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган в своем решении № 11/495/9 от 30.06.06. указал на то, что представленные заявителем на проверку документы (договора, счета-фактуры, акты приема-передачи) не позволяют сделать однозначный вывод о том, что затраты на приобретенную у ООО «Росток» рыбопродукцию были понесены налогоплательщиком. ООО «Росток» учреждено единственным учредителем – ФИО14 в 2003 году, договоры от имени Общества и счета-фактуры в 2003-2004 годах также подписывались от его имени. Однако, согласно справке ЗАГСа Администрации муниципального образования г.Дальнегорск ФИО14 скончался 30.04.01., то есть ещё до государственной регистрации ООО «Росток» в качестве юридического лица, в связи с чем ФИО14 не мог учреждать Общество, заключать и подписывать договоры и счета-фактуры. Решением арбитражного суда Приморского края от 23.09.05. по делу №А51-12833/05 29-154 государственная регистрация ООО «Росток» признана недействительной.

Таким образом, документы, предоставленные заявителем в подтверждение приобретения товаров у ООО «Росток», содержат недостоверную информацию.

Исследовав материалы дела, оценив доводы заявителя и возражения налогового органа в порядке ст.71 АПК РФ, суд считает, что заявление рыболовецкого колхоза «Огни Востока» в рассматриваемой части подлежит удовлетворению в силу следующего:

Как указывалось выше, в соответствии с положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для отнесения понесенных налогоплательщиком затрат на приобретение у ООО «Росток» рыбопродукции, судового топлива и материалов на сумму 138 303 648, 72 руб. в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2003 – 2004 года, необходимо, чтобы указанные затраты отвечали следующим критериям:

- наличие подтверждения факта совершения налогоплательщиком реальной хозяйственной операции по приобретению товаров у ООО «Росток»;

- экономическая оправданность затрат налогоплательщика, связанных с приобретением товаром у ООО «Росток»;

- наличие документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации и подтверждающих понесенные затраты, связанные с приобретением товара у ООО «Росток», выраженные в денежной форме;

- наличие связи производственных затрат на приобретение товаров у ООО «Росток» с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода.

Судом установлено, что реальность совершенных Колхозом сделок по приобретению товаров у ООО «Росток» подтверждается представленными в материалы дела договорами купли-продажи, товарными накладными, подписанными обеими сторонами, а также документами, представленными Колхозом, по дальнейшей реализации приобретенной у ООО «Росток» рыбопродукцию.

Приобретенные у ООО «Росток» товары были оприходованы Колхозом и поставлены на учет; счета-фактуры ООО «Росток» отражены Колхозом в книге покупок. Выручка от дальнейшей реализации рыбопродукции, приобретенной у ООО «Росток», была включена Колхозом в налогооблагаемую базу по НДС; с данной выручки Колхоз исчислил и уплатил в бюджет НДС.

Приобретенная у ООО «Росток» рыбопродукция была реализована налогоплательщиком ЧП Пекут Т.М., Находкинской жестяно-баночной фабрике, ООО «Рыбинвест», ООО «Рестарк», ООО «Лайм», ООО «Торговый дом «Биоресурсы»; ООО «Глобал-Траст». Судовое топливо, приобретенное у ООО «Росток» по счету-фактуре № 12 от 13.11.03., было оприходовано на СРТМ-К «Горный» и использовано в производственной деятельности заявителя. Запчасти, приобретенные у ООО «Росток» по счету-фактуре № 36 от 21.06.2004 года, были оприходованы на СТР «Огни» и использованы заявителем в своей производственной деятельности.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что материалами дела подтверждается факт реального получения налогоплательщиком товара от ООО «Росток».

Факт понесенных налогоплательщиком расходов в сумме 139 402 650, 00 руб. подтверждается платежными поручениями, письмами налогоплательщика в адрес ООО «Росток» о проведении зачетов, счетами-фактурами налогоплательщика на оплату поставленного ООО «Росток» товара, накладными на отпуск материалов на сторону.

Довод налогового органа о том, что в документах, оформленных при приобретении заявителем товаров у ООО «Росток», содержится недостоверная информация, в связи с чем понесенные заявителем затраты в сумме 139 402 650, 00 руб. не могут быть признаны в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, суд отказывает по следующим обстоятельством:

Исследовав сведения о продавце, содержащиеся в счетах-фактурах ООО «Росток», договорах купли продажи, товарных накладных, суд установил, что адрес продавца и расшифровка подписей лиц, заверивших счета-фактуры, выставленные Колхозу, полностью соответствуют данным, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц на момент совершения сделок с ООО «Росток». Следовательно, налогоплательщик проявил достаточную разумную осмотрительность при заключении договоров с ООО «Росток» и у него не было оснований сомневаться в полномочиях подписавшего от ООО «Росток» лица.

Сам же налоговый орган не доказал, что Колхоз знал о подписании выставленных ему счетов-фактур неуполномоченным лицом.

Отсутствие ООО «Росток» по юридическому адресу на момент проверки не является основанием для отказа в принятии понесенных заявителем затрат в состав расходов, поскольку налоговый орган не представил доказательств отсутствия ООО «Росток» по указанному адресу в период совершения сделок с заявителем.

В ходе судебного разбирательства установлено, что государственная регистрация ООО «Росток» фактически была произведена гражданином ФИО15, проживающим в г. Владивостоке по адресу: ул. Невельского, д.1, кв. 102, по доверенности от 03.06.03., выданной от имени ФИО14, нотариально удостоверенной. Из документов, имеющихся в материалах дела, просматривается, что фактически от имени ООО «Росток» по доверенности сделки осуществлял ФИО15, о чем свидетельствуют подписи последнего на товарных накладных, оформленных от имени ООО «Росток».

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция не исследовала, существует ли в действительности лицо с указанными данными, не допросила его и не предприняла попыток к установлению того, кто фактически подписывал договоры и счета-фактуры от имени руководителя ООО «Росток» ФИО14

Конституционный суд Российской Федерации в своем Определении от 16.10.03. №329-О разъяснил, что истолкование ст.57 Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п.7 ст.3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Суд считает, что доводы налогового органа о недобросовестности Колхоза носят предположительный характер, не подтверждены документально в соответствии с требованиями ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса РФ и не опровергают достоверность допустимых доказательств, представленных заявителем.

Инспекция не доказала, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных при регистрации контрагента, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности заявителя с ООО «Росток», в связи с чем спорные обстоятельства не подтверждают недобросовестность заявителя и могут лишь свидетельствовать о возможной недобросовестности самого поставщика.

Инспекция также не представила надлежащих доказательств совершения заявителем и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для получения налоговой выгоды.

Как указал Высший Арбитражный суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.06. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что при отнесении понесенных рыболовецким колхозом «Огни Востока» затрат в сумме 139 402 650, 00 руб., связанных с приобретением у ООО «Росток» рыбопродукции, судового топлива, материалов, к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, заявителем были соблюдены все условия, установленные главой 25 Налогового кодекса РФ, а налоговый орган документально не доказал факт возникновения у заявителя необоснованной налоговой выгоды.

В связи с этим суд признает неправомерным доначисление налогоплательщику за 2003-2004 годы налога на прибыль в сумме 33 456 637, 00 руб., соответствующих пени и штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ.

Расходы на ремонт судов РТМС «Новомальтинск» и РТМС «Народный Ополченец».

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 15.10.04. по договорам купли-продажи № 344 и № 345 налогоплательщик приобрел у ОАО «Находкинская база активного морского рыболовства» морские рыболовные суда РТМС «Народный Ополченец» и РТМС «Новомальтинск». По актам приема-передачи от 28.10.04. и от 20.10.04. суда были переданы продавцом налогоплательщику. Указанные суда в качестве основных средств 28.10.04. и 21.10.04. были поставлены налогоплательщиком на учет. 03 ноября 2004 года капитаном Владивостокского морского рыбного порта были внесены записи в Государственный судовой реестр морского рыбного порта за № 639 и № 641 о праве собственности рыболовецкого колхоза «Огни Востока» на РТМС «Народный Ополченец» и РТМС «Новомальтинск».

Кроме того, вместе с судами налогоплательщик приобрел у ОАО «Находкинская база активного морского рыболовства» оборудование к РТМС «Народный Ополченец» и РТМС «Новомальтинск».

09 ноября 2004 года рыболовецкий колхоз «Огни Востока» заключил договоры бербоутного чартера № 9/11-03 и № 9/11-01, согласно которым налогоплательщик обязался передать ОАО Холдинговая компания «Дальморепродукт» в аренду РТМС «Народный Ополченец» и РТМС «Новомальтинск» сроком на 6 месяцев с правом последующего выкупа.
Передача судов в бербоут-чартер произведена 28.12.04. по актам приема-передачи, подписанным представителями обеих сторон.

До момента передачи судов в бербоут-чартер по актам приема-передачи от 28.12.04. налогоплательщик произвел текущий ремонт судов и оборудования, затраты на который составили 7 130 636, 00 рублей в т.ч. по РТМС «Народный Ополченец»:

- по договору подряда с ООО «Трейд-Марин» от 09.11.04. № 16 (корпусные работы и ремонт палубных механизмов – червячных валваерных лебедок, тросоукладчиков и направляющих ралов кабельных лебедок, водонепроницаемой двери в рыбных цехах, замене пошипников рала вытяжной дороги и др.);

- по договору подряда с ОАО «ВСРЗ» от 19.11.04. № 65 (доковый ремонт);

- по договору подряда с ООО «Координатор» от 30.10.04. № 10/04 (текущий ремонт главного двигателя с предъявлением регистру, ремонт автоматики, ремонт электрочасти, трубопроводов и арматуры и др.);

- по договору подряда с ООО «Завод Дальрыбтехцентр»от 16.11.04. № 150 (ремонт лентообвязачной машины, ремонт рол-моторов, изготовление конвейера отвода внутренностей от машины «гусиная шея»; стола расфасовки икры, подставки под весы, дробилки рыбных отходов и др.);

- ремонт по договору подряда с ООО «Илен-Трейдинг» от 10.12.04. № 1012-ОВ/3 (зачистка, восстановление антикоррозийного покрытия цистерны хранения хозяйственно-питьевой воды, ограничения проведения лабораторного контроля качества хозяйственно-питьевой воды);

- по договору с ООО «Скипетр» от 24.12.04. №51 на теплоизоляционные работы;

- по счетам-фаткурам ОАО «ВСРЗ» от 15.12.04. №№ 2084Ф, 02085П, 2086Ф, 02080П (за использованную электроэнергию, за работу доковых кранов, за подачу забортной воды);

- по счету-фактуре ООО «Владстрой» от 28.12.04. №28-12 (ремонт рефустановки);

- по счету-фактуре ОАО «Владморрыбопорт» от 14.12.04. № 3077 (буксировка судна);

- по счетам-фактурам ООО «Владморбизнес» от 17.12.04. №№ 315, 316 от 23.12.04. № 322 (ремонт радиолокационной станции, радиоприемников, гидрокомпаса), всего на сумму 4537409,00 руб.

По РТМС «Новомальтинск»:

- по договору ФГУП «92 судоремонтный завод» от 16.11.04. № 1389-04 (доковый ремонт);

- по договору с ООО «Арно» от 30.10.04. № 11/04 (ремонт топливных форсунок в двигателе, трубопровода воздушной системы, насосов, клапанов правого котла и топливной системы и др.);

- по договору с ООО «Дальрыбсбытсервис» от 13.11.04. № 18 (ремонт траловой доски, кареток, маховиков кабелеукладчиков);

- по договору с ООО «Скипетр» от 24.12.04. №51 (изоляция выхлопных тралов, опреснительных емкостей, клапанов в котле);

- по счету-фактуре ОАО «Владморрыбпорт» от 21.12.04. №8112 (перешвартовка судна);

- по счету-фактуре ОАО «ВСРЗ» от 09.12.04. № 972Ф (за использованную электроэнергию);

- по счету-фактуре ООО «Владстрой» от 28.12.04. № 30-12 (ремонт рефустановки);

- по счетам-фактурам ООО «Владморбизнес» от 24.12.04. № 326-328 (ремонт оборудования), всего на сумму 2 593 227, 00 руб.

На основании п.1 ст. 260 Налогового кодекса РФ налогоплательщик включил понесенные им затраты на ремонт судов и оборудования в общей сумме 7 130 636, 00 руб. (4537409,00 руб. + 2593 227, 00 руб.) в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую база по налогу на прибыль за 2004 год.

Доначисляя заявителю налога на прибыль за 2004 год в сумме 1 711 353, 00 руб. (7 130 636, 00 * 24%), соответствующие пени и штрафы по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2004 год, налоговый орган указал в тексте оспариваемого решения на нарушение налогоплательщиком п.1ст. 257 Налогового кодекса РФ, согласно которому первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовления, доставку и доведения до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов в соответствии с настоящим Кодексом. Налоговый орган посчитал, что понесенные налогоплательщиком затраты на ремонт судов и оборудование к ним является ни чем иным, как расходами, связанными с доведением судов и оборудования до состояния, пригодного для их использования. При этом обоснование правомерности данного утверждения ни решение № 11/4952/9 от 30.06.06., ни акт выездной налоговой проверки от 28.04.06. № 09-4952/6 не содержат.

В ходе судебного разбирательства свое утверждение о том, что спорные затраты не могут быть отнесены в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, а являются расходами, формирующими первоначальную ответственность основных средств, налоговый орган обосновал тем, что:

- до момента окончания ремонта судов и оборудования к ним фактическая эксплуатация основных средств не осуществлялась;

- в нарушение ст.65 АПК РФ налогоплательщиком не представлены надлежащие доказательства того, что приобретенные у ООО «Находкинская база активного морского рыболовства» суда были технически пригодными к плаванию (свидетельство о годности к плаванию и др.);

- сам факт постановки судов в ремонт после приобретения свидетельствует о непригодности их к плаванию.

Оспаривая законность принятого Инспекцией решение в рассматриваемой части, заявитель указал на несоответствие выводов налогового органа фактическим обстоятельствам дела и их бездоказательность.

Заявитель пояснил, что необходимость поставки судов в ремонт была вызвана обязанностью собственника судна пройти освидетельствование судов Российским Морским Регистром Судоходства, получением акта освидетельствования судов и сдачей судов в бербоут-чартер сроком на 6 месяцев. Факт пригодности приобретенных судов к использованию подтверждается приемными документами, оформленными покупателем и продавцом при передаче судов, а также тем, что приобретенные суда своим ходом пришли из п. Находка в п. Владивосток. Непредставление в ходе выездной налоговой проверки свидетельства о годности судов к использованию, выданных Российским Морским Регистром Судоходства до продажи судов налогоплательщику объясняется тем, что данное свидетельство было сдано в Государственную администрацию морского рыбного порта при переоформлении права собственности на суда и изменении порта их приписки.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя и налогового органа в порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает, что заявление рыболовецкого колхоза «Огни Востока» о признании недействительным решения № 11/4952/9 от 30.06.06. в части доначисления к уплате за 2004 года налога на прибыль в сумме 1 711 353,00 руб., соответствующих пени и штрафа по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам:

Согласно п.1 ст. 257 Налогового кодекса РФ под основными средствами в целях главы 25 Кодекса понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.

Глава 25 Налогового кодекса РФ в целях налогообложения разграничивает работы, связанные с ремонтом основных средств, на работы по доведению основного средства до состояния, в котором оно пригодно для использования, работы, в результате которых производится достройка, дооборудование, реконструкция, модернизация техническое перевооружение основного средства, и собственно ремонтные работы, направленные на поддержание основного средства в исправном техническом состоянии в течение возможно большего периода эксплуатации (выявление и устранение не исправностей, замена измененных или вышедших из строя деталей и узлов). В первых двух случаях расходы на проведение ремонтных работ формируют (изменяют) первоначальную стоимость основного средства и, соответственно, исключают возможность отнесения понесенных затрат к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль (п.п. 1, 2 ст. 257 Налогового кодекса РФ). В третьем случае понесенные затраты на ремонт основного средства в порядке п.1 ст. 260 Налогового кодекса РФ признаются как прочие расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в том отчетном периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Таким образом, с учетом положений ч.5 ст. 200 АПК РФ, согласно которой обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения возлагается на орган или лицо, которые приняли акт или решение, для признания судом правомерности отказа в принятии понесенных налогоплательщиком затрат на ремонт основных средств к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, налоговый орган должен доказать, что работы, произведенные на РТМС «Народный Ополченец» и РТМС «Новомальтинск», являющихся основными средствами, были вызваны необходимостью доведения их до состояния, пригодного для их использования по их прямому назначению, и до проведения ремонтных работ приобретенные заявителем суда находились в состоянии, не пригодном для использования, или произведенные на РТМС «Народный Ополченец» и РТМС «Новомальтинск» работы были связаны с их достройкой, дооборудованием, реконструкцией, модернизацией или техническим перевооружением.

Исследовав материалы выездной налоговой проверки и документы, представленные в ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу о том, что налоговый орган не располагает доказательствами, позволяющими сделать вывод о том, что на момент приобретения заявителем морских рыболовных судов РТМС «Народный Ополченец» и РТМС «Новомальтинск» у ОАО «Находкинская база активного морского рыболовства» основные средства находились в состоянии, не пригодном для использования, и проведенный ремонт основных средств и оборудования был связан с доведением их до состояния, пригодного для использования.

Документы, представленные заявителем в материалы дела, свидетельствуют об обратном. Так, согласно актов о приеме-передаче объектов основных средств от 28.10.04 № 000430 от 21.10.04 № 000434 РТМС «Народный Ополченец» и РТМС «Новомальтинск» были переданы продавцом заявителю в рабочем состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации, после проведения ходовых испытаний. Приемка судов была произведена заявителем в п. Находка. До п. Владивосток суда дошли собственным ходом. Приобретенные основные средства были оприходованы заявителем и поставлены на учет в октябре 2004 года.

Факт постановки судов в ремонт до начала их эксплуатации новым собственником – рыболовецким колхозом «Огни Востока» сам по себе не является доказательством того, что суда находились в состоянии, не пригодном для использования, и проведенный ремонт был связан с доведением судов до состояния, пригодного к использованию.

Согласно Положения о технической эксплуатации судов рыбной промышленности, утвержденного Приказом Госкомрыболовства РФ от 05 мая 1999 года № 107, ремонт судов является элементом технической эксплуатацией судов и представляет собой комплекс работ по восстановлению уровня работоспособности судов, обеспечивающего возможность их эксплуатации в межремонтные периоды, выполняемый судоремонтными предприятиями различных отраслей и форм собственности.

В соответствии с указанным Положением, а также ст.ст. 22,23 Кодекса торгового мореплавателя РФ технический надзора за судами с мощностью главного двигателя не менее 55 кВт, к которым относятся РТМС «Народный Ополченец» и РТМС «Новомальтинск», осуществляет Российским Морским Регистром Судоходства. Данный надзор является средством обеспечения государственного контроля за выполнением судами, плавающими под его флагом, требований международных договоров государства, содержащих международные нормы и стандарты, а также национальных требований, относящихся к проектированию конструкций и оборудованию судов в целях безопасного плавания судов, охраны человеческой жизни на море, охраны окружающей среды и сохранности грузов.

Судовладельцы обязаны предъявлять суда к освидетельствованию Морским Регистром Судоходства в сроки, установленные Регистром. По результатам освидетельствования Морской Регистр Судоходства выдает акт освидетельствования корпуса, устройств, оборудования и снабжения судна, в котором дает заключение о техническом состоянии освидетельствованных элементов судна и устанавливает сроки последующих периодических освидетельствований.

По истечению срока действия судовых документов на годность к плаванию в случае нахождения судна в рейсе на судовладельце лежит обязанность принять все возможные меры для обеспечения скорейшего предъявления его к освидетельствованию.

Документы, выданные Морским Регистром Судоходства, теряют силу по истечению срока их действия; если судно, его механизмы, устройства, оборудование и снабжение не будут предъявлены к периодическому освидетельствованию в предусмотренный срок; при невыполнении условий и указаний, предъявленных Регистром.

Как следует из материалов дела, после проведения ремонта РТМС «Народный Ополченец» и РТМС «Новомальтинск» были предъявлены на освидетельствование Морскому Регистру Судоходства. В результате проведенного освидетельствования указанные суда были признаны технически годными и выданы акта промежуточного освидетельствования № 04.02292.170 и № 04.02296.170 с указанием сроков следующего предъявления судов к освидетельствованию.

Признание правомерным утверждения налогового органа о том, что предъявление заявителем РТМС «Народный Ополченец» и РТМС «Новомальтинск» в декабре 2004 года к освидетельствованию Морскому Регистру Судоходства означает, что до этого момента указанные суда не были пригодны к использованию, привело бы к тому, что при предъявлении судов к ежегодному освидетельствованию, которому, как правило, предшествует проведение ремонтных работ, подлежала бы пересмотру в целях налогообложения первоначальная стоимость суда как основного средства, что само по себе является абсурдным.

В ходе судебного разбирательства налоговый орган также не доказал, что при проведении ремонтных работ в ноябре – декабре 2004 года механизмов и оборудования спорных судов была произведена достройка, дооборудования, реконструкция, модернизация или их перевооружение, т.е. указанные суда приобрели новые качества, произошло изменение их первоначальных функциональных показателей.

Согласно п. 2 ст. 257 Налогового кодекса РФ к работам по достройке, дооборудованию, модернизации основных средств относятся работы, вызванные изменением технического или служебного назначения амортизируемого основного средства, повышенности нагрузками и (или) другими новыми качествами.

К реконструкции относится переустройство основного средства, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономичнеских показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основного средства в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-эксплуатических показателей основного средства или отдельных его частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

Из предоставленных в материале дела документов не следует, что в связи с проведением ремонтных работ на РТМС «Народный Ополченец» и РТМС «Новомальтинск» на сумму 7130 636,00 руб. изменилось их технологическое назначение, увеличилась их производственная мощность или повысились их технико-экономические показатели, произведена замена морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

При таких обстоятельствах суд считает, что налогоплательщик правомерно отнес понесенные в 2004 году затраты на ремонт РТМС «Народный Ополченец» и РТМС «Новомальтинск» в сумме 7 130 636, 00 руб. к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2004 год, в порядке п. 1 ст. 260 Налогового кодекса РФ.

Понесенные расходы в сумме 7 130 636,00 руб. отвечают требованиям ст. 252 Налогового кодекса РФ. Данный факт налоговым органом не опровергнут. Факт получения заявителем необоснованной налоговой выгоды налоговым органом не доказан.

Учитывая изложенное, суд признает необоснованным доначисление заявителю за 2004 год налога на прибыль в сумме 1 711 353, 00 руб., соответствующих пени и штрафов по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ и признает недействительным решение налогового органа от 30.06.06. № 11/4952/9 в указанной части.

Амортизационные отчисления по судам РТМС «Новомальтинск» и РТМС «Народный Ополченец».

В ходе выездной налоговой проверки инспекция установила, что 2004 году заявитель включил в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, амортизационные отчисления, начисленные на основные средства – морские суда РТМС «Народный Ополченец» и РТМС «Новомальтинск» и судовое оборудование, приобретенные у ОАО «Находкинская база активного морского рыболовства» в октябре в 2004 года. Амортизация была начислена заявителем за два месяца 2004 года с 01 ноября 2004 года в общей сумме 2 829 422,00 руб., в т.ч.: по РТМС «Народный Ополченец» и оборудованию к нему - 1 337 278,00 руб., по РТМС «Новомальтинск» и оборудованию к нему – 1 492 144, 00 руб.

Признавая неправомерными начисление налогоплательщиком амортизации с 01 ноября 2004 года и доначисляя к уплате по результатам выездной налоговой проверки 679 062,00 руб. налога на прибыль за 2004 год (2829 422,00*24%), соответствующих пени и штрафа по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, Инспекция указала на то, что поскольку морские суда и оборудование фактически были введены в эксплуатацию в декабре 2004 года (переданы в бербоут-чартер ОАО ХК «Дальморепродукт»), то в соответствии с п. 2 ст. 259 Налогового кодекса РФ начисление амортизации с данных объектов должно производиться с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором эти объекты были введены в эксплуатацию, т.е. с 01 января 2005 года.

Оспаривая законность указанного вывода налогового органа, заявитель сослался на то, что спорные объекты основных средств были введены в эксплуатацию в октябре 2004 года с момента их оприходования и постановки на учет. В соответствии с п.1 ст. 33 Кодекса торгового мореплавателя РФ право собственности рыболовецкого колхоза на РТМС «Народный Ополченец» и РТМС «Новомальтинск» были зарегистрированы в государственном судовом реестре 03 ноября 2004 года. В связи с этим, по мнению заявителя, в соответствии с п. 2 ст. 259 Налогового кодекса РФ право начисления амортизации на спорные морские суда и оборудование к ним возникло с 01 ноября 2004 года.

Исследовав материалы дела, оценив доводы заявителя и возражения налогового органа, суд считает, что заявление рыболовецкого колхоза «Огни Востока» в рассматриваемой части подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам:

В соответствии с п. 1 ст. 256 Налогового кодекса РФ для целей налогооблагаемой прибыли амортизационным имуществом признается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000 рублей.

Стоимость такого имущества списывается в расходы путем начисления амортизации в порядке, установленном главой 25 Налогового кодекса РФ, исходя из его первоначальной стоимости и срока полезного использования.

Таким образом, налоговое законодательство предполагает, что если имущество признано амортизируемым, то по нему должна начисляться амортизация, суммы которой включаются в состав расходов (п.п.3 п.2 ст. 253 Налогового кодекса РФ).

При этом в силу п.8 ст.258 Налогового кодекса РФ основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, включаются в состав соответствующей амортизационной группы с момента документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав.

Начало начисления амортизации законодатель определил с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию (абз. 2 п.2 ст. 259 Налогового кодекса РФ).

В силу п.21 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 30.03.01. № 264, необходимым подтверждением ввода основного средства в эксплуатацию является принятие последнего к бухгалтерскому учету. Принятие основных средств к бухгалтерскому учету осуществляется на основании утвержденного руководителем организации акта (накладной) приема-передачи основных средств, который составляется на каждый отдельный инвентарный объект.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и налоговым органом не опровергнуто, с заявлением о государственной регистрации приобретенных у ОАО «Находкинская база активного морского рыболовства» РТМС «Новомальтинск» и РТМС «Народный Ополченец» по договорам купли-продажи от 15.10.04. № № 344 и 345 налогоплательщик обратился к капитану Владивостокского Морского рыбного порта 20.10.04. (исх. № 08/10), о чем имеется отметка на заявлении налогоплательщика Администрации Владморрыбпорта (вх. № 3972 от 20.10.04.). Морские суда и оборудование к ним были приняты налогоплательщиком к бухгалтерскому учету в октябре 2004 года (акты о приеме-передаче объектов основных средств № 000430 от 28.10.04, № 000434 от 21.01.04., № 000571 от 30.12.04., № 000562 от 29.12.04.).

Правомерность отнесения в состав расходов сумм начисленной амортизации на основные средства подтверждается наличием затрат налогоплательщика на приобретение морских судов и оборудования к ним.
Таким образом, на 01 ноября 2004 года спорные объекты приобрели статус амортизируемого имущества и в соответствии со ст.ст. 258-259 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имел законное право с 01 ноября 2004 года начислять амортизацию на эти объекты.

Утверждение налогового органа о том, что дата ввода объектов основных средств и оборудования определяется моментом сдачи морских судов с установленным на них оборудованием по актам приема-передачи от 28.12.04. в бербоут-чартер по договорам от 09.11.04., в связи с чем, право начисления амортизации возникло у налогоплательщика только с 01 января 2005 года, суд считает ошибочным.

Как указывалось выше, спорные объекты были оприходованы и поставлены на бухгалтерский учет в октябре 2004 года и в октябре 2004 года получили в силу п.8 ст. 258 Налогового кодекса РФ статус амортизирующего имущества.

Основание исключения объектов из состава амортизируемого имущества установлены п.3 ст. 256 Налогового кодекса РФ. Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Согласно указанного перечня временное исключение имущества из состава амортизируемого имущества возможно только в следующих случаях:

- если имущество передано (получено) по договору в безвозмездное пользование;

- если по решению руководства организации имущество передано на консервацию продолжительностью свыше 3-х месяцев;

- если по решению руководства организации имущество находится на реконструкции и модернизации свыше 12 месяцев.

Если же имущество не используется для извлечения дохода по какому-либо иному основанию, то амортизация по нему должна начисляться, а суммы амортизации учитываться в составе расходов при условии, что приостановка использования имущества носит временный характер, т.е предприятие в дальнейшем собирается продолжать использование этого имущества в своей деятельности.

Министерство финансов РФ в своем Письме от 06.05.05. № 03-03-01-04/1/236 также признало, что расходы в виде амортизации неэксплуатируемого основного средства, находящегося во временном простое, могут быть учтены в целях налогообложения, если такой простой можно признать обоснованным и являющимся частью производственного цикла организации (например, простой в связи с ремонтом основного средства, в связи с сезонным характером деятельности или в связи с наличием подготовительной фазы в производственном цикле организации).

Таким образом, факт передачи принятых к учету в октябре 2004 года морских судов только в декабре 2004 года в связи с нахождением их в ремонте около двух месяцев не влечет изменения порядка определения момента начисления амортизации и включения суммы амортизации в состав расходов, установленного п.2 ст. 259 Налогового кодекса РФ, т.е. с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором морские суда и оборудование, приобретенные заявителем в собственность, были приняты к бухгалтерскому учету.

Учитывая изложенное, суд считает неправомерным исключение налоговым органом из состава затрат 2004 года суммы амортизационных начислений, начисленных по РТМС «Народный Ополченец», РТМС «Новомальтинск» и оборудованию к ним с 01 ноября 2004 года в размере 2829422,00 руб. и признает недействительным решение № 11/4952/9 от 30.06.06. в части доначисления рыболовецкому колхозу «Огни Востока» за 2004 год 679062,00 руб. налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ.

Исключение из состава внереализационных расходов убытка прошлых лет.

В ходе выездной налоговой проверки инспекция установила, что налогоплательщик включил в состав внереализационных расходов за 2003 год сумму выявленного убытка, относящегося к 2002 году, в размере 9865932,00 руб. Данная сумма сложилась из расходов налогоплательщика, понесенных в 2002 году при оплате следующих счетов-фактур:

- счета- фактуры ООО «Арно» от 05.08.02. №№ 5, 7; от 18.11.02. №№ 12, 14 (за ремонт судов) на общую сумму 1678741,00 руб.;

- счета-фактуры ЗАО «Ролиз» от 01.08.02. № 124, от 28.08.02. № 153/1; от 01.09.02. № 155/7; от 16.09.02. № 181/1; от 01.10.02. №№ 214/6, 214/7; от 29.10.02. №№ 248/2, 248/3; от 01.11.02. № 261/4; от 13.11.02. № 276/1; от 26.11.02. № 288; от 01.12.02. № 306 на общую сумму 6919919,00 руб.(за фрахт судов);

-счета-фактуры ЗАО «Ролиз» от 28.08.02. № 153/2; от 01.09.02. № 155/7; от 16.09.02. № 181/2; от 01.10.02. №№ 214/6; от 01.10.02. № 214/5, 248/3; от 01.11.02. № 261/5; от 13.11.02. № 277/6; от 01.12.02. № 306/1 на общую сумму 302835,00 руб. (за услуги связи, пребывания инспекторов);

- счет-фактура ООО «Зарубинская база флота» от 17.07.02. № 244 на сумму 15496,00 руб.;

- счет-фактура ООО «Киль» от 29.11.02 № 12 на сумму 91667,00 рублей;

- счет-фактура ООО «Меркатор» от 12.08.02. № 1118 на сумму 7525,00 руб.;

- счет-фактура ООО «Служба метрологии и автоматики» № 135 на сумму 8116,00 руб.;

- счет-фактура ООО «Восток-Джапан» от 03.06.02. на сумму 321720,00 руб.;

- бухгалтерская справка по корректировке материального отчета за 2002 год на сумму 15496,00 руб.

Доначисляя заявителю налог на прибыль за 2003 год в сумме 2367824,00 руб. (9865932,00 *24%), инспекция указала на то, что в соответствии с п.2 ст. 265 Налогового кодекса РФ в случае невозможности определения, к какому налоговому периоду относятся выявленные в текущем периоде суммы убытков по прошлым налоговым периодам, эти суммы убытков включаются в состав текущего отчетного периода. Если же выявленные в текущем налоговом периоде убытки прошлых лет можно отнести к конкретному налоговому периоду прошлых лет, корректировке подлежит тот отчетный период, к которому выявленные убытки относятся.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявление рыболовецкого колхоза «Огни Востока» в рассматриваемой части не подлежит удовлетворению в силу следующего:

Согласно п.п.2 п.2 ст. 265 Налогового кодекса РФ в целях главы 25 Налогового кодекса РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком как в отчетном (налоговом) периоде, в т.ч. в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем (налоговом) периоде.

Сумма 9865 932,00 руб., заявленная налогоплательщиком в качестве убытка 2002 года, фактически является расходами 2002 года, не учтенными налогоплательщиком при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль 2002 года.

Согласно уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2002 год, представленный заявителем в налоговый орган 28.03.03. налогооблагаемая база по налогу на прибыль, исчисленная самим налогоплательщиком, составила 1928359,00 руб. По результатам выездной налоговой проверки, в т.ч. по вопросу правильности определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2002 год, проверяющими было установлено зачисление налогоплательщиком налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2002 год, на 14411421,00 руб. (с учетом принятых разногласий). Данный вывод налогоплательщиком не был оспорен в судебном порядке.

Таким образом, налогооблагаемая база по налогу на прибыль за 2002 год, исчисленная самим налогоплательщиком и скорректированная налоговым органом по результатам проведения мер налогового контроля, составила 16339780,00 руб. С учетом полученных налогоплательщиком расходов, отнесенных к данному налоговому периоду, налогооблагаемая база составила бы 6 473 848,00 руб.

В связи с этим оснований считать, что у налогоплательщика за 2002 год возник убыток, который может быть отнесен к внереализационным расходам 2003 года в порядке п.2 ст. 265 Налогового кодекса РФ, не имеется.

Пени и штрафы

Оспаривая законность доначисления пени и штрафов за неполную уплату налога на прибыль за 2003-2004 годы, заявитель сослался на то, что при исчислении сумм пени и штрафов налоговым органом не были учтены положения п.42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.01. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации». Налогоплательщик также указал на неправомерность доначисления налога на прибыль за 2003-2004 годы по оспариваемым эпизодам в общей сумме 40330480,00 руб. суммы затрат, не принятых налоговым органом в качестве расходов, в размере 191879485,00 руб.

Согласно п.1 ст. 75 Налогового кодекса РФ в редакции, действовавшей в спорный период, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Как разъяснил Конституционный суд Российской Федерации в своем Постановлении от 17.12.96. №20-П, пеня призвана компенсировать понесенный бюджетом ущерб, связанный с неуплатой налога в срок, то есть пеня носит компенсационный восстановительный характер.

В силу п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности является неуплата или неполная уплата налога в установленный законом срок.

Согласно п.42 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.01. №5 при применении статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Аналогичный подход применим и при начислении налогоплательщику пени за просрочку уплаты налога.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и отражено в тексте оспариваемого решения от 30.06.06. №11/4952/9 на странице 16, в ходе выездной налоговой проверки рыболовецким колхозом «Огни Востока» были представлены уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2002 год. Причиной представления уточненных налоговых деклараций явилось неотражение заявителем в качестве расходов 2002 года затрат, понесенных в 2002 году, на общую сумму 9865932,00 руб. (расшифровка указанной суммы судом приведена выше). Как указано в тексте решения налогового органа, на момент окончания налоговой проверки камеральные проверки уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2002 год не завершены.

В ходе судебного разбирательства суд предложил налоговому органу представить результаты проведенных камеральных проверок. Данные результаты налоговый орган отказался представить суду, пояснив, что камеральная проверка уточненных налоговых деклараций, представленных заявителем, не проводилась, проводить проверку повторно представленных заявителем уточненных налоговых деклараций в ходе настоящего судебного разбирательства Инспекция считает нецелесообразным.

Вместе с тем, вопрос о состоянии расчетов заявителя с бюджетом по состоянию на начало 2003 года в силу смысла положений п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ и разъяснений Высшего Арбитражного суда РФ, изложенных в п. 42 Постановления Пленума от 28.02.01 №5 имеет существенное значение для правильного определения суммы штрафа, подлежащей взысканию с налогоплательщика за неполную уплату налога на прибыль за 2003 год.

Признавая наличие у заявителя переплаты по налогу на прибыль за 2002 год в сумме 2 367 824, 00 руб. (9 865 932, 00* 24%) в целях определения суммы штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2003 год, суд исходит из дословного прочтения содержащегося на стр. 16 решения налогового органа от 30.06.06 № 11/4952/9 вывода о том, что в рамках проведения дополнительных мероприятий контроля согласно решения Инспекции от 29.05.06 № 239/3 расходы рыболовецкого колхоза «Огни Востока», относящиеся к 2002 году, в размере 9 365 932,00 руб. были подтверждены.

С учетом наличия переплаты по налогу на прибыль за 2002 год в сумме 2 367 824, 00 руб. и доначислений по результатам выездной налоговой проверки за 2003 год, признанных судом неправомерными при рассмотрении настоящего спора, сумма штрафа по п. 1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2003 год должна была составить 931 292, 00 руб. ((174223514,00 – 2 367 824, 00 – 144955664,00) * 20%).

В связи с этим суд признает неправомерным привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2003 год в сумме 7 431 437, 00 (8 362 729, 00 – 9 31292, 00 руб.).

Оснований для привлечений налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2004 год с учетом признанных судом неправомерными доначислений, произведенных налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки за 2004 год, у последнего вообще не имелось, поскольку по итогам 2004 года у налогоплательщика образовался убыток и сумма налога, подлежащая уплате по итогам года, составила 0 рублей.

В связи с этим суд признает неправомерным привлечение заявителя к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2004 год в виде штрафа в сумме 566728,00 руб.

По поручению суда налогоплательщиком произведен расчет суммы пени по ст.75 Налогового кодекса РФ за 2003 – 2004 годы на основании данных лицевого счета, представленных налоговым органом.

С учетом переплаты по налогу на прибыль за 2002 год и доначислений, признанных судом незаконными в ходе рассмотрения настоящего спора, сумма пени, подлежащая взысканию с налогоплательщика по результатам выездной налоговой проверки должна была составить 1681042,37 руб., в т.ч. по федеральному бюджету – 347107,56 руб., по бюджету субъекта РФ – 1311636,08 руб., по местному бюджету – 22298,73 руб.

В связи с этим суд признает неправомерным доначисление заявителю по результатам выездной налоговой проверки 12625929,46 руб. (14306971,83 – 1681042,37), в т.ч. по федеральному бюджету – 3093403,25 руб., по бюджету субъекта РФ – 8388310,68 руб., по местному бюджету – 1144215,53 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 167 – 170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявление Рыболовецкого колхоза «Огни Востока» частично.

Признать недействительным решение МИФНС России №6 по Приморскому краю от 30.06.06. №11/4952/9 «О привлечении Рыболовецкого колхоза «Огни Востока» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления к уплате за 2003-2004 годы налога на прибыль в сумме 37962656, 00 руб., в том числе за 2003 год – 34789360 руб. 00 коп, за 2004 год – 3173296, 00 руб., 12625925,46 руб. пени и 7998165,00 штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ, в том числе за 2003 год – 7 431 437, 00 руб.; за 2004 год – 566728, 00 руб. как несоответствующие положениям Налогового кодекса РФ.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Решение вступает в силу по истечении 1 месяца с момента его принятия.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в месячный срок с момента его принятия.

Судья Л.Л. Кузюра