Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: адвокат Ячичурова Н.В. (доверенность от 30.07.2007 сроком действия 3 года), генеральный директор ФИО1 (приказ № 1 от 24.06.2005 года)

от Пограничного управления ФСБ РФ по ПК: гос. инспектор ФИО2 (доверенность от 08.06.2007 № 21/703/13/1410 сроком действия на 1 год), подполковник ФИО3 (доверенность от 24.09.07 сроком действия 1 год).

Резолютивная часть решения оформлена 31.01.2008.

Изготовление мотивированного решения откладывалось в соответствии со статьей 176 АПК РФ до 07.02.2008.

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Сан Марин» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными действий Государственной морской инспекции Пограничного Управления Федеральной службы безопасности России по Приморскому краю (далее по тексту Инспекции), совершенных 27.03.2007г. по изъятию рыбопродукции Общества с ограниченной ответственностью «Сан Марин» в рамках дела об административном правонарушении и действий Государственной морской инспекции Пограничного Управления Федеральной службы безопасности России по Приморскому краю, совершенные 25.05.2007г. по не возврату рыбной продукции владельцу ООО «Сан Марин» в связи с прекращением административного производства.

Заявитель в обоснование заявленных требований указал, что 27.03.07 на складе временного хранения «Баграм», расположенном в морском порту инспекторами ГМИ не мог быть осуществлен государственный контроль груза в контейнере № 8001500 в рамках приказа ФСБ РФ № 569 от 26.09.05, и ссылка представителя ГМУ ПУ ФСБ РФ по Приморскому краю на указанный документ неосновательна. ООО «Сан Марин» не является пользователем объектов животного мира, то есть не осуществляет добычу (вылов), транспортировку улова, погрузку и выгрузку, перегрузку выловленных биоресурсов, так как для осуществления такой деятельности необходимо специальное право – разрешительные документы. ООО «Сан Марин» осуществляет предпринимательскую деятельность: заключает договора купли-продажи и так далее, с целью извлечения прибыли. В отношении ООО «Сан Марин» дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, не возбуждалось, изъятие рыбной продукции не могло быть произведено. Биологическая экспертиза проводилась с 09.04.07, то есть до этого времени рыба согласно данным протокола хранилась в помещении ГМИ в той упаковке, которая была упакована при изъятии проб и образцов. Однако из заключения экспертизы от 29.04.07 следует, что на исследование поступили 2 крафт-мешка, а представленная на экспертизу упаковка с рыбой из контейнера 8001500 – представляет собой полипропиленовый мешок, на мешке надпись К-Н, то есть на экспертизу поступила рыбопродукция в иной упаковке, упаковка в протоколе изъятия и упаковка, поступившая на экспертизу, не совпадают. Из этого следует вывод, что 29.04.07 на экспертизу поступили другие образцы и проведена экспертиза рыбы не из контейнера 8001500. Взятие проб 07.05.07 произведено с нарушением требований статьи 26.5 КоАП РФ, согласно которой взятие проб и образцов осуществляется должностным лицом, у которого находится дело об административном правонарушении.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ, статье 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Доказательства ответчика – протокол взятия проб и образцов от 27.03.07, экспертиза от 29.04.07, протокол взятия проб и образцов от 07.05.07 и экспертиза от 15.05.07 являются доказательствами, полученными с нарушением закона.

Кроме того, заявитель пояснил, что 25.05.07 постановлением Государственного инспектора морской охраны ГМИ ПУ ФСБ по Приморскому краю ФИО2 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренному частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава правонарушения – по части 2 статьи 24.5 КоАП РФ, но в нарушении части 3 статьи 29.10 КоАП РФ не решен вопрос об изъятых вещах.

Ответчик возражает против требований ООО «Сан-Марин», указывая, что заявитель не доказал, что имущество принадлежит ему на праве собственности.

В частности, заявитель ссылается, что имущество им добросовестно приобретено по договору поставки. В обоснование указанного договора им представлена счет фактура и другие подтверждающие документы из которых следует, что предметом договора является рыба лососевых пород – кета ПСГ (кета потрошеная с головой).

Однако, в контейнере, грузоотправителем которого являлся заявитель, были обнаружены неразделанные (непотрошеные) кета и нерка.

Таким образом, имущество, приобретенное заявителем по договору поставки, и имущество, обнаруженное в контейнере, являются разными.

При этом, ответчик считает, что необходимо учесть, что на часть обнаруженной в контейнере рыбопродукции (непотрошенной нерки) заявитель не представил никаких доказательств, указывающих на ее приобретение.

Кроме того, ответчик пояснил, что отправленная заявителем продукция не была упакована в стандартную тару, тара не имела соответствующую маркировку, а сопровождающие груз документы не соответствовали его фактическому содержанию.

По проведенным экспертизам ответчик пояснил, что протокол о взятии проб и образцов №1 от 27.03.2007 был составлен после комиссионного вскрытия рефрижераторных контейнеров №2963718, №8000464, №8001500 и №8002050, прибывших из порта Магадан в порт Владивосток на судне «Капитан Кремс».

Из вышеуказанных рефрижераторных контейнеров было взято в качестве образцов по 2 упаковки рыбы. Образцы взяты в присутствии понятых, на каждой упаковке был указан номер контейнера из которого был взят образец и в последующем они были направлены для проведения биологической видовой экспертизы, назначенной в соответствии с требованиями статьи 26.4 КоАП РФ.

В связи с тем, что по результатам экспертизы выявлено, что находящаяся рыба в упаковках, взятых на экспертизу, является рыбой лососевых пород, а не сельдью, для проверки данных экспертизы и уточнения видового состава было произведено вторичное изъятие образцов рыбы, находившейся в указанных выше контейнерах и хранящейся после выгрузки на складе ИП «Щеглов».

Взятие образцов было произведено государственным инспектором ФИО4 в присутствии старшего государственного инспектора ФИО5, старшего государственного инспектора ФИО2 и понятых.

В результате проведения уже другим экспертом повторной экспертизы, проведенной в соответствии с требованиями, предусмотренными пунктом 5 статьи 26.4 КоАП РФ, было получено подтверждение части результатов первой экспертизы (при проведении первой экспертизы видовой состав был следующий – нерка неразделанная). Рыба, находящаяся в упаковке и доставленная в рефконтейнере №80015000, является рыбой лососевых пород, а именно кета неразделанная.

По доводам заявителя в части отсутствия полномочий по аресту рыбопродукции представитель ответчика считает, что должностные лица ГМИ ПУ ФСБ России по Приморскому краю действовали в рамках своей компетенции с целью выявления преступлений и административных правонарушений, что не является вмешательством в предпринимательскую деятельность юридических лиц и оснований для признания их действий незаконными нет.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Сан-Марин» зарегистрировано как юридическое лицо 10.07.2006 инспекцией ФНС по Первомайскому району г.Владивостока, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись №2062537072310.

27.03.2007 в рамках осуществления государственного контроля в сфере охраны биологических ресурсов на основании распоряжения начальника ПУ ФСБ РФ №63 от 27.03.2007 комиссия в составе старшего государственного инспектора ГМИ ПУ ФСБ РФ ФИО6, старшего государственного инспектора ГМИ ПУ ФСБ РФ ФИО7, старшего государственного инспектора ГМИ ПУ ФСБ РФ ФИО2, офицера штаба войсковой части 2441, старшего лейтенанта ФИО8, сотрудника УБЭП УВД ПК майора милиции ФИО9, сотрудника УБЭП УВД ПК младшего лейтенанта милиции ФИО10, научного сотрудника ИБМ ДВО РАН кандидата биологических наук ФИО11, старшего кладовщика СВХ «Баграм» ФИО12 произвела осмотр и выборочное комиссионное вскрытие рефрижераторных контейнеров на территории СВХ «Баграм» (порт «Гайдамак»), находящегося по адресу <...>.

В соответствии с протоколом осмотра № 3 от 29 марта 2007 года в контейнере № 8001500 находилась рыба лососевых пород, мороженная, упакованная в нестандартные крафт-мешки серого и белого цвета. Мешки надорваны, имеют потертости. Общее количество мест составило 1324 (в погрузочном ордере указана сельдь с/мороженная, вес нетто - 22960кг). Согласно акта пересчета рыбопродукции в данном контейнере товар находился в немаркированных крафт-мешках. Результаты осмотра отражены в акте, подписанном членами комиссии.

В то время как в погрузочном ордере рыбопродукции №1721 к контейнеру FESU 8001500 груз указан как сельдь с/мороженая.

По результатам вскрытия и для установления законности добычи рыб лососевых пород, находящихся в контейнере 27.03.2007 старшим государственным инспектором ГМИ ФИО6 рыбопродукция, находящаяся в контейнере №8001500 изъята и передана на хранение представителю РФФИ до принятия решения по делу. Факт изъятия зафиксирован в протоколе №2 от 27.03.2007.

Учитывая данные расхождения старшим государственным инспектором ГМИ ФИО6 в тот же день в отсутствие представителя судовладельца составлены: протоколы №1 и №2 о взятии проб и образцов рыбы из контейнеров, в том числе контейнера № FESU 8001500; протокол №2/1 об изъятии вещей и документов, в том числе погрузочного ордера №1721.

28.03.2007 старшим государственным инспектором ГМИ ПУ ФСБ РФ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, выразившегося в недостоверности сведений о происхождении прибывшей рыбопродукции, законности ее добычи и места добычи, а также грузовладельцев, в отношении неустановленного лица по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ и проведении административного расследования.

В ходе проведения административного расследования у директора ООО «Сан-Марин» 28.03.2007 изъята грузовая документация на груз, находящийся в контейнере №8001500. Согласно протоколу изъятия вещей и документов от 28.03.2007 изъяты следующие документы:

- ветеринарное свидетельство №31-070090 от 19.03.2007;

- ксерокопия разрешения на промысел №49-104-Р от 01.11.2006;

- линейный коносамент №МАГВВТ 71004 от 21.03.2007;

- товарная накладная №180203 от 15.03.2007;

- экспертиза №214-236 хим. От 26.02.2007 (исх. №493);

- копия сертификата соответствия №0579021 от 05.12.2006;

- счет-фактура №1802-3 от 15.03.2007

- экспертиза №119-140 от 26.02.2007 (исх. №504);

- экспертиза №446-448 от 26.02.2007 (исх. №498);

- экспертиза №75-96 от 26.02.2007 (исх. 503);

- копия удостоверения качества №10 от 03.12.2006.

Данные документы свидетельствуют о том, что в контейнере №8001500 в адрес ООО «Сан-Марин» прибыла сельдь т/о жирная мороженая, купленная у ООО «Тихрыбком».

В тот же день руководитель ООО «Сан-Марин» обратился к старшему государственному инспектору ФИО13 с заявлением о приобщении к материалам административного дела следующих документов:

- разрешения №000121 на промысел водных биологических ресурсов на промысловом участке на 2006 год, объектом промысла указаны Кета, Горбуша, Кижуч;

- экспертизы №812 по результатам ветсанэкспертизы и оценки мяса рыбы и других гидробионтов на паразитарную чистоту на вид продукции: кета мороженная;

- экспертизы №1197, образец – кета потрошеная с головой мороженая;

- сертификата соответствия №РОСС RUдействия с 21.08.2006 по 21.08.2009 на продукцию: лососи дальневосточные мороженные (горбуша, кета нерка, кижуч, голец, кунджа);

- удостоверения качества №30 от 10.10.2006 на рыбу и нерыбные объекты промысла охлажденные и моложенные к накладной (коносаменту) №38 от 10.10.2006;

- товарной накладной №39 от 19.02.2007 на товар – кета ПСГ, весовая;

- счета-фактуры №39 от 19.02.2007 на оплату товара – кета ПСГ, весовая;

- договора поставки №4 от 16.02.2007;

- платежного поручения №133 от 22.03.2007 на перечисление 600 000 руб. ООО «Гамма Трейд» в счет оплаты счета-фактуры №39 от 19.02.2007;

- выписку из банковского счета ООО «Сан-Марин» о движении денежных средств за период с 22.03.2007 по 22.03.2007.

02.04.2007 в соответствии с распоряжением начальника ГМИ ПУ ФСБ РФ по ПК о передаче дела для проведения административного расследования старший государственный инспектор морской охраны ВГСИ ФИО2 был обязан принять к своему производству для проведения дальнейшего административного расследования дела об административном правонарушении №1/24/07, возбужденного 28.03.2007 в отношении неустановленного лица.

06.04.2007 старшим государственным инспектором морской охраны ГМИ ПУ ФСБ РФ по Приморскому краю вынесено определение о назначении биологической экспертизы по делу. На экспертизу отправлены образцы рыбы мороженной из контейнера №8001500 – 2 крафт-мешка.

Как следует из заключения эксперта Института биологии моря ДВО РАН ФИО14 №29/04/2007-А от 29.04.2007 представленная на экспертизу рыбопродукция из контейнера №8001500, представляет собой нерку неразделанную.

Дополнительной экспертизой, проведенной специалистами Института биологии моря ДВО РАН (Заключение эксперта №15/05/2007-А от 15.05.2007) так же установлено, что в контейнере №8001500 находится кета неразделанная.

13 апреля 2007 года в адрес начальника УВД по Магаданской области было направлено сообщение об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст.ст. 238, 256 УК РФ в отношении грузовладельца для принятия решения.

В ходе проведения проверки вышеуказанного сообщения должностным лицом УВД по Магаданской области 03 мая 2007 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст. ст. 256, 238 УК РФ (грузовладельцы не установлены).

Таким образом, при изучении документов составленных и полученных в ходе административного расследования, не представилось возможным достоверно установить происхождение рыбопродукции, законность её добычи и места добычи, грузовладельцев.

27.04.2007 ВрИО начальника ГМИ ПУ ФСБ России по Приморскому краю уведомлением №21/703/13-1073 в соответствии со статьей 26.4, 27 КоАП РФ 16.05.2007 определил Дальневосточному региональному отделению Российского фонда федерального имущества реализовать изъятое с ТХ «Капитан Кремс» в рамках дела об административном правонарушении имущество, а именно: кету ПСГ в количестве 55 154 кг. стоимостью 959 679, 6 руб.

В свою очередь филиал в Приморском крае Российского фонда федерального имущества поручил реализовать имущество, указанное в уведомлении №21/703/13-1072 от 27.04.2007 филиалу общества с ограниченной ответственностью «Флинк Трэвэл».

Как следует из пояснений представителя ответчика, 25.05.2007 данная продукция была реализована через РФФИ, денежные средства перечислены на депозитный счет Пограничного управления ФСБ России по ПК, а в последствии в федеральный бюджет РФ.

Постановлением старшего государственного инспектора морской охраны ГМИ ПУ ФСБ РФ по ПК ФИО2 25.05.2007 производство по делу в отношении неустановленного лица, возбужденного 28 марта 2007 старшим государственным инспектором ВГСИ ГМИ ФИО6 прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения (невозможностью установить происхождение рыбопродукции, законность ее добычи и места добычи, грузовладельцев).

Не согласившись с действиями Государственной морской инспекции Пограничного Управления Федеральной службы безопасности России по Приморскому краю, совершенных 27.03.2007 по изъятию рыбопродукции Общества с ограниченной ответственностью «Сан-Марин» в рамках дела об административном правонарушении и действий, совершенных 25.05.2007 по невозврату рыбной продукции владельцу ООО «Сан-Марин», общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд считает, что довод заявителя об отсутствии полномочий у инспекторов ГМИ на осуществление государственного контроля груза судом необоснован, поскольку должностные лица ГМИ ПУ ФСБ России по Приморскому краю действовали в рамках своей компетенции с целью выявления преступлений и административных правонарушений.

В соответствии со статьями 8, 10 Федерального закона от 03.04.1995 г. № 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности», одним из направлений деятельности ФСБ России является борьба с преступностью, которая осуществляется путем проведения оперативно-розыскных мероприятий по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, дознание и предварительное следствие по которым отнесены законом к ведению органов Федеральной службы безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как указано в пунктах «г», «г1» статьи 12 названного закона, органы федеральной службы безопасности обязаны выявлять, предупреждать, пресекать и раскрывать преступления, дознание и предварительное следствие по которым отнесены законодательством Российской Федерации к ведению органов федеральной службы безопасности, а также осуществлять розыск лиц, совершивших указанные преступления или подозреваемых в их совершении; а также обязаны выявлять, предупреждать и пресекать административные правонарушения, возбуждение и (или) рассмотрение дел о которых отнесены Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению органов федеральной службы безопасности.

Пункты «б», «г1» статьи 13 Федерального закона от 03.04.1995 г. № 40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности» органы федеральной службы безопасности имеют право проводить оперативно-розыскные мероприятия по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, дознание и предварительное следствие по которым отнесены законодательством Российской Федерации к ведению органов федеральной службы безопасности; а также составлять протоколы об административных правонарушениях, выносить определения и постановления по делам об административных правонарушениях, назначать административные наказания по делам об административных правонарушениях, вносить представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, и осуществлять иные полномочия по делам об административных правонарушениях, отнесенным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению органов федеральной службы безопасности.

Как указано в пункте 1 статьи 23.10 КоАП РФ пограничные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 7.2 (об уничтожении или о повреждении знаков, определяющих границы прибрежных защитных полос и водоохранных зон внутренних морских вод и территориального моря Российской Федерации, а также знаков, устанавливаемых пользователями животным миром или специально уполномоченными государственными органами по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, зданий и других сооружений, принадлежащих указанным пользователям и органам), статьями 7.11, 8.16 - 8.20, 8.33, 8.35, частью 2 статьи 8.37, статьями 8.38, 18.1 - 18.7, 18.14, частью 2 статьи 19.4 настоящего Кодекса.

Суд считает действия ответчика по изъятию рыбопродукции обоснованными и совершенными в рамках норм действующего законодательства в силу следующего.

По правилам подпункта 4 пункта 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении изъятие вещей и документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 27.2 КоАП РФ таким должностными лицами установлены военнослужащиме пограничных органов при выявлении административных правонарушений во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

Как следует из материалов дела осмотр путем вскрытия контейнеров и изъятия спорной продукции произведен на основании телефонограммы №63 от 27.03.2007 Врио начальника ПУ ФСБ РФ по ПК генерал-майора ФИО15, которой старшему государственному инспектору ГМИ ФИО6, поручено осуществить комиссионное вскрытие контейнеров с заявленным грузом сельди, доставленные на контейнеровозе «Капитан Кремс» в п.Владивосток из п.Магадан, для установления соответствия заявленного груза фактически находящемуся в контейнерах. В случае выявления несоответствия фактически находящейся продукции заявленной в документах возбудить административное расследование в соответствии с требованиями административного законодательства РФ, груз изъять.

Как следует из материалов дела, в связи с выявлением факта несоответствия заявленной и фактически обнаруженной рыбопродукции в контейнере №8001500, были составлены протоколы изъятия вещей и документов №1 и №2 от 27.03.2007 старшим государственным инспектором Государственной морской инспекции Краснознаменного Пограничного управления по Приморскому краю, в присутствии двух понятых ФИО16 и ФИО17

Таким образом, изъятие рыбопродукции 27.03.2007 из контейнера №8001500 произведено уполномоченным лицом с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом: вещи и документы, не изъятые из оборота подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством РФ.

По правилам пункта 2 Положения о сдаче для реализации или уничтожения изъятых вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, подвергающихся быстрой порче, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.11.2003 №694 в целях настоящего Положения к изъятым вещам, подвергающимся быстрой порче, относятся:

- вещи с ограниченным сроком годности, если этот срок истекает либо есть основания полагать, что срок истечет к моменту вступления постановления об административном правонарушении в законную силу и вещи будут непригодны для реализации;

- вещи, требующие для сохранения своих товарных и потребительских качеств и обеспечения безопасности специальных температурных режимов или иных условий хранения, соблюдение которых затруднено или издержки по обеспечению которых соизмеримы со стоимостью изъятых вещей.

В связи с чем в рамках дела об административном правонарушении изъятая продукция как скоропортящийся товар была передана ответчиком на реализацию.

Абзацем 2 пункта 3 вышеуказанного Положения установлено, что лицо, у которого изъяты вещи, уведомляется о принятом решении, после чего изъятые вещи сдаются Российскому фонду федерального имущества для реализации.

Довод заявителя о том, что ООО «Сан Марин» является добросовестным приобретателем, собственником груза в контейнере №8001500 судом отклоняются, поскольку не получил подтверждения в материалах дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В обоснование довода о приобретении указанного товара по договору поставки заявителем представлен счет-фактура и другие документы, из которых следует, что предметом договора является рыба лососевых пород – кета ПСГ (кета потрошеная с головой).

Из заключений экспертов ФИО14 (заключение №29/04/2007-А от 29.04.2007) и ФИО11 (заключение №15/05/2007-А от 15.05.2007) следует, что в контейнере №8001500 обнаружены неразделанные (непотрошеные) кета и нерка.

Таким образом, имущество, приобретенное истцом по договору поставки, и имущество, обнаруженное в контейнере №8001500 являются разными.

При этом, как следует из материалов дела, на часть обнаруженной в контейнере рыбопродукции – непотрошеной нерки, истец не представил никаких доказательств, указывающих на ее приобретение.

Пунктом 3.1.2 ГОСТ 7630-96 «Рыба, морские млекопитающие, морские беспозвоночные, водоросли и продукты их переработки. Маркировка и упаковка» и пунктом 2 ГОСТ Р 50460-92 «Знак соответствия при обязательной сертификации. Форма, размеры и технические требования» предусмотрена обязательная сертификация, соответствующая маркировка и тара для рыбопродукции.

Материалами дела установлено, что отправленная истцом продукция не была упакована в стандартную тару (упакована в нестандартные крафт-мешки серого и белого цвета, мешки надорваны и имеют потертости), тара не имела соответствующую маркировку, а сопровождавшие груз документы не соответствовали его фактическому содержанию, поскольку по сопровождавшим груз документам (коносаменту, ветеринарному свидетельству) в контейнере находится сельдь, фактически в контейнере находилась кета и нерка.

Кроме того, как следует из протокола о взятии проб и образцов №1 от 27.03.2007 из контейнера №8001500 изъято 2 крафт-мешка, в то время как, согласно удостоверению качества №30 от 10.10.2006, представленному заявителем в обоснование принадлежности изъятой продукции, кета потрошеная мороженая глазированная упакована в мешок бумажный с ламинированным покрытием.

Таким образом, товар, на который претендует ООО «Сан-Марин» не является товаром, прибывшим в контейнере №8001500.

В связи с тем, что ответчиком не был установлен собственник рыбопродукции, прибывшей в контейнере №8001500, в постановлении от 25.05.2007 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в рамках которого была изъята и реализована спорная рыбопродукция, решение о судьбе товара, изъятого из контейнера №8001500, не было принято.

Как следует из материалов дела, на момент вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 25.05.2007 изъята рыбопродукция передана в Российский фонд федерального имущества в соответствии с постановлением Правительства РФ №694 от 19.11.2003, реализована, денежные средства перечислены на депозитный счет Пограничного управления ФСБ России по ПК, а впоследствии в федеральный бюджет РФ.

Также, согласно требованию статьи 3 Федерального закона №29-ФЗ от 02.01.2000 «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или государственным стандартом, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Довод заявителя о том, что взятие проб произведено с нарушением требований статьи 26.5 КоАП РФ, согласно которой взятие проб и образцов осуществляется должностным лицом, у которого находится дело об административном правонарушении судом отклоняется в силу следующего.

В рамках производства по делу об административном правонарушении 27.03.2007 из контейнера №8001500 в присутствии понятых были отобраны образцы для проведения биологической и стоимостной экспертизы. Как следует из пояснений ответчика взятие образцов было произведено в присутствии и по поручению старшего государственного инспектора ФИО2, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении. Таким образом, считать заключение эксперта доказательством, полученным, по мнению истца, с нарушением требований КоАП РФ нельзя.

Довод заявителя об ошибочности вложенных документов на прибывшую рыбопродукцию судом отклоняется, поскольку не получил подтверждения в материалах дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 Арбитражного Процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного Процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «Сан-Марин» о признании незаконными действий Государственной морской инспекции Пограничного Управления Федеральной службы безопасности России по Приморскому краю, совершенных 27.03.2007 по изъятию рыбопродукции Общества с ограниченной ответственностью «Сан-Марин» в рамках дела об административном правонарушении и действий, совершенных 25.05.2007 по невозврату рыбной продукции владельцу ООО «Сан-Марин», в связи с прекращением административного производства отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья Н.А. Галочкина