Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Михайловское» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Закрытому акционерному обществу «Асфальт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: Федеральное казенное учреждение ДСД «Дальний Восток», Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Департамент имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, Федеральное казённое учреждение «Дальуправтодор»

о взыскании 44003648 рублей,

при участии:

от истца: конкурсный управляющий ФИО1 по определению суда от 02.06.2015 по делу №А51-2979/2007, ФИО2 – представитель по доверенности от 02.06.2015;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 20.05.2015, ФИО4 – представитель по доверенности от 31.03.2015 №15, ФИО5 – представитель по доверенности от 17.08.2015 №39;

от Федерального казенного учреждения ДСД «Дальний Восток»: ФИО6 – представитель по доверенности от 13.11.2015 №ДВ-10/5239;

от иных третьих лиц представители не явились,

установил: конкурсный управляющий Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Михайловское» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУСХП «Михайловское», Предприятие) ФИО1 обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу «Асфальт» (далее - ЗАО «Асфальт», Общество) о взыскании 44003648 рублей убытков в связи самовольным производством земляных работ на землях сельскохозяйственного назначения (пахотные земли), а именно: части земельного участка площадью 52889 кв.м, расположенного вдоль федеральной трассы М-60 между километровыми указателями 136/632 и 135/633 через координаты поворотных точек: угол 1 (452812.21; 2171844.84); угол 2 (452751.75; 2171804.21); угол 3 (452731.51; 2171788.21); угол 4 (452720.81; 2171779.77); угол 5 (452649.59; 2171734.67); угол 6 (452622.31; 2171715.66); угол 7 (452614.43; 2171708.26); угол 8 (452603.58; 2171704.57); угол 9 (452548.35; 2171669.11); угол 10 (452531.61; 2171661.10); угол 11 (452496.65; 2171637.80); угол 12 (452475.72; 2171606.33); угол 13 (452460.67; 2171594.47); угол 14 (452431.18; 2171590.43); угол 15 (452426.43; 2171592.75); угол 16 (452399.43; 2171568.11); угол 17 (452387.16; 2171553.31); угол 18 (452371.02; 2171526,58); угол 19 (452359.84; 2171493.97); угол 20 (452341.51; 2171429.82); угол 21 (452320.34; 2171353.83); угол 22 (452304.11; 2171299.23); угол 23 (452364.42; 2171282.23); угол 24 (452536.27; 2171549.36); угол 25 (452812.21; 2171844.84); о взыскании 239372 рублей 90 копеек судебных издержек, в том числе 14283 рублей 90 копеек стоимости оплаченных истцом услуг учреждения Россельхознадзора по агрохимическому анализу почв земельного участка, в отношении которого истцом предъявлены требования по настоящему делу, перечисленных по платежному поручению от 28.10.2013 №108, 60000 рублей стоимости оплаченных услуг оценщика ООО «Краевой центр оценки», перечисленных по платежному поручению №125 от 24.04.2014, 66894 рублей стоимости оплаченных топографических услуг ООО «Фактор-Гео» по приходному кассовому ордеру №43 от 11.11.2013, 98195 рублей стоимости оплаченных топографических услуг ООО «Фактор-Гео» по приходному кассовому ордеру №65 от 24.09.2013 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФКУ ДСД «Дальний Восток», ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Департамент имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации.

Решением от 27.01.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015, с ЗАО «Асфальт» в пользу ФГУСП «Михайловское» взыскано 44003648 рублей убытков. Во взыскании судебных издержек в сумме 239372 рубля 90 копеек отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.07.2015 решение от 27.01.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 по делу №А51-9670/2014 Арбитражного суда Приморского края отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При новом рассмотрении определением суда от 14.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Федеральное казённое учреждение «Дальуправтодор».

ЗАО «Асфальт» заявляло ходатайство о замене общества как ненадлежащего ответчика на надлежащего – Федеральное казённое учреждение «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» (ФКУ ДСД «Дальний Восток»).

Суд данное ходатайство рассмотрел в судебном заседании 14.10.2015 и в порядке статьи 47 АПК РФ отклонил в связи с возражениями истца относительно замены ответчика.

ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, Департамент имущественных отношений Минобороны России, Федеральное казённое учреждение «Дальуправтодор», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся представителей указанных третьих лиц.

В судебном заседании 25.11.2015 конкурсный управляющий и представитель Предприятия поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Считают, что ответчик, осуществляющий строительную деятельность, самовольно занял часть земельного участка, принадлежащего истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, и осуществил на ней строительство (реконструкцию) автомобильной трассы. Указали на отсутствие доказательств осуществления ответчиком строительно-монтажных работ в пределах существующей полосы отвода автомобильной дороги М-60 «Уссури». Также сослался на несоблюдение процедуры изъятия земельного участка для государственных нужд.

Представитель ЗАО «Асфальт» по иску возражал, указал на отсутствие у общества как у подрядчика обязанности оформлять документы на отвод земельного участка, перевод его из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию, считает себя ненадлежащим ответчиком. Также полагает, что предъявление данного иска является злоупотреблением правом со стороны Предприятия, поскольку участок не используется по назначению, для выращивания сельскохозяйственной продукции с 2007 года.

Представитель ФКУ ДСД «Дальний Восток» также считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, указал на неоднократное уведомление конкурсного управляющего истца о предстоящем изъятии земельного участка и на то, что земельный участок, которому действиями ответчика нанесен предполагаемый ущерб, полностью попадает в границы подлежащего изъятию у Предприятия земельного участка. Также обратил внимание, что проект рекультивации земель был утвержден в составе проектно-сметной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, и мероприятия по рекультивации нарушенных земель в соответствии с указанным проектом выполнены ответчиком в полном объеме.

Согласно письменному отзыву ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.1 КоАП РФ постановлением от 24.12.2013, нарушил плодородный слой почвы, что подтверждается актом отбора почвенных образцов и протоколами испытаний. Считает подтвержденным факт причинения ответчиком ущерба имуществу истца.

Из материалов дела судом установлено, что ФГУСХП «Михайловское» на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок площадью 37930000 кв.м, разрешенное использование: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер: 25:09:3209001:0011, адрес (местонахождение) объекта: ориентир: в 7,5 км восточнее с.Михайловка, в 5 км восточнее ст.Дубининский, адрес ориентира: Приморский край, Михайловский район.

Постановлением Администрации Михайловского муниципального района Приморского края от 02.06.2010 №663-па предварительно согласовано место реконструкции автомобильной дороги М-60 от Хабаровска до Владивостока на участке км 622-км 639, Приморский край, утвержден акт выбора земельного участка площадью 1374000 кв.м.

В целях выделения части земельного участка, необходимого для размещения федеральной дороги, из земельного участка с кадастровым номером 25:09:320901:11 площадью 37930000 кв.м был выделен земельный участок с кадастровым номером 25:09:000000:133.

10.09.2012 Федеральное дорожное агентство Министерства транспорта Российской Федерации выдало разрешение на строительство №03-1/119 на реконструкцию объекта капитального строительства «Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги М-60 «Уссури» от Хабаровска до Владивостока; реконструкция автомобильной дороги М-60 «Уссури» - от Хабаровска до Владивостока км 622-км 639, Приморский край» (в пределах существующей полосы отвода автомобильной дороги М-60 «Уссури»).

18.10.2012 ФКУ ДСД «Дальний Восток» (заказчик) и ЗАО «Асфальт» (подрядчик) заключили государственный контракт №0322100024512000122-0145776-02 на выполнение дорожных работ по реконструкции автомобильной дороги, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по строительству и реконструкции участков автомобильной дороги М-60 «Уссури» от Хабаровска до Владивостока, км 622-км 639, Приморский край.

Приказом Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 19.04.2013 № 406 право постоянного (бессрочного) пользования истца земельным участком из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 25:09:320901:11 прекращено.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2014 по делу №А51-2979/2007 о банкротстве Предприятия применены последствия недействительности ничтожной сделки по прекращению права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком: земельный участок площадью 37930000 кв.м для сельскохозяйственного использования возвращен ФГУСП «Михайловское» на праве постоянного (бессрочного пользования).

Право постоянного (бессрочного) пользования истца в отношении указанного земельного участка было вновь зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 25-АВ №305940 от 13.11.2014, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.11.2014 № 00/094/2014-597.

Согласно ответам Администрации Михайловского муниципального района Приморского края, содержащимся в письмах от 16.08.2013 №4580/А/22-6, от 10.01.2014 № 20/20/56, разрешения на строительство дорожной сети и сооружения - мостовой переход и разрешения на проведение рекультивационных работ на сельскохозяйственных землях истца Администрацией Михайловского муниципального района Приморского края ответчику не выдавались.

Заключением кадастрового инженера ФИО7 от 24.09.2013 №27/13 установлено, что нарушение плодородного слоя почвы происходило в границах земельного участка ФГУСП «Михайловское» с кадастровым номером 25:09:320901:11, площадь земельного участка с нарушенным плодородным слоем составляет 52889 кв.м.

В соответствии с отчетом ООО «Краевой центр оценки» от 25.11.2013 №317 стоимость затрат на возмещение ущерба, нанесенного в результате ухудшения качества земель (почв), рассчитанная согласно Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 №238, на возмещение ущерба, нанесенного истцу в результате ухудшения качества земель, расположенных в пределах земельного участка с кадастровым номером 25:09:320901:11, составляет 44003648 рублей. Ранее аналогичный размер вреда при порче почв в результате самовольного (незаконного) перекрытия поверхности установлен Уссурийским филиалом ФГБУ «Приморская межобластная ветеринарная лаборатория» (информация от 25.10.2013).

ФГУСП «Михайловское», полагая, что действиями ответчика при производстве работ на объекте «Реконструкция участков автомобильной дороги М-60 «Уссури» от Хабаровска до Владивостока; реконструкция автомобильной дороги М-60 «Уссури» - от Хабаровска до Владивостока км 622-км 639, Приморский край» сельскохозяйственным землям земельного участка, принадлежащего Предприятию на праве постоянного (бессрочного) пользования, причинен вред в виде ухудшения качества земель, пологая, что стоимость возмещения данного ущерба составляет 44003648 рублей, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 57 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее – Земельный кодекс) возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные, в том числе: 1) изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд; 2) ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц; 3) временным занятием земельных участков.

В силу пункта 3 статьи 57 Земельного кодекса возмещение убытков осуществляется за счет соответствующих бюджетов или лицами, в пользу которых изымаются земельные участки или ограничиваются права на них, а также лицами, деятельность которых вызвала необходимость установления охранных, санитарно-защитных зон и влечет за собой ограничение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшение качества земель.

Ответчиком по иску по смыслу главы 5 АПК РФ является лицо, посягающее либо нарушившее права (законные интересы) истца, либо оспаривающее права, если иное не установлено указанным Кодексом или иным федеральным законом. Одним из условий предоставления судебной защиты является доказанность истцом нарушения его прав именно ответчиком, если иное не предусмотрено законом, либо необходимость возложения ответственности именно на лицо, к которому предъявлены требования. Иск не может быть заявлен к лицу, не имеющему притязаний относительно предмета спора.

Судом установлено, что спорный земельный участок использовался ЗАО «Асфальт» для реконструкции трассы М-60 «Уссури» от Хабаровска до Владивостока, которая была осуществлена с передачей результата заказчику - ФКУ ДСД «Дальний Восток».

Статьей 212 ГК РФ установлено, что законом могут быть определены виды имущества, которые могут находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Согласно Перечню автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 №928, автомобильная трасса М-60 «Уссури» от Хабаровска до Владивостока является автомобильной дорогой общего пользования федерального значения.

В силу статей 87, 90 Земельного кодекса, статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» земельные участки занятые автомобильными дорогами федерального значения и полосами отвода к ним относятся к федеральной собственности.

Определением суда от 26.08.2015 лицам, участвующим в деле, предложено провести 28.09.2015 с участием представителей по землеустройству совместное обследование спорного земельного участка (в границах указанных в предмете спора координат поворотных точек) с определением площадей земельного участка, занятого федеральной дорогой и полосой отвода к ней, и земельного участка, не занятого федеральной дорогой и полосой отвода к ней, а также земельного участка, в отношении которого проведена рекультивация, по результатам поверки составить акт и представить его суду.

Совместного обследования лицами, участвующими в деле, не проведено.

В материалы дела Предприятием представлен акт обследования земельного участка в районе мостового перехода у р.Бакарасьевка между километровыми столбами 136/632 и 135/633 федеральной трассы М-60 «Уссури», составленный представителями истца и ООО «Фактор-Гео» (как указано в акте – топографическая организация на стороне истца). Согласно акту представители ЗАО «Асфальт» и ФКУ ДСД «Дальний Восток» не предоставили для работы данные о полосе отвода федеральной трассы М-60 «Уссури» у р.Бакарасьевка между километровыми столбами 136/632 и 135/633 на дату выдачи разрешения на строительство от 10.09.2012 №01-1/119 для того, чтобы определить, выполнена ли реконструкция федеральной трассы М-60 «Уссури» в пределах существующей полосы отвода согласно разрешению на строительство. По этой причине провести инструментальный контроль представители топографических организаций не смогли, и участвующие в деле лица не смогли ответить на поставленные судом вопросы. В акте представителями Предприятия указано, что на земельном участке площадью 52889/53173 кв.м, в том числе, занятом мостовым сооружением и прилегающей к нему территорией, рекультивационные работы не проведены.

Ответчиком в материалы дела представлен акт от 28.09.2015, из которого следует, что к месту нахождения спорного земельного участка явились представители и истца, и ответчика, однако конкурсный управляющий истца ФИО1 отказался совместно определять координаты участка, границы временной и постоянной полос отвода автодороги, а также точки координат в местах отбора почвенных проб, указанных в протоколе отбора проб от 23.10.2013 с применением контрольно-измерительных геодезических и топографических приборов.

Ответчиком также представлен акт обследования земельного участка от 28.09.2015 по определению суда от 26.08.2015. Из данного акта следует, что до начала обследования, назначенного судом на 28.09.2015 г., с целью определения на местности координат поворотных точек спорного земельного участка и других вышеуказанных земельных участков, подлежащих обследованию, п период с 21 по 22 сентября 2015 года специалистами АО «ПриморАГП» была проведена работа по выносу и закреплению на местности проектных границ постоянной полосы отвода (земельный участок, занятый полотном автомобильной дороги и полосой отвода к ней, включая откосы, кюветы и конструктивы), границ временной полосы отвода (земельный участок, подлежавший рекультивации), границ спорного земельного участка указанных в исковом заявлении согласно координат поворотных точек. Информация о характерных точках, вынесенных в натуру, предоставлена АО «ПриморАГП» ЗАО «Асфальт» из утвержденной рабочей документации.

По результатам выноса границ определены площади земельных участков: занятого автомобильной дорогой и полосой отвода к ней - 32566 кв.м; не занятого автомобильной дорогой и полосой отвода к ней, не занятого временной полосой отвода к ней - 14638 кв.м; временно используемого и подлежащего рекультивации - 5969 кв.м. Результат работы АО «ПриморАГП» оформлен актом выноса поворотных точек в натуру.

В результате проведения представителями ответчика и третьего лица обследования спорного земельного участка установлено, что автомобильная дорога расположена в границах проектной полосы отвода, в границах земельного участка с кадастровым номером 25:09:000000:133, земельный участок площадью 14638 кв.м ЗАО «Асфальт» не использовался.

Также в рамках заключенного между ЗАО «Асфальт» и АО «ПриморАГП» договора последним были вынесены в натуру и закреплены на местности деревянными колышками точки мест отбора проб почвенных образцов. В результате выноса точек определено: точка №5 находится под полотном автомобильной дороги; точка №6 полных координат не имеет, поэтому определить ее местоположение невозможно; точка №7 контрольная точка, находится за границами спорного земельного участка; точки №8, 10 находятся за пределами спорного земельного участка на расстоянии примерно 2 км от него; точки № 9, 11 являются контрольными, и находятся на расстоянии примерно 2 км от спорного земельного участка.

Истец отказался от проведения работ или проверки имеющихся знаков закрепления на местности поворотных точек, от установления и осмотра на местности знаков закрепления мест отбора проб согласно акту отбора почвенных образцов от 22.10.2013.

К акту ответчика приложена схема границ земельного участка, на которой изображены части земельного участка, расположенного в границах постоянного отвода (32566 кв.м), в границе временного отвода (5969 кв.м) и за границей постоянного и временного отвода (14638 кв.м).

Таким образом, ответчиком при осмотре земельного участка с выносом и закреплением на местности проектных границ постоянной полосы отвода (полотно автомобильной дороги и полоса отвода к ней) и временной полосы отвода (земельный участок, подлежавший рекультивации) установлено, что автомобильная дорога расположена в границах проектной полосы отвода, в границах земельного участка с кадастровым номером 25:09:000000:133, а земельный участок, не занятый постоянной и временной полосами отвода, ответчиком не использовался. Обратного истцом с использованием средств измерения и с привлечением специалистов в собственном акте не установлено.

Определением суда от 14.10.2015 сторонам вновь предложено провести 26-28.10.2015 с участием специалистов по землеустройству совместное обследование спорного земельного участка (в границах указанных в предмете спора координат поворотных точек) с определением площадей земельного участка, занятого федеральной дорогой и полосой отвода к ней, и земельного участка, не занятого федеральной дорогой и полосой отвода к ней, а также земельного участка, в отношении которого проведена рекультивация.

Совместное обследование сторонами не проведено, в материалы дела истцом и ответчиком представлены односторонние акты осмотра земельного участка от 28.10.2015, содержание которых аналогично содержанию ранее представленных актов. Ответчиком представлены возражения по акту, составленному истцом.

В материалах дела имеется схема расположения земельных участков по координатам временной и постоянной полосы отвода, земельного участка с кадастровым номером 25:09:000000:133 согласно кадастровой выписке от 08.09.2015 и земельного участка по заявленным Предприятием с исковом заявлении координатам, изготовленная ООО «Амурземпроект». Координаты постоянного и временного отводов, указанные в схеме, содержатся в рабочей документации по объекту «Реконструкция участков автомобильной дороги М-60 «Уссури» от Хабаровска до Владивостока; реконструкция автомобильной дороги М-60 «Уссури» - от Хабаровска до Владивостока км 622-км 639, Приморский край», которая также представлена в материалы дела и которой руководствовалось ЗАО «Асфальт» при производстве работ по государственному контракту. На указанной схеме, составленной по координатам, указанным в рабочей документации, видно, что граница земельного участка с кадастровым номером 25:09:000000:133 входит в границу земельного участка с кадастровым номером 25:09:320901:11, а частично границы совпадают.

На основании вышеуказанных доказательств суд приходит к выводу о том, что работы по государственному контракту от 18.10.2012 выполнены обществом в границах в последующем сформированного земельного участка с кадастровым номером 25:09:000000:133 в пределах постоянного отвода, занятого федеральной автомобильной дорогой и полосой отвода к ней, указанными в проектной документации. Данный вывод подтверждается представленными истцом актом выноса в натуру поворотных точек границ земельного участка от 22.09.2015 с приложенной схемой, составленными АО «ПриморАГП», в которой на основании каталога координат, взятых из проекта, определены границы и площади участков; фотоматериалами по результатам обследования спорного участка от 22.09.2015; актом обследования спорного земельного участка от 28.09.2015 и схемой к нему; актом обследования спорного земельного участка от 28.10.2015 и схемой к нему.

Обратного ответчиком, несмотря на его утверждения, не доказано.

ЗАО «Асфальт», являвшееся подрядчиком по государственному контракту, может быть привлечено к ответственности только за вред, причиненный земельному участку в части, не занятой федеральной дорогой и полосой отвода к ней.

Как установлено в заключении кадастрового инженера ФИО7 от 24.09.2013, на которое ссылается истец, земельный участок с нарушенным плодородным слоем располагается вдоль автомобильной дороги М-60 «Уссури» Хабаровск-Владивосток с правой стороны по направлению движения в сторону г.Владивостока, между километровыми указателями 136/632 и 135/633; границы участка определяются визуально, представляют из себя навалы грунта высотой до 3 м. Кадастровым инженером выявлено, что земляные работы, нарушившие плодородный слой, проведены в границах земельного участка с кадастровым номером 25:09:320901:11, площадь нарушения плодородного слоя составляет 52889 кв.м.

Однако в упомянутом выше заключении также указано, что на момент производства геодезических работ персонал и спецтехника строительной организации на участке отсутствовали, ЗАО «Асфальт» как организация, которая проводит земляные работы, определена кадастровым инженером только исходя из сведений, содержащихся в протоколе осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 20.09.2013 №16-1589/13, и из пояснений конкурсного управляющего истца. Из описательной части заключения не следует, что земляные работы, нарушившие плодородный слой почвы, велись в 2012-2013 годах, а из приложенных фотоматериалов видно, что перерытые участки земли сильно заросли кустарником, в то время как заключение кадастрового инженера составлено менее чем через год после начала реконструкции ответчиком автомобильной дороги (государственный контракт заключен 18.10.2012). Кроме того, указанное заключение составлено до окончания работ по реконструкции автомобильной дороги, которая принята в эксплуатацию актом от 30.09.2014, а ответчик ссылается на проведение работ по рекультивации нарушенных земель и восстановлению плодородного слоя почвы.

На основании статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено в статье 4 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы. Действие указанного Федерального закона распространяется на отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

При этом в статье 2 Закона об охране окружающей среды установлено, что компонентами природной среды являются земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле; вред окружающей среде - негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Согласно части 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды на основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Порядок и перечень мероприятий, необходимых для рекультивации плодородного слоя земли, предусмотрен Основными положениями о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденными приказом Минприроды России № 525, Роскомзема № 67 от 22.12.1995.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права действующим законодательством предусмотрено два способа возмещения вреда окружающей среде - взыскание суммы убытков в денежной форме и возмещение вреда в натуре путем проведения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния. Каждый из указанных способов является достаточным для возмещения вреда как такового, приоритет реального возмещения вреда окружающей среде перед денежной компенсацией не установлен. Закон не лишает нарушителя права выбора способа возмещения вреда в досудебном порядке.

Согласно пункту 8.3 государственного контракта на строительство дороги от 18.10.2012 ЗАО «Асфальт» взяло на себя обязательство по рекультивации земель, затронутых строительными работами. В соответствии с государственным контрактом был разработан план рекультивации земель по окончании строительства.

Как пояснил ответчик, в ходе строительства общество произвело снятие плодородного слоя с его сохранением в буртах. По окончании работ плодородный слой на участке, не занятом дорогой был восстановлен. Из постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 29.04.2014 Уссурийского отдела Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному контролю по Приморскому краю и Сахалинской области следует, что при производстве работ ЗАО «Асфальт» в соответствии с рабочей документацией и планом рекультивации земель снятый с земельного участка плодородный слой почвы складировало в отдельные бурты для дальнейшего проведения мероприятий по охране окружающей среды, рекультивации нарушенных земель.

Проведения данных мероприятий подтверждается следующими обстоятельствами.

В разделе 1 проектной документации по реконструкции автомобильной дороги имеется раздел «Рекультивация нарушенных земель». Согласно акту приемки объекта капитального строительства от 30.09.2014 природоохранные мероприятия подрядчиком выполнены по проекту.

В материалы дела также представлен акт о приемке выполненных работ за октябрь 2014 года, в котором описано содержание работ по рекультивации земель и указан стоимость данных работ (8588297,82 руб.). Акт подписан представителями подрядчика и государственного заказчика. Из приложенных к акту фотоматериалов, а также представленных истцом фотоматериалов по результатам обследования спорного участка в границах мостового перехода видно, что обочины и откосы автомобильной дороги граничат с покрытой зелеными насаждениями территорией.

В акте обследования, проведенного 26.10.2015 представителями истца, указано, что на земельном участке, занятом федеральной трассой, включая мостовое сооружение, рекультивационные работы, направленные на вовлечение земельного участка в сельскохозяйственный оборот, не проведены. Вместе с тем, к акту приложены фотографии, из которых не следует, что на них изображена та часть земельного участка, которая подлежала рекультивации.

Таким образом, в пределах земельного участка, расположенного в границах временного отвода, который обозначен на схеме земельного участка, изготовленной АО «ПриморАГП», желтым цветом, ответчиком проведены работы по рекультивации земель и восстановлению плодородного слоя почвы в соответствии с проектной документацией, в связи с чем доводы истца и причинении вреда данной части земельного участка не находят своего подтверждения.

Кроме того, в силу части 2 статьи 77 Закона об охране окружающей среды вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в том числе на проект которой имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, подлежит возмещению заказчиком и (или) юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Вместе с тем, ЗАО «Асфальт» являлось подрядчиком по государственному контракту, а не лицом, по поручению и в пользу которого были произведены строительные работы. Более того, судом установлено возмещение ответчиком вреда окружающей среде посредством рекультивации земель. Доказательств проведения рекультивации ненадлежащим образом не имеется.

На схеме границ земельного участка – приложении к акту выноса в натуру от 22.09.2015, изготовленной АО «ПриморАГП», также обозначена часть спорного участка за границей постоянного и временного отвода площадью 14638 кв.м (зеленым цветом). Однако доказательств производства ответчиком строительных работ по реконструкции автомобильной дороги на данной части участка в 2012-2014 годах не представлено, на наличие таких доказательств истец не сослался. Кроме того, истец также не указал на доказательства того, что данная часть его земельного участка за границами постоянного и временного отвода не пригодна для сельскохозяйственного использования.

Предприятие также указывает на нарушение процедуры изъятия части земельного участка, установленной Земельным кодексом.

Статьёй 55 Земельного кодекса, действовавшей до 01.04.2015, было установлено, что изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется по основаниям, установленным статьей 49 указанного Кодекса. Принудительное отчуждение земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть проведено только при условии предварительного и равноценного возмещения стоимости земельного участка на основании решения суда. Порядок выкупа земельного участка для государственных или муниципальных нужд у его собственника; порядок определения выкупной цены земельного участка, выкупаемого для государственных или муниципальных нужд; порядок прекращения прав владения и пользования земельным участком при его изъятии для государственных или муниципальных нужд, права собственника земельного участка, подлежащего выкупу для государственных или муниципальных нужд, устанавливаются гражданским законодательством.

В настоящее время статьями 56.3-56.8 Земельного кодекса установлена процедура изъятия, предусматривающая принятие соответствующего решения и выплату возмещения за изымаемые земельные участки.

Порядок выкупа земельного участка для государственных или муниципальных нужд у его собственника; порядок определения выкупной цены земельного участка, выкупаемого для государственных или муниципальных нужд; порядок прекращения прав владения и пользования земельным участком при его изъятии для государственных или муниципальных нужд, права собственника земельного участка, подлежащего выкупу для государственных или муниципальных нужд, устанавливаются гражданским законодательством (статьёй 279 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Земельного кодекса, действовавшей до 01.04.2015, изъятие земельных участков, в том числе путем их выкупа, для государственных или муниципальных нужд осуществлялось после: 1) предоставления по желанию лиц, у которых изымаются, в том числе выкупаются, земельные участки, равноценных земельных участков; 2) возмещения стоимости жилых, производственных и иных зданий, строений, сооружений, находящихся на изымаемых земельных участках; 3) возмещения в соответствии со статьей 62 Земельного кодекса в полном объеме убытков, в том числе упущенной выгоды в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса установлено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Однако, несмотря на нарушения при изъятии части принадлежащего Предприятию земельного участка, оно не может требовать с ответчика, в чью пользу участок не приобретался и не использовался для реконструкции автомобильной дороги, возмещения убытков, причиненных изъятием. Более того, судом установлено, что строительные работы, которые по мнению истца причинили ущерб его имуществу, производились ЗАО «Асфальт» по государственному контракту, заказчиком по которому является федеральное казённое учреждение, выступающее от имени Российской Федерации.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что рассматриваемый иск заявлен к ненадлежащему лицу, которое лишь осуществило свои обязательства в рамках государственного контракта, выполнив работы и передав их результат государственному заказчику, действующему от имени Российской Федерации, и спорный земельный участок или его часть не приобрело и не должно было приобрести. Более того, судом установлено, что часть земельного участка, фактически занятая трассой М-60 «Уссури» от Хабаровска до Владивостока и полосой отвода к ней, в силу прямого указания закона относится к федеральной собственности, в связи с чем истец не вправе требовать возмещения ущерба, причиненного данной части земельного участка. В остальной части права истца ответчиком по настоящему делу не нарушены в связи с восстановлением ущерба, нанесенного части участка в границах временного отвода, что изначально и было предусмотрено государственным контрактом и проектной документацией.

В этой связи суд не оценивает доводы сторон относительно размера спорных убытков, поскольку данные обстоятельства для рассмотрения настоящего дела с учетом его сторон и предмета правового значения не имеют.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении иска ФГУСХП «Михайловское» к ЗАО «Асфальт».

Поскольку Предприятие при обращении в суд государственную пошлину в бюджет не уплачивало и в удовлетворении иска отказано, взысканию с истца в доход федерального бюджета подлежит 200000 руб. госпошлины по иску на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Михайловское» Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 200000руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Лошакова А.А.