Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Приморского краевого общественного учреждения «Институт вертеброневрологии и мануальной медицины»

к управлению по борьбе с экономическими преступлениями УВД по Приморскому краю

Третье лицо: Управление Росздравнадзора по Приморскому краю

о признании незаконным акта проверки №59/12/08 от 25.07.2008

при участии в заседании: от ответчика – ФИО1, старший юрисконсульт отдела правового обеспечения (доверенность № 16/24 от 29.01.2008); ФИО2, оперуполномоченный ОРЧ №12 (доверенность №19 от 03.10.2008, сроком на 1 год)

установил: Приморское краевое общественное учреждение «Институт вертеброневрологии и мануальной медицины» обратилось с заявлением о признании незаконным акта проверки финансово-хозяйственной деятельности №59/12/08 от 25.07.2008 управления по борьбе с экономическими преступлениями УВД по Приморскому краю.

Заявитель, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом в установленном законом порядке, в связи с чем, суд, руководствуясь частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассматривает дело в отсутствие заявителя и третьего лица.

В заявлении Приморское краевое общественное учреждение «Институт вертеброневрологии и мануальной медицины» указало на то, что акт проверки финансово-хозяйственной деятельности №59/12/08 от 25.07.2008 управления по борьбе с экономическими преступлениями УВД по Приморскому краю не соответствует статье 7 Федерального закона №128-ФЗ от 08.08.2001 «О лицензировании отдельных видов деятельности», пунктам 17, 26 Инструкции о порядке проведения сотрудниками милиции проверок и ревизий финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности, утвержденной Приказом МВД от 02.08.2005 №636, указав на то, что выводы, содержащиеся в оспариваемом акте проверки, не соответствуют действительности.

Ответчик возражает против заявленного требования, полагает, что проверка проведена в соответствии с Законом РФ «О милиции», на основании оспариваемого акта возбуждено уголовное дело №352322 в отношении неустановленного лица, к данному уголовному делу приобщены материалы документы, полученные в ходе проверки.

Третье лицо письменного отзыва не представило.

Из материалов дела судом установлено, что на основании постановления №59/12/08 от 26.06.2008 и.о.заместителя начальника УВД по Приморскому краю управлением по борьбе с экономическими преступлениями УВД по Приморскому краю 26.06.2008 проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности Приморского краевого общественного учреждения «Институт вертеброневрологии и мануальной медицины», по результатам которой составлен акт проверки №59/12/08 от 25.07.2008.

Приморское краевое общественное учреждение «Институт вертеброневрологии и мануальной медицины» не согласившись с актом проверки №59/12/08 от 25.07.2008, посчитав его несоответствующим закону, обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 198 КоАП РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 39 Закона РФ от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" предусмотрено, что неправомерные действия или бездействия сотрудников милиции могут быть обжалованы вышестоящим органам или должностному лицу милиции, прокурору или в суд.

Статья 5 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" также устанавливает право лиц обжаловать действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность в вышестоящий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, прокурору или в суд.

Из материалов дела судом установлено, что заявителем обжалуется акт проверки №59/12/08 от 25 июля 2008 года, составленный по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности Приморского краевого общественного учреждения «Институт вертеброневрологии и мануальной медицины», в ходе которой сотрудниками милиции были изучены документы, отражающие его финансовую, хозяйственную деятельность с 01.01.2007 по 31.12.2007.

Проведение данной проверки осуществлялось сотрудниками УБЭП УВД по Приморскому краю на основании постановления №59/12/08 от 26.06.2008, принятого и.о.заместителя начальника УВД по Приморскому краю ФИО3

Как следует из постановления и.о.заместителя начальника УВД по Приморскому краю №59/12/08 от 26.06.2008 «О проведении проверки (ревизии) финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности» проведение проверки назначено в соответствии с пунктом 25 статьи 11 Закона РФ «О милиции».

В соответствии с пунктом 25 статьи 11 Закона РФ от 18.04.1991 N 1026-1 «О милиции» милиции предоставлено право при наличии данных о влекущем уголовную или административную ответственность нарушении законодательства, регулирующего финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность, в целях установления оснований для возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении по мотивированному постановлению начальника органа внутренних дел (органа милиции) или его заместителя, требовать при проверке имеющихся данных, указывающих на признаки преступления, обязательного проведения в срок не более тридцати дней проверок и ревизий финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности, а также самостоятельно проводить в указанные сроки такие проверки и ревизии, изымать при производстве проверок и ревизий документы либо их копии с обязательным составлением протокола и описи изымаемых документов либо их копий.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02.08.2005 N 636 утверждена Инструкция о порядке проведения сотрудниками милиции проверок и ревизий финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности, которая определяет порядок проведения проверок и ревизий, осуществляемых при проверке имеющихся данных, указывающих на признаки преступления, связанного с нарушением законодательства, регулирующего финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что по результатам проверки деятельности Приморского краевого общественного учреждения «Институт вертеброневрологии и мануальной медицины» в отношении неустановленного лица из числа сотрудников Приморского краевого общественного учреждения «Институт вертеброневрологии и мануальной медицины» 23.08.2008 возбуждено уголовное дело N 352322, о чем старшим следователем Следственного управления при УВД по Первореченскому району г.Владивостока принято постановление о возбуждении уголовного дела и к материалам уголовного дела приложены документы, изъятые в ходе проверки от 25.07.2008.

Таким образом, оспариваемый акт проверки составлен, и действия сотрудников милиции по проведению проверки осуществлялись в рамках уголовно-процессуальных отношений в соответствии с Законом РФ «О милиции», а также в соответствии с Приказом МВД РФ от 02.08.2005 №636.

В связи с этим, судом отклоняется довод заявителя о незаконности изъятия документов в ходе проверки и незаконном удерживании данных документов сотрудниками милиции, поскольку, как следует из сопроводительного письма управления по борьбе с экономическими преступлениями УВД по Приморскому краю от 21.08.2008 №22/12-1890 данные документы направлены для приобщения к уголовному делу, в связи чем, они являются вещественными доказательствами по уголовному делу.

В соответствии с частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ дальнейшая судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешается судом после вынесения обвинительного приговора и вступления его в законную силу (а также после вступления в законную силу определения суда, постановления судьи, дознавателя, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела) в порядке, предусмотренным частью 3 статьи 81 УПК РФ.

Кроме того, оспариваемый акт проверки не содержит обязательных предписаний, распоряжений, устанавливающий права или обязанности для заявителя, а лишь фиксирует установленные в ходе проверки нарушения, в связи с чем,не является ненормативным правовым актом, с заявлением об обжаловании которого заявитель вправе обратиться в порядке части 1 статьи 198 АПК РФ, поэтому, оспариваемый акт проверки не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку судом не установлено нарушение закона или иного правового акта, обжалуемым актом проверки, не являющимся ненормативным актом, а также не установлено нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд отказывает Приморскому краевому общественному учреждению «Институт вертеброневрологии и мануальной медицины» в удовлетворении требования о признании незаконным акта проверки №59/12/08 от 25.07.2008 УБЭП УВД по Приморскому краю, как не соответствующего Федеральному закону «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 08.08.2001 №128-ФЗ и Приказу МВД РФ от 02.08.2005 №636.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать Приморскому краевому общественному учреждению «Институт вертеброневрологии и мануальной медицины» в удовлетворении требования о признании незаконным акта проверки №59/12/08 от 25.07.2008 УБЭП УВД по Приморскому краю, как не соответствующего Федеральному закону «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 08.08.2001 №128-ФЗ и Приказу МВД РФ от 02.08.2005 №636.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в течение месяца с даты принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Зинькова Л.Н.