Гражданский кодекс часть 1

от налогоплательщика – предприниматель ФИО1, свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя от 09.04.2002 серия ИТД № 180, паспорт 05 02 737787

установил: инспекция Федеральной налоговой службы по Первореченскому району г. Владивостока (далее по тексту «заявитель», «налоговый орган») обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту «предприниматель», «налогоплательщик») налоговых санкций в сумме 328 142 рублей, начисленных на основании решения от 21.02.2007 № 81-р/2, принятого по результатам выездной налоговой проверки

Заявитель, надлежащим образом уведомлённый о времени и месте судебного разбирательства в суд своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия и переходе в судебное заседание.

В соответствии с требованиями частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие заявителя по имеющимся в деле доказательствам.

Предприниматель представил отзыв на заявление, просит суд при вынесении решения учесть смягчающие его ответственность обстоятельства.

Считает применение штрафных санкций за 1 и 2 кварталы 2004 неправомерны в связи с истечением сроков давности привлечения к налоговой ответственности.

Заслушав пояснения налогоплательщика, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

На основании решения заместителя начальника инспекции Федеральной налоговой службы по Первореченскому району г. Владивостока от 21.11.2006 № 81 проведена выездная налоговая проверка в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по вопросу правильности исчисления и уплаты единого налога на вменённый доход (далее по тексту – «ЕНВД») за период с 01.01.2003 по 30.09.2006.

В ходе выездной налоговой поверки налоговым органом было установлено, что в нарушение статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 4 Закона Приморского края от 28.11.2002 № 23-КЗ «О едином налоге на вменённый доход для отдельных видов деятельности в Приморском крае», Решения Думы г. Владивостока от 28.10.2005 № 109 «О системе налогообложения в виде единого налога на вменённый доход для определённых видов деятельности в г. Владивостоке».

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 06.02.2007 № 81/2-ДСП.

Возражений по акту в установленный налоговым законодательством срок налогоплательщик не представил.

В результате неправомерного непредставления деклараций за 1кв. – 4кв. 2003г., за 1кв. – 4кв. 2004г., за 1кв. – 4кв. 2005г., занижения физических показателей – «торговая площадь», по магазину, расположенному по адресу: ул. Нахимова, 3, на 28 кв. м.; по магазину, расположенному по адресу: ул. Нахимова, 4, на 28 кв. м., «торговое место» на два торговых места (2005г.), на одно торговое место (2006г.), что привело к доначислению ЕНВД в размере 274 070 рублей, в том числе:

- в 2003 году в сумме 39 312 рублей;

- в 2004 году в сумме 68 524 рубля;

- в 2005 году в сумме 95 374 рубля;

- в 2006 году в сумме 70 860 рублей.

Сумма неоплаченного ЕНВД, с учётом уплаченных страховых взносов за период с 01.01.2003 по 30.09.2006, составила 268 670 рублей, в том числе:

- в 2003 году в сумме 37 512 рублей, в том числе за первый квартал – 9 378 рублей, за второй квартал – 9 378 рублей, за 3 квартал – 9 378 рублей, за 4 квартал – 9 378 рублей;

- в 2004 году в сумме 66 724 рублей, в том числе за первый квартал – 10 685 рублей, за второй квартал - 14 111 рублей, за третий квартал – 20 964 рубля; за четвёртый квартал 20 964 рубля;

- в 2005 году, в сумме 93 574 рубля, в том числе за первый квартал – 21 739 рублей, за второй квартал - 23 945 рублей, за третий квартал – 23 945 рублей; за четвёртый квартал 23 945 рублей;

- в 2006 году, в сумме 70 860 рублей, в том числе за первый квартал – 23 620 рублей, за второй квартал - 23 620 рублей, за третий квартал – 23 620 рублей.

В порядке статей 31, 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом по итогам выездной налоговой проверки принято решение от 21.02.2007 № 81-р/2 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 46 232 рубля, в том числе:

2004 год – 66 724 рубля х 20% = 13 345 рублей;

2005 год – 93 574 рубля х 20% = 18 715 рублей;

2006 год - 70 860 рублей х 20% = 14 172 рубля;

по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление деклараций по ЕНВД в размере 281 910 рублей, в том числе:

за 1 квартал 2004 год (10 685 рублей х 30 % + 10 685 рублей х 280 % (28 мес. х 10%) = 33 123 рублей;

за 2 квартал 2004 год (14 111 рублей х 30 % + 14 111 рублей х 250 % (25 мес. х 10%) = 39 511 рублей;

за 3 квартал 2004 год (20 964 рубля х 30 % + 20 964 рубля х 220 % (22 мес. х 10%) = 52 410 рублей;

за 4 квартал 2004 год (20 964 рубля х 30 % + 20 964 рубля х 190 % (19 мес. х 10%) = 46 121 рублей;

за 1 квартал 2005 год (21 739 рубля х 30 % + 21 739 рубля х 160 % (16 мес. х 10%) = 41 304 рубля;

за 2 квартал 2005 год (23 945 рублей х 30 % + 23 945 рублей х 130 % (13 мес. х 10%) = 38 312 рублей;

за 3 квартал 2005 год (23 945 рублей х 30 % + 23 945 рублей х 100 % (10 мес. х 10%) = 31 129 рублей;

В соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес предпринимателя направлено требование № 24 об уплате налоговой санкции в размере 328 142 рубля. Срок для его исполнения был установлен до 26.03.2007.

Требование вручено предпринимателю лично в руки 09.03.2007, что подтверждается росписью предпринимателя в требовании.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 требование налогового органа до указанного срока не исполнил, в связи с чем, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании суммы штрафа в размере 328 142 рублей.

Суд считает, что требование налогового органа подлежит удовлетворению частично в сумме 10 000 рублей в силу следующего.

Статья 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязывает налогоплательщика в том числе: уплачивать законно установленные налоги; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей.

Статьёй 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, статьёй 4 Закона Приморского от 28.11.2002 № 23-КЗ «О едином налоге на вменённый доход для отдельных видов деятельности в Приморском крае», Решением Думы г. Владивостока от 28.10.2005 № 109 «О системе налогообложения в виде единого налога на вменённый доход для определённых видов деятельности в г. Владивостоке» определён объект налогообложения и налоговая база по уплате налога в виде ЕНВД.

Порядок и сроки уплаты единого налога, установлен в статье 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу пунктов 1 и 3 данной статьи уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода, налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода.

Таким образом, предприниматель был обязан уплатить единый налог и представить налоговые декларации в установленный налоговым законодательством срок.

Однако, материалами дела подтверждается, что фактически налогоплательщик свои обязанности не исполнил: необоснованно занизил налоговую базу на сумму 1 827 124 рублей, не представил в инспекцию налоговые декларации по ЕНВД за период с первого квартала 2003 года по третий квартал 2005 года включительно.

В силу пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), - влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Согласно пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации, - влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

Размер санкций в соответствии с пунктом 1 статьи 122, пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации исчислен налоговым органом верно.

Вместе с тем, в соответствии пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации при наложении санкций за налоговое правонарушение судом устанавливаются и учитываются обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность.

Принимая во внимание тяжёлое материальное положение предпринимателя: нахождение на иждивении двух несовершеннолетних детей 1997 и 2003 годов рождения, ФИО1 является фактическим воспитателем дочери умершей сестры ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на иждивении находилась тяжело больная мать, умершая 24.06.2007, а также добросовестность налогоплательщика, который добровольно возместил, причинённый государству ущерб и перечислил сумму 268 667 рублей 10 копеек на счёт налогового органа, суд, руководствуясь, пунктом 1 статьёй 112 Налогового кодекса Российской Федерации, рассматривает данные обстоятельства в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.

На основании пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации суд, считает возможным уменьшить размер налоговых санкций до 10 000 рублей.

Суд установил, что налоговым органом соблюден досудебный порядок взыскания с лица, привлекаемого к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренный статьей 104 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами. С учётом вышеизложенных обстоятельств суд уменьшает размер государственной пошлины, подлежащей уплате налогоплательщиком в федеральный бюджет до 500 рублей.

Суд установил, что срок давности взыскания штрафа, предусмотренный статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом соблюден.

Довод предпринимателя о том, что сроки исковой давности привлечения к налоговой ответственности за первый и второй кварталы истекли, суд находит безосновательным, поскольку согласно пункту 1 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации выездные налоговые проверки могут проводиться в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей. Налоговой проверкой могут быть охвачены не более чем три календарных года деятельности налогоплательщика, предшествовавших году проведения проверки.

Проверка была начата в 2006 году 22 ноября, предшествующими годами проверки в данном случае являются 2005, 2004, 2003 года, соответственно срок проверки определён налоговым органом с первого квартала 2003 года верно.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 212-216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требование заявителя удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1,зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией г. Владивостока Приморского края 09.04.2002, о чём выдано свидетельство серии ИТД № 180 и 03.12.2004 внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304253833800108 (свидетельство о внесении записи в ЕГРИП серии 25 № 002444874), проживающего по адресу: ул. Гамарника, 13-66, г. Владивосток, Приморский край, в доход бюджета штраф по пункту 1 статьи 122, пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей и в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 (пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части отказать.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья О.М. Слепченко