Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Черняк Л.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Носовой О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «РАКВОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 10.10.2008, адрес: ул. Малиновского, 23А, <...>)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 06.01.2003, адрес: ул. Алеутская, 42/44, 375, <...>)

о признании незаконным и отмене отказа № 94 от 07.04.2017 в предоставлении государственной услуги по выдаче заключений о привлечении и об использовании иностранных работников, разрешений на привлечение и использование иностранных работников, а также разрешений на работу иностранным гражданам и лицам без гражданства;

при участии в заседании:

от заявителя: представитель ФИО1 по доверенности от 12.04.2017, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности № 140 от 29.03.2016, паспорт;

установил: общество с ограниченной ответственностью «РАКВОН» (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (далее – ответчик, административный орган, УМВД) о признании незаконным и отмене отказа № 94 от 07.04.2017 в предоставлении государственной услуги по выдаче заключений о привлечении и об использовании иностранных работников, разрешений на привлечение и использование иностранных работников, а также разрешений на работу иностранным гражданам и лицам без гражданства.

При отсутствии возражений представителей сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований общество указало, что административная ответственность за незаконное привлечение иностранных граждан к трудовой деятельности предусмотренная не всей статьей 18.15 КоАП РФ, а только 1 и 2 частями.

Заявитель поясняет, что фактически общество было привлечено к административной ответственности за нарушение сроков уведомления Управления о расторжении трудового договора с иностранными работниками, а не за незаконное привлечение к трудовой деятельности иностранных граждан, то есть объективная сторона правонарушения, допущенного обществом, не соответствует основанию для отказа в предоставлении государственной услуги по пункту 67.8 Административного регламента.

Общество обращает внимание суда на то, что ООО «РАКВОН» является одним из крупнейших субподрядчиков принимающих участие в реализации федерального проекта - Строительство судостроительной верфи «Звезда - ДСМЕ» г. Большой Камень (договор субподряда с ООО «ТехСтрой» от 06.12.2016), отказ Управления в выдаче разрешения на привлечение иностранных работников приведет не только к финансовому разорению компании, но и снижению темпов реализации данного федерального проекта, который направлен на обеспечение национальной безопасности и государственных интересов в области реализации Морской доктрины Российской Федерации, обеспечение полноценного участия российской промышленности в реализации проектов на континентальном шельфе России, повышение конкурентоспособности и бюджетной эффективности судостроительной отрасли Российской Федерации, обеспечение экономических интересов Российской Федерации посредством создания современного флота.

Учитывая изложенные обстоятельства, заявитель просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в своем отзыве с требованиями не согласился, указал, что при проверке организации ООО «Раквон» по информационно-справочным учетам Управления было установлено, что в отношении данной компании в 2015-2016 гг. составлено более 300 протоколов по ч. 3 ст. 18.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Как пояснил представитель УМВД, в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, ответственность за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства предусмотрена статьей 18.15 КоАП РФ, при этом статья 18.15 КоАП РФ состоит из 5 частей и примечаний в части незаконного привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности, либо непредоставление уведомлений (нарушение сроков подачи уведомлений о заключении/расторжении трудового договора, ошибки при заполнении), что могли бы повлиять на решение о выдаче или отказе разрешения на привлечение и использование иностранных работников, в КоАП РФ отсутствуют.

На основании вышеизложенного, 07.04.2017 УВМ УМВД России по Приморскому краю в отношении ООО «Раквон» вынесен отказ № 94 в предоставлении государственной услуги по выдаче заключений о привлечении и использовании иностранных работников.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, ответчик просит суд в удовлетворении требований общества отказать.

Из материалов дела следует, что 14.03.2017 в отдел по вопросам трудовой миграции УВМ УМВД России по Приморскому краю от ООО «Раквон» был предоставлен полный перечень документов для получения государственной услуги по выдаче разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

При проверке организации ООО «Раквон» по информационно-справочным учетам Управления было установлено, что в отношении данной компании в 2015-2016 гг. составлено более 300 протоколов по ч. 3 ст. 18.15 КоАПК РФ.

07.04.2017 по итогам рассмотрения вышеуказанного заявления Управлением МВД РФ по Приморскому краю в лице Врио начальника Управления по вопросам миграции был вынесен отказ № 94 в предоставлении государственной услуги по выдаче заключений о привлечении и об использовании иностранных работников, разрешений на привлечение и использование иностранных работников, а также разрешений на работу иностранным гражданам и лицам без гражданства.

Не согласившись с отказом № 94, посчитав, что он не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив доводы сторон, исследовав материалы настоящего дела, суд находит требование заявителя не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта государственного органа недействительным, его действий (бездействия) незаконными суду необходимо одновременно установить как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 6 статьи 18 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ) порядок выдачи разрешения на работу и перечень документов, представляемых одновременно с заявлением о выдаче разрешения на работу, утверждаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Административный регламент предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по выдаче разрешений на привлечение и использование иностранных работников, разрешений на работу иностранным гражданам и лицам без гражданства определяет сроки и последовательность административных процедур (действий) ФМС России и ее территориальных органов, представительств и представителей ФМС России за рубежом при предоставлении ФМС России государственной услуги по выдаче разрешений на привлечение и использование иностранных работников, а также разрешений на работу иностранным гражданам и лицам без гражданства.

В силу пункта 2.1 Административного регламента одними из заявителей на получение услуги являются работодатель, заказчик работ (услуг), в том числе судовладелец, привлекающий иностранных работников, прибывающих на территорию Российской Федерации в порядке, требующем оформления визы, а также членов семьи высококвалифицированных специалистов, прибывающих в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы.

Согласно пункту 67.8 Административного регламента основанием для отказа в выдаче ФМС России или ее территориальным органом разрешения на привлечение и использование иностранных работников являются наличие у работодателя или заказчика работ (услуг) административного наказания за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства за последние два года до дня подачи заявления о выдаче разрешения на привлечение и использование иностранных работников либо неисполненных постановлений о назначении административного наказания за совершение указанного административного правонарушения на момент подачи такого заявления.

В рассматриваемом случае Управлением в ходе проверки поданного обществом заявления о выдаче разрешения на работу установлено, что в отношении данной компании в 2015-2016 гг. составлено более 300 протоколов по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ за не уведомление миграционной службы о прекращении трудового договора с иностранными гражданами, предусмотренного пунктом 8 статьи 13 Закона № 115-ФЗ.

Так, в материалы дела представлены постановления Находкинского городского суда от 18.05.2016 по делу № 5-1018/16 (административное приостановление деятельности сроком на 60 суток), от 02.06.2016 по делу № 5-1176/16 (административное приостановление деятельности на 15 суток), от 17.05.2016 по делу № 5-1184-16 (административное приостановление деятельности на 15 суток), от 23.05.2016 по делу № 5-992/16 (административное приостановление деятельности на 60 суток).

На основании протоколов судом общей юрисдикции вынесены постановления о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ, в том числе, в виде приостановления деятельности ООО «Раквон».

Управление пришло к выводу, что данными актами общество привлечено к административной ответственности за незаконное привлечение иностранного работника к трудовой деятельности в Российской Федерации.

Общества, обжалуя рассматриваемый отказ, считает, что указанная в пункте 67.8 Административного регламента фраза «за незаконное привлечение иностранного работника к трудовой деятельности в Российской Федерации» обозначает объективную сторону правонарушения, при совершении которого выдача разрешения на работу невозможна.

Заявитель настаивает на том, что ответственность именно за незаконное привлечение к иностранного гражданина к трудовой деятельности предусмотрена только частями 1, 2 и 4 статьи 18.15 КоАП, по которым общество к административной ответственности не привлекалось.

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанным выводом, поскольку считает, что в пункте 67.8 Административного регламента имеется в виду не конкретная объективная сторона правонарушения, а сфера регулируемых отношений, наступление ответственности в рамках которой является препятствием для выдачи разрешения на работу.

Административная ответственность за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства установлена статьей 18.15 КоАП РФ.

При этом ни одной из частей статьи 18.15 КоАП РФ не предусмотрена ответственность именно за незаконное привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина.

Из примечания 2 к статье 18.15 КоАП РФ следует, что в случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Указанное примечание распространяет действие на все части статьи 18.15 КоАП РФ, что свидетельствует об отнесении всех правонарушений, предусмотренной данной статьей, к сфере незаконного привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности в Российской Федерации.

В Законе № 115-ФЗ также не дано понятие - незаконное привлечение граждан к трудовой деятельности.

При этом данный закон регулирует правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

Статья 13 Закона № 115-ФЗ, за нарушение которой общество было привлечено к административной ответственности, определяет порядок осуществления трудовой деятельности иностранных граждан в Российской Федерации.

В этой связи не имеет правового значения факт полной уплаты обществом назначенного по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ штрафа, поскольку факт привлечения к ответственности за незаконное привлечение иностранных граждан к трудовой деятельности в Российской Федерации подтверждается материалами дела и является самостоятельным основанием для отказа в выдаче разрешения.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, заявленные обществом требования удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «РАКВОН» к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю о признании незаконным и отмене отказа № 94 от 07.04.2017 в предоставлении государственной услуги по выдаче заключений о привлечении и об использовании иностранных работников, разрешений на привлечение и использование иностранных работников, а также разрешений на работу иностранным гражданам и лицам без гражданства, отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Черняк Л.М.