Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению администрации Дальнереченского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.01.2003)

к Отделу судебных приставов по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2004)

третье лицо: краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго»

об оспаривании постановления от 19.12.2016 № 20217/16/25008-ИП

об оспаривании постановления

при участии в заседании:

от заявителя – не явились, извещены;

от ответчиков – главный специалист-эксперт отдела правового обеспечения ФИО1, доверенность от 23.01.2017 № 84 сроком действия до 31.01.2017;

от третьего лица - не явились, извещены;

установил: администрация Дальнереченского городского округа (далее – заявитель, администрация, должник) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления отдела судебных приставов по Дальнереченскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее – ответчик, ОСП по Дальнереченскому городскому округу УФССП России по ПК) от 19.12.2016 № 20217/16/25008-ИП о наложении запрета на проведение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества.

Определением суда от 27.01.2017 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - УФССП России по ПК).

Заявитель и краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее – третье лицо, взыскатель, КГУП «Примтеплоэнерго»), извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем своих представителей не направили.

Поскольку суд не усматривает препятствий для проведения судебного заседания, то оно проводится в отсутствие вышеуказанных лиц на основании частей 3, 5 статьи 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заявлении администрация указала, что оспариваемое постановление о наложении запрета на проведение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества вынесено судебным приставом без достаточных к тому правовых оснований, поскольку статья 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве»), на которую ссылается ответчик, предусматривает наложение ареста на имущество должника, а не наложение запрета на проведение регистрационных действий в отношении его недвижимого имущества.

Исполнительные действия в виде наложения запрета на проведение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника не предусмотрены также частью 1 статьи 64 Закона «Об исполнительном производстве».

Кроме того, заявитель полагает, что судебным приставом нарушен порядок обращения взыскания на имущество должника-организации, предусмотренный статьёй 94 Закона «Об исполнительном производстве».

Представитель ОСП по Дальнереченскому городскому округу и УФССП России по ПК представил письменный отзыв на заявление и в судебном заседании пояснил, что оспариваемое постановление, вынесенное в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, является законным и обоснованным. Порядок обращения взыскания на имущество должника судебным приставом-исполнителем не нарушен. Указал на пункта 45 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с которым перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

При таких обстоятельствах, ОСП по Дальнереченскому городскому округу и УФССП России по ПК считают, что оспариваемое постановление соответствует положениям Закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем просят в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Третье лицо письменного отношения к предмету спора не выразило.

Из материалов дела судом установлено, что решением Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2015 по делу №А51-4091/2015 требования КГУП «Примтеплоэнерго» к администрации Дальнереченского городского округа удовлетворены. С администрации в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» взыскано 4 094 384,86 рублей основного долга, 43472 рублей государственной пошлины по заявлению.

Арбитражным судом Приморского края выдан исполнительный лист от 13.05.2015 серии ФС № 000087854.

На основании указанного исполнительного документа 01.11.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Дальнереченскому городскому округу УФССП России по ПК возбуждено исполнительное производство № 20217/16/25008-ИП в отношении администрации.

В связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 29.11.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Дальнереченскому городскому округу вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

19.12.2016 в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении запрета на проведение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника.

Постановлением от 16.02.2017 судебным приставом-исполнителем внесены изменения в постановление о наложении запрета на проведение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника в части суммы взыскания (остаток долга 3 563 956,86 рублей).

Посчитав, что постановление от 19.12.2016 о наложении запрета на проведение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника не соответствует законодательству, а также нарушает права и законные интересы должника, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, проанализировав законность оспариваемого постановления, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 128 Закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона «Об исполнительном производстве»).

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ).

Действия судебного пристава-исполнителя при этом должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Федерального закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона «Об исполнительном производстве» является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных названным законом, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Частью 1 статьи 64 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно указанной норме в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного исполнения перечислен в части 3 статьи 68 названного Федерального закона и является открытым. К таким мерам в целях обеспечения исполнения исполнительного документа относится, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в частности наложение ареста, изъятие указанного имущества, передачу арестованного и изъятого имущества на хранение.

В силу части 1 статьи 80 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно части 4 статьи 80 Закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.12.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества в рамках исполнительного производства от № 20217/16/25008-ИП.

При этом, запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества применен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

Названный запрет не является мерой принудительного исполнения, направленной на обращение взыскания на имущество заявителя, а направлен на обеспечение сохранности недвижимого имущества, не влечет ограничения прав собственника по владению и пользованию имуществом, поскольку ограничивает лишь право распоряжения, заключающееся в запрете отчуждения имущества в пользу других участков гражданского оборота посредством совершения сделок либо иных действий.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что недвижимое имущество изымалось у должника, передавалось под охрану, опечатывалось, оценивалось, а право администрации в пользовании имуществом было ограничено.

Принятая судебным приставом-исполнителем мера в отношении имущества должника по своей правовой природе не является арестом имущества (как мерой принудительного исполнения).

Данная мера не препятствует должнику распоряжаться своим имуществом. Запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества препятствует лишь реализации этого имущества, и эта мера направлена на обеспечение исполнения исполнительного документа, принята только в целях исключения выбытия имущества должника.

При наличии изложенных обстоятельств суд считает необоснованной позицию заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем нарушен порядок обращения взыскания на имущество должника, регламентированный статями 69, 94 Закона «Об исполнительном производстве», поскольку оспариваемым постановлением меры принудительного взыскания не применялись, взыскание на принадлежащее администрации недвижимое имущество не обращалось.

При этом, как прямо указано в части 1 статьи 80 Закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что часть 1 статьи 64, статья 80 Закона «Об исполнительном производстве» не предусматривает наложение запрета на проведение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника, подлежит отклонению ввиду её безосновательности.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что должник не представил доказательства того, что судебным приставом-исполнителем были нарушены требования законодательства об исполнительном производстве при вынесении оспариваемого постановления.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц, если полагают, что такие действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными оспариваемых ненормативных актов, действий (бездействия) должностных лиц государственных органов необходимо установление одновременно двух условий, чтобы такие акты, действия (бездействие) не соответствовали закону или иному нормативному правовому акту и нарушали права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо создавали ему иные препятствия для их осуществления, либо незаконно возлагали на него какие-либо обязанности (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Поскольку оспариваемое постановление о наложении запрета на проведение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества соответствует закону и не нарушает прав должника, поэтому согласно положениям части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ оно не может быть признано незаконным.

При таких обстоятельствах требование заявителя о признании недействительным постановления от 19.12.2016 о наложении запрета на проведение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества удовлетворению не подлежит.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается. Соответственно вопрос о её распределении судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать администрации Дальнереченского городского округа в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления Отдела судебных приставов по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю от 19.12.2016 № 20217/16/25008-ИП о наложении запрета на проведение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Д.А. Самофал