АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи   Попова Е.М.

при ведении протокола судьей Поповым Е.М.

рассмотрев в судебном заседании 18 октября 2006 года дело по заявлению ОАО «Дальневосточный банк»

к  ИФНС Российской Федерации по г. Находка

о признании недействительным решения от 03.07.2006

при участии  в заседании:

от заявителя: представитель ФИО1, представитель ФИО2 от налогового органа:  специалист 1-й категории ФИО3

Изготовление мотивированного решения было отложено в соответствии со ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

установил:

      Открытое акционерное общество «Дальневосточный банк» (далее по тексту - заявитель, банк) обратилось с заявлением об отмене ненормативных правовых актов, принятых Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Находка в форме решения о привлечении к налоговой ответственности от 03.07.2006 №04/555  и требования об уплате налоговой санкции от 03.07.2006 №10276.

      В судебном заседании 18 октября 2006 года заявитель в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил предмет спора и просит признать недействительным решение ИФНС Российской Федерации по г. Находка от 03.07.2006 №04/555 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания штрафа в размере 522 312,56 руб. в отношении МУП «Жилкомхоз».

      ОАО «Дальневосточный банк» считает, что не совершал налогового правонарушения, предусмотренного статьей 134 Налогового кодекса РФ, поскольку в период с 10 июня 2005 года, т.е. даты получения решения налогового органа от 06.06.2005 №1767 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика МУП «Жилкомхоз»,  до 17 августа 2005 года не производил расходные операции по расчетному счету №<***> за исключением платежей по уплате налогов и сборов и платежей, очередность исполнения которых, в соответствии с гражданским законодательством РФ предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов. В связи с тем, что главой г. Находка было принято постановление от 22.07.2005 №1249 о ликвидации муниципального унитарного предприятия «Жилкомхоз» и назначена ликвидационная комиссия в лице председателя ФИО4, в период с 17 августа 2005 года до 21 сентября 2005 года, т.е. до даты принятия Арбитражным судом решения о признании МУП «Жилкомхоз» банкротом, на основании платежных документов, предоставляемых ликвидационной комиссией, банк проводил платежи, необходимые для осуществления деятельности ликвидируемого предприятия.

      Заявитель считает, что правомерность его действий согласуется с выводами, изложенными в постановлении пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8.

      По мнению банка, при ликвидации задолженность по налогам уплачивается в соответствии с очередностью выплат кредиторам ликвидируемой организации, которая установлена статьей 64 ГК РФ. В силу положений статьи 62 ГК РФ обязанность по соблюдению установленной очередности возлагается на ликвидационную комиссию, банк же обязан соблюдать очередность списания платежей со счетов в порядке статьи 855 ГК РФ.

      Налоговый орган, возражая против доводов заявителя, считает, что расходные операции МУП «Жилкомхоз» на сумму 2 611 562 руб., не связанные с исполнением обязанности по уплате налога или сбора и не имеющие преимущества в очередности перед платежами в бюджет в период действия решения о приостановлении операций по расчетному счету, проведены заявителем не правомерно.

      По мнению налогового органа, положения постановления ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 не подлежат применению в спорной ситуации, поскольку регламентируют порядок списания денежных средств со счетов предприятий, находящихся на стадии банкротства, тогда как в период списания банком спорных сумм МУП «Жилкомхоз» находилось на стадии добровольной ликвидации.

      Из материалов дела и пояснений сторон следует.

      На основании решения руководителя ИФНС РФ по г. Находка от 29.05.2006 №17 проведена выездная налоговая проверка ОАО «Дальневосточный банк» в отношении филиала по г. Находка по вопросам исполнения банком статей 60,76 НК РФ о соблюдении очередности платежей при формировании банком картотек-2 в связи с недостаточностью денежных средств на счетах клиентов и своевременности исполнения решений о приостановлении операций по счетам за период с 01.01.2005 по 29.05.2006.

      Установив в ходе проверки, что в период действия решения Инспекции ФНС РФ по г. Находка от 06.06.2005 №1767 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика МУП «Жилкомхоз», банком производились расходные операции, не связанные с исполнением обязанности по уплате налога или сбора либо имеющие в соответствии с законодательством РФ преимущество в очередности исполнения перед платежами в бюджет на общую сумму 2 611 562,81 руб., налоговым органом было принято решение от 03.07.2006 №04/555 о привлечении ОАО «Дальневосточный банк» за неисполнение решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 134 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 522 312,56 руб., исчисленного в размере 20% от перечисленной суммы.     

      ОАО «Дальневосточный банк» полагая, что ненормативный правовой акт налогового органа не соответствует закону и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в суд с настоящим заявлением и просит признать недействительным решение ИФНС Российской Федерации по г. Находка от 03.07.2006 №04/555 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания штрафа в размере 522 312,56 руб.

      Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает, что требования ОАО «Дальневосточный банк» подлежат удовлетворению в силу следующего.

      В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе приостанавливать операции по счетам налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов в банках.

      Порядок приостановления операций по счетам налогоплательщика – организации регламентируется статьей 76 НК РФ, пунктом 1 которой предусмотрено, что приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов.

      Решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке подлежит безусловному исполнению банком и обеспечивается возможностью привлечения банка к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 134 НК РФ за исполнение банком при наличии у него решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента их поручения на перечисление средств другому лицу, не связанного с исполнением обязанностей по уплате налога или сбора либо иного платежного поручения, имеющего в соответствии с законодательством Российской Федерации преимущество в очередности исполнения перед платежами в бюджет (внебюджетный фонд).

      Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в период с 17 августа 2005 года до 21 сентября 2005 года, т.е. во время действия решения Инспекции ФНС РФ по г. Находка от 06.06.2005 №1767 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика МУП «Жилкомхоз», банком производились расходные операции, на основании платежных документов, предоставляемых ликвидационной комиссией, необходимые для осуществления деятельности ликвидируемого предприятия на общую сумму 2 611 562,81 руб.

      Как следует из текста решения от 06.06.2005 №1767, налоговым органом были приостановлены в банке Филиал ОАО «Дальневосточный банк» все расходные операции по расчетному счету №<***> отрытому МУП «Жилкомхоз» за исключением исполнения обязанностей по уплате налоговых платежей в бюджет и платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством РФ предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов.

      Очередность списания денежных средств со счета установлена ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. При ликвидации юридического лица требования его кредиторов удовлетворяются в очередности, определенной ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

      В тоже время, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы ликвидации юридического лица, не установлен порядок осуществления организационных и других расходов, связанных с проведением процедуры ликвидации общества. В связи с чем суд считает, что в силу положений  пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениям применимы соответствующие нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

      Согласно п. 1 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", расходы должника, связанные с проведением процедуры конкурсного производства, удовлетворяются вне очереди за счет конкурсной массы должника.

      Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что расходы, связанные с продолжением функционирования юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, работой ликвидационной комиссии (ликвидатора), конкурсным производством, выплатой вознаграждения арбитражному или конкурсному управляющему, судебные издержки должны покрываться за счет имущества ликвидируемого юридического лица вне очереди.

      Пунктом 3 статьи 49 НК РФ предусмотрено, что очередность исполнения обязанности по уплате налогов и сборов при ликвидации организации среди расчетов с другими кредиторами такой организации определяется гражданским законодательством Российской Федерации.   

      Поскольку задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды погашается в четвертую очередь, приостановление операций по счетам в соответствии с п. 1 ст. 76 Налогового кодекса Российской Федерации не может препятствовать списанию со счета текущих платежей, необходимых для продолжения функционирования юридического лица, в отношении которого принято решение об его ликвидации.

      Из представленной в материалы дела выписки по счету МУП «Жилкомхоз» следует, что в период действия решения о приостановлении операций по расчетному счету с 22.07.2005 по 21.09.2005 банком произведено расходных операций на общую сумму 20 356 034,68 руб., в т.ч. связанных с уплатой налогов.

      Суд признает, что платежи на сумму  2 611 562,81 руб., проведение которых послужило основанием для привлечения банка к налоговой ответственности,  связанны с текущей оплатой содержания жилого фонда и списанием комиссии банка во исполнение письма председателя ликвидационной комиссии МУП «Жилкомхоз» от 11.08.2005 №4772, подлежали исполнению вне очереди перед оплатой  задолженности по налогам, не являющейся текущей.

      Кроме того, согласно  статья 49 НК РФ  обязанность по уплате налогов и сборов ликвидируемой организации исполняется ликвидационной комиссией за счет денежных средств указанной организации. В связи с чем суд признает обоснованным довод заявителя, что, именно, на ликвидатора возлагается обязанность по соблюдению очередности удовлетворения требований кредиторов, на банк же возлагается обязанность соблюдать очередность списания платежей со счета в порядке ст.855 ГК РФ. Из пояснений заявителя следует, что в сопроводительных письмах к платежным поручениям председатель ликвидационной комиссии указывал о назначении платежей.

      В пункте 47 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что при применении статьи 134 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что обязанности банка, за неисполнение которых данная статья устанавливает ответственность, определены в статье 76 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 76 Кодекса приостановление налоговым органом операций налогоплательщика по его счетам в банке не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов.

Следовательно, если банком не нарушены требования статьи 76 Кодекса, к нему не может быть применена ответственность, предусмотренная статьей 134 НК РФ.

      Учитывая изложенное, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд признает, что у налогового органа отсутствовали основания для привлечения ОАО «Дальневосточный банк» к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 134 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 522 312,56 руб. В связи с чем уточненные требования заявителя подлежат удовлетворению

      Поскольку требования ОАО «Дальневосточный банк» удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины не относятся на заявителя.

      Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст.96,110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

      Признать недействительным решение ИФНС Российской Федерации по г. Находка от 03.07.2006 №04/555 о привлечении ОАО «Дальневосточный банк» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания штрафа в размере 522 312,56 руб.

      Возвратить ОАО «Дальневосточный банк» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) руб.

      Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

      Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

      Судья                                                                                 Е.М. Попов