Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2012 года. Изготовление мотивированного решения откладывалось в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кузюра Л.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кучерук О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 15 с. Снегуровка Черниговского района (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Отделу надзорной деятельности Черниговского муниципального района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Приморскому краю

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя – представитель ФИО1 по доверенности от 14.05.2012 (пост., со спец. полн.),

от административного органа – не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 15 с. Снегуровка Черниговского района (далее – заявитель, учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности от 04.05.2012 № 136, вынесенного заместителем главного государственного инспектора Черниговского муниципального района по пожарному надзору.

В обоснование заявления учреждение сослалось на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, указало на отсутствие возможности в полном объеме обеспечивать соблюдение требований пожарной безопасности ввиду недостаточного финансирования. Кроме того, заявитель считает, что учреждение было привлечено к административной ответственности по истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Отдел надзорной деятельности Черниговского муниципального района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Приморскому краю (далее - административный орган) в судебное заседание не явился, представил материалы административного дела, письменный отзыв на заявление, в котором требования заявителя не признал, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным. О времени и месте судебного заседания административный орган извещён надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело в отсутствие административного органа по имеющимся в деле документам в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании распоряжения начальника Отдела надзорной деятельности Черниговского муниципального района от 22.03.2012 № 76 в присутствии заведующего учреждением была проведена плановая выездная проверка Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 15 с. Снегуровка Черниговского района на предмет соблюдения требований пожарной безопасности.

В ходе проверки проверяющим было установлено нарушение учреждением пунктов 3, 16, 36 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (сокращенно – ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 313, пункта 14 таблица 1 пункт 9 Приказ МЧС РФ от 18.06.2003 № 315
«Об утверждении норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03)» (сокращенно – НПБ 110-03), пункта 5.1 таблица 2 пункт 6 Приказ МЧС РФ от 20.06.2003 № 323
«Об утверждении норм пожарной безопасности «Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях» (НПБ 104-03)» (сокращенно – НПБ 104-03), пункта 1.8 СНиП 2.01.02-85, пунктов 7.12, 7.13 СНиП 21.01-97, пункта 1.82 СНиП 2.08.02-89*, выразившиеся в том, что помещения детского сада не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, системой оповещения людей о пожаре второго типа; деревянные конструкции чердачного помещения здания не обработаны огнезащитным составом.

Данные нарушения отражены в акте проверки от 25.04.2012 № 76, подписанном заведующей учреждением без замечаний.

Наличие в действиях учреждения составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), зафиксирована в административных протоколах № 135, 136 от 25.04.2012, составленных в присутствии заведующей учреждением.

04.05.2012 в присутствии заведующей учреждением заместитель главного государственного инспектора Черниговского муниципального района по пожарному надзору вынес постановление № 136, которым признал Муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 15 с. Снегуровка Черниговского района виновным в совершении административных правонарушений по частям 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ и назначил ему наказание в виде штрафа в сумме 150 000,00 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя и возражения административного органа, суд считает, что заявление учреждения подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 4 настоящей статьи установлено, что нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности. Нормативное регулирование в области пожарной безопасности - установление уполномоченными государственными органами в нормативных документах обязательных для исполнения требований пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Нормативные документы, которые принимаются федеральными органами исполнительной власти и устанавливают или должны устанавливать требования пожарной безопасности, подлежат обязательному согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности.

Порядок разработки, введения в действие и применения других нормативных документов по пожарной безопасности устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, путём принятия соответствующего технического регламента.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, бремя содержания имущества несет его собственник. Следовательно, законодатель не исключает возможности возложения обязанности по содержанию имущества и на иное лицо, если это предусмотрено законом или договором. В Правилах пожарной безопасности (ППБ 01-03) установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно- правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды (пункт 1 Правил). Согласно пункту 10 Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что заявитель является муниципальным учреждением, учредителем которого является Администрация Черниговского муниципального района (пункты 2, 5 Устава). Имущество муниципального учреждения закреплено за ним на праве оперативного управления (Договор о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления от 01.01.1998, Распоряжение Администсрации Черниговского района от 03.03.2008 № 100-ра).

Из изложенного следует, что заявитель является лицом, ответственным за соблюдение требований правил пожарной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как установлено судом, наличие в действиях учреждения событий вменяемых ему административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, подтверждается актом проверки от 25.04.2012 № 76, подписанным заявителем без возражений, протоколами об административных правонарушениях №№ 135, 136 от 25.04.2012, составленными с участием заявителя, пояснениями заведующего учреждением, данными при составлении протоколов.

Нарушений административным органом требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении проверки и процедуры привлечения учреждения к административной ответственности, установленной КоАП РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, вина является элементом, образующим состав административного правонарушения, выражающим его субъективную сторону, которая должна быть силу требований статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ исследована и доказана административным органом.

В соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу. Административный орган обязан указать, в результате каких виновных действий (действия либо бездействия) лицо, привлекаемое к административной ответственности, совершило выявленное правонарушение, т.е. наличие вины, и что учитывалось применительно к рассматриваемому делу (характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность) при назначении административного наказания.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. Суд не вправе подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.

Как установлено судом, текст оспариваемого постановления содержит только описание выявленных нарушений требований пожарной безопасности и вывод административного органа о привлечении заявителя к ответственности, из чего следует, что вина заявителя, как обязательное условие привлечения к административной ответственности, административным органом не исследовалась и не оценивалась.

Согласно положению статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В данном случае, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд полагает, что административным органом не установлены подтверждающие вину учреждения обстоятельства, которые свидетельствовали бы о том, что у него имелась возможность для соблюдения установленных требований пожарной безопасности.

Из материалов дела следует, что заявитель неоднократно (в 2010, 2011 годах) обращался к Главе Черниговского муниципального района, начальнику Управления образования Администрации Черниговского района с заявлениями о выделении финансовых средств для устранения нарушений требований пожарной безопасности. Однако ввиду отсутствия денежных средств в бюджете муниципального образования соответствующее финансирование не производилось. Кроме того, согласно представленным в материалы дела уведомлениям об объемах бюджетных ассигнований (лимитах бюджетных обязательств) на 2010, 2011, 2012 годы расходы на содержание помещения учреждения с соблюдением требований пожарной безопасности, устранение выявленных в ходе проверок нарушений указанными документами не предусмотрены, а средства, выделенные на работы, услуги по содержанию имущества, являются несущественными и не покрывают весь объем затрат необходимых для соблюдения требований пожарной безопасности.

На основании изложенного, принимая во внимание положения части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, в соответствии с которым лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и порядке, установленных законом, суд считает, что постановление от 04.05.2012 № 136, вынесенное заместителем главного государственного инспектора Черниговского муниципального района по пожарному надзору, подлежит отмене.

Довод заявителя о нарушении срока привлечения к административной ответственности судом не принимается в силу следующего.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Нарушение требований пожарной безопасности является длящимся административным правонарушением.

Как следует из материалов административного дела, факт совершения административных правонарушений по частям 1,4 статьи 20.4 КоАП РФ был установлен административным органом 25.04.2012 и зафиксирован в акте проверки № 76. Следовательно, установленный пунктом 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок вынесения постановления от 04.05.2012 по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности административным органом не нарушен.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Поскольку представленными суду материалами административного дела не подтверждается наличие в действиях учреждения вины в совершении им вменяемых ему административных правонарушений, то суд признаёт незаконным и отменяет оспариваемое постановление административного органа.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Удовлетворить заявление Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 15 с. Снегуровка Черниговского района.

Признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности от 04.05.2012 № 136, вынесенное заместителем главного государственного инспектора Черниговского муниципального района по пожарному надзору в отношении Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 15 с. Снегуровка Черниговского района, зарегистрированного в качестве юридического лица 18.10.2004, расположенного по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья Кузюра Л.Л.