Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Приморье" (ИНН 1029571 , ОГРН 2502188694 )

к Отделу судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю (ИНН 0108500 , ОГРН 2504382942 )

третьи лица: УФССП России по Приморскому краю; Администрация Раздольненского сельского поселения Надеждинского муниципального района Приморского края ; товарищество собственников жилья «Миг»

об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 (ген.директор), паспорт; ФИО2, доверенность от 14.04.2015;

от ответчика и третьего лица (УФССП по Приморскому краю) - не явились, извещены.

от третьего лица (Администрация Раздольненского сельского поселения) -Глава Раздольненского сельского поселения ФИО3, распоряжение № 66-к от 18.10.2010, ФИО4, доверенность от 12.03.2015;

от третьего лица (ТСЖ «Миг») - ФИО5, доверенность от 27.02.2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Приморье» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО6 от 18.09.2014 о взыскании исполнительного сбора; об отмене постановления от 15.12.2014 года о наложении административного штрафа, вынесенного ФИО7 заместителем начальника отдела старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю; об отмене постановления от 15.12.2014 судебного пристава-исполнителя ФИО6 о назначении нового срока исполнения; о прекращении исполнительного производства № 67071/13/13/25

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что работы, указанные в исполнительном документе №АС №005693100 от 02.07.2013 на момент проведения ответчиком осмотров и иных исполнительских действий, уже были произведены в полном объеме.

Представитель также сослался на то обстоятельство, что о проведении исполнительских действий общество не уведомлялось, акт осмотра составлен в присутствии понятых, у одного из которого отсутствует адрес проживания. Кроме того, заявитель считает, что общество было лишено права обжалования акта осмотра в суде, так как не было с ним ознакомлено.

Представитель ответчика, третьего лица (УФССП России по Приморскому краю) с указанными доводами не согласен, указал, что в материалах дела представлены достаточные доказательства о правомерности действий ответчика относительно оспариваемых постановлений. Представитель пояснил, что в ходе проведения исполнительских действий нашли подтверждение факты неисполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, что и явилось законным основанием к вынесению спорных постановлений.

Более того, представитель также указал, что заявителем пропущены общие сроки на обжалование спорных постановлений, установленные статьями 198 АПК РФ, ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Третьи лица (Глава Раздольненского сельского поселения, ТСЖ «Миг») с заявленными требованиями также не согласились, обосновав свое мнение тем, что решение суда исполнено ненадлежащим образом, выполненные работы по устройству многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> не соответствуют требованиям нормативной документации в области строительства, выполнены с дефектами, что подтверждается результатами строительной экспертизы, произведенной 19.03.2015 ООО ЭСГ «Строй-Эксп».

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд установил следующее.

В 2010 году Администрацией Раздольненского сельского поселения был проведен открытый аукцион на реконструкцию кровель жилых домов на территории Раздольненского сельского поселения. Лот № 1 « Реконструкция кровли 60-ти квартирного жилого дома № 82 по ул. Лазо, п. Раздольное». По результатам аукциона был заключен Муниципальный контракт № 36 от 01.-9.2010 на сумму 1 882 611,78 рублей с ООО СК « Приморье», так же со стороны заказчика выступало ТСЖ « Миг».

В декабре 2012 года Администрация Раздольненского сельского поселения обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением об обязании выполнить на кровле многоквартирного жилого дома по ул. Лазо 82, п. Раздольное работы в рамках муниципального контракта № 36 от 01.09.2010. 13.03.2013г. было вынесено решение по делу №А51-31895/2012 и выдан исполнительный лист АС № 005693100 от 02.07.2013. В качестве предмета данного исполнительного документа было указано: обязать ООО строительная компания «Приморье» в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу выполнить на кровле жилого многоквартирного дома по адресу: Приморский край, и.Раздольное, ул.Лазо 82, следующие работы: устранить течь под слуховыми окнами, вдоль противопожарной стены, по периметру вентиляционных шахт путем устройства фартука из оцинкованной кровельной стали с уклоном в обе стороны для стока воды и устройства прокладки из пористой резины на стыке стен вентиляционных шахт и кровельного покрытия, а также заделать цементным раствором с добавлением волокнистых материалов стык стали и стен веншахт; вентиляционные каналы оштукатурить цементным раствором, согласно рабочей документации на устройство шахтовой кровли 1/10-10-001-КР согласно условий муниципального контракта №36 от 01.09.2010.

06.08.2013 ОССП по Уссурийскому городскому округу в отношении ООО СК «Приморье» было возбуждено исполнительное производство №67071/13/13/25.

Должник надлежащим образом извещен о возбуждении исполнительного производства, что подтверждается почтовым реестром.

В июне 2014 года Администрация Раздольненского сельского поселения обращалась с жалобой к Отделу судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю, также в сентябре 2014 ТСЖ «МИГ» обращалось в Уссурийскую городскую прокуратуру с жалобой о привлечении к ответственности заявителя по причине неисполнения решения суда.

В сентябре 2014 года ответчиком были произведены исполнительные действия, составлен акт о том, что работы, указанные в исполнительном листе АС № 005693100 от 02.07.2013, не исполнены.

18.09.2014 в отношении должника вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, должнику был установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 02.10.2014.

04.12.2014 судебным приставом ФИО6 составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которого, требования исполнительного документа не исполнены, ремонт не произведен, документов подтверждающих исполнение решение суда не предоставлено. Руководителю должника организации вручена повестка о явке для составления административного материала.

05.12.2014 в присутствии руководителя должника - организации составлен протокол об административном правонарушении № 268 по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ. 10.12.2014 должник надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения административного материала № 268 от 05.12.2014. 15.12.2014 административный материал рассмотрен в присутствии руководителя должника - организации, вынесено постановление о наложении административного штрафа по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

15.12.2014 в соответствии с частью 2 статьи 105 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» в отношении должника вынесено постановление о назначении нового срока исполнения - до 26.12.2014, данное постановление лично получено генеральным директором ООО СК «Приморье» ФИО8

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проанализировав законность оспариваемых постановлений, суд полагает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статье 16 АПК РФ закреплен принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (статья 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства указаны в статье 31 Закона об исполнительном производстве.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что исполнительное производство №67071/13/13/25 возбуждено на законных основаниях.

В соответствии со статьей 112 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор в отношении должника - организации устанавливается в размере 50000 руб.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 15.09.2014 судебным приставом-исполнителем ФИО9 установлено, что по адресу: <...>, строительные работы, указанные в исполнительном листе АС № 005693100 от 02.07.2013, не исполнены, а именно: не устранена течь под слуховыми окнами, вдоль противопожарной стены по периметру вентиляционных шахт по периметру вентиляционных шахт путем устройства фартука из оцинкованной кровельной стали с уклоном в обе стороны для стока воды и устройства прокладки из пористой резины на стыке стен вентиляционных шахт и кровельного покрытия, а также не заделаны цементным раствором с добавлением волокнистых материалов стык стали и стен веншахт; вентиляционные каналы цементным раствором, согласно рабочей документации на устройство шахтовой кровли 1/10-10-001-КР согласно условий муниципального контракта №36 от 01.09.2010, не оштукатурены.

Кроме того, подтверждением изложенных выше обстоятельств являются неоднократные обращения ТСЖ «МИГ» в адрес Уссурийской городской прокуратуры, по результатам рассмотрения которых, Уссурийской городской прокуратурой в адрес ответчика было вынесено представление об устранении нарушений.

Более того, в материалы настоящего дела предоставлено заключение строительно-технической экспертизы о соответствии выполненных работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> требованиям нормативной документации в области строительства, выполненное 19.03.2015 ООО ЭСГ «Строй-ЭКСП» по поручению ТСЖ «МИГ». Выводы заключения содержат следующую информацию: выполненные работы не соответствуют требованиям нормативной документации в области строительства, исполнены некачественно, с присутствием критических и значительных дефектов, требуется обязательное устранение значительно сокращающих срок эксплуатации элементов кровельного покрытия и несущих деревянных элементов конструкции крыши.

Таким образом, довод заявителя о том, что решение суда по делу №А51-31895/2012 было исполнено до возбуждения исполнительного производства №67071/13/13/25, судом отклоняется как необоснованный. Каких-либо иных доводов, доказательств в подтверждение данного обстоятельства заявителем не предоставлено.

Кроме того, должник не представил доказательств непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, при соблюдении им той степениосмотрительности и заботливости, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, возложенной судебным приставом-исполнителем.

Должник надлежащим образом извещён о возбуждении исполнительного производства, при этом, в установленный 5-дневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа, требования исполнительного документа должником не были исполнены в полном объеме, должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, отсрочка, рассрочка исполнения должнику не предоставлялась.

Довод заявителя о том, что он был не уведомлен о проведении исполнительных действий, судом не принимается, поскольку исполнительное производство было возбуждено в августе 2013 года, в материалах дела имеется акт объяснение генерального директора заявителя ФИО10, датированное 20.06.2014, в тексте которого содержится информация о том, что все предусмотренные исполнительным листом работы выполнены, были приняты ТСЖ «МИГ» без составления акта, подтверждающие документы будут предоставлены в срок до 25.06.2014.

Изложенное, а также иные документы, имеющиеся в материалах дела (списки внутренних почтовых отправлений ответчика от 12.05.2014, 22.09.2014) свидетельствует о том, что заявитель не мог не владеть информацией о ходе исполнительного производства №67071/13/13/25.

Более того, постановление о взыскании исполнительского сбора от 18.09.2014, вынесенное по результатам совершения исполнительских действий, составления акта от 15.09.2014, было получено 24.09.2014, то есть в пределах установленного десятидневного срока для обжалования акта от 15.09.2014, что в полной мере опровергает довод общества о нарушении его прав в части лишения возможности оспаривания совершенных исполнительных действий.

Суд, исследовав документы, направляемые обществом в адрес ответчика (акт №16, счет на оплату №1050 от 18.07.2013, расходные накладные, товарные чеки), судом в качестве подтверждения выполнения работ, предусмотренных исполнительным листом, не принимаются, поскольку из данных документов невозможно установить следующее: факт приемки ТСЖ «МИГ» произведенных работ (отсутствует отметка, подпись должностного лица ТСЖ «МИГ»); факт их проведения, поскольку из предоставленных документов первичной бухгалтерской отчетности факт выполнения конкретных работ установить не представляется возможным.

На основании изложенного, у суда отсутствуют основания полагать, что постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО6 от 18.09.2014 о взыскании исполнительного сбора, вынесено с нарушением установленных требований и подлежит отмене.

04.12.2014 судебным приставом ФИО6 составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которого требования исполнительного документа не исполнены, ремонт не произведен, документов подтверждающих исполнение решение суда не предоставлено. Руководителю должника организации вручена повестка о явке для составления административного материала.

На основании части 2 статьи 105 Закона «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

При этом, следует учесть, что каких-либо доводов, а также доказательств в их подтверждение, о наличии уважительных причин, послуживших основанием к не выполнению обществом требований исполнительного документа, в материалы дела не предоставлено.

Статьей 113 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора установлена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

05.12.2014 в присутствии руководителя должника составлен протокол об административном правонарушении № 268 по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

10.12.2014 должник надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения административного материала № 268 от 05.12.2014. 15.12.2014 материалы административного дела рассмотрены в присутствии руководителя должника, вынесено постановление о наложении административного штрафа по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений в порядке привлечения заявителя к административной ответственности со стороны ответчика, судом не усматривается, доказательств обратного суду не предоставлено

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что материалами дела подтверждается факт неисполнения требований, изложенных в исполнительном листе АС № 005693100 от 02.07.2013 в указанные в нем сроки для добровольного исполнения, что является нарушением статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве», суд, принимая во внимание положения статьи 2.1 КоАП РФ, не находит оснований для удовлетворения требований заявителя в части признания недействительным постановления о наложении административного штрафа от 15.12.2014, на основании чего в удовлетворении требований в указанной части отказывает.

15.12.2014 судебным приставом ФИО6 составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которого, требования исполнительногодокумента не исполнены, документы, подтверждающие исполнение решение суда не предоставлены. Каких-либо доказательств, которые могли бы рассматриваться судом в качестве подтверждения исполнения обществом действий, определенных исполнительным документом в рамках исполнительного производства №67071/13/13/25 в период проведения указанных действий, суду не предоставлено.

15.12.2014 в соответствии с частью 2 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в отношении должника вынесено постановление о назначении нового срока исполнения исполнительного документа – до 26.12.2014. Данное постановление лично получено генеральным директором ООО СК «Приморье» ФИО8

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 105 Закона «Об исполнительном производстве».

Основываясь на изложенном, суд считает, что требования заявителя в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о назначении нового срока исполнения, не обоснованы.

Из материалов дела по исполнительному производству № 67071/13/13/25, в частности из заявления должника (ООО СК «Приморье») об отсрочке исполнения постановлений от 25.12.2014, следует, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 18.09.2014 получено 24.09.2014, постановление о наложении административного штрафа от 15.12.2014 получено в этот же день, постановление о назначении нового срока исполнения получено заявителем также 15.12.2014.

В части 4 статьи 198 АПК РФ закреплен общий срок подачи жалобы на постановление, действие (бездействие) должностного лица и составляет 3 месяца со дня, когда заявителю стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В силу положений статьи 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Данная норма, касающаяся сроков подачи жалобы, изложена в главе 13 Закона об исполнительном производстве, в которую объединены нормы, регулирующие порядок обжалования постановлений должностных лиц службы судебных приставов как в порядке подчиненности, так и в судебном порядке.

Таким образом, поскольку Законом об исполнительном производстве установлен специальный сокращенный срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, а установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обращение в суд является общим в случае оспаривания ненормативных правовых актов, то применяется специальный закон.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 № 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Пропуск заявителем срока на обжалование бездействия судебных приставов-исполнителей является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Признание причин пропуска срока уважительными является правом суда. При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

25.09.2014 года ООО СК «Приморье» обратилось с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя от 18.09.2014 в УФССП России по Приморскому краю, по результатам рассмотрения которой УФССП России по Приморскому краю в письме от 23.10.2014 указало на отсутствие оснований для отмены постановления о взыскании исполнительного сбора от 18.09.2014 и для окончания исполнительного производства №67071/13/13/25 отсутствуют.

24.12.2014 года заявитель обратился в Уссурийский районный суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 18.09.2014, постановления о назначении нового срока исполнения от 15.12.2014, в принятии которого определением от 25.12.2014 суд отказал.

При этом, с настоящим требованием в Арбитражный суд Приморского края заявитель обратился лишь 23.01.2015.

При изложенных обстоятельствах, учитывая даты, в которые заявителю стало известно о нарушении его прав (24.09.2014 и 15.12.2014) в результате вынесения постановлений судебного пристава-исполнителя от 18.09.2014 и 15.12.2014, то обстоятельство, что текст спорных постановлений содержит порядок обжалования постановлений, пропуск срока в связи с незнанием правил подведомственности не может рассматриваться в качестве уважительной причины его пропуска, установленный десятидневный срок для обжалования постановлений должностного лица службы судебных приставов истек.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

При этом, частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ определено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В связи с тем, что постановление судебного пристава-исполнителя о наложении административного штрафа от 15.12.2014 получено заявителем в этот же день, заявление о его оспаривании поступило в суд 23.01.2014, суд пришел к выводу о том, что ООО СК «Приморье» пропущен установленный срок на обжалование постановлений по делу об административном правонарушении, причин в обоснование уважительности пропуска данного срока заявителем не указано.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия могут быть признаны незаконными только при наличии двух условий: суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовом у акту и имеются нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного, заявленные требования об отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО6 от 18.09.2014 о взыскании исполнительного сбора; об отмене постановления от 15.12.2014 года о наложении административного штрафа, вынесенного ФИО7 заместителем начальника отдела старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю; об отмене постановления от 15.12.2014 судебного пристава-исполнителя ФИО6 о назначении нового срока исполнения; о прекращении исполнительного производства № 67071/13/13/25, удовлетворению не подлежат.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку по правилам части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Приморье" об отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО6 от 18.09.2014 о взыскании исполнительного сбора; об отмене постановления от 15.12.2014 года о наложении административного штрафа, вынесенного ФИО7 заместителем начальника отдела старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю; об отмене постановления от 15.12.2014 судебного пристава-исполнителя ФИО6 о назначении нового срока исполнения; о прекращении исполнительного производства № 67071/13/13/25, отказать.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Николаев А.А.