Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Николаева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Слепышевой А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МИКИ-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 31.12.2002, юридический адрес 692760, <...>)

к Уссурийской таможне (ИНН <***>; ОГРН <***>; дата регистрации 24.12.2002; юридический адрес 692519, <...>)

об отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10716000-1030/2015 от 25.01.2016 года.

при участии в заседании: стороны не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МИКИ-2» (далее Заявитель, Общество, Декларант, ООО «МИКИ-2») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Уссурийской таможне (далее Таможенный орган, Таможня) об отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10716000-1030/2015 от 25.01.2016 года.

Заявитель и Таможенный орган, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в заседание суда своих представителей не направили.

От Таможенного органа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Поскольку суд не усматривает препятствий для проведения судебного заседания, то оно проводится в отсутствие представителей сторон , в порядке части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Из текста письменного заявления следует, что оспариваемое Постановление Общество считает незаконным, поскольку при его принятии Таможенным органом были допущены процессуальные нарушения, а именно, протокол об административном правонарушении составлен без присутствия законного представителя юридического лица.

Таможенный орган, согласно представленному в материалы дела отзыву, требования Заявителя не признал, считает, что оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется. Полагает, что собранным по делу административным материалом, доказаны событие и состав вменяемого Обществу правонарушения.

Кроме того, указал на то, что Заявителем пропущен срок обжалования Постановления, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленного требования.

Из материалов дела судом установлено, что при осуществлении таможенного контроля после выпуска товаров в форме камеральной таможенной проверки в отношении товаров ввезенных ООО «МИКИ-2» по ДТ № 10716050/090714/0009255 Таможней было установлено, что не подтвердились данные о заводе-изготовителе товара «прокат плоский из нелегированной стали, оцинкованный, окрашенный, покрытый полимерным покрытием», следовательно, в отношении него должна быть применена ставка антидемпинговой пошлины 22,6%.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для вывода Таможенного органа о наличии в действиях Общества признаков совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьей 16.2 КоАП РФ, и составления протокола об административном правонарушении № 10716000-1030/2015 от 14.09.2015.

25.01.2016 года Таможней было вынесено постановление № 10716000-1030/2015, согласно которому ООО «МИКИ-2» было привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным Постановлением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Общества в сфере внешнеэкономической деятельности, Декларант обратился арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив и проверив в соответствии со статьей 71 , частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, представленные сторонами доказательства, доводы Заявителя, возражения Административного органа, суд считает, что требования Общества не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ определено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Установленный в части 2 статьи 208 АПК РФ срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией.

Само по себе установление в законе сроков для обращения в суд обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Обязанность представления доказательств, подтверждающих соблюдение срока на обжалование оспариваемого постановления, в силу статьи 65 АПК РФ лежит на Заявителе.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое постановление было вынесено таможней 25.01.2016 года.

При этом заявление было направлено Обществом в арбитражный суд лишь 30 апреля 2016, о чем свидетельствует штемпель почтовой службы на конверте, т.е. с пропуском установленного законом десятидневного срока.

Арбитражный суд неоднократно предлагал Обществу обосновать уважительность причин пропуска срока на подачу заявления, однако, ООО «МИКИ-2» ходатайство о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд не заявило, каких-либо доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока в материалы дела не представило.

Таким образом, Общество не доказало наличие обстоятельств, препятствующих ему подать заявление в суд в установленный срок с момента вынесения Таможней постановления, с которым ООО «МИКИ-2» не согласно.

Поскольку, в силу требований части 2 статьи 117 , части 2 статьи 208 АПК РФ срок на обращение в арбитражный суд может быть восстановлен только в случае уважительности причин его пропуска и только по ходатайству Заявителя, что в рассматриваемом случае отсутствует, то есть у суда отсутствуют правовые основания для его восстановления.

Истечение срока на обращение в арбитражный суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований , в связи с чем, суд не оценивает другие доводы сторон.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «МИКИ-2» о признании незаконным и отмене постановления Уссурийской таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10716000-1030/2015 от 25.01.2016 года.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Николаев А.А.