Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Андросовой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жемчуговой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДБТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 18.09.2015)

к Находкинской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)

о признании незаконным решения от 18.03.2017 г. о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10714040/250117/0002510,

при участии:

от общества – ФИО1 по доверенности, удостоверение,

от таможни - не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДБТ» (далее по тексту – общество, заявитель, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее по тексту – таможня, таможенный орган) от 18.03.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары № 10714040/250117/0002510.

Таможенный орган, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд, руководствуясь частью 2 статьи 200 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие представителя таможни по имеющимся материалам дела.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд в судебном заседании счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Как следует из заявления, при подаче декларации на товары (далее по тексту – ДТ) № 10714040/250117/0002510 декларант представил все имеющиеся у него и необходимые документы, соответственно, им в полном объеме выполнена обязанность по подтверждению таможенной стоимости, определенной по первому методу «по стоимости сделки с ввозимыми товарами». Заявитель указал, что декларант представил всю имеющуюся у него в распоряжении информацию относительно качественных характеристик, влияющих непосредственно на формирование цены товара.

Общество полагает, что таможенный орган, приняв решение о корректировке таможенной стоимости, не дал объективной оценки документам и сведениям, представленным декларантом, и произвольно истолковал нормы таможенного законодательства об определении таможенной стоимости.

Также заявитель считает, что изменение таможенной стоимости со стороны таможни необоснованно увеличивает размер подлежащих уплате таможенных платежей, что нарушает права и законные интересы юридического лица в сфере предпринимательской деятельности.

Кроме того, поскольку право заявителя нарушено, он был вынужден обратиться за юридической помощью, которая оказана обществу в рамках договора на оказание юридических услуг, в связи с чем понес судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, которые просит взыскать с таможенного органа.

Согласно письменному отзыву таможенный орган заявленные требования не признает, полагает, что декларантом не в полном объеме подтверждена таможенная стоимость ввезенного товара по спорной ДТ.

Поскольку заявленная таможенная стоимость отклонялась от данных, имеющихся в распоряжении таможни в отношении однородных товаров, таможенным органом было принято решение о корректировке таможенной стоимости.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В январе 2017 года заявителем во исполнение внешнеторгового контракта №XINGX0116 от 05.01.2016 и дополнительных соглашений к нему, на таможенную территорию России был ввезен товар (торговое морозильное оборудование) общей стоимостью 54858 долларов США.

В целях таможенного оформления заявитель подал в таможню ДТ № 10714040/250117/0002510, определив таможенную стоимость товара по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами». В подтверждение заявленной стоимости общество представило необходимые документы: контракт от 05.01.2016 и дополнительные соглашения к нему, инвойс, упаковочный лист, спецификацию, коносамент, экспортную декларацию и иные документы согласно описи.

По результатам контроля таможенной стоимости ввезённого товара таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, могут являться недостоверными, а документы не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости, в связи с чем приняла решение от 25.01.2017 о проведении дополнительной проверки и обществу был направлен запрос о предоставлении дополнительных документов и пояснений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, а также расчет обеспечения таможенных платежей.

В ответ на решение о проведении дополнительной проверки декларантом были представлены в таможню пояснения и документы.

Посчитав, что декларантом заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товара, таможня приняла решение от 18.03.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10714040/250117/0002510, в котором сделала вывод о невозможности использования декларантом основного метода определения таможенной стоимости.

Не согласившись с решением таможни по таможенной стоимости товара, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проанализировав законность оспариваемого решения, суд полагает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – «Закон № 311-ФЗ») определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза.

Декларирование, контроль и корректировка таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при ввозе в Российскую Федерацию, осуществляются в соответствии с главой 8 Таможенного кодекса Таможенного союза (пункт 3 статьи 112 Закона № 311-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее по тексту – Соглашение об определении таможенной стоимости), заключенного государствами - членами таможенного союза, основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 4 данного соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

То есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом.

При этом, согласно части 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а декларант либо таможенный представитель, действующий от имени и по поручению декларанта, несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости недостоверных сведений и неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 5 статьи 65 ТК ТС).

Таможенный орган в рамках проведения таможенного контроля вправе осуществлять контроль таможенной стоимости товаров (статья 66 ТК ТС), по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров (статья 67 ТК ТС).

При этом таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров лишь в случаях, когда таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров (пункт 1 статьи 68 ТК ТС).

Пунктом 6 Закона № 311-ФЗ установлено, что в соответствии со статьей 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Таким образом, исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме, или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее по тексту - Перечень документов и сведений).

Исследовав представленные обществом документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами, суд считает, что заявитель представил документы, поименованные в этом перечне, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.

В представленных таможенному органу документах полностью описан товар, его количество, указана цена, условия и сроки платежа, условия поставки товара. Сведения, указанные в ДТ №10714040/250117/0002510, соответствуют сведениям, содержащимся в документах сделки.

При этом данные документы свидетельствуют об исполнении продавцом по упомянутому внешнеэкономическому контракту принятых обязательств и отсутствие каких-либо замечаний по их исполнению со стороны общества.

Доводы таможенного органа на то, что отсрочка платежа сроком на 180 дней, согласованная сторонами в соглашении № 2 от 20.06.2016 к контракту XINGX0116 от 05.01.2016г., не согласуется с обычаями деловой торговли., и, предоставляя подобную рассрочку платежа, продавец товара получает необоснованный риск, судом не принимаются, поскольку гражданское законодательство основывается на признании, в том числе свободы договора (пункт 2 статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующим законодательством не предусмотрены какие-либо ограничения по установлению отсрочки платежа за товар поставщику.

Кроме того, таможенный орган не указал в решении о корректировке, каким образом рассрочка в оплате товара могла повлиять на таможенную стоимость товара.

Цена на поставленный товар согласована сторонами в товаро-сопроводительных документах: инвойсе, спецификации, экспортной декларации и отражена в ДТ, при этом отсрочка платежа за товар, согласованная сторонами по контракту не отразилась на таможенной стоимости.

В решении о корректировке таможенный орган также указывает, что декларантом предоставлено соглашение № 3 от 01.11.2016, которое было заключено в связи со сменой наименования компании "Продавца", однако предоставленная в рамках дополнительной проверки по данной поставке спецификация № 13 от 05.01.2017 имеет реквизиты со старыми наименованием, другие счета банка.

Из материалов дела следует, что общество при подаче ДТ предоставило таможенному органу контракт №XINGX0116 от 05.01.2016 со всеми действующими приложениями. Так, согласно соглашению № 3 от 01.11.2016г. к контракту в связи со сменой наименования компании «Продавца» с «Zhejiangxingxing home appliance СО., LTD» на «Zhejiangxingxing refrigeration СО., LTD» в пункт 9.2 контракта внесены изменения, оплата продавцу производится по банковским реквизитам, указанным в данном соглашении № 3 от 01.11.2016г.

Поскольку соглашением № 2 от 20.06.2016г. к контракту предусмотрена отсрочка платежа за товар 180 дней и товар еще не оплачен, то после вынесения решения о корректировки от 18.03.2017 декларант сделал запрос поставщику с просьбой разъяснить, на какие реквизиты следует производить оплату за поставленный товар по спорной ДТ.

Ответом от 20.03.2017г. продавец сообщил, что им при заполнении спецификации № 13 от 05.01.2017г. была допущена техническая ошибка в реквизитах компании продавца и прислал откорректированную спецификацию с верными банковскими реквизитами поставщика, по которой необходимо оплачивать товар.

Сама по себе техническая ошибка в реквизитах компании продавца не могла лечь в основу решения о корректировке, поскольку все сведения, необходимые для определения таможенной стоимости товара, указаны в спецификации верно - его наименование, количество, вес, цена.

Более того, согласно п. 7 Постановления пленума ВС РФ № 18 от 12.05.2016г, выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

При этом в случае объективных сомнений в действительности содержащихся в представленных декларантом документах и наличии вопросов по их содержанию и форме таможенный орган не был лишен возможности в силу предоставленного ему пунктом 3 статьи 69 ТК ТС права запросить у декларанта необходимые пояснения относительно спецификации № 13 от 05.01.2017г.

В оспариваемом решении таможенный орган указывает, что декларантом в рамках дополнительной проверки предоставлен проформа инвойс от 23.11.2016 (предварительный счет) на сумму 95420 долл. США., которая согласована раньше спецификации № 13 от 05.01.2017 на сумму 54858 долл. США, содержит сведения о поставке на другую сумму, в нем отсутствуют ссылки на контракт, в связи с чем данные документы невозможно идентифицировать с данной поставкой в подтверждение заявленной таможенной стоимости товара.

С данным доводом суд не может согласиться в силу следующего.

Проформа-инвойс от 23.11.2016г. является предварительным счетом и была предоставлена таможенному органу в подтверждение согласования стоимости товара сторонами по контракту. В указанной проформе общее количество поставляемого товара - 1168 шт., тогда как ввезено и задекларировано по спорной ДТ — 569 шт., поэтому общая сумма за товар отличается.

Вместе с тем, в проформе-инвойс указана цена за единицу товара по моделям, и она полностью совпадает со сведениями, указанными в спецификации № 13 от 05701.2017г., инвойсе XXDBT1703-1 от 05.01.2017 и достоверно указана в спорной ДТ.

Далее таможенный орган в решении о корректировке указывает, что согласно предоставленному декларантом коммерческому инвойсу № XXDBT1701-1 от 30.11.2016 и спецификации № 12 от 30.11.2016 декларантом поставляется следующий товар - наименование XF-200С, 149 шт., по стоимости 78 долл. США/ шт., XF-350A, 84 ШТ., 118 долл.США/шт. Указанные документы не содержат описания товара, заявленного в ДТ №10714040/201216/0040675, а декларантом, по мнению таможни, не предоставлено доказательств и документов, подтверждающих факт согласования сторонами поставки товара с характеристиками, заявленными при таможенном декларировании, в том числе в части описания товара, общих характеристик товара, в связи с чем у таможенного органа возникли сомнения относительно установления факта согласования сторонами внешнеэкономической сделки стоимости поставляемого в адрес ООО "ДБТ" товара, в достоверности заявленной ООО "ДБТ" таможенной стоимости ввезенного товара и обоснованности применения им в связи с этим первого метода определения таможенной стоимости товара.

При этом суд отмечает, что таможенный орган в оспариваемом решении о корректировке ссылается на документы (инвойс № XXDBT1701-1 от 30.11.2016 и спецификацию № 12 от 30.11.2016), которые таможенному органу не предоставлялись в рамках спорной ДТ. Более того, таможенный орган указывает про сведения, заявленные в ДТ №10714040/201216/0040675 (наименование, модели товара, его количество), не имеющие отношения к спорной поставке. В рамках поставляемого товара в целях таможенного оформления заявитель подал в таможню ДТ №10714040/250117/0002510, а не ДТ №10714040/201216/0040675, на которую ссылается таможня в оспариваемом решении.

Таким образом, таможенный орган в обоснование доводов о корректировке по спорной ДТ фактически оспаривает заявленную таможенную стоимость по иной ДТ, ссылается на сведения, не имеющие отношения к настоящей поставке.

Доводы таможенного органа, что предоставленная обществом экспортная декларация не может устранить сомнения в достоверности сведений о заявленной в ДТ таможенной стоимости, поскольку в графе о наименовании транспортного средства в экспортной декларации заявлено YONGZHOU, а в ДТ заявлено HYUNDAI UNITY, судом не принимается.

Экспортная декларация, являясь документом внутреннего таможенного контроля страны продавца, не входит в число документов, имеющих отношение к сделке с российским покупателем, и в силу пункта 2 Перечня дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки (Приложение № 3 к Порядку контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением № 3763), является одним из дополнительных документов, которые запрашиваются в рамках проведения дополнительной проверки.

Соответственно в том случае, если документы, представленные обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, составленные и подписанные продавцом и покупателем товара, являются достоверными и достаточными для подтверждения этой таможенной стоимости, экспортная декларация, как документ, поданный непосредственно продавцом товара таможенному органу иностранного государства, не может иметь первостепенное значение перед указанными документами.

Анализ имеющейся в материалах дела экспортной декларация показывает, что совокупность отраженных в данном документе сведений о товаре согласуется со сведениями о товаре, оформленном по спорной декларации. При этом тот факт, что в графе о наименовании транспортного средства в экспортной декларации заявлено YONGZHOU, а в ДТ заявлено HYUNDAI UNITY, не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости, которая согласуются со сведениями о товаре, заявленными в товаросопроводительных документах.

Также суд учитывает пояснения декларанта, согласно которым транспортное средство в экспортной декларации ошибочно указано как YONGZHOU A649N. Грузоотправитель в графе «Наименование транспортного средства» ошибочно указал название контейнерного терминала, вместо верного названия транспортного средства HYUNDAI UNITY, которым был отправлен товар по спорной поставке. После вынесения таможней оспариваемого решения, декларант сделал запрос поставщику с просьбой уточнить информацию в экспортной декларации. Поставщиком дан ответ с разъяснением, что товар по спорной ДТ поставлялся судном HYUNDAI UNITY.

Суд отмечает, что номер накладной на отправку в экспортной декларации указан верно NBTP513808 и полностью соответствует номеру коносамента; количество мест и общее количество товара — 612шт., что соответствует общему количеству мест (шт.) в инвойсе № XXDBT1703-1, в упаковочном листе № XXDBT1703-1; общий вес брутто — 24889,40 кг и вес нетто 22035,50 кг, что полностью соответствует сведениям указанным в упаковочном листе № XXDBT1703-1; полностью соответствует общая стоимость товара — 54858 долларов США (данная сумма также подтверждена в ДТ).

Таким образом, в предоставленной экспортной декларации сведения о наименовании, цене, весе и количестве товара соответствуют сведениям в документах, предоставленных декларантом при подаче ДТ, и подтверждают таможенную стоимость ввезенного товара.

Кроме того, само по себе непредставление надлежащей экспортной декларации не могло послужить основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости ввиду того, что данный документ не входит в обязательный Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденным Решением № 376.

Таким образом, материалами дела установлено, что декларантом представлены в таможенный орган все имеющиеся у декларанта в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, заявленного по ДТ №10714040/250117/0002510.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ № 18, в целях надлежащей реализации прав декларанта таможенный орган обязан известить его об основаниях, по которым представленные при проведении дополнительной проверки в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 69 Кодекса документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств).

Получив такое извещение, декларант вправе представить возражения (пояснения) по выявленным таможенным органом признакам недостоверного декларирования таможенной стоимости (абзац третий пункта 3 статьи 69 ТК ТС), которые должны быть учтены таможенным органом при принятии окончательного решения.

Доказательств того, что таможенный орган уведомлял декларанта о недостаточности представленных документов в подтверждение заявленной таможенной стоимости, совершал действия по получению недостающих документов и сведений, в том числе у контрагента декларанта, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что представленные на момент таможенного оформления документы были недостоверными, а сведения, указанные в них – неполными либо не точными.

При этом запрос о представлении иных дополнительных документов и сведений для подтверждения таможенной стоимости должен формироваться с учетом обстоятельств и условий конкретной внешнеторговой сделки, что не было учтено таможенным органом.

Как следует из пункта 6 Постановления Пленума ВС РФ № 18, при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ № 18).

Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Обязанность по доказыванию наличия оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможности применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

Между тем, согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Что касается расхождений между заявленной декларантом таможенной стоимостью и имеющейся в таможенном органе ценовой информацией, то они не являются основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товаров без выяснения причин такого расхождения.

Суд отмечает, что предоставленная информация из базы «Мониторинг-Анализ» не содержит описание ввозимого товара, указан только номер декларации на товары, в связи с чем данная информация не может являться доказательством более высокого индекса таможенной стоимости.

Таможенный орган в решении о корректировке по спорной ДТ ссылается на следующую ценовую информацию - ДТ 10702070/281216/0005655.

При этом сведения, указанные в спорной ДТ №10714040/250117/0002510, отличаются от сведений, указанных в ДТ, взятой таможенным органом за источник ценовой информации. В частности, отличаются условия поставки, наименование товара, товарный знак и производитель, что в свою очередь отражается на стоимости товара.

Более того, таможенный орган, не предоставил доказательств того, что в регионе деятельности таможенного органа за тот же или в соответствующий ему период времени, предшествующей подаче спорной ДТ, не производился ввоз аналогичных декларируемых обществом товаров при сопоставимых условия поставки, при аналогичных ценах на товар и идентичных условиях поставки.

Исходя из изложенного, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что ценовая информация, использованная в данном случае таможенным органом при сопоставлении товаров, отвечает требованиям сопоставимости всех значимых условий внешнеэкономической сделки.

То обстоятельство, что заявленная таможенная стоимость товара оказалась ниже ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в Соглашении об определении таможенной стоимости в качестве основания для корректировки.

Предусмотренные в статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» система оценки ввозимых товаров для таможенных целей исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Доказательств отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам, таможенный орган не представил.

С учётом изложенного суд пришёл к выводу, о том, что таможенный орган не доказал в порядке части 5 статьи 200 АПК РФ наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости.

Учитывая, что оспариваемое решение о корректировке повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, что нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, суд в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признает решение Находкинской таможни о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ № 10714040/250117/0002510 от 18.03.2017 незаконным, а требование общества подлежащим удовлетворению.

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующих статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Избранный заявителем способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

При этом суд вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права заявителя.

Исходя из пункта 30 Постановления Пленума ВС РФ № 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.

Принимая во внимание пункт 30 Постановления Пленума ВС РФ № 18, суд обязывает таможню возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи по ДТ №10714040/250117/0002510, окончательный размер которых таможне определить на стадии исполнения судебного решения.

Рассмотрев заявление общества о взыскании с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., суд находит его подлежащим удовлетворению частично ввиду следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу разъяснений, указанных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В обоснование понесенных расходов заявителем представлены соглашение на оказание юридических услуг от 13.04.2017, платёжное поручение №170 от 13.04.2017.

Таким образом, заявленные ко взысканию стороной расходы на оказание услуг представителя подтверждены документально.

Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключении договора.

Судом принимается во внимание, что заявление о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров является типовым и широко распространено, по данной категории дел сформировалась судебная практика, в связи с чем объем юридической работы представителя заявителя не является значительным или требующим высокой квалификации.

Учитывая требование закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах, соблюдая баланс частных и публичных интересов, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 25 000 руб. не являются в достаточной степени разумными, в связи с чем находит их обоснованными в сумме 10 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов следует отказать.

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по делу суд относит на таможенный орган, поскольку требование заявителя удовлетворено судом в полном объёме, а положениями главы 25.3 НК РФ не предусмотрено освобождение от уплаты госпошлины государственных органов при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступают в качестве ответчика, и судебный акт вынесен судом не в их пользу.

Суд, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Признать незаконным решение Находкинской таможни от 18.03.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары № 10714040/250117/0002510, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.

Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

Обязать Находкинскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДБТ» излишне взысканные таможенные платежи по декларации на товары № 10714040/250117/0002510, окончательный размер которых таможне определить на стадии исполнения судебного решения.

Взыскать с Находкинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДБТ» судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3 000 (три тысячи) рублей и по оплате услуг представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Андросова Е.И.