Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «Стандарт Плюс» (ИНН <***> , ОГРН <***>, дата государственной регистрации 06.11.2002)

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю в лице Отдела судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю

третье лицо: Управление муниципальной собственности г. Владивостока

о признании незаконным постановления от 05.02.2016 о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении объектов недвижимого имущества, вынесенного в рамках исполнительного производства № 81317/15/25001-ИП,

при участии:

от заявителя – ФИО2, паспорт, доверенность от 11.02.2015;

от УФССП по ПК – судебный пристав-исполнитель ФИО1, служебное удостоверение, доверенность от 31.12.2015 № 1003

от третьего лица (УМС г. Владивостока) – ФИО3, служебное удостоверение, доверенность от 08.10.2015 № 28/1-5517;

установил: общество с ограниченной ответственностью «Стандарт Плюс» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю в лице Отдела судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю о признании незаконным постановления от 05.02.2016 о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении объектов недвижимого имущества, вынесенного в рамках исполнительного производства № 81317/15/25001-ИП (с учетом уточнений принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).

Заявитель не согласен с вынесенным постановлением, полагает, что стоимость имущества, в отношении которого судебный пристав- исполнитель объявил запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра почти в 10 раз превышает стоимость задолженности по исполнительному производству № 81317/15/25001-ИП.

Ответчик возражает относительно заявленных требований, считает, постановление от 05.02.2016 вынесенное в рамках исполнительного производства № 81317/15/25001-ИП соответствует задачам и принципам исполнительного производства, не нарушает законных прав должника- организации, так как не лишает общества права владения, пользования и распоряжения указанным в постановлении имуществом, а запрещает проводить регистрационные действия, направленные на исключение из Госреестра объекта недвижимого имущества.

УФССП России по ПК не согласно с доводами заявителя, полагает постановление от 05.02.2016 вынесено законно, не нарушает прав и законных интересов общества. Поддерживает доводы отзыва ответчика.

УМС г. Владивостока не согласно с заявленными требованиями, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

22.12.2015 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа на основании исполнительного документа № ФС № 004328172, выданного 25.11.2015 Арбитражным судом Приморского края о взыскании с ООО «Стандарт Плюс» в пользу УМС г. Владивостока суммы долга в размере 2 547 478,04 руб. возбуждено исполнительное производство № 81317/15/25001-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 28.01.2016.

В целях надлежащего исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, в регистрирующие и контролирующие органы направлены соответствующие запросы об имущественном положении должника.

По информации, полученной из УФРС по Приморскому краю, за должником на праве собственности зарегистрировано имущество: нежилое помещение площадь: 497,6 кв.м., расположен по адресу: <...>, этаж: цок, кадастровый № 25:28:020004:2756, номер на поэтажном плане: 1-36(II), Литер: А1.

26.01.2016 в ОСП по Ленинскому району УМС г. Владивостока поступило заявление о наложении ареста на недвижимое имущество, принадлежащее должнику - организации в виде запрета обществу отчуждать имущество.

05.02.2016 судебным приставом- исполнителем ОСП по Ленинскому району вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении нежилого помещения, площадью 497,6 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Полагая, что указанное постановление не соответствует закону и нарушает права и законные интересы должника, общество обратилось в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла указанной нормы следует, что требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу частей 1 и 2 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, и применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64, частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

На основании подпункта 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов и в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу пункта 17 статьи 64 Закона об исполнительном производстве запрет на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом относится к иным исполнительным действиям, направленным на побуждение должника к выполнению требований исполнительного документа. Однако само по себе применение судебным приставом-исполнителем указанного исполнительного действия в виде запрета совершения регистрационных действий не должно противоречить принципам исполнительного производства и не создавать препятствия к осуществлению предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения требований исполнительного документа принял решение о необходимости объявления запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении объектов недвижимого имущества, перечисленных в постановлении и принадлежащих обществу на праве собственности.

В рассматриваемом случае запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества, на которое за должником зарегистрировано право собственности, по своей природе является обеспечительной мерой, принятой судебным приставом-исполнителем в рамках его полномочий в соответствии с пунктом 17 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которая относится к иным исполнительным действиям, направленным на побуждение должника к выполнению требований исполнительного документа.

Таким образом, по своей форме и содержанию постановление соответствует требованиям действующего законодательства, вынесено в рамках полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и Законом об исполнительном производстве.

Довод должника о несоразмерности примененной меры объему взыскания по исполнительному документу не имеет для настоящего спора правового значения, так как меры по обращению взыскания на это имущество (изъятие и реализация) в данном случае судебным приставом-исполнителем не предпринимались.

Также заявителем не представлено доказательств и судом не установлено обстоятельств, повлекших за собой нарушение прав и законных интересов должника в результате вынесения оспариваемого постановления, не представлено заявителем доказательств невозможности использования имущества с целью осуществления предпринимательской деятельности, доказательств отказа в регистрации долгосрочных договоров аренды, о которых вел представитель заявителя, не представлено. При этом представленные в материалы дела договоры аренды носят краткосрочный характер.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления недействительным и удовлетворения заявленных требований.

В силу действия статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, следовательно, распределение расходов по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ судом не производится.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю ФИО1 от 05.02.2016 о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества: нежилое помещение; площадь: 497,6 кв.м; расположен по адресу: <...>; этаж: цокольный, кадастровый № 25:28:020004:2756; номер на поэтажном плане: 1-36(II); литер: А1, вынесенного в рамках исполнительного производства № 81317/15/25001-ИП, отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Краснов В.В.