Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «ВМК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 06.03.2013, адрес: 690021, <...> А/2)

к Дальневосточной оперативной таможни (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.07.1997, адрес: 690014, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления от 08.06.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10710000-40/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВМК» (далее – заявитель, ООО «ВМК», общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Дальневосточной оперативной таможни (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 08.06.2020 № 10710000-40/2020 о назначении административного наказания по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 50000 руб.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

Общество в обоснование заявленных требований указало, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, поскольку товар, задекларированный по ДТ №10702070/290618/0088934 лом черных металлов имеет гражданское назначение, предназначен для дальнейшей переработки.

Таможенный орган предъявленные к нему требования оспорил, ссылаясь на законность и обоснованность вынесения оспариваемого постановления, указав, что лом черных металлов отнесен к продукции военного назначения.

Как установлено судом из материалов дела, 29.06.2018 ООО «ВМК» подало во Владивостокскую таможню декларацию на товары (далее - ДТ) № 10702070/290618/0088934, в которой под таможенную процедуру экспорта заявлен товар, находящийся в четырех контейнерах (№ BHCU3120699, № BMOU2180243, № CLHU3281618, № TEMU2422628), а именно: «Лом чёрных металлов (стальной лом) из конструкционной кусковой стали категории Б (легированный) различной толщины металла, не сортированный, разделанный на куски различных размеров... 106400 кг...», код товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) 7204 29 000 0.

При таможенном декларировании указанного товара, обществом были представлены следующие документы: контракт № 11-13/CN от 01.11.2013, заключенный между ООО «ВМК» (продавец) и иностранной компании «TR TRADING LIMITED» (Гонконг) (покупатель); дополнительные соглашения к указанному контракту; инвойс № 29-06 от 29.06.2018; сертификат № 15 от 21.03.2018, выданный ООО «Дальневосточная экспертиза» на основании проведённой экспертизы об идентификации товара «лом...», его производстве из разделанного корпуса подводной лодки, а также марке стали категории Б, группы Б52; пояснения общества от 29.06.2018 о том, что вышеуказанный товар не для военного назначения.

По результатам таможенного контроля (акт таможенного досмотра № 10714060/030718/000570), таможенным органом 04.07.2018 в отношении товара принято решение о его выпуске в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

06.07.2018 на территории закрытого акционерного общества «Дальневосточный судомеханический завод» (далее - ЗАО «ДСМЗ»), в ходе, осуществления оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками Пограничного управления по Приморскому краю Федеральной службы безопасности России (далее - ПУ ФСБ РФ по ПК) были обнаружены и изъяты четыре контейнера, в которых находился товар, выпущенный по ДТ № 10702070/290618/0088934.

Изучив представленные при таможенном декларировании документы, ПУ ФСБ РФ по ПК на основании исследования, проведённого акционерным обществом «Дальневосточный завод «Звезда» (далее - АО «ДВЗ «Звезда»), пришло к выводу о принадлежности задекларированного обществом товара к продукции утилизации корпуса атомных подводных лодок, изготовленных из стали марки АК25ПК и АК29ПК (согласно справки об исследовании).

Кроме того, согласно письму Федеральной службы по военно-техническому сотрудничеству (далее - ФСВТС России) от 25.01.2019 № 14/1-685 «О предоставлении информации» лом стали марок АК25ПК и АК29ПК на основании пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 19.07.1998 № 114-ФЗ «О военно-техническом сотрудничестве Российской Федерации с иностранными государствами» (далее – Закон № 114-ФЗ) отнесён к продукции военного назначения (далее - ПВН).

При этом ООО «ВМК», а также государственный посредник акционерное общество «Рособоронэкспорт» (в интересах общества) по вопросу получения лицензий на вывоз из Российской Федерации ПВН в ФСВТС России не обращались, соответствующие лицензии им не выдавались.

Таким образом, таможенный орган установил, что товар, заявленный в ДТ№ 10702070/290618/0088934 как «лом черных металлов», фактически является сталью марок «АК» и получен в результате разделки корпуса атомных подводных лодок.

Следовательно, заявление декларантом при таможенном декларировании товаров недостоверных, в том числе неполных сведений о товарах, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений, с учётом разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства», образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

01.06.2020 уполномоченным должностным лицом ДВОТ в отношении ООО «ВМК» составлен протокол об административном правонарушении № 10702000-40/2020 по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

08.06.2020 ДВОТ рассмотрено дело об административном правонарушении (присвоен №10710000-40/2020) и вынесено постановление о назначении административного наказания, которым ООО «ВМК» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 50000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, посчитав, что оно нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в заявлении общества, суд пришел к следующим выводам.

По правилам части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 31 Постановления от 09.02.2012 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при разграничении административных правонарушений, ответственность за которые установлена частью 3 статьи 16.2 и статьей 16.3 КоАП РФ, следует исходить из того, что по части 1 и части 2 статьи 16.3 КоАП РФ действие подлежит квалификации в том случае, когда несоблюдение указанных запретов и ограничений не связано с заявлением таможенному органу при декларировании недостоверных сведений о товарах и транспортных средствах.

Если же действие лица, привлекаемого к административной ответственности, выражается в заявлении в таможенной декларации недостоверных сведений, влияющих на применение к товарам запретов или ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а равно в представлении при декларировании товаров недействительных документов, послуживших основанием для неприменения таких запретов и ограничений, то с учетом исключений, названных в части 1 и части 2 статьи 16.3 КоАП РФ, такое действие (бездействие) подлежит квалификации по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, являются общественные отношения, обеспечивающие установленный порядок декларирования товаров.

Объективная сторона правонарушения выражается в противоправном действии, заключающемся в заявлении в декларации на товары недостоверных сведений о товаре либо в представлении недействительных документов, которые могли послужить основанием для несоблюдения установленных запретов и ограничений.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, является лицо, в обязанности которого входило совершение таможенных операций для выпуска товаров, достовернее его декларирование и соблюдение порядка применения запретов и ограничений при этом.

Пунктом 1 статьи 7 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) установлено, что товары перемещаются через таможенную границу Евразийского экономического союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

Под запретами и ограничениями понимаются применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о ЕАЭС, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о ЕАЭС и (или) законодательством государств-членов (подпункт 10 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС).

Статей 106 ТК ЕАЭС предусмотрено, что в декларации на товары, помимо прочих, указываются сведения о соблюдении запретов и ограничений.

В соответствии со статьей 108 ТК ЕАЭС документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации. К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.

Согласно пункту 2 решения Межгосударственного Совета Евразийскогр экономического союза (далее - ЕАЭС) от 05.07.2010 № 52 «Об экспортном контроле государств - членов Таможенного союза» в государствах ЕАЭС применяется национальное законодательство по контролю за перемещением товаров и технологий, подлежащих экспортному контролю, в том числе ПВН.

В соответствии с пунктом 2 Положения о порядке осуществления военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 10.09.2005 № 1062 (далее - Указ № 1062), ввоз в Российскую Федерацию, в том числе временный ввоз, и вывоз из Российской Федерации, в том числе временный вывоз, передача в аренду, финансовую аренду (лизинг), вывоз на переработку, ПВН при осуществлении военно-технического сотрудничества производятся в соответствии с решениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации или ФСВТС России по лицензиям, выдаваемым ФСВТС России.

На основании части 4 статьи 6 Закона № 114-ФЗ осуществление внешнеторговой деятельности в отношении ПВН российскими организациями, не получившими в установленном порядке право на осуществление этой деятельности, а также российскими физическими лицами запрещается.

В соответствии с пунктом 4 Положения о порядке лицензирования в Российской Федерации ввоза и вывоза продукции военного назначения, утверждённого Указом № 1062 лицензии ФСВТС России выдаются только государственному посреднику акционерному обществу «Рособоронэкспорт», государственной корпорации «Ростех», управляющим компаниям интегрированных структур, а также организациям-разработчикам и производителям ПВН, получившим в установленном порядке право на осуществление внешнеторговой деятельности в отношении такой продукции. Указанные организации являются субъектами военнотехнического сотрудничества.

При этом как следует из материалов дела ООО «ВМК», а также государственный посредник акционерное общество «Рособоронэкспорт» (в интересах общества) по вопросу получения лицензий на вывоз из Российской Федерации ПВН в ФСВТС России не обращались, соответствующие лицензии им не выдавались, следовательно, ООО «ВМК» правом на осуществление внешнеторговой деятельности в отношении ПВН не обладает.

Вместе с тем, согласно Решению Комиссии Таможенного союза № 257 в графе 31 декларации на товары участник ВЭД обязан указать сведения необходимые и достаточные для соблюдения запретов и ограничений. При помещении товаров, имеющих признаки контролируемых товаров (область применения, технические характеристики, химический состав, назначение и т.д.) необходимо представить документы, подтверждающие то, что товары не подпадают под запреты и ограничения (например, заключение ФСВТС о неотнесении товаров к продукции военного назначения, идентификационное заключение ФСТЭК о неотнесении товаров к объектам экспортного контроля).

Помимо указанных признаков наличие информации о военном происхождении товара также является основанием для применения дополнительных форм таможенного контроля и запроса документов о соблюдении запретов и ограничений (лицензии ФСВТС или ФСТЭК, или заключение о непринадлежности товаров к ПВН, контролируемым товарам).

В случае, когда при проведении проверки сведений, заявленных в ДТ, таможенным органом выявлено, что сведения в документах недостаточны для определения принадлежности товара к товарам и технологиям, подлежащим экспортному контролю или контролю продукции военного назначения, недостающие данные запрашиваются у декларанта.

Информация, предоставленная декларантом в ходе ответов на запросы таможенного органа при таможенном декларировании, относится к сведениям, заявленным в ДТ.

Таким образом, в случае представления декларантом на запрос таможенного органа искажённой информации о неотнесении товара к подконтрольной продукции, такие сведения подлежат оценке в качестве недостоверных.

Вместе с тем, учитывая, что Классификатор включает «Военные надводные и подводные корабли, вспомогательные суда военного назначения» (пункт 5) и применяется в целях идентификации ввозимой и вывозимой ПВН при оформлении и выдаче лицензий, а также при совершении таможенных операций (пункт 3 Положения), в случае наличия в графе 31 ДТ № 10702070/290618/0088934 сведений о том, что товар является продуктом утилизации корпуса атомной подводной лодки, у таможенного органа имелись основания полагать, что товар относится к ПВН, указанной в пункте 5 Классификатора.

Таким образом, в действиях ООО «ВМК» доказано наличие признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Имеющиеся в деле доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения декларанта к административной ответственности судом также не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, таможенным органом не пропущен.

При рассмотрении дела судом не установлено оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания допущенного правонарушения малозначительным.

Так, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность правонарушения может иметь место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и только в исключительных случаях.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Судом по материалам дела не установлено наличие исключительных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению обществом своих обязанностей, установленных действующим законодательством в области таможенного декларирования товаров.

Совершенное правонарушение посягает на реализацию единой государственной политики, на установленный и охраняемый государством порядок в указанной сфере, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае состоит не в наступлении негативных последствий, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публичных обязанностей.

ООО «ВМК» должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Учитывая изложенное, применение положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождение общества от административной ответственности не оправдает установленной законом цели административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ).

Оценивая вид административной санкции и размер административного штрафа, наложенного на общество оспариваемым постановлением, суд признает их отвечающими цели наказания, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о правильном выборе таможенным органом наказания в виде административного штрафа в сумме 50000 руб.

Оснований для замены административного штрафа предупреждением в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ либо снижения штрафа ниже низшего предела в порядке статьи 4.1 КоАП РФ суд в спорном случае не усматривает, поскольку не выполняется совокупность условий для такой замены (отсутствие подтверждения соответствия создаёт угрозу причинения товарами вреда жизни и здоровью) либо снижения (штраф составляет менее 100000 руб.).

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «ВМК» о признании незаконным и отмене постановления Дальневосточной оперативной таможни от 08.06.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10710000-40/2020 отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Николаев А.А.