Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВодЕко» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 20.07.2004)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 20.09.2004)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 30.12.2016 № 02-07-559/2016,

при участии: от заявителя – директор ФИО1 (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт), ФИО2 (доверенность от 10.10.2016), от ответчика – ведущий специалист-эксперт ФИО3 (доверенность от 10.01.2017 №81), ведущий специалист-эксперт ФИО4 (доверенность от 10.01.2017 №91),

установил: общество с ограниченной ответственностью «ВодЕко» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю от 30.12.2016 № 02-07-559/2016 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель поддержал требование в полном объеме, считает постановления о назначении административного наказания незаконным, так как решением Партизанского районного суда от 24.08.2015 установлен срок, в течение которого Общество обязано получить решение о предоставлении водного объекта в пользование, разрешение на сброс загрязняющих веществ, который не истек.

Кроме того, заявитель пояснил, что обвинение ООО «ВодЕко» в пользовании водным объектом в отсутствие на это разрешения безосновательно, поскольку общество не может получить разрешение на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду, так как ручей без названия, расположенный в более 100 метрах от реки, не числится в государственном реестре водных объектов и соответственно им не является. При этом выдача разрешений на использование предусмотрена только на водные объекты.

По мнению общества, ответственность за нарушение требований законодательства лежит на администрации района, как собственнике объектов водоснабжения и водоотведения, которая в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несет бремя по их содержанию. Также указал на отсутствие в оспариваемом постановлении и в протоколе об административном правонарушении сведений о месте совершения и событии административном правонарушении, что не соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, вина Общества в использовании водного объекта без соответствующего разрешения не доказана, что служит основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Управление Росприроднадзора с заявленными требованиями не согласилось, указав, что собранным административным материалом доказаны факт (событие) совершения ООО «ВодЕко» административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, выраженного в осуществлении Обществом сброса в водный объект сточных вод в отсутствие разрешительных документов, а также установлена его вина в совершении правонарушения. Уточнил, что место и время совершения административного правонарушения указано в постановлении и протоколе. По мнению ответчика, отсутствие в реестре водных объектов ручья без названия, впадающего в р. Партизанскую, не отменяет необходимость получения на данный объект при сбросе сточных вод правоустанавливающих документов на его пользование.

Полагает, что решение Партизанского районного суда, обязывающего Общество получить разрешение на пользование водного объекта в срок, который еще не истек, не освобождает заявителя от административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ. В связи с чем решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным, оснований для отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

При рассмотрении дела суд установил, что с 31.10.2016 по 28.11.2016 на основании приказа от 25.10.2016 № 468-КНД с целью соблюдения требований природоохранного законодательства и наличия необходимой разрешительной документации Управлением Росприроднадзора по Приморскому краю в отношении ООО «ВодЕко» проведена плановая проверка.

В ходе проверки Управление Росприроднадзора установлено, что ООО «ВодЕко» осуществляет деятельность по водоснабжению и водоотведению как арендатор муниципального имущества согласно договору аренды от 25.12.2015 № 11. Основным видом деятельности предприятия является забор, очистка и распределение воды, дополнительным видом - сбор, обработка сточных вод.

ООО «ВодЕко» осуществляет водоснабжение с. Владимиро-Александровское, с. Хмыловка Партизанского района из подземных источников посредством шести скважин, а также от поставщиков: из сетей МУП «Находка-Водоканал» на основании договора от 01.08.2005 №1044 и из скважины ООО «Вотэк» договор от 18.12.2014 № 1.

ООО «ВодЕко» также осуществляет сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод по выпуску № 1 и выпуску № 2 в водный объект река Партизанская.

Сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод по выпуску № 2 в водный объект осуществляется ООО «ВодЕко» на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование р. Партизанская № 25-20.04.00.003-Р-РСВК-С-2015-01918/00 сроком действия до 16.10.2020.

При этом в ходе проверки решение о предоставлении водного объекта в пользование и разрешение на сброс загрязняющих веществ в водные объекты по выпуску № 1 ООО «ВодЕко» не представило.

Во время обследования используемых обществом при осуществлении его деятельности территорий, зданий, сооружений, строений, помещений, оборудования, подобных объектов управлением установлено, что ООО «ВодЕко» осуществляет сброс неочищенных сточных вод от жилмассива ул. Зорге с. Владимиро-Александровское через выпуск № 1 в р. Партизанская без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом, что является нарушением части1 статьи 9, пункта 2 части 2 статьи 11, статей 21, 23 Водного кодекса Российской Федерации.

Результаты обследования зафиксированы Управлением Росприроднадзора в акте проверки от 28.11.2016 № 468-КНД.

Посчитав, что результаты проверки подтверждают факт использования Обществом части водного объекта без документов, на основании которых возникает право его пользования, 28.12.2016 в отношении ООО «ВодЕко» Управлением Росприроднадзора составлен протокол об административном правонарушении по статье 7.6 КоАП РФ.

30.12.2016 Управление Росприроднадзора вынесло постановление № 02-07-559/2016 о назначении административного наказания, согласно которому ООО «ВодЕко»признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, и на него наложен административный штраф в сумме 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Общества, ООО «ВодЕко» оспорило его в арбитражном суде.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив законность оспариваемого постановления в полном объеме, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 7.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Объектом правонарушения, административная ответственность за которое установлена приведенной нормой, являются общественные отношения, возникающие в связи с использованием водного объекта.

Объективная сторона выражается в совершении действий (бездействия), нарушающих использование водного объекта без документов.

Правовые основы деятельности юридических лиц в области водопользования регламентируются Водным кодексом Российской Федерации (далее - ВК РФ).

Согласно части 1 статьи 9 ВК РФ юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 данного Кодекса.

В главе 3 ВК РФ предусмотрено, что право пользования водными объектами возникает на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 11 этого же Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 11 ВК РФ на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 данной статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для: забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов; использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей; использования водных объектов без забора (изъятия) водных ресурсов для целей производства электрической энергии, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 данной статьи.

Пунктом 2 части 2 статьи 11 ВК РФ установлено, что водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для сброса сточных вод и (или) дренажных вод на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 указанной статьи.

При этом в силу пункта 19 статьи 1 ВК РФ сточные воды - дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, сточные воды централизованной системы водоотведения и другие воды, отведение (сброс) которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с водосборной площади.

Частью 3 статьи 11 ВК РФ установлен исчерпывающий перечень видов использования водного объекта, при которых не требуется заключение договора водопользования или принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Таким образом, любое использование водного объекта, за исключением случае, перечисленных в части 3 статьи 11 ВК РФ, требует либо заключения договора водопользования, либо получения разрешения (решения) о предоставлении водного объекта в пользование.

В соответствии с частью 4 статьи 11 ВК РФ предоставление водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, или частей таких водных объектов в пользование на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование осуществляется, соответственно, исполнительными органами государственной власти и органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24 - 27 данного Кодекса.

Порядок предоставления водного объекта в пользование на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование предусмотрен статьями 21-23 ВК РФ, из которых следует, что предоставление водного объекта, находящегося в федеральной собственности, в пользование для обеспечения обороны страны и безопасности государства осуществляется на основании решения Правительства Российской Федерации (часть 1 статьи 21 ВК РФ); в иных случаях предоставление водных объектов в пользование осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных частью 4 статьи 11 указанного Кодекса (часть 2 статьи 21 ВК РФ).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 22 ВК РФ решение о предоставлении водного объекта в пользование должно содержать: сведения о водопользователе; цель, виды и условия использования водного объекта или его части (в том числе объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов) в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 11 указанного Кодекса; сведения о водном объекте, в том числе описание границ водного объекта, его части, в пределах которых предполагается осуществлять водопользование; срок водопользования.

Решение о предоставлении водного объекта в пользование в целях сброса сточных вод и (или) дренажных вод дополнительно должно содержать: указание места сброса сточных вод и (или) дренажных вод; объем допустимых сбросов сточных вод и (или) дренажных вод; требования к качеству воды в водных объектах в местах сброса сточных вод и (или) дренажных вод.

Пунктом 1 части 6 статьи 60 ВК РФ установлено, что при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

Как следует из материалов дела, фактически муниципальное имущество Партизанского муниципального района эксплуатируются Обществом на основании договора от 25.12.2015 № 11, согласно которому ООО «ВодЕко» приняло во временное пользование муниципальное имущество в целях организации водоснабжения и водоотведения, в границах с. Владимиро-Александровское Партизанского района.

С целью осуществления своей деятельности, одним из основных видов которой является водоотведение сточных вод, ООО «ВодЕко» получено решение №25-20.04.00.003.-Р-РСВК-С-2015-01918/00 о предоставлении водного объекта в пользование для осуществления сброса сточных вод по выпуску № 2 в р. Партизанская, однако разрешение о предоставлении водного объекта в пользование для осуществления сброса сточных вод по выпуску № 1 у общества не имеется.

Факт сброса ООО «ВодЕко» сточных вод от жилмассива ул. Зорге с. Владимиро-Александровское через выпуск № 1 в ручей без названия, впадающий в р. Партизанская, при отсутствии разрешительных документов подтверждается материалами административного дела.

Поскольку Общество использует водный объект для сброса хозяйственно-бытовых сточных вод без решения о предоставлении этого водного объекта в пользование, суд приходит к выводу, что в данном случае имеется событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ.

При этом, отклоняя довод заявителя, что ручей без названия, впадающий в р. Партизанская, не является водным объектом, поскольку он не внесен в Государственный реестр водных объектом, что препятствует получению обществу разрешения на сброс загрязняющих веществ, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 1 ВК РФ водным объектом является природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

В соответствии с частью 1 статьи 5 ВК РФ водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на поверхностные водные объекты и подземные водные объекты.

Частью 1 статьи 6 ВК РФ определено, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Таким образом, ручей без названия, впадающий в р. Партизанская, используемый обществом для сброса хозяйственно-бытовых сточных вод, соответствует понятию водного объекта. Законодательство не связывает наличие у объекта, отвечающего признакам части 1 статьи 6 ВК РФ, статуса водного объекта с фактом наличия сведений о нем в государственном водном реестре, ввиду чего отсутствие сведений о спорном водном объекте в государственном реестре не освобождает общество от соблюдения требований статьи 11 ВК РФ и получения разрешения (решения) о предоставлении его в пользование.

В обоснование отсутствия своей вины Общество ссылается на решение Партизанского районного суда от 24.08.2015, которым суд обязал ООО «ВодЕко» получить решение о предоставлении водного объекта в пользование, разрешение на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду в составе сточных вод через два канализационных выпуска, расположенных в районе дома № 62 по ул. Р.Зорге и в районе ул. 50 лет района в с. Владимиро-Александровское Партизанского района Приморского края, в ручьи без названия, впадающие в р. Партизанская, и разработать нормативы допустимого сброса указанных загрязняющих веществ в течение 1 года 6 месяцев со дня вступления в законную силу, то есть до 24.03.2017. Также данным решением суд обязал администрацию Партизанского муниципального района обеспечить финансирование по разработке и установке очистных сооружений перед вышеуказанным сбросом сточных вод, а также разработать и установить указанные очистные сооружения, в течение 3 лет со дня вступления решения суда в законную силу.

Вместе с тем, Общество, являясь профессиональным участником и оказывая услуги по водоснабжению и водоотведению, обязано знать о необходимости соблюдения требований законодательства в части необходимости получения разрешительных документов на использование водных объектов.

В свою очередь, Общество в нарушение 11 ВК РФ продолжает оказывать услуги по водоснабжению и водоотведению и осуществлять сброс хозяйственно-бытовых сточных вод, не имея при этом решения о предоставлении этого водного объекта.

Довод заявителя о том, что он не является надлежащим субъектом административной ответственности за данное правонарушение ввиду того, что канализационные и водопроводные сети принадлежат администрации Партизанского муниципального района, а общество только обслуживает данные сети от жилых домов в черте населенного пункта и ему не передавались в аренду земельные участки ни под какими объектами, не имеет правового значения для настоящего дела. Состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, образуют действия по фактическому использованию водного объекта без надлежаще оформленных документов, разрешающих его использование.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, в данном случае ООО «ВодЕко» имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для выполнения условий, предусмотренных действующим законодательством, что свидетельствуют о виновности лица.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что административным органом доказано событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, выразившегося в использовании Обществом водного объекта без каких-либо правовых оснований, и состав это правонарушения в действиях ответчика.

Проверив соблюдение Управлением Росприроднадзора требований процессуального законодательства в ходе производства по делу об административном правонарушении, суд не установил каких-либо грубых, неустранимых нарушений, которые могли бы повлечь отказ в привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Довод ответчика об отсутствии в оспариваемом постановлении и протоколе информации о месте совершения и событии административного правонарушения, что не соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, подлежит отклонению, поскольку в данных документах указано место совершения административного правонарушения – выпуск № 1 в р. Партизанская, время совершения – с 31.10.2016 по 28.11.2016, а также событие правонарушение - использовании Обществом водного объекта без правоустанавливающих документов на право пользования данным объектом.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Оценив представленные в материалы дела оспариваемое постановление о назначении административного наказания и протокол об административном правонарушении, суд не усмотрел процессуальных нарушений, носящих существенный характер и влекущих отмену оспариваемого постановления о привлечении Общества к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Исследовав в совокупности все обстоятельства совершенного правонарушения, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации совершенного правонарушения как малозначительного судом не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что назначенное обществу административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 3.5., 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости и неотвратимости ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания незаконным и отмене постановления Управления Росприроднадзора по Приморскому краю от 30.12.2016 № 02-07-559/2016.

Заявленное требование о прекращении производства по делу об административном правонарушении удовлетворению не подлежит, поскольку в силу статей 207 и 211 АПК РФ, 29.9 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении может быть прекращено соответствующим административным органом, а в компетенцию арбитражного суда, рассматривающего дело об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, разрешение данного вопроса не входит.

С учетом изложенного, производство по делу в части требования заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Отказать в признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю от 30.12.2016 № 02-07-559/2016.

В части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении – производство по делу в арбитражном суде прекратить.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 10 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья Л.П. Нестеренко