Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения МИФНС России № 10 по Приморскому краю № 130 от 08 августа 2007 года в части доначисления налога на прибыль в сумме 1.625.527 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 2.489.208 руб., а также приходящиеся на них суммы пеней и штрафов.

При участии в заседании:

от Заявителя – представитель ФИО1 по доверенности без номера от 15 ноября 2007 года;

от Налогового органа – специалист 1 разряда юридического отдела ФИО2 по доверенности № 2 от 19 октября 2007 года, референт третьего класса отдела выездных проверок ФИО3 по доверенности № 11 от 26 февраля 2008 года.

Общество с ограниченной ответственностью дорожно-строительное «Надеждинское» (далее по тексту – Заявитель, Налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России № 10 по Приморскому краю (далее по тексту – Налоговый орган, Инспекция) № 130 от 08 августа 2007 года в части доначисления налога на прибыль в сумме 1.625.527 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 2.489.208 руб., а также приходящиеся на них суммы пеней и штрафов.

Общество полагает, что оспариваемое решение подлежит отмене как незаконное в оспариваемой части (раздела 1 налог на прибыль и раздел 2 налог на добавленную стоимость) по следующим основаниям.

Налог на прибыль.

1. «Отсутствующий» поставщик.

Общество полагает, что оно правомерно учло в составе расходов, связанных с производством и реализацией, расходы в сумме 8.440.701 руб. 37 коп. на приобретение товароматериальных ценностей у ООО «Регион Транзит».

Заявитель считает, что им были исполнены все требования, установленные главой 25 НК РФ, для учета в составе расходов, уменьшающих полученные доходы, расходОВ на приобретение товароматериальных ценностей у ООО «Регион Транзит».

Заявитель считает неверным довод Налогового органа о необходимости наличия транспортных документов, подтверждающих доставку товара из г. Москвы, поскольку в договорах поставки со спорным поставщиком исполнительный адрес поставщика указан в г. Владивостоке, что, по мнению Заявителя, предполагает местную поставку товаров. Товары доставлялись транспортом поставщика, были оприходованы на основании требования и товарной накладной, факт оприходования отражен в материальных отчетах и регистрах бухгалтерского учета.

Заявитель также считает, что Налоговый орган неправомерно не принял указанные выше расходы по основанию отсутствия спорного поставщика по исполнительному и юридическому адресу по состоянию на момент проверки, отсутствия у ООО «Регион Транзит» зарегистрированных филиалов и представительств на территории Приморского края, поскольку на него не может быть возложена ответственность за действия или бездействие поставщиков, касающихся отношений с налоговыми органами.

2. Убытки по сделкам уступки права требования долга в сумме 17.673.611 руб.

Заявитель пояснил, что по сделкам уступки права требования было переуступлены права требования на сумму 28.064.849 руб. Указанная дебиторская задолженность подтверждается решениями Арбитражного суда Приморского края.

Выручка от реализации прав требования составила 10.662.572 руб., убыток в сумме 17.673.611 руб. был отнесен предприятием на уменьшение налогооблагаемой прибыли в соответствии с п. 2 ст. 279 НК РФ.

Заявитель не согласен с выводом Инспекции об экономической необоснованности указанной суммы, считая что дебиторская задолженность не была списана предприятием на убытки как безнадежные долги на основании пп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ, а был учтен убыток согласно пп. 7 п. 2 ст. 265 НК РФ.

Налог на добавленную стоимость.

Общество не согласно с выводом Налогового органа о неправомерном предъявлении к вычету НДС по приобретенным товарам (работам, услугами) в сумме 2.489.108 руб. у поставщиков ООО «Регион Транзит» и ООО «Мегатрейд», поскольку Заявитель представил все документы, необходимые к вычету указанных сумм НДС – соглашения о зачете взаимных требований № 1 от 30 июня 2005 года между ООО «Регион Транзит» и ООО ДС «Надеждинское», договоры поставки с указанным лицом, договор на перевозку грузов автомобильным транспортом между ООО ДС «Надеждинское» и ООО «Регион Транзит», счета-фактуры, товарные накладные, акты о выполненных работах, уведомление об уступке права требования, договоры с ООО «Мегатрейд», акты сверки взаиморасчетов с ООО «Мегатрейд».

Налоговый орган заявленные требования не признал, указав в обоснование своих доводов на следующее.

Налог на прибыль.

1. «Отсутствующий» поставщик.

Инспекция полагает, что Общество нарушило п. 1 ст. 252 НК РФ, завысив расходы, связанные с производством и реализацией, поскольку факт наличия договорных отношений не подтвержден надлежащими оправдательными документами, не подтверждена фактическая поставка ТМЦ, поскольку документов, подтверждающих поставку из г. Москвы каким-либо транспортом щебня, отсева и ГСМ не представлено. ООО «Регион Транзит» по адресу, указанному в счетах-фактурах, не находится, что Налоговый орган рассматривает как указание недостоверных сведений.

Как НА доказательство отсутствия фактических договорных отношений Налоговый орган ссылается на оплату ТМЦ путем проведения зачета взаимных требований.

2. Убытки по сделкам уступки права требования долга в сумме 17.673.611 руб.

Налоговый орган утверждает, что Налогоплательщик нарушил п. 1 ст. 252, п. 2 ст. 279 НК РФ, поскольку сумма убытков по сделке уступки права требования учтена в составе расходов без подтверждающих документов.

Кроме того, Налоговый орган заявил, что при наличии решений Арбитражного суда Приморского края о взыскании задолженности с ОАО «Далькомхолод» Общество не воспользовалось всеми возможностями для принятия мер по взысканию долга через службу судебных приставов, что, по его мнению, свидетельствует об экономической необоснованности произведенных расходов.

Налог на добавленную стоимость.

Инспекция указала, что налогоплательщик в июне 2005 года неправомерно предъявил к вычету НДС в сумме 2.489.108 руб., поскольку факт наличия договорных отношений с организациями, у которых были приобретены ТМЦ, документально не подтвержден.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью дорожно-строительное «Надеждинское» зарегистрировано в качестве юридического лица 05 июля 1995 года администрацией Надеждинского района Приморского края, свидетельство о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 01 июля 2002 года, серии 25 № 02299963.

На основании решения МИФНС России № 10 по Приморском краю № 6 от 12 февраля 2007 года, решения № 6/1 от 20 февраля 2007 года в отношении ООО ДС «Надеждинское» проведена выездная налоговая проверка, в том числе, по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль за 2004 и 2005 годы, налога на добавленную стоимость за 2004, 2005, 2006 годы.

По результатам проведенной проверки 09 июня 2007 года был составлен акт выездной налоговой проверки № 129, рассмотрев который, а также возражения налогоплательщика (вх. № 11350 от 26 июня 2007 года), Налоговый орган 08 августа 2007 года принял решение № 130.

Согласно указанному решению Обществу, в том числе, был доначислен налог на прибыль в размере 1.625.527 руб., налог на добавленную стоимость в размере 2.489.208 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 120.264 руб. 66 коп., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 693.012 руб. 48 коп., ООО ДС «Надеждинское» привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа на основании ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль - 325.105 руб. 40 коп., за неуплату налога на добавленную стоимость – 497.841 руб. 60 коп.

Полагая, что указанное решение нарушает права и законные интересы ООО ДС «Надеждинское» и принято в нарушение норм Налогового кодекса РФ, Общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края за защитой нарушенного права.

Суд, оценив доводы сторон, рассмотрев материалы дела, исходя из положений гл. 21 «Налог на добавленную стоимость», главы 25 «Налог на прибыль организаций» считает требования Заявителя подлежащими удовлетворению в силу следующего.

1. Налог на прибыль

1.1 Учет в составе расходов, связанных с производством и реализацией, расходов в сумме 8.440.701 руб. 37 коп. на приобретение товароматериальных ценностей у ООО «Регион Транзит».

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии со ст. 252 НК РФ в целях Главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Статья 252 НК РФ под расходами признает обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

С учетом положений данной статьи уменьшение полученного дохода на сумму произведенных расходов при исчислении налога на прибыль будет правомерным, если расходы соответствуют следующим критериям: расходы должны быть фактически произведены; расходы должны быть экономически оправданными и обоснованными; осуществление расходов должно быть подтверждено документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации; расходы должны быть осуществлены в рамках деятельности, направленной на получение дохода.

Если произведенный расход не соответствует хотя бы одному из критериев, приведенных выше, расход в целях налогообложения прибыли не признается.

Из изложенного следует, что для принятия расходов в целях налогообложения налогоплательщик должен документально подтвердить не только сам факт несения расходов, но и фактическое приобретение товаров и получение выполненных ему конкретных работ, а также обосновать целесообразность и необходимость приобретения этих товаров (работ, услуг) и их связь с производственной деятельностью.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (п. 2 ст. 252 НК РФ)

Расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав) (пп. 1 п. 1 ст. 253 НК РФ).

Как установлено судом из материалов дела Общество заключило два договора с ООО «РегионТранзит».

Согласно договору поставки № НП-0001 от 30 марта 2004 года ООО «РегионТранзит» «обязуется поставить и произвести отгрузку нефтепродуктов», а ООО ДС «Надеждинское» принять и оплатить товар на условиях договора.

По договору поставки № Т-0018/05 от 05 апреля 2005 года ООО «РегионТранзит» «обязуется поставить и произвести отгрузку товароматериальных ценностей», а ООО ДС «Надеждинское» принять и оплатить их на условиях договора.

Оба договора содержат условие о том, что оплата поставленной продукции производится по ценам, указанным в счетах-фактурах, наличным или безналичным платежом, либо путем взаимных расчетов в течение 30 дней с момента поставки товаров. В случае взаимных расчетов сторонами составляется соглашение о зачете взаимных требований.

На основании договора № НП-0001 от 30 марта 2004 года ООО «РегионТранзит» выставило в адрес Заявителя два счета-фактуры: № 025 и 026 от 05 апреля 2005 года, на оплату дизельного топлива летнего в количестве 85 тонн, общей стоимостью 1.360.000 руб. по каждому счету-фактуре.

На основании договора № Т-0018 от 05 апреля 2005 года ООО «РегионТранзит» в адрес ООО ДС «Надеждинское» было выставлено два счета-фактуры: № 048 от 16 мая 2005 года на оплату дизельного топлива летнего в количестве 300 тонн общей стоимостью 4.800.000 руб., № 038 от 29 апреля 2005 года на оплату отсева и щебня в количестве соответственно 2.000 и 2.700 метров кубических общей стоимостью 2.440.027 руб. 62 коп.

Изучив представленные Заявителем документы суд пришел к выводу о том, что понесенные Заявителем расходы на оплату работ и услуг отвечают критериям правомерности расходов, учитываемых при налогообложении прибыли. При этом суд исходил из следующего.

1. Факт несения расходов.

Суд отклоняет довод Налогового органа об отсутствии доказательств фактической оплаты при проведении взаимного зачета между ООО «РегионТранзит» и ООО ДС «Надеждинское» в силу следующего.

Как следует из материалов дела (выписка по счету 01 «Основные средства» за 2005 год, отчет по основным средствам за период: 2005 год) ООО ДС «Надеждинское» имеет в собственности автотранспортные средства в количестве 15 автомобилей, а также лицензию на осуществление деятельности по перевозке грузов автотранспортом грузоподъёмностью свыше 3.5 тонн регистрационный номер ГСС-25-2033 от 23 декабря 2003 года сроком действия до 31 декабря 2008 года.

В подтверждение оказания услуг по перевозке грузов ООО «РегионТранзит» Заявитель представил копии товарно-транспортных накладных и путевых листов за январь-июнь 2005 года.

30 июня 2005 года ООО «РегионТранзит» и Заявитель составили соглашение о зачете кредиторской задолженности ООО ДС «Надеждинское», в том числе, по договорам № НП-0001 от 30 марта 2004 года, № Т-0018/05 от 05 апреля 2005 года, констатировав, что обязательства сторон друг перед другом исполнены по указанным договорам в полном объёме.

Налоговый кодекс РФ не регулирует обязательственные отношения между субъектами предпринимательской деятельности, в связи с чем суд на основании ст. 11 НК РФ применяет понятия, содержащиеся в Гражданском кодексе РФ.

Так, в соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В ст. 410 ГК РФ определено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Следовательно, прекращение обязательств по указанным выше сделкам путем проведения зачета взаимных требований с составлением акта соответствует требованиям ГК РФ и условиям заключенных договоров.

Поэтому при наличии доказательств поставки ООО «РегионТранзит» товароматериальных ценностей в адрес ООО ДС «Надеждинское» и оказания со стороны последнего услуг по перевозке своему контрагенту Заявитель является надлежащим образом исполнившим свои обязательства по оплате ТМЦ по договорам с ООО «РегионТранзит» и соответственно, имеющим право на уменьшение дохода на сумму произведенных им расходов в соответствии с нормами главы 25 НК РФ.

2. Экономическая оправданность и обоснованность расходов. Осуществление расходов в рамках деятельности, направленной на получение дохода.

При формировании налоговой базы по налогу на прибыль используется такой критерий как экономическая оправданность произведенных расходов.

Законодатель не установил критерии оценки экономической оправданности затрат.

Следовательно, оценивать затраты каждого налогоплательщика на предмет возможности принятия их в целях налогообложения следует исходя из конкретных условий финансово-экономической деятельности налогоплательщика, в том числе, с учетом наличия связи произведенных расходов с хозяйственной деятельностью юридического лица.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае спорные расходы соответствуют осуществляемой налогоплательщиком уставной деятельности (операции по приобретению, хранению, реализации нефти, газа и продуктов их переработки, проектирование, строительство, реконструкция, эксплуатация автомобильных дорог промышленного и гражданского назначения) а также тот факт, что Налоговый орган не опроверг экономическую оправданность и обоснованность произведенных расходов, суд приходит к выводу об экономической оправданности спорных расходов.

3. Документальное подтверждение расходов.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Суд отклоняет заявленный довод Налогового органа об отсутствии доказательств фактического исполнения договоров с ООО «РегионТранзит», а также довод Инспекции о необходимости представления Заявителем документов, подтверждающих доставку щебня, отсева и ГСМ из г. Москвы.

Как следует из пояснений Заявителя, в соответствии с условиями заключенных договоров ООО «РегионТранзит» доставлял топливо и щебень с отсевом своим транспортом на склады ООО ДС «Надеждинское», что соответствует условиям спорных договоров.

На деятельность по хранению нефти, газа и продуктов их переработки ООО ДС «Надеждинское» имеет лицензию Д 225091 регистрационный номер 30003813 от 03 февраля 2003 года, выданную Министерством энергетики Российской Федерации. Срок действия лицензии до 02 февраля 2008 года.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права ООО ДС «Надеждинское» имеет в собственности склад ГСМ в составе цистерны № 1 объёмом 36 кубических метров, цистерны № 2-37 объёмом по 50 метров кубических каждая.

В подтверждение получения приобретенных товароматериальных ценностей Заявитель представил товарные накладные унифицированной формы ТОРГ-12 № 38 от 29 апреля 2005 года, № 48 от 16 мая 2005 года, № 26 от 05 апреля 2005 года, № 25 от 05 апреля 2005 года

В соответствии с Постановлением Госкомстата России от 25 декабря 1998 N 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» накладная унифицированной формы ТОРГ-12 является доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей.

Изучив представленные товарные накладные суд установил, что в них указаны даты их составления, наименование организации-поставщика, содержание и измеритель хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи и расшифровки подписей уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В подтверждение оприходования приобретенных товароматериальных ценностей Общество представило материальные отчеты по ГСМ за апрель, май 2005 года, акты на списание ГСМ, журнал учета поступающих грузов.

Суд, исследовав представленные Заявителем документы, не установил нарушений требований статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», поскольку все необходимые реквизиты спорные документы содержат.

При исчислении и уплате налога на прибыль следует исходить из положений главы 25 Налогового кодекса РФ, регламентирующих порядок и основания учета расходов для целей налогообложения.

При этом следует учитывать, что в главе 25 Налогового кодекса РФ не установлены ни обязательный перечень документов, подлежащих оформлению, ни особые требования к оформлению документов при совершении налогоплательщиком расходных операций.

По изложенному следует, что необходимость учета произведенных расходов для целей налогообложения обусловлена возможностью на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о фактическом произведении расходов.

Представленные документы такой вывод сделать позволяют и подтверждают и реальность совершенных сделок, и их разумную деловую цель, обусловленную характером деятельности Общества.

Довод Налогового органа об отсутствии документального подтверждения произведенных расходов и несоответствии представленных Заявителем документов требованиям законодательства основан только на том, что ООО «РегионТранзит» не располагается по адресу, указанному в спорных договорах, филиалов и представительств на территории Приморского края не имеет, идентичность в подписях руководителя ООО «РегионТранзит» ФИО4 в спорных договорах, протоколах согласования цен и объёмов, в счетах-фактурах и товарных накладных не идентичны.

Суд указанные доводы Инспекции отклоняет.

Во-первых, суд установил, что спорный поставщик услуг был зарегистрирован как юридическое лицо, состоял на налоговом учете, факт его регистрации на момент совершения сделок со спорными поставщиками в установленном законом порядке никем оспорен не был.

Во-вторых, довод Инспекции о визуальном несовпадении подписей носит предположительный характер, поскольку документально не подтвержден, экспертное заключение по данному вопросу Налоговый орган не представил.

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Налоговый орган ограничился формальной констатацией того факта, что поставщики являются так называемыми «отсутствующими» и не доказал, что налогоплательщик действовал недобросовестно, то есть с целью уклониться от уплаты налога на прибыль.

Информация, на которую ссылается Налоговый орган – отсутствие поставщика по адресу, указанному в договорах, визуальное несовпадение подписей, не может с бесспорностью подтверждать, что действия ООО ДС «Надеждинское» не имели разумной деловой цели и были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Суд, оценив фактические обстоятельства и материалы дела, учитывая изложенное выше, при отсутствии доказательств недобросовестности налогоплательщика и при наличии доказательств фактического несения расходов, подтвержденных документально, считает, что произведенные расходы отвечают критериям, установленным в ст. 252 НК РФ и оспариваемое решение по данному эпизоду принято с нарушением норм Налогового кодекса РФ.

2. Убыток по сделке уступки права требования.

В подпункте 7 пункта 2 статьи 265 НК РФ указано, что к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде по сделке уступки права требования в порядке, установленном статьей 279 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 279 НК РФ при уступке налогоплательщиком - продавцом товара (работ, услуг), осуществляющим исчисление доходов (расходов) по методу начисления, права требования долга третьему лицу после наступления предусмотренного договором о реализации товаров (работ, услуг) срока платежа отрицательная разница между доходом от реализации права требования долга и стоимостью реализованного товара (работ, услуг) признается убытком по сделке уступки права требования, который включается в состав внереализационных расходов налогоплательщика.

В ходе выездной проверки Налоговый орган установил, что ООО ДС «Надеждинское» в 2003 году были оказаны услуги ОАО «Далькомхолод» на сумму 3.988.579 руб., Администрации муниципального образования г. Владивосток на сумму 24.075.881 руб.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями о взыскании долга с указанных лиц. Решениями Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-9179/2004 6-233 от 02 декабря 2004 года, № А51-9177/2004 6-235 от 02 декабря 2004, № А51-9180/2004 6234 от 02 декабря 2004 года, № А51-9178/2004 6-232 от 02 декабря 2004 года, № А51-8275/2004 6-218 от 28 сентября 2004 года суммы задолженности взысканы в пользу ООО ДС «Надеждинское».

ООО ДС «Надеждинское» заключило договоры уступки права требования с ООО «Покровск» и ООО «Восток Бизнес Инвест» на сумму 28.064.460 руб., в том числе: договор уступки права требования № 1 от 10 июня 2005 года на сумму 13.605 руб., договор уступки права требования № 2 от 10 июня 2005 года на сумму 14.143.524 руб., договор уступки права требования № 3 от 10 июня 2005 года на сумму 1.527.971 руб., договор уступки права требования № 4 от 10 июня 2005 года на сумму 8.590.780 руб., договор уступки права требования без номера от 03 августа 2005 года на сумму 3.988.579 руб.

Выручка от реализации сумм дебиторской задолженности составила 10.662.572 руб., а убыток по указанной сделке составил 17.673.611 руб.

Налоговый орган полагает, что указанные расходы являются экономически необоснованными, поскольку при наличии решений Арбитражного суда Приморского края у налогоплательщика, по мнению Инспекции, была реальная возможность взыскать суммы долга через службу судебных приставов и акт о невозможности взыскания данного долга отсутствует, сумма выручки от реализации права требования составила незначительный процент (38) от суммы выручки от оказания услуг по договорам с ООО «Далькомхолод» и Администрацией муниципального образования г. Владивосток.

Таким образом, Налоговый орган отказал ООО ДС «Надеждинское» в праве на уменьшение суммы дохода на сумму расходов в виде убытка по указанным сделкам только по основанию экономической нецелесообразности и необоснованности расходов.

Суд указанный довод Налогового органа отклоняет по следующим основаниям.

В определении от 04.06.2007 N 366-О-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил следующее.

«Гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 ГК Российской Федерации), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности, а для некоммерческих организаций служит достижению целей, ради которых они созданы (статья 50 ГК Российской Федерации).

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253 - 255, 260 - 264 Налогового кодекса Российской Федерации). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12 октября 2006 года N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.»

При продаже дебиторской задолженности Налогоплательщик исходил из необходимости погашения задолженности по заработной плате – 2.243.000 руб., задолженности поставщикам – 17.880.000 руб., необходимости закупа материалов (щебень, отсев, битум) для выполнения заключенных контрактов по ремонту дорог, необходимости уплаты текущих налогов.

Определением от 28 апреля 2005 года по делу № А51-19615/2004 9-177/11 в отношении ОАО «Дальневосточный коммерческий холодильник» введена процедура несостоятельности (банкротства) – внешнее управление сроком на один год до 28 апреля 2006 года. Указанное означает, что это лицо не было способно исполнить свои обязательства по сделке с ООО ДС «Надеждинское».

Налоговый орган не обосновал свой довод об экономической необоснованности расходов в виде убытка по спорным сделкам, поскольку приведенные выше нормы Налогового кодекса РФ, на нарушение которых ссылается Налоговый орган, не обусловили право налогоплательщиков на уменьшение полученного дохода на сумму убытка по сделке уступки права требования принятием мер по взысканию дебиторской задолженности, в том числе через службу судебных приставов, и составлением акта о невозможности взыскания дебиторской задолженности.

Налог на добавленную стоимость.

В соответствии с п. 1 ст. 173 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода. Размер налога определяется как разница между общей суммой налога, которая исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ, и суммой налоговых вычетов, размеры и порядок применения которых установлены ст. 171, ст. 172 НК РФ.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо уплаченные налогоплательщиками при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Как следует из содержания п. 1 ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога (п./п. 2 п. 2 ст. 171 НК РФ), а также вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиками с сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров (п. 8 ст. 171 НК РФ).

Таким образом, налоговые вычеты – это суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные налогоплательщиками поставщикам товаров (работ, услуг) либо в бюджет с авансовых или иных платежей в силу исполнения обязанности по уплате налога, уменьшающие сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, путем вычета, и подлежащие зачёту в счет предстоящих платежей или возмещению за счет общих платежей налогов в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 176 НК РФ.

Из изложенного следует, что законодатель установил такой порядок исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет, при котором исполнение обязательств по гражданско-правовой сделке - оплата стоимости товара (работы, услуги) - влечет для налогоплательщика и налоговые последствия в виде признания государством факта уплаты налога на добавленную стоимость в составе платежа поставщику за приобретенные товары и, как следствие, право на вычет сумм НДС, предъявленных поставщиком и ему уплаченных, из общей суммы налога на добавленную стоимость, исчисленной в соответствии со ст. 166 НК РФ.

При этом для принятия НДС к вычету необходимо и достаточно наличия следующих условий: счета-фактуры должны быть оформлены и выставлены в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ, товары (работы, услуги) должны быть приняты на учет, товары (работы, услуги) должны быть оплачены, Оплата должна быть подтверждена соответствующими первичными документами.

Факультативным (дополнительным) условием для получения вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость суд считает реальность совершенной операции, поскольку при отсутствии доказательств совершения сделки вышеперечисленные критерии применены быть не могут.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 53 от 12 октября 2006 года представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из оспариваемого решения (стр. 4) Налоговый орган указал, что НДС в размере 2.489.108 руб. неправомерно предъявлен к вычету, поскольку со спорными организациями не подтвержден факт наличия договорных отношений и не подтверждена фактическая поставка ТМЦ.

Указанный вывод сделан в отношении сумм НДС, уплаченных в составе цены товара ООО «РегионТранзит» за поставленное дизельное топливо, отсев и щебень по счетам-фактурам № 025 и 026 от 05 апреля 2005 года на оплату дизельного топлива летнего в количестве 85 тонн, общей стоимостью 1.360.000 руб. по каждому счету-фактуре, выставленных на основании договора № НП-0001 от 30 марта 2004 года, № 048 от 16 мая 2005 года на оплату дизельного топлива летнего в количестве 300 тонн общей стоимостью 4.800.000 руб., № 038 от 29 апреля 2005 года на оплату отсева и щебня в количестве соответственно 2.000 и 2.700 метров кубических общей стоимостью 2.440.027 руб. 62 коп., выставленных на основании договора № Т-0018 от 05 апреля 2005 года, а также в отношении сумм НДС, уплаченных ООО «Мегатрейд».

Установленные судом фактические обстоятельства, подтверждающие реальность совершенных операций между ООО ДС «Надеждинское» и ООО «РегионТранзит», изложены в разделе настоящего решения, посвященного налогу на прибыль.

Исследуя хозяйственные отношения Заявителя с ООО «Мегатрейд» суд установил следующее.

Согласно договору № 01-08-СТ от 01 августа 2003 года ООО «Мегатрейд» в лице директора ФИО5, действующей на основании Устава, обязуется оказать заказчику услуги по работе строительной техники, согласно приложению № 1 к договору.

Согласно указанному приложению ООО «Мегатрейд» предоставляет в адрес ООО ДС «Надеждинское» автокран грузоподъёмностью 35 тонн, экскаватор с объёмом ковша 2.8 м куб., трактор, бульдозер, автогрейдер, фрезу дорожную.

Оказав услуги, поставщик выставил счет-фактуру № 93 от 22 октября 2003 года на сумму 2.700.000 руб., в том числе НДС – 450.000 руб.

На основании договора подряда без номера от 01 октября 2003 года ООО «Мегатрейд» выполняет работы по ремонту асфальтобетонного покрытия на хладокомбинате по ул. Калининской в г. Владивостоке, стоимость которых согласно договору составила 3.119.294 руб.

Согласно акту сверки взаиморасчетов по состоянию на 01 января 2004 года сумма задолженности ООО ДС «Надеждинское» составила 5.819.294 руб.

В уведомлении от 06 мая 2005 года ООО «Мегатрейд» в лице директора ФИО5 сообщило ООО ДС «Надеждинское» о состоявшейся между ООО «Мегатрейд» и ООО «Регионтранзит» сделке уступки права требования. Согласно договору цессии № 1 от 06 мая 2005 года ООО «РегионТранзит» получило право требования исполнения обязательства, возникшего на основании указанных выше договоров.

Обязательства были исполнены путем зачета взаимных требований № 1 от 30 июня 2005 года между ООО «РегионТранзит» и ООО ДС «Надеждинское».

Судом дана оценка данной сделки в разделе, посвященном налогу на прибыль, настоящего решения.

Суд считает, что по сделкам с ООО «МегаТрейд» и ООО «РегионТранзит» Заявителем соблюдены все требования для принятия НДС к вычету.

1. Счета-фактуры составлены в соответствии с требованиями НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры должны содержать полную и достоверную информацию о совершенной хозяйственной операции и ее участниках.

Требования к оформлению счетов-фактур приведены в статье 169 НК РФ и в постановлении Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 «Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость».

В соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименования, адреса и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, а также наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Согласно указанному выше постановлению в строке 2а счета-фактуры указывается место нахождения продавца в соответствии с учредительными документами; в строке 6а - место нахождения покупателя в соответствии с учредительными документами; в строке 3 - полное или сокращенное наименование грузоотправителя в соответствии с учредительными документами. Если продавец и грузоотправитель одно и то же лицо, то в этой строке пишется «он же»; в строке 4 - полное или сокращенное наименование грузополучателя в соответствии с учредительными документами и его почтовый адрес.

Суд изучил все представленные Обществом договоры, счета-фактуры, товарные накладные и установил следующее.

В счетах-фактурах, выставленных ООО «РегионТранзит», указан следующий адрес: <...>. Этот же адрес указан в уставе Общества, выписке из ЕГРЮЛ № 21157 от 05 апреля 2004 года, Свидетельстве о постановке на налоговый учет.

В счетах-фактурах, выставленных ООО «МегаТрейд», указан адрес: <...>. Этот же адрес указан в уставе ООО «МегаТрейд», Свидетельстве о постановке на налоговый учет.

Следовательно, выставленные Обществу счета-фактуры содержат все предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ сведения, в том числе адреса поставщиков, соответствующие адресу местонахождения, указанному в учредительных документах поставщиков.

Факт отражения приобретенных ТМЦ и услуг в бухгалтерском учете Заявителя Налоговый орган не оспорил.

Что же касается их оплаты, то суд руководствуется правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20 февраля 2001 года № 3-П по делу О проверке конституционного абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 7 Федерального закона «О налоге на добавленную стоимость» в связи с жалобой Закрытого акционерного общества «Востокнефтересурс». Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при расчетах путем зачета встречных требований суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные покупателю, в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации считаются уплаченными и подлежат вычету на общих основаниях.

Согласно п. 2 ст. 167 НК РФ оплатой товаров (работ, услуг) признается прекращение встречного обязательства приобретателя указанных товаров (работ, услуг) перед налогоплательщиком, которое непосредственно связано с поставкой (передачей) этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг), за исключением прекращения встречного обязательства путем выдачи покупателем-векселедателем собственного векселя.

Следовательно, проведение расчета путем зачета взаимных требований соответствует Налоговому кодексу РФ.

Доводы налогового органа о том, что спорные поставщики являются так называемыми «отсутствующими» поставщиками суд отклоняет, поскольку указанный довод может иметь юридическое значение только при наличии доказательств недобросовестного поведения налогоплательщика, то есть совершения им действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета либо на уклонение от исполнения конституционной обязанности по уплате налогов, что также следует из судебных актов Конституционного суда Российской Федерации – Определения N 329-О от 16 октября 2003 года, Определения от 08.04.2004 N 169-О.

Отсутствие этих Обществ по адресам, указанным в счетах-фактурах, в период проведения проверки не является бесспорным основанием для доначисления налога, поскольку есть документальные свидетельства, что указанные юридические лица были зарегистрированы в порядке, установленном законом, и состояли на налоговом учете.

Так в соответствии со ст. 68 АПК РФ судом был направлен запрос в ООО «Примтеркомбанк» и филиал Дальневосточный ОАО «Альфа Банк», с которыми у спорных поставщиков были заключены договоры банковского счета.

По указанным запросам были представлены договоры банковского счета, карточки с образцами подписей и оттиска печати, свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о постановке на налоговый учет, уставы поставщиков.

Из представленных документов следует, что при заключении договоров банковского счета подписи директора ООО «РегионТранзит» ФИО4, директора ООО «МегаТрейд» ФИО5 были заверены нотариально. Изучив счета-фактуры, договоры и товарные накладные суд не установил расхождений в исполнении подписи указанного лица на этих документах.

В представленных материалах есть решение № 3 от 23 мая 2003 года участника ООО «Мегатрейд» ФИО6 о снятии с себя полномочий директора и назначении на указанную должность ФИО5 На указанном основании довод Инспекции о том, что договоры и счета-фактуры подписаны неуполномоченным лицом, судом отклонены.

В соответствии со ст. 42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, «при совершении нотариального действия, нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица. Установление личности должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия».

В свою очередь суд считает, что Заявитель, зная, что при заключении договора банковского счета необходимо представить нотариально заверенный образец подписи должностного лица, на дату составления счетов-фактур и подписания договоров со спорными поставщиками и не мог сомневаться достоверности документов, представленных указанными поставщиками, в том числе тех, на которых были учинены подписи должностных лиц указанных поставщиков.

Оценив действия Налогоплательщика, суд приходит к выводу о том, что Налогоплательщик не может и не должен нести ответственность за действия третьих лиц, не зависящих от его воли.

На основании изложенного, поскольку представленные документы подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций и соблюдение Обществом требований НК РФ (глава 21 «Налог на добавленную стоимость», глава 25 «Налог на прибыль организаций») суд признает решение МИФНС России № 10 по Приморскому краю недействительным в оспариваемой части.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд не относит на Заявителя.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить требования ООО ДС « Надеждинское».

Признать недействительным Решение МИФНС России № 10 по Приморскому краю № 130 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 08 августа 2007 года в части доначисления налога на прибыль в размере 1.625.527 руб., налога на добавленную стоимость в размере 2.489.208 руб., пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 120.264 руб. 66 коп., пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 693.012 руб. 48 коп., в части привлечения ООО ДС «Надеждинское» к налоговой ответственности в виде штрафа на основании ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в размере 325.105 руб. 40 коп., за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 497.841 руб. 60 коп., как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Взыскать с МИФНС России № 10 по Приморскому краю в пользу ООО ДС «Надеждинское » государственную пошлину в сумме 2000 ( две тысячи ) рублей, уплаченную в федеральный бюджет по платежному поручению № 373 от 23 августа 2007 года через Приморское ОСБ № 8635 г.Владивосток .

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья Н.Н. Куприянова