Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степковой Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Всероссийский центр карантина растений" (ИНН 5040036718, ОГРН 1035007910860, дата регистрации: 12.03.2003)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 23.12.2004)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, индивидуальный предприниматель ФИО1

о взыскании стоимости работ по устранению повреждений от затопления в размере 1 428 976 руб.,

о взыскании стоимости за оказанные услуги по проведению экспертизы в размере 37 000 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность № 46 от 12.02.2021 до 11.02.2022;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю – ФИО3, удостоверение № 060756 помощник руководителя Управления Росреестра по Приморскому краю, доверенность № 02-20 от 16.04.2021 до 16.12.2021;

от Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии - не явились, извещены;

от третьего лица ИП ФИО1 - ФИО4 по доверенности от 18.10.2021, паспорт;

от третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае - не явились извещены;

установил: федеральное государственное бюджетное учреждение "Всероссийский центр карантина растений" (далее – ФГБУ «ВНИИКР») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю о взыскании ущерба в размере 1 428 976 руб., стоимости за оказанные услуги по проведению экспертизы в размере 37 000 рублей.

Определением суда от 21.06.2021 дело принято к производству по общим правилам искового производства.

Определениями суда от 11.08.2021, 23.09.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, индивидуальный предприниматель ФИО1.

В судебном заседании 23.09.2021 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ и привлечении в порядке статьи 46 АПК РФ в качестве соответчика Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии России.

Уточнение требований принято судом в судебном заседании 23.09.021 в порядке статьи 49 АПК РФ, дело рассматривается с учётом принятых судом уточнений.

От соответчика Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии и третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд в порядке статьи 156 АПК РФ проводит судебное разбирательство в их отсутствие.

В обоснование исковых требований истец ссылается на причинение вреда на сумму 1 428 976 рублей, возникшего в результате прорыва 01.01.2021 внутридомовой системы отопления в месте соединения подводки и обогревающего элемента на 4 этаже нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, закрепленного на праве оперативного управления за Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, а также расходов в размере 37 000 понесенных в связи с обращением в ООО Консалтинговую компанию «Арктур Эксперт» в целях проведения строительно-технической экспертизы и подготовке отчетов об оценке рыночной стоимости прав требования.

Ответчик Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю возражало против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, указал, что 01.01.2021 в помещении, принадлежащем ему на праве оперативного управления, расположенном на 4 этаже административного здания по адресу: <...>, произошел прорыв внутридомовой системы отопления вместе соединения подводки и обогревающего элемента. Вместе с тем, поскольку ответчик не является собственником указанного помещения, а лишь владеет им на праве оперативного управления, то на него не возложено обязанности, в том числе по содержанию инженерных сетей, которые по аналогии пункта 1 статьи 290 Жилищного кодекса Российской Федерации относятся к общему имуществу, собственником которого является Российская Федерация в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет казны Российской Федерации. Кроме того, Управление указало на недостаточность денежных средств для возмещения указанного ущерба, и на недоказанность со стороны истца вины Управления в затоплении нежилых помещений истца.

Ответчик Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что в порядке части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) определены конкретные случаи, когда главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к РФ, в частности, к указанному случаю относятся иски о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов по ведомственной принадлежности.

При этом, в рассматриваемом случае, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии может быть привлечена как главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится, в том числе, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, в случае недостаточности лимитов бюджетных обязательств указанного управления и наличия неисполненного судебного акта. Однако, поскольку в рассматриваемом случае не представлено доказательств факта недостаточности лимитов бюджетных обязательств ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, а также отсутствует неисполненный судебный акт по предъявленному кредитором требованию, то не имеется оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет казны Российской Федерации заявленного ко взысканию истцом ущерба.

От третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО1 в материалы дела 26.11.2021 по адресу в сети Интернет: http://my.arbitr.ru в системе подачи документов «Электронный страж» поступил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что между ним и Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю был заключен государственный контракт № 111/02-эа от 06.01.2020 на оказание услуг по техническому обслуживанию инженерных систем и строительных конструкций в помещениях Управления Росреестра по Приморскому краю. Срок оказания услуг по контракту сторонами определен с 01.01.2020 по 31.12.2020. Поскольку в день происшествия (01.01.2021) срок оказания услуг по контракту на 2020 год окончился, то ИП ФИО1 не привлекался к осмотру и устранению порыва внутридомовой системы отопления. При этом, в период действия государственного контракта в ходе проведения осмотра системы отопления в помещениях, принадлежащих на праве оперативного управления Управлению Росреестра по Приморскому краю, расположенных по адресу: <...>, какие-либо признаки, свидетельствующие о необходимости замены подводки отсутствовали, система отопления функционировала нормально.

Из материалов дела судом установлено следующее.

01.01.2021 произошел прорыв внутридомовой системы отопления в месте соединения подводки и обогревающего элемента на 4 этаже нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером: 25:28:040010:8669

Указанное нежилое помещение закреплено на праве оперативного управления с 31.08.2010 за ответчиком – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, что следует из записи о регистрации права №25-25-01/134/2010-136 от 31.08.2010.

В результате затопления пострадало движимое имущество, а также нежилые помещения с кадастровым номером: 25:28:040010:10216, закрепленные на праве оперативного управления за истцом – ФГБУ «ВНИИКР», что следует из записи о регистрации права № 25-25-01/054/2008-172 от 18.04.2008. Данное имущество используется Приморским филиалом ФГБУ «ВНИИКР».

Комиссией в составе заместителя начальника отдела МТО Управления Росреестра по Приморскому краю ФИО3 и инженера Приморского филиала ФГБУ «ВНИИКР» ФИО5 01.01.2021 составлен Акт № 1 обследования места аварии по адресу: <...>.

При обследовании места аварии в акте зафиксировано, что при затоплении помещений были повреждены потолок, стены, паркет, кондиционеры, мебель, система освещения и т.д.

В целях установления суммы причиненного ущерба истец обратился в ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт».

По Договору от 29.01.2021 № 924/2-ОД на оказание услуг по оценке рыночной стоимости права требования, ФГБУ «ВНИИКР» оплатило услуги оценщика (ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт») в размере 12 000 рублей.

По Договору от 29.01.2021 № 002/2-Э на оказание услуг по подготовке строительно-технической экспертизы, ФГБУ «ВНИИКР» оплатило подготовку соответствующего Заключения в размере 25 000 рублей.

Общая стоимость оплаты за оказанные услуги по проведению экспертиз составила 37 000 рублей.

Согласно Заключению № 002-2/2021 об определении стоимости работ по устранению повреждений от 03.03.2021, стоимость работ по устранению повреждений от затопления в нежилых помещениях составляет 1 130 976 рублей.

Согласно Отчёту об оценке № 924/2 рыночной стоимости права требования возмещения ущерба от 02.03.2021, ущерб движимому имуществу составляет 298 000 рублей.

Таким образом, общая стоимость ущерба составляет 1 428 976 рублей.

29.03.2021 истец направил в адрес ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба в срок до 30.04.2021.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам Главы 7 АПК РФ, изучив доводы истца, возражения ответчиков, пояснения третьих лиц, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в виду следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В статье 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Как разъяснено в абзацах 1, 3 пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ №25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных нормативных положений в предмет доказывания по требованиям, предъявленным истцом, входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 13 Постановления № 25).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац второй пункта 12 Постановления № 25).

Из материалов дела и пояснений сторон, третьих лиц следует, что фактические обстоятельства, связанные с обращением истца в суд, сторонами не оспариваются, а, напротив, подтверждаются в отзывах и пояснениях, а именно: прорыв внутридомовой системы отопления в месте соединения подводки и обогревающего элемента на 4 этаже нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером: 25:28:040010:8669, принадлежащего на праве оперативного управления ответчику – Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, равно как и повреждение вследствие указанного события имущества истца, включая товарно-материальные ценности. Данные обстоятельства также зафиксированы составлением 01.01.2021 акта № 1 обследования места аварии по адресу: <...>.

Таким образом, факт причинения истцу убытков и наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и произошедшей аварийной ситуацией в принадлежащем ответчику помещении материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается.

Каких-либо возражений от ответчиков относительно размера причиненного истцу ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 1 130 976 руб., стоимости пришедших в негодность товарно-материальных ценностей в сумме 298 000 руб. и стоимости на оказание услуг по подготовке строительно-технической экспертизы в размере 25 000 рублей, а также оказание услуг по оценке рыночной стоимости права требования в размере 12 000 рублей в целях определения стоимости работ по устранению повреждений от затопления нежилых помещений, и пришедших в негодность товарно-материальных ценностей, в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела и пояснений сторон, спор возник в связи с недостижением сторонами согласия по вопросу о лице, на которого должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Истцом требование о возмещении ущерба предъявляется к ответчику – Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю как к лицу, обладающему на праве оперативного управления помещением, в котором произошел прорыв внутридомовой системы отопления в месте соединения подводки и обогревающего элемента.

Ответчик – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, в свою очередь, настаивает, что вред подлежит возмещению Российской Федерацией как лицом, которое является собственником данного помещения и на котором лежит обязанность, в том числе обеспечивать и поддерживать функционирование системы отопления, также ссылается на отсутствие денежных средств для возмещения причиненного ущерба.

Ответчик Российская Федерация в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии настаивает, что в рассматриваемом случае ущерб подлежит возмещению Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, как лицом, которому помещение принадлежит на праве оперативного управления.

Вместе с тем, при определении ответчика, на котором лежит обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в собственности Российской Федерации находятся нежилые помещения с кадастровым номером 25:28:040010:8669, площадью 1034,20 кв.м, и нежилые помещения с кадастровым номером 25:28:040010:10216, площадью 1256,50 кв.м, расположенные в административном здании по адресу: <...>.

По данным Единого государственного реестра недвижимости на нежилые помещения с кадастровым номером 25:28:040010:8669, площадью 1034,20 кв.м, зарегистрированы следующие сведения о правах: с 31.08.2010 право оперативного Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю; с 31.03.2016 право собственности Российской Федерации.

По данным Единого государственного реестра недвижимости на нежилые помещения с кадастровым номером 25:28:040010:10216, площадью 1256,50 кв.м, зарегистрированы следующие сведения о правах: с 06.03.2008 право собственности Российской Федерации; с 18.04.2008 право оперативного управления ФГБУ «ВНИИКР».

Учет и ведение регистрационного дела данного недвижимого имущества в реестре федерального имущества ведет Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области в связи с тем, что место регистрации ФГБУ «Всероссийский центр карантина растений» находится в Московской области (юридический адрес; 140150, Московская область, г. Раменское, <...>).

Собственник имущества вправе передать учреждению или казенному предприятию любое имущество, принадлежащее ему на праве собственности, как движимое, так и недвижимое.

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2016г. № 09АП-34131/2016, 09АП-34132/2016, 09АП-34134/2016 по делу № А40-225214/15).

В соответствии с п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования, находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего
имущества.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и вправе распоряжаться этим имуществом с согласия собственника (п. 1 ст. 296 ГК РФ).

Толкование п. 1 ст. 296 ГК РФ позволяет сделать вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника.

В связи с изложенным, ответчик – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, как лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, обременено обязанностями по содержанию такого имущества, аналогичными обязанностям собственника (Определение Верховного Суда РФ от 28.11.2017 по делу № 305-ЭС17-10430, А40-83537/2016).

В связи с этим доводы ответчика – Управления Росреестра по ПК об отсутствии вины в причинении ущерба истцу вследствие порыва в системе отопления, судом отклоняются, как несостоятельные, поскольку именно на Управление как лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, возложена обязанность по надлежащему содержанию данного имущества.

Факт прорыва в системе отопления в нежилом помещении, находящемся в оперативном управлении у Управления Росреестра по ПК свидетельствует о ненадлежащем исполнении со стороны Управления обязанности по содержанию имущества, замене устаревшего оборудования.

Доводы об отсутствии денежных средств у Управления на замену устаревшего оборудования из-за недостаточного финансирования, судом отклоняются, поскольку в материалы дела не представлено доказательств обращения Управления к собственнику по вопросу финансирования в связи с необходимостью замены системы отопления.

Таким образом, надлежащим ответчиком по иску о возмещении убытков, возникших в связи с прорывом системы отопления в помещениях, закрепленных на праве оперативного управления, является Управление Росреестра по Приморскому краю, с которого в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Всероссийский центр карантина растений» подлежит взысканию ущерб на общую сумму 1 428 976 рублей, что следует из представленных в материалы дела заключения № 002-2/2021 об определении стоимости работ по устранению повреждений от 03.03.2021, отчёта об оценке № 924/2 рыночной стоимости права требования возмещения ущерба от 02.03.2021.

Вместе с тем, основываясь на положениях статьи 161 БК РФ, статьи 123.22 ГК РФ, суд вправе в резолютивной части решения о взыскании с Управления Росреестра по Приморскому краю убытков указать, что в случае недостаточности лимитов бюджетных средств, доведенных до Управления Росреестра по Приморскому краю для исполнения его денежных обязательств, денежные средства подлежат взысканию с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, в ведении которого находится Управление Росреестра по Приморскому краю.

Частью 11 статьи 161 БК РФ предусмотрено, что положения, установленные статьей 161 БК РФ, распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов.

Согласно положениям статьи 161 БК РФ казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (п.1).

Взаимодействие казенного учреждения при осуществлении им бюджетных полномочий получателя бюджетных средств с главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, в ведении которого оно находится, осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом.

Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы (п.2).

Казенное учреждение может осуществлять приносящую доходы деятельность, только если такое право предусмотрено в его учредительном документе. Доходы, полученные от указанной деятельности, поступают в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации (п.3).

Порядок определения платы и (или) размер платы за оказанные услуги и (или) выполненные работы при осуществлении казенным учреждением приносящей доходы деятельности устанавливается (устанавливаются) государственным (муниципальным) органом, в ведении которого находится казенное учреждение, если иное не предусмотрено соответственно федеральными законами, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, законами субъекта Российской Федерации, нормативными правовыми актами высших исполнительных органов государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальными правовыми актами (п.3.1).

Казенное учреждение осуществляет операции с бюджетными средствами через лицевые счета, открытые ему в соответствии с настоящим Кодексом (п.4).

Заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров (соглашений), подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств (п.5).

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (п.7).

Казенное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика (п.8).

Частью 4 статьи 123.22 ГК РФ предусмотрено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Таким образом, в силу положений пункта 7 статьи 161 БК РФ суд вправе указать в резолютивной части решения, что в случае недостаточности лимитов бюджетных средств, доведенных до Управления Росреестра по Приморскому краю для исполнения его денежных обязательств, денежные средства подлежат взысканию с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится Управление Росреестра по Приморскому краю).

Рассматривая требование истца о возмещении стоимости за 37 000 рублей, в том числе за оказание услуг по оценке рыночной стоимости права требования по Договору от 29.01.2021 № 924/2-ОД в размере 12 000 рублей, за оказание услуг по подготовке строительно-технической экспертизы по Договору от 29.01.2021 № 002/2-Э в размере 25 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Как указано в статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Истцом понесены судебные издержки в связи с обращением к ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» в целях установления суммы причиненного ущерба в размере 37 000 рублей, что подтверждается Договором от 29.01.2021 № 924/2-ОД , договором от 29.01.2021 № 002/2-Э, платежными поручениями №№ 156463 от 04.02.2021, 156469 от 04.02.2021 на сумму 25 000 рублей.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В данном случае судебные расходы понесены истцом в связи со сбором доказательств до предъявления иска, которые были необходимы для подтверждения обоснованности предъявленных к ответчику требований, признаются судебными издержками.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Вместе с тем, поскольку истцом государственная пошлина при подаче искового заявления в арбитражный суд при цене иска в размере 1 428 976 рублей оплачена на сумму 27 660 рублей, то государственная пошлина в размере 370 рублей, подлежит возврату Федеральному государственному бюджетному учреждению «Всероссийский центр карантина растений» из федерального бюджета как излишне уплаченная по платежному поручению №853377 от 27.05.2021.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Всероссийский центр карантина растений» ущерб на общую сумму 1 428 976 рублей, расходы по экспертизе на общую сумму в размере 37 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 290 рублей, всего – 1 493 266 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

В случае недостаточности или отсутствия у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю денежных средств их взыскание произвести в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет казны Российской Федерации.

Возвратить Федеральному государственному бюджетному учреждению «Всероссийский центр карантина растений» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 370 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению №853377 от 27.05.2021.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Чугаева И.С.