Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Степковой Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления Федеральной Службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 2540108500, ОГРН 1042504382942, дата регистрации: 23.12.2004)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 27.12.2004)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 507,68 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, удостоверение № 562039 главный специалист-эксрперт, доверенность № Д-25907/21/119 от 30.07.2021 до 31.01.2022;

от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность № 3 от 11.01.2021 сроком на 1 год;

установил: Управление Федеральной Службы судебных приставов по Приморскому краю обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 507,68 руб.

Определением суда от 21.06.2021 исковое заявление Управления Федеральной Службы судебных приставов по Приморскому краю принято к производству по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Как установлено частью 1 статьи 136 АПК РФ, в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения. При неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Учитывая отсутствие возражений сторон против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство по рассмотрению искового требования по существу.

Исковые требования обоснованы повторным ошибочным перечислением в счет погашения долга на реквизиты взыскателя МИФНС № 4 по Приморскому краю денежных средств, взысканных в рамках исполнительных производств №№ 6775/19/25007-ИП, 8363/18/25007-ИП, 7575/19/25007-ИП, 7018/19/25007-ИП, 840/19/25007-ИП, 22978/18/25007-ИП, 7676/19/25007-ИП, 7765/19/25007-ИП, на общую сумму 13 507,68 рублей.

Ответчик исковые требования оспорил, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указал, что неосновательное обогащение произошло в результате повторного (ошибочного) перечисления денежных средств на общую сумму 13 507,68 рублей в адрес налогового органа, при этом указанные денежные средства перечислены в бюджет, согласно кодам бюджетной классификации, указанным в платежных поручениях. Полномочиями главного распорядителя средств соответствующего бюджета Федеральная налоговая служба и ее территориальные органы не обладают, а выступают лишь администратором доходов бюджета.

МИФНС России № 10 по Приморскому краю является правопреемником МИФНС № 4 по Приморскому краю, однако не является непосредственным получателем и собственником спорной денежной суммы, следовательно, является ненадлежащим ответчиком по делу.

Из материалов дела судом установлено следующее.

11.03.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Арсеньевскому городскому округу на основании исполнительного листа ВС 077294304 от 02.02.2018, выданного мировым судьей,судебного участка № 29 судебного района г. Арсеньева, в отношении ФИО3 в пользу МИФНС № 4 по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство № 6775/19/25007-ИП о взыскании госпошлины в размере 200,00 руб.

В рамках исполнительного производства № 6775/19/25007-ИП с ФИО3 взысканы денежные средства в размере 200 руб., которые платежным поручением от 08.04.2019 № 364023 перечислены УФК по Приморскому краю (Межрайонная ИФНС России № 4 по Приморскому краю). Вместе с тем, в рамках указанного исполнительного производства установлено двойное перечисление денежных средств (ранее денежные средства в размере 200,00 руб. были перечислены взыскателю платежным поручением от 01.04.2019 № 253781).

02.04.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Арсеньевскому городскому округу нaосновании исполнительного листа 2-426/17 от 25.07.2017, выданного Арсеньевским городским судом Приморского края, в отношении ООО «Семейная поликлиника «Виктория К» в пользу МИФНС № 4 по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство № 8363/18/25007-ИП о взыскании госпошлины в размере 7 169,79 руб.

В рамках исполнительного производства № 8363/18/25007-ИП с ООО «Семейная поликлиника «Виктория К» взысканы денежные средства в размере 7 169,79 руб., которые платежным поручением от 08.04.2019 № 363972 перечислены УФК по Приморскому краю (Межрайонная ИФНС России № 4 по Приморскому краю). Вместе с тем, в рамках указанного исполнительного производства установлено двойное перечисление денежных средств (ранее денежные средства в размере 7 169,79 руб. были перечислены взыскателю платежным поручением от 01.04.2019 № 253747).

11.03.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Арсеньевскому городскому округу на основании исполнительного листа 2-197а/2018-101 от 10.01.2019, выданного мировым судьей судебного участка № 101 судебного района г. Арсеньева, в отношении ФИО4 в пользу МИФНС № 4 по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство № 7675/19/25007-ИП о взыскании налогов и сборов, включая пени, в размере 430,54 руб.

В рамках исполнительного производства № 7575/19/25007-ИП с ФИО5 взысканы денежные средства в размере 271,08 руб., которые платежным поручением от 08.04.2019 № 363887 перечислены УФК по Приморскому краю (Межрайонная ИФНС России № 4 по Приморскому краю). Вместе с тем, в рамках указанного исполнительного производства установлено двойное перечисление денежных средств (ранее денежные средства в размере 271,08 руб. были перечислены взыскателю платежным поручением от 01.04.2019 № 253802).

04.03.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Арсеньевскому городскому округу на основании постановления 576 от 25.02.2019, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Приморскому краю, в отношении Пановой Анастасии
Александровны в пользу МИФНС № 4 по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство № 7018/19/25007-ИП о взыскании налогов и сборов, включая пени, в размере 13 058,47 руб.

В рамках исполнительного производства № 7018/19/25007-ИП с ФИО6 взысканы денежные средства в размере 204,07 руб., которые платежным поручением от 08.04.2019 № 363959 перечислены УФК по Приморскому краю (Межрайонная ИФНС России № 4 по Приморскому краю). Вместе с тем, в рамках указанного исполнительного производства установлено двойное перечисление денежных средств (ранее денежные средства в размере 204,07 руб. были перечислены взыскателю платежным поручением от 01.04.2019 № 253744).

23.01.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Арсеньевскому городскому округу на основании постановления 9954 от 09.01.2019, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Приморскому краю, в отношении ФИО7 в пользу МИФНС № 4 по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство № 840/19/25007-ИП о взыскании налогов и сборов, включая пени, в размере 2 000,00 руб.

В рамках исполнительного производства № 840/19/25007-ИП с ФИО7 взысканы денежные средства в размере 240,00 руб., которые платежным поручением от 08.04.2019 № 364011 перечислены УФК по Приморскому краю (Межрайонная ИФНС России № 4 по Приморскому краю). Вместе с тем, в рамках указанного исполнительного производства установлено двойное перечисление денежных средств (ранее денежные средства в размере 240,00 руб. были перечислены взыскателю платежным поручением от 01.04.2019 № 253788).

09.08.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Арсеньевскому городскому округу на основании исполнительного листа А51-29558/17 от 20.06.2018, выданного Арбитражным судом Приморского края, в отношении ООО «Кристалл» в пользу МИФНС № 4 по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство № 22978/18/25007-ИП о взыскании задолженности по оплате госпошлины в размере 4 725,00 руб.

В рамках исполнительного производства № 22978/18/25007-ИП с ООО «Кристалл» взысканы денежные средства в размере 4 725,00 руб., которые платежным поручением от 08.04.2019 № 364122 перечислены УФК по Приморскому краю (Межрайонная ИФНС России № 4 по Приморскому краю). Вместе с тем, в рамках указанного исполнительного производства установлено двойное перечисление денежных средств (ранее денежные средства в размере 4 725,00 руб. были перечислены взыскателю платежным поручением от 01.04.2019 № 253815).

11.03.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Арсеньевскому городскому округу на основании судебного приказа 2-203А/2018-101 от 10.01.2019, выданного мировым судьей, судебного участка № 101 судебного района г. Арсеньева, в отношении ФИО8 в пользу МИФНС № 4 по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство № 7676/19/25007-ИП о взыскании налогов и сборов, включая пени, в размере 1 361,03 руб.

В рамках исполнительного производства № 7676/19/25007-ИП с ФИО8 взысканы денежные средства в размере 397,74 руб., которые платежным поручением от 08.04.2019 № 364008 перечислены УФК по Приморскому краю (Межрайонная ИФНС России № 4 по Приморскому краю). Вместе с тем, в рамках указанного исполнительного производства установлено двойное перечисление денежных средств (ранее денежные средства в размере 397,74 руб. были перечислены взыскателю платежным поручением от 01.04.2019 № 253774).

11.03.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Арсеньевскому городскому округу на основании постановления 5-534/18 от 29.11.2018, выданного мировым судьей судебного участка № 29 судебного района г. Арсеньева, в отношении ФИО9 в пользу МИФНС № 4 по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство № 7765/19/25007-ИП о взыскании административного штрафа в размере 300,00 руб.

В рамках исполнительного производства № 7765/19/25007-ИП с ФИО9 взысканы денежные средства в размере 300,00 руб., которые платежным поручением от 08.04.2019 № 363946 перечислены УФК по Приморскому краю (Межрайонная ИФНС России № 4 по Приморскому краю). Вместе с тем, в рамках указанного исполнительного производства установлено двойное перечисление денежных средств (ранее денежные средства в размере 300,00 руб. были перечислены взыскателю платежным поручением от 01.04.2019 № 253733).

Таким образом, в рамках исполнительных производств № 6775/19/25007-ИП, № 8363/18/25007-ИП, № 7575/19/25007-ИП, № 7018/19/25007-ИП, № 840/19/25007-ИП, № 22978/18/25007-ИП, № 7676/19/25007-ИП, № 7765/19/25007-ИП повторно (ошибочно) перечислены в счет погашения долга на реквизиты взыскателя МИФНС № 4 по Приморскому краю денежные средства на общую сумму 13 507,68 руб. (200,00 руб. + 7 169,79 руб. + 271,08 руб. + 204,07 руб. + 240,00 руб. + 4 725,00 руб. + 397,74 руб. + 300,00 руб.).

27.02.2020 ОСП по Арсеньевскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю направило в адрес МИФНС № 4 по Приморскому краю заявления (претензии) № 25007/20/47579, № 25007/20/47571, № 25007/20/47579, № 25007/20/47573, № 25007/20/47575, № 25007/20/47576, № 25007/20/47577, № 25007/20/47578 о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в рамках исполнительных производств № 6775/19/25007-ИП, № 8363/18/25007-ИП, № 7575/19/25007-ИП, № 7018/19/25007-ИП, № 840/19/25007-ИП, № 22978/18/25007-ИП, № 7676/19/25007-ИП, № 7765/19/25007-ИП.

В ответ на указанные заявления МИФНС № 4 по Приморскому краю письмом от 24.03.2020 № 08-06/4/03555 сообщило о зачислении денежных средств на лицевые счета налогоплательщиков, отказав в возврате вышеуказанных денежных средств.

Оставление ответчиком претензий без добровольного удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам Главы 7 АПК РФ, изучив доводы истца, возражения ответчика, суд находит заявленное истцом требование необоснованным и не подлежащим удовлетворению в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, исходя из положений законодательства и указанной правовой позиции, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствие правовых оснований приобретения имущества.

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Истец полагает, что неосновательное обогащение ответчика произошло в результате ошибочного (повторного) перечисления Управлением с депозитного счета не принадлежащих должникам денежных средств платежными поручениями №№ 253781 от 01.04.2019 на сумму 200 рублей, 253747 от 01.04.2019 на сумму 7 169,79 рублей, 253802 от 01.04.2019 на сумму 271,08 рублей, 253744 от 01.04.2019 на сумму 204,07 рублей, 253788 от 01.04.2019 на сумму 240 рублей, 253815 от 01.04.2019 на сумму 4 725 рублей, 253774 от 01.04.2019 на сумму 397,74 рублей, 253733 от 01.04.2019 на сумму 300 рублей, на общую сумму 13 507,68 рублей, по следующим исполнительным производствам №№ 6775/19/25007-ИП, 8363/18/25007-ИП, 7575/19/25007-ИП, 7018/19/25007-ИП, 840/19/25007-ИП, 22978/18/25007-ИП, 7676/19/25007-ИП, 7765/19/25007-ИП.

Как следует из материалов дела, взысканные в порядке исполнения исполнительных производств денежные средства, на общую сумму 13 507,68 рублей перечислены Управлением повторно по вышеуказанным платежным поручениям в соответствующий бюджет, о чем свидетельствуют указанные в платежных поручениях коды получателей (коды бюджетной классификации).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.

Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что главный администратор доходов бюджета - определенный законом (решением) о бюджете орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный Банк Российской Федерации, иная организация, имеющие в своем ведении администраторов доходов бюджета и (или) являющиеся администраторами доходов бюджета, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Полномочия главных администраторов доходов установлены статьей 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Из системного анализа вышеназванных положений следует, что налоговый орган является администратором доходов бюджета, полномочия которого определены законом.

Приказом ФНС России от 29.12.2016 № ММВ-7-1/736@ «Об осуществлении бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов управлениями Федеральной налоговой службы по субъектам Российской Федерации» Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю включено в перечень территориальных органов налоговой службы, осуществляющих бюджетные полномочия главных администраторов доходов бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, входящих в консолидированный бюджет соответствующего субъекта Российской Федерации и за указанным территориальным органом закреплен, в том числе источник доходов бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

Таким образом, ответчик в спорных отношениях выступал в роли администратора дохода бюджета (государственной пошлины, налогов и сборов, включая пени, административного штрафа).

По смыслу положений статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, по которым в соответствии с федеральным законом интересы соответствующего публично-правового образования представляет орган, осуществляющий в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

Полномочиями главного распорядителя средств соответствующего бюджета Федеральная налоговая служба и ее территориальные органы не наделены, не обладают, поскольку они не являются финансовым органом.

Таким образом, Инспекция не является собственником денежных средств, перечисленных Управлением, поскольку спорные денежные средства не взыскивались налоговым органом как юридическим лицом по гражданско-правовым отношениям.

Доказательств того, что денежные средства, перечисленные Управлением по вышеназванным платежным поручениям, поступили на лицевой счет Инспекции, а равно, что ответчик пользовался принадлежащим истцу имуществом в отсутствие установленных законом оснований, в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах, правовых оснований квалифицировать перечисленные Управлением денежные средства как неосновательное обогащение Инспекции не имеется, поскольку налоговый орган лишь администрировал их зачисление в бюджет соответствующего уровня и не является конечным получателем спорных денежных средств.

Также из материалов дела не следует, что перечисление произошло за счет средств Службы судебных приставов, что повлекло бы обогащение ответчика за счет истца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец не доказал нарушение ответчиком его прав и законных интересов и наличие оснований для удовлетворения заявленных требований.

В связи с изложенным требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Истец освобожден от оплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судебные издержки за рассмотрение искового заявления распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Чугаева И.С.