Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Черняк Л.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению закрытого акционерного общества «СтройИнвестМеханизация» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 02.10.2008)

к Административной комиссии по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа

о признании незаконным и отмене № 7/94 от 11.03.2014 о привлечении к административной ответственности;

о прекращении производства по делу;

без вызова сторон;

установил: закрытое акционерное общество «СтройИнвестМеханизация» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Административной комиссии по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа (далее – ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене № 7/94 от 11.03.2014 о привлечении к административной ответственности; о прекращении производства по делу.

Учитывая вышеизложенную норму, а также тот факт, что заявитель оспаривает постановление о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.21 Закона Приморского края № 44-КЗ, суд рассматривает настоящее заявление в порядке упрощенного производства без вызова сторон в силу части 5 статьи 228 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на нарушения административным органом норм материального и процессуального права.

В частности общество ссылается на то, что уведомлений о дате и времени составления протокола и вынесения постановления в его адрес не поступало, считает, что составление протокола № 023240 от 24.01.2014 и вынесение постановления от 11.03.2014 № 7/94 в отсутствие извещения законного представителя общества о совершении указанных процессуальных действий привело к нарушению предоставленных КоАП РФ гарантий защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Также заявитель обращает внимание на то, что в оспариваемом постановлении общество «...допустило складирование и хранение строительных отходов вне специально отведенных мест». При этом, данных о том, являются ли материалы строительными отходами, постановление не содержит.

Общество считает, что вывод административного органа, о допущении заявителем складирования и хранения строительного мусора при производстве работ по капитальному ремонту в здании по ул. Фонтанная, 16 имеет оценочный характер и не подтверждает наличие собственности на указанные обществом отходы, а также причинно-следственную связь между выполняемыми работами и действиями по складированию обществом отходов.

Кроме того, заявитель считает, что в рассматриваемом случае действия общества не нарушают требования пунктов 3.2, 3.5 и 6.1 муниципального акта № 297-МПА, в связи с чем, в действиях общества отсутствует событие вменяемого правонарушения. В дополнительных пояснениях ссылается на правомерность своих действий, основываясь на положениях муниципального правового акта города Владивостока от 02.08.2013 № 57-МПА.

Административный орган в письменном отзыве требования не признал, считает указанные в заявлении общества обстоятельства не соответствующими действительности. Полагает, что факт административного правонарушения в действиях заявителя установлен материалами административного дела.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 20.01.2014 членом административной комиссии по Фрунзенскому району ФИО1 был выявлен факт складирования строительных отходов при производстве работ по капитальному ремонту здания по улице Фонтанная, 16 в городе Владивостоке.

По данному факту был составлен акт от 20.01.2014 с применением фотосъемки.

20.01.2014 было вынесено определение о вызове законного представителя ЗАО «СтройИнвестМеханизация» для составления протокола на 24.01.2014 в 10 час. 00 мин. по адресу: <...>. ФИО2, 25, кабинет 7. Определение было направлено электронной почтой.

24.01.2014 в отсутствие представителя общества был составлен протокол об административном правонарушении серии 44-КЗ № 023240.

11.03.2014 на рассмотрении дела Административной комиссией в действиях общества были выявлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.21 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае». На основании чего, административным органом было вынесено постановление № 7/94 о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, и полагая, что оно противоречит закону и нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, доводы заявителя, возражения административного органа, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 1.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 7.21 Закона № 44-КЗ от 05.03.2007 «Об административных правонарушениях в Приморском крае» нарушение установленных муниципальными нормативными правовыми актами иных норм и правил в сфере благоустройства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Как установлено судом, постановлением от 11.03.2014 общество признано виновным в нарушении пунктов 3.2, 3.5 и 6.1 муниципального правового акта города Владивостока от 05.04.2011 № 297-МПА «Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты в городе Владивостоке» (далее – Правила № 297-МПА), выразившееся в складировании и хранении строительных отходов вне специально отведенных мест.

Согласно пункту 3.2 Правил № 297-МПА сбор и временное хранение отходов производства предприятий и организаций любых организационно-правовых форм, индивидуальных предпринимателей, образующихся в результате хозяйственной деятельности, осуществляется собственными силами в специально оборудованных для этих целей местах, расположение которых в обязательном порядке согласовывается с органом администрации города Владивостока, уполномоченным в области градостроительства и архитектуры, и управлением Роспотребнадзора по Приморскому краю.

Пунктом 3.5 Правил № 297-МПА запрещается складирование и хранение отходов вне специально отведенных мест.

Как установлено пунктом 6.1 Правил № 297-МПА, юридические, физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории города, в том числе на территориях частных домовладений. Землепользователь обязан обеспечить своевременную уборку территорий индивидуальной застройки, прилегающей территории, а также сбор отходов в специальные мусоросборники, обеспечивает вывоз отходов, в том числе путем заключения договора на вывоз отходов со специализированным предприятием, оказывающим услуги по вывозу отходов.

При этом, для целей настоящего МПА под термином отходы производства и потребления (далее - отходы) понимается остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства (п. 2.5).

Из анализа вышеизложенных норм следует, что пункты 3.2, 3.5 и 6.1 муниципального правового акта города Владивостока № 297-МПА от 05.04.2011 регулируют отношения, касающиеся сбора и временного хранения и вывоза остатков сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товаров (продукция), утративших свои потребительские свойства, вне специально отведенных на то мест.

Вывод о том, что заявитель является субъектом правонарушения и является виновным, сделан административным органом на том основании, что общество выполняет работы по капитальному ремонту здания, принадлежащего Отделению ПФР по Приморскому краю на праве оперативного управления и расположенного по адресу: <...> на основании государственного контракта от 13.08.2013 № 20-148К, заключенного между обществом и ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Приморскому краю.

То есть, общество было привлечено к административной ответственности в связи со складированием отходов на строительной площадке объекта, на котором производятся капитальные ремонтные работы, согласно условиям вышеназванного контракта.

Между тем, регулирование порядка организации сбора и накопления отходов на строительных площадках, объектах ремонта и реконструкции осуществляется муниципальным правовым актом города Владивостока от 02.08.2013 № 57-МПА «Положение об организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов в городе Владивостоке» (далее - Положение № 57-МПА).

В соответствии с подпунктом 4.6.1 Положений № 57-МПА, сбор строительного отходов производится в объекты накопления отходов, установленные в местах, определенных разделом проектной документации «Проект организации строительства» строящегося и (или) реконструируемого объекта, до накопления транспортных партий.

Согласно подпункту 4.6.2 Положений № 57-МПА при производстве работ на объектах ремонта и реконструкции без отведения строительной площадки или при отсутствии специально обустроенных мест складирования отходы допускается хранить в специальных емкостях или мешках на улице около объекта ремонта реконструкции, при этом не допускаются ограничение свободного проезда автомашин, прохода людей и захламление газонов. Не допускается срок хранения отходов до их вывоза более 3-х суток.

Исходя из указанных положений, при производстве ремонтных работ в случае, когда строительная площадка не отведена, допускается осуществлять сбор и хранение отходов, образующихся в результате ремонтных работ, около объекта ремонта.

Для целей применения муниципального правового акта города Владивостока от 02.08.2013 № 57-МПА под строительным мусором (далее - СМ) понимаются остатки сырья, материалов, иных изделий и продуктов строительства, образующиеся при строительстве, разрушении, сносе, разборке, реконструкции, ремонте зданий, сооружений, инженерных коммуникаций и промышленных объектов (п. 2.5).

Указанные нормы носят специальный характер по отношению к нормам, изложенным в Правилах № 297-МПА.

Таким образом, в рассматриваемом случае действия общества не нарушают требования пунктов 3.2, 3.5 и 6.1 Правил № 297-МПА.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (части 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что административным органом не доказан состав вменяемого заявителю правонарушения, а также вина общества в совершенном административном правонарушении.

Условием законности применения мер административного принуждения также является соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Порядок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ, является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях. Обеспечение законности при привлечении к административной ответственности предполагает обязательное соблюдение административным органом установленного порядка привлечения лица к административной ответственности. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

При этом частью 2 названной статьи предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно частям 1, 2 статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Статья 28.2 КоАП РФ содержит требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (ч. 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (ч. 3); указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в нем делается соответствующая запись (ч. 5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица (ч. 6).

Верховный Суд РФ в Письме от 06.03.2006 № 1936-5/общ отмечает, что из анализа ст. ст. 25.4, 28.2 и ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ следует, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ. В случае надлежащего извещения данного лица протокол может быть составлен и в отсутствие законного представителя, поскольку его неявка или уклонение не могут препятствовать реализации должностным лицом возложенных на него законом задач.

Пленум ВАС РФ в п. 24 Постановления от 02.06.2004 № 10 отметил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ).

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении от 24.01.2014 № 44-КЗ № 023240 составлен в отсутствие законного представителя общества.

Согласно указанному протоколу, административным органом сделан вывод, что общество было извещено о рассмотрении административного дела, поскольку извещение о необходимости прибыть для оформления результатов проверки и составления протокола об административном правонарушении было направлено по электронной почте по адресу: si-g@bk.ru и получено адресатом.

Однако, факт получения указанного извещения отрицается обществом.

Согласно п. 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» нормами Кодекса не конкретизирован способ, с помощью которого лицо, привлекаемое к административной ответственности, или его законный представитель могут быть уведомлены о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено какими-либо иными способами: путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте или с использованием иных средств связи.

Таким образом, направление извещений по электронной почте не является недопустимым способом извещения, но при условии наличия соответствующих доказательств получения или отказа от получения направленных материалов лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Однако, данных о получении законным представителем общества извещения о времени и месте составления протокола по электронной почте в материалы дела не представлено, отсутствуют распечатки уведомлений о доставке и открытии электронных сообщений. Доказательства обратного административный орган не представил.

Обобщая вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу о не извещении общества о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении.

Кроме того, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении установлен ст. 29.7 КоАП РФ, в п. 2 ч. 1 которой указано, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Из п. 4 ч. 1 указанной статьи следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Указанные нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Вместе с тем, материалы административного дела не содержат каких либо доказательств того, что на момент рассмотрения материалов административного дела у административного органа имелось подтверждение надлежащего уведомления заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Содержащиеся в материалах административного дела распечатка страницы официального сайта «Почта России» об отслеживании почтовых оправлений, содержит указания на то, что письмо от 27.01.2014 получено адресатом 19.02.2014, письмо от 28.02.2014 получено адресатом 06.03.2014.

Вместе с этим, в отсутствие почтовых уведомлений о вручении указанных писем, данных о лице, которому они вручены, возможность проверить получение их надлежащим лицом отсутствует.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о нарушении административным органом положений статьи 25.1 и главы 29 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Указанные нарушения также носят неустранимый характер.

Существенное нарушение процедуры привлечения лица к административной ответственности свидетельствует об отсутствии оснований для наложения на него взыскания, независимо от факта совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п.2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, требования заявителя о прекращении производства по административному делу не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В силу статей 207 и 211 АПК РФ арбитражный суд в результате рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности принимает решение о признании его незаконным и отмене полностью или в части, изменении решения либо об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Согласно статье 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случаях, предусмотренных данной статьей.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении может быть прекращено соответствующим административным органом, а в компетенцию арбитражного суда, рассматривающего дело об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, разрешение данного вопроса не входит.

Производство по делу в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, суд не относит на стороны расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконными и отменить постановление № 7/94 от 11.03.2014, вынесенное Административной комиссией по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа о привлечении закрытого акционерного общества «СтройИнвестМеханизация» к административной ответственности, предусмотренного статьей 7.21 Закона Приморского края № 44-КЗ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Прекратить производство по делу в части требований заявителя о прекращении производства по административному делу.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 10 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Черняк Л.М.