Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными решений от 21.05.2010 №10714000-35-17/100 - №10714000-35-17/124 и требований об уплате таможенных платежей от 02.06.2010 №539 - №544,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – адвокат Рощин В.П. по доверенности от 21.06.2010 №01-20 на 3 года со специальными полномочиями; генеральный директор Ковалев С.М. на основании протокола от 13.01.2010 №10;

от таможни – главный инспектор Прилуцкий Е.В. по доверенности от 09.08.2010 №11-31/16800 на 1 год с ограниченными полномочиями; главный инспектор Ганцова Л.Б. по доверенности от 01.02.2010 №11-31/01603 на 1 год с ограниченными полномочиями; главный инспектор Дмитренко Ю.М. по доверенности от 08.04.2010 №11-31/06900 на 1 год с ограниченными полномочиями;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭПСИ ЛТД» (далее по тексту – заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений Находкинской таможни (далее по тексту – таможенный орган, таможня) от 21.05.2010 №10714000-35-17/100 - №10714000-35-17/124 и требований об уплате таможенных платежей от 02.06.2010 №539 - №544.

В обоснование заявленных требований общество пояснило, что при декларировании товаров – цветных мониторов «SAMSUNG» оно правильно определило код ТН ВЭД как 8528510000, поскольку все ввезенные модели не были оборудованы интерфейсами DVI-D, DVI-I, HDMI, не содержали в себе декодер цветности, не могли использовать аудиоцепи, что полностью подтверждается поставщиком и проведенной экспертизой двух мониторов, возвращенных в связи с выявленными производственными дефектами.

По мнению заявителя, вывод таможенного органа о необходимости классификации спорных товаров в подсубпозиции 8528599009 не подтвержден документально, поскольку экспертиза ввезенного товара не проводилась, а представленные к таможенному оформлению прайс-листы не относятся к ввезенному товару, поскольку были распечатаны из Интернета в отношении товара, реализуемого в г. Москва и центральной части России.

В этой связи общество считает, что оспариваемыми решениями и требованиями нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку на него незаконно возлагается обязанность по уплате таможенных платежей.

Таможенный орган требования общества не признаёт, указывает, что в ходе таможенной ревизии на основании документов, представленных вместе с грузовыми таможенными декларациями и поступивших в ходе контрольных мероприятий, было установлено, что часть мониторов не могут быть использованы исключительно или главным образом в вычислительных системах, поскольку содержат интерфейсы DVI-D, DVI-I, HDMI, декодер цветности либо Y/C-разделитель, способны воспроизводить изображение посредством приема сигналов SDI, HD-SDI, DV, при передаче сигнала могут использовать аудиоцепи.

С учетом изложенного таможня считает оспариваемые решения и требования законными и обоснованными.

Выслушав пояснения заявителя, возражения таможенного органа, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В августе – декабре 2009 года во исполнение контракта от 20.12.2006 №VLSAM-0612SUN/VL, заключенного с компанией «SAMSUNG ELECTRONICS OVERSEAS B.V.»., обществом на таможенную территорию РФ был ввезен товар – цветные мониторы «SAMSUNG» с жидкокристаллическими дисплеями.

В целях таможенного оформления указанного товара обществом в таможенный орган были поданы ГТД №10714040/130809/0009363, №10714040/140909/0010817, №10714040/021009/0011649, №10714040/091009/0012044, №10714040/071209/0015715, №10714040/241209/0016247, в графе 33 которых (кроме товара №10 в ГТД №10714040/241209/0016247) был заявлен классификационный код 8528510000 ТН ВЭД России. Ставка ввозной пошлины – беспошлинно.

По результатам общей таможенной ревизии товара таможенный орган установил, что товары №4, 6, 7, 8, 10 по ГТД №10714040/130809/0009363, товар №5 по ГТД №10714040/140909/0010817, товары №3-5, 8-10 по ГТД №10714040/021009/0011649, товары №4-6, 9, 10 по ГТД №10714040/091009/0012044, товары №3, 7 по ГТД №10714040/071209/0015715, товары №2, 4, 5, 7-9 по ГТД №10714040/241209/0016247 в соответствии с Основными правилами интерпретации 1 и 6 должны классифицироваться в товарной подсубпозиции 8528599009 ТН ВЭД России, на основании чего таможней были приняты решения о классификации товаров от 21.05.2010 №10714000-35-17/100, №10714000-35-17/101, №10714000-35-17/102, №10714000-35-17/103, №10714000-35-17/104, №10714000-35-17/105, №10714000-35-17/106, №10714000-35-17/107, №10714000-35-17/108, №10714000-35-17/109, №10714000-35-17/110, №10714000-35-17/111, №10714000-35-17/112, №10714000-35-17/113, №10714000-35-17/114, №10714000-35-17/115, №10714000-35-17/116, №10714000-35-17/117, №10714000-35-17/118, №10714000-35-17/119, №10714000-35-17/120, №10714000-35-17/121, №10714000-35-17/122, №10714000-35-17/123, №10714000-35-17/124.

02 июня 2010 года во исполнение указанных решений в адрес общества были выставлены требования об уплате таможенных платежей №539 на сумму 193905,27 руб., №540 на сумму 240423,57 руб., №541 на сумму 87277,74 руб., №542 на сумму 44863,47 руб., №543 на сумму 396495,21 руб., №544 на сумму 328706,54 руб.

Не согласившись с указанными решениями и требованиями, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общество, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) установлено, что декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации (в том числе в неполной таможенной декларации, периодической таможенной декларации, временной таможенной декларации, полной таможенной декларации) или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

В силу пункта 1 статьи 40 ТК РФ товары при их декларировании таможенным органам (глава 14) подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 40 ТК РФ в случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров. Решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными (пункт 5 статьи 40 ТК РФ).

В силу пункта 1 постановления Правительства РФ от 22.02.2000 №148 «О Таможенном тарифе Российской Федерации - своде ставок ввозных таможенных пошлин и Товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности» основой системы описания и кодирования товаров, используемой для формирования Таможенного тарифа Российской Федерации, определения мер государственного регулирования внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики является Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Российской Федерации.

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД), утверждёнными постановлением Правительства РФ от 27.11.2006 № 718.

Классификация товаров по ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам. Для юридических целей при классификации, прежде всего, имеют значение наименования субпозиций и примечания, относящиеся к субпозициям. Лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (правила 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД).

В товарной позиции 8528 ТН ВЭД России классифицируются «мониторы и проекторы, не включающие в свой состав приемную телевизионную аппаратуру; аппаратура приемная для телевизионной связи, включающая или не включающая в свой состав широковещательный радиоприемник или аппаратуру, записывающую или воспроизводящую звук или изображение».

Тексту товарной подсубпозиции 8528510000 соответствует товар «мониторы прочие, используемые исключительно или главным образом в вычислительных системах товарной позиции 8471».

Тексту товарной подсубпозиции 8528599009 ТН ВЭД России соответствует товар «мониторы прочие, прочие».

Из материалов дела следует, что и общество, и таможня классифицировали ввезѐнный товар в товарной позиции 8528 «мониторы и проекторы, не включающие в свой состав приемную телевизионную аппаратуру». При этом спор возник относительно классификации на уровне субпозиций в пределах товарной позиции 8528. Следовательно, в спорной ситуации необходимо сравнить двухдефисные субпозиции 852851 и 852859.

В соответствии с пунктом 34 Сборника 1 решений и разъяснений по классификации в соответствии с ТН ВЭД России отдельных товаров, утвержденного распоряжением ФТС России от 20.12.2006 №459-р в редакции распоряжения ФТС России 25.12.2008 №363-р (далее по тексту – Сборник), установлено, что дисплеи (цветной или монохромный) классифицируются в подсубпозициях 852841000 и 852851000 ТН ВЭД России, если они одновременно отвечают всем перечисленным ниже условиям:

- способны принимать сигнал только в стандартах, характерных для систем обработки данных (например, RS-232C, DIN, SUB-D);

- при передаче сигнала от центрального процессора не используются аудиоцепи;

- размер точки на экране - 0,41 мм или менее;

- частота горизонтальной развертки от 15 кГЦ и более;

- не могут быть подсоединены к такому источнику видеосигнала, как DVD-устройство для записи или воспроизведения, цифровая камера, фотоаппарат, видеокамера, спутниковый приемник или машина для видеоигр;

- не могут содержать в себе компоненты (например, декодер цветности, Y/C – разделитель), которые позволяют отображать на дисплее изображение из полного немодулированного видеосигнала (CVBC) или полного видеосигнала, форма сигнала, которого соответствует таким стандартам телевизионного вещания, как NTSC, SECAM, PAL, D-MFC или S-видеосигнала, или когда они способны к воспроизведению изображения посредством приема таких сигналов, как раздельный видеосигнал (например, YUV, YCBCR, YPBPR), последовательный цифровой интерфейс (SDI), высокоразрешающий – SDI (HD-SDI) и цифровое видео DV (например, MPEG1, MPEG2, MPEG4);

- не могут быть снабжены такими интерфейсами, как DVI-D, DVI-I и высокоразрешающим мультимедийным интерфейсом (HDMI), даже если эти интерфейсф не поддерживают защиту шифрованием широкополосного цифрового контента (HDCP);

- не могут быть снабжены интерфейсами для модулей с торцевым разъемом или иных устройств, которые обеспечивают соединение с источником видеосигнала или прием телевизионного сигнала;

- не могут использоваться в системах, отличных от вычислительных систем (например, домашних кинотеатрах, системах видеомантажа, системах для медицинского воспроизведения изображения или системах печати, или в полиграфической промышленности для предварительной печати цветных проб).

Следовательно, определяющим условием для отнесения товара к подсубпозиции 8528510000 является техническая характеристика монитора, подтверждающая отсутствие у этого монитора дополнительных возможностей.

Как установлено судом, в ГТД №10714040/130809/0009363 (товар №4, 6, 7, 8, 10), №10714040/140909/0010817 (товар №5), №10714040/021009/0011649 (товар №3, 4, 5, 8, 9, 10), №10714040/091009/0012044 (товар 4, 5, 6, 9, 10), №10714040/071209/0015715 (товар №3, 7), №10714040/241209/0016247 (товар №2, 4, 5, 7, 8, 9) общество в графе 31 описало спорный товар как цветные мониторы «SAMSUNG» с жидкокристаллическим дисплеем, плоские, для персонального компьютера, без устройства для негласного получения информации.

Под указанными товарами в спорных ГТД были задекларированы следующие модели мониторов: Т220HD LS22TDDSUV, P2050 LS20LRZKUV, 2033SW LS20CMZKFNA, F2080 LS20NVTABW, P2250 LS22LRZKUV, 2433LW LS24CMLKFVA, P2070 LS20EFHKFV, P2370 LS23EFHKFV, P2270 LS22EFHKFV, 2333HD LS23CFEKF, 2333SW LS23CMZKFVA, P2350 LS23LRZKUV.

Из представленных обществом при таможенном оформлении технических характеристик ввезенных моделей мониторов следует, что все указанные модели содержат интерфейсы DVI-D, DVI-I.

Модели T220HD LS22TDDSUV, 2333HD LS23CFEKF, кроме интерфейсов DVI-D, снабжены высокоразрешающими мультимедийными интерфейсами HDMI, содержат в себе декодер цветности либо Y/C-разделитель, способны воспроизводить изображение посредством приема сигналов SDI, HD-SDI, DV, при передаче сигнала от центрального процессора могут использовать аудиоцепи.

Аналогичная информация по спорным моделям мониторов была отражена в прайс-листе общества от 11.02.2009, в письменных пояснениях Савченко Л., в письмах ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» (г. Москва) от 04.02.2010 №118-04.01.2010/IS/MON3 и от 15.03.2010 №119-15.03.2010/IS/MON3, в письме ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» (Калужская область, д. Коряково) от 17.03.2010, полученных в ходе таможенной ревизии.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ввезенный товар не может использоваться исключительно или главным образом в вычислительных системах товарной позиции 8471, то есть не отвечает всем условиям, указанным в пункте 34 Сборника, в связи с чем у заявителя отсутствовали основания для классификации его в товарной подсубпозиции 8528510000.

В свою очередь, принимая во внимание, что ввезенный товар является мониторами, снабженными интерфейсами DVI-D, DVI-I, HDMI, содержащими в себе декодер цветности либо Y/C-разделитель, способными воспроизводить изображение посредством приема сигналов SDI, HD-SDI, DV и при передаче сигнала от центрального процессора использовать аудиоцепи, описание ввезенного товара соответствует тексту товарной подсубпозиции 8528599009, суд считает, что таможенный орган на основании Основных правил интерпретации ТН ВЭД России 1 и 6 правомерно пришёл к выводу о необходимости классификации спорного товара в подсубпозиции 8528599009 ТН ВЭД.

Доводы заявителя о том, что в спорной ситуации письма ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» и ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга», направленные в рамках таможенной ревизии в адрес таможни, нельзя рассматривать в качестве доказательств, подтверждающих наличие интерфейсов в ввезенных обществом мониторах, потому как они касаются продукции, выпущенной на территории РФ для покупателей в г. Москва и центральной части России, судом отклоняются в силу следующего.

Как установлено судом, Управлением таможенного сотрудничества ФТС России через Торговое представительство РФ в республике Корея (г. Сеул) был сделан запрос о предоставлении данных по техническим характеристикам спорных моделей мониторов, которые представители южнокорейской фирмы отказались представить, сославшись на то, что с официальным запросом таможенный орган может обратиться в российский офис своей компании по адресу: 125009 г. Москва, Большой Гнездниковский пер., дом 1, стр.2. Указанный адрес соответствует адресу ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани».

Учитывая изложенное, суд считает, что у таможни были основания для обращения с запросом о технических характеристиках ввезенных мониторов в указанные официальные представительства компании «SAMSUNG», а полученные и использованные в ходе таможенной ревизии письма были подготовлены и направлены уполномоченными лицами.

Кроме того, суд считает, что сведения о технических характеристиках мониторах компании «SAMSUNG», указанные в этих письмах, касаются спорного товара.

Делая такой вывод, суд учитывает, что предоставленная информация полностью соответствует описанию товара и его свойствам применительно к каждой спорной модели, отраженным в технических характеристиках, представленных обществом при таможенном оформлении, и никакими другими доказательствами не опровергается.

Указание заявителя на то, что он не имеет никакого отношения к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани», опровергается письмом указанной компании от 21.05.2010 №2105/0Б43, которым в адрес таможни был направлен дистрибьюторский договор между заявителем и ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани».

Довод общества со ссылками на письмо инопартнера «SAMSUNG ELECTRONICS OVERSEAS B.V.» от 14.05.2010 о том, что спорные мониторы в период с 01.06.2009 по 31.12.2009 для дальневосточного региона производились без интерфейсов, судом не принимается ввиду того, что доказательств того, что спорные модели мониторов «SAMSUNG», производимые в Китае, имеют другую комплектацию по сравнению с той, которая указана официальным представителем компании «SAMSUNG», суду не представлено.

При этом представленное обществом письмо инопартнера является только перепиской между участниками внешнеэкономической деятельности, и никакой технической документацией не подтверждено. Доказательств того, что спорные мониторы специально были изготовлены для дальневосточного региона, и, именно, поэтому эти мониторы в отличие от утвержденных моделей не содержали в себе интерфейсы и другие дополнительные возможности, в материалах дела отсутствуют.

Указание заявителя на то, что отсутствие интерфейсов DVI-D, DVI-I, HDMI, декодера цветности, невозможности использовать аудиоцепи подтверждается проведенной экспертизой двух мониторов, возвращенных в связи с выявленными производственными дефектами, судом также отклоняется.

Действительно, согласно заключениям эксперта Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 07.06.2010 №45-06/10 и №46-06/10 в мониторах моделей 2333SW CM23HVMSC00050W и P2050 LR20HVJS817862V интерфейсы DVI-D, DVI-I, HDMI отсутствуют. Однако указанные модели мониторов в спорной партии отсутствуют, идентифицировать их с моделями ввезенными обществом в августе-декабре 2009 не представляется возможным.

Ссылки общества в обоснование указанного довода на письмо поставщика от 07.06.2010 судом во внимание не принимаются, поскольку ни в ГТД, ни в инвойсах, ни в спецификациях информация о серийных номерах мониторов не указана. Какие-либо документы о реализации указанных мониторов на территории РФ и о возврате их покупателями не представлены. В связи с этим взаимосвязь между задекларированными в 2009 году в спорных ГТД мониторами и мониторами, в отношении которых в 2010 году была проведена экспертиза, не усматривается.

Что касается довода заявителя о том, что таможенный орган неправомерно использовал представленные в ходе таможенного оформления прайс-листы с техническими характеристиками товара, поскольку данные прайс-листы были распечатаны специалистом по таможенному оформлению из сети Интернет в отношении товара, реализуемого в центральной части России, то он судом также отклоняется.

Из материалов дела видно, что прайс-лист от 11.02.2009 был представлен специалистом по таможенному оформлению Красавским А.А., имеющим доверенность №1 от 01.01.1999, при декларировании товара по ГТД №10714040/060209/0001461. Данный прайс-лист составлен в виде таблицы с указанием наименования заявителя, его местонахождения и телефонов, содержит в себе информацию о моделях мониторов, их технических характеристиках и стоимости, заверен печатью общества.

Информация о технических характеристиках спорных моделей мониторов в ходе таможенной ревизии была также представлена в виде таблицы за подписью коммерческого директора Савченко Л.М., заверена печатью общества.

Анализ данных документов показывает, что они были изготовлены обществом, а не распечатаны из Интернета, в связи с чем основания считать, что информация, указанная в этих документах, относится к мониторам, реализуемых в центральной части России, у суда не имеется.

В отношении технических характеристик, представленных при таможенном оформлении, суд установил, что они были представлены специалистом по таможенному оформлению Красавским А.А., заверены его подписью и печатью организации. Какая-либо информация о том, что они касаются товара, реализуемого только в центральной части России, в этих документах отсутствуют.

Кроме того, из представленных документов не видно, что они были распечатаны из сети Интернет. Представленная в материалы дела распечатка из Интернета в отношении монитора SyncMaster2333HD, специалистом Красавским А.А. при таможенном оформлении не представлялась, и была подготовлена 18.05.2010, то есть после подачи спорных ГТД.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что решения таможни от 21.05.2010 с №10714000-35-17/100 по №10714000-35-17/124 о классификации товаров, оформленных по ГТД №10714040/130809/0009363, №10714040/140909/0010817, №10714040/021009/0011649, №10714040/091009/0012044, №10714040/071209/0015715, №10714040/241209/0016247, соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

Соответственно, законными и обоснованными являются требования об уплате таможенных платежей от 02.06.2010 №539, 540, 541, 542, 543, 544, выставленные во исполнение указанных решений.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований заявителя судебные расходы по государственной пошлине на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на общество.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления о признании незаконными решений Находкинской таможни от 21.05.2010 с №10714000-35-17/100 по №10714000-35-17/124 о классификации товаров по ГТД №10714040/130809/0009363, №10714040/140909/0010817, №10714040/021009/0011649, №10714040/091009/0012044, №10714040/071209/0015175, №10714040/241209/0016247 и требований об уплате таможенных платежей от 02.06.2010 №539, 540, 541, 542, 543, 544 отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края.

Судья Н.Н. Анисимова