Гражданский кодекс часть 1

установил: Общество с ограниченной ответственностью «ИнЭко-П» обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Магазин Недвижимости» о взыскании денежных средств в сумме 60 000 руб. по договору оказания услуг от 12.10.05, о взыскании денежных средств в виде штрафа, предусмотренного п. 3.2. договора оказания услуг от 12.10.05 в сумме 14500 руб., денежных средств в сумме 58000 по договору поручения о передаче авансового платежа по договору купли-продажи объекта недвижимости от 12.10.05, о взыскании денежных средств в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, полученными по договору поручения о передаче авансового платежа по договору купли-продажи объекта недвижимости от 12.10.05 в сумме 4930 руб.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, по существу исковых требований пояснил, что в срок установленный договором, ответчик не исполнил своих обязательств, в связи с чем должен был вернуть оплаченные денежные средства, истец также просит о взыскании штрафных санкций с ответчика и процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец указал, что об отсутствии регистрации предприятия директор заблуждался на момент заключения договора, маркетинговые услуги ему не оказывались и не должны были оказываться по условиям договора, истец представил дополнительные документы в обоснование своих доводов.

Ответчик исковые требования не признает, по существу спора пояснил, что договоры, заключенные с истцом, являются ничтожными, поскольку заключены еще до создания в установленном порядке ООО «ИнЭко-П» как юридического лица. Кроме того, истец в нарушение договора от 12.10.05 воспользовавшись полученной от ответчика информацией самостоятельно заключил договор купли-продажи помещения.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Сириус». Истец по ходатайству возражает. Суд, руководствуясь ст. 51 АПК РФ, ходатайство отклонил ввиду его необоснованности, поскольку принятие решения в рамках настоящего дела не может повлиять на права и обязанности ООО «Сириус».

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

12.10.2005 между ООО «Магазин недвижимости» (Исполнитель) и ООО «ИнЭко-П» (Поручитель) заключен договор, согласно условиям которого Поручитель поручает, а Исполнитель берет а себя обязанность за вознаграждение поискать здание (дом) и собрать в государственных учреждениях документы, необходимые для подписания договора купли-продажи: заказать техническую документацию объекта и получить технический паспорт объекта, отражающий его реальные размеры и планы с указанием назначения «Нежилое» на дату проведения технической инвентаризации; получить справку об отсутствии задолженности перед бюджетом по налогам; подготовить выписку из протокола собрания участников о согласии на продажу объекта, учредительные и правоустанавливающие документы собственника объекта недвижимости; получить выписку из ЕГРП на объект недвижимости; получить выписку из ЕГРЮЛ; подготовить договор купли-продажи объекта (п. 1.1., 1.2., 1.3., 1.4., 1.5. договора).

В соответствии с п.2.2. указанного договора Поручитель обязался выплатить Исполнителю вознаграждение в размере 145 000 руб. по следующему порядку платежей: сумму в размере 60 000 руб. внести в кассу Исполнителя в день подписания настоящего договора, оставшуюся сумму в размере 85 000 руб. перечислить на расчетный счет Исполнителя в течение 10 банковских дней после предоставления для ознакомления исполнителем документов, указанных в п.п. 1.1., 1.2., 1.3., 1.4., 1.5.

В пункте 2.5. договора стороны согласовали, что Исполнитель обязуется до 15.11.2005, после заключения настоящего договора собрать вышеперечисленные документы, необходимые для заключения договора купли-продажи объекта и сохранить тайну по заключенной сделке.

В рамках исполнения договора оказания услуг по приходному кассовому ордеру №42 от 12.10.2005 Исполнителем от Поручителя в оплату маркетинговых услуг по договору №12 за подготовку документации для подписания договора купли-продажи на объект недвижимости принят аванс в размере 60 000 руб.

12.10.2005 между ООО «Магазин недвижимости» (Исполнитель) и ООО «ИнЭко-П» (Поручитель) заключен договор поручения о передаче авансового платежа по договору купли-продажи объекта недвижимости, согласно которому Поручитель поручает, а Исполнитель берет на себя обязанность передать авансовый платеж в размере 58 000 руб. продавцу объекта недвижимости ООО «Сириус». Адрес объекта <...>.

Согласно п. 2.1. указанного договора Исполнитель обязан в течение трех дней с момента получения авансового платежа в размере 58 000 руб. от Поручителя передать вышеуказанную сумму продавцу объекта недвижимости и получить от продавца письменное подтверждение о получении авансового платежа в размере 58 000 руб.

Во исполнение указанного договора поручения от 12.10.2005 исполняющей обязанности начальника агентства ООО «Магазин недвижимости», действующей по доверенности от 10.10.2005, ФИО5 Поручителем передан аванс в сумме 58 000 руб., о чем получена расписка в принятии указанных денежных средств для исполнения договора поручения о передаче авансового платежа по договору купли-продажи объекта недвижимости.

Как утверждает истец, ООО «Магазин недвижимости» не представило истцу документы, подтверждающие факт передачи продавцу авансового платежа в рамках договора поручения от 12.10.2005. По состоянию на 15.11.2005 в нарушение п. 2.5. договора оказания услуг от 12.10.2005 документы, указанные в п.п. 1.1., 1.2., 1.3., 1.4., 1.5. договора Исполнителем также не представлены.

21.12.2005 ООО «ИНЭко-П» в адрес ООО «Сириус» было направлено письмо с просьбой представить заверенные копии договора об оказании ООО «Сириус» посреднических услуг ООО «Магазин недвижимости» по продаже объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>; платежных документов, подтверждающих получение от ООО «Магазин недвижимости» аванса в сумме 58 000 руб.; а также сведения об организации, осуществившей подготовку документов для заключения договора купли-продажи указанного объекта недвижимости.

В ответе на указанное письмо ООО «Сириус» сообщило, что объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>, реализовывался без привлечения посредников, в том числе без участия ООО «Магазин недвижимости». Денежные средства в сумме 58 000 руб. в кассу либо на расчетный счет ООО «Сириус» не поступали, договорные отношения с ООО «Магазин недвижимости» отсутствуют. Все документы, необходимые для заключения договора купли-продажи были подготовлены сотрудниками ООО «Сириус».

После оформления ООО «Сириус» всех необходимых документов 16.12.2005 ООО «Сириус» (Продавец) и ООО «ИнЭко-П» (Покупатель) заключили договор продажи недвижимости, согласно которому Покупатель приобрел в собственность здание, расположенное по адресу: <...>, о чем 12.01.2006 выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 25-АА номер 673031.

Поскольку до настоящего времени ответчик не представил истцу документы, подтверждающие факт передачи продавцу авансового платежа в рамках договора поручения от 12.10.2005 о передаче авансового платежа, а также не исполнил обязательства по передаче документов необходимых для подписания договора купли-продажи, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в суд.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Статья 48 ГК РФ раскрывает понятие юридического лица, которым признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В соответствии с п.3. ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из решения №1 от 08.11.2005 о создании ООО «ИнЭко-П», ФИО6 принял решение создать коммерческую организацию «ИнЭко-П» и утвердить ее Устав, зарегистрировать ООО «ИнЭко-П» в установленном законом порядке. Согласно п.3 указанного решения уставный капитал Общества с ограниченной ответственностью определен в размере 10 000 руб., обязанности директора с правом первой подписи на платежных документах возложено на ФИО6 (п.5. решения №1).

Договор оказания услуг от 12.10.2005 и договор от 12.10.2005 о передаче авансового платежа, от имени Поручителя - ООО «ИнЭко-П» подписаны директором ФИО6, действующим на основании Устава.

15.11.2005 ООО «ИнЭко-П» зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по Первореченскому району г.Владивостока за основным государственным регистрационным номером 1052503765060, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 25 №002453104.

Согласно п.2. ст. 11 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и предпринимателей» моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Согласно п.5 ст. 51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Из свидетельства государственной регистрации юридического лица серии 25 №002453104 следует, что запись о создании юридического лица ООО «ИнЭко-П» внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 15.11.2005.

Материалами дела установлено, что ООО «ИнЭко-П» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.11.2005, в то время как договор оказания услуг и договор о передаче авансового платежа подписаны между сторонами 12.10.2005. Таким образом, на момент подписания указанных договоров ООО «ИнЭко-П» как юридическое лицо зарегистрировано не было, следовательно, у него не возникли права и обязанности, вытекающие из указанных договоров от 12.10.2005.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

При таких обстоятельствах договор от 12.10.2005 оказания услуг и договор от 12.10.2005 о передаче авансового платежа являются недействительными(ничтожными) сделками на основании ст. 168 ГК РФ, поскольку они противоречат требованиям п. 3 ст. 49 и п. 2 ст. 51 ГК РФ.

Доводы истца о том, что на дату исполнения обязательства ответчика по предоставлению услуг истцу по состоянию на 15.11.2005 ООО «ИнЭко-П» как юридическое лицо имело полную юридическую правоспособность, поскольку на данный момент уже было зарегистрировано, не принимаются судом ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Исходя из смысла ст.167, 168 ГК РФ, фактическое исполнение сторонами сделки, совершенной с нарушением закона, не свидетельствует о ее юридической силе. На момент подписания указанных договоров ООО «ИнЭко-П» не существовало в объективной действительности как юридическое лицо, следовательно, между сторонами по указанным договорам не могли возникнуть правоотношения с участием несуществующего юридического лица.

Ссылки истца на то, что директор ООО «ИнЭко-П» ФИО6 не был своевременно извещен Аудиторской компанией, осуществлявшей подготовку документов и регистрацию предприятия, о приостановлении регистрации в связи с существенной технической ошибкой в Уставе общества, не принимаются судом, поскольку единственным основанием для возникновения правоспособности у юридического лица является внесение соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Учитывая изложенное, поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, исковые требования о взыскании денежных средств за неисполнение обязательств по договору оказания услуг от 12.10.05, и по договору поручения о передаче авансового платежа по договору купли-продажи объекта недвижимости от 12.10.05 не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины согласно ст. 110 АПК РФ в полном объеме относятся на истца.

Суд, руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья Е.В.Кобко