Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДТК-Хабаровск» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 09.11.2006, адрес регистрации: 680009, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата регистрации 14.03.2014, дата рождения 09.04.1982, место рождения: Иркутская область, Заларинский район, с. Могай)

о взыскании 209890руб.,

при участии: стороны не явились;

установил: общество с ограниченной ответственностью «ДТК-Хабаровск» (далее – ООО «ДТК-Хабаровск») обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) с иском о взыскании основного долга по агентскому договору на реализацию товара в сумме 110 175 рублей 55 копеек и пени в сумме 99 695 рубля 92 копейки за период с 05.01.2016 по 04.04.2016.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие не явившихся представителей сторон.

В письменном отзыве ответчик против требований возразил, указал, что с 01.09.2014 состоял в трудовых отношениях с ответчиком, которые были прекращены 19.01.2015, 20.01.2015 между сторонами был заключен агентский договор. Указал, что по состоянию на 11.01.2015 у истца перед ответчика имеется задолженность не менее 40 000 рублей, в январе 2016 года ответчиком подписывался акт выполненных работ на сумму не менее 60 000 рублей. Также пояснил, что сумма долга является завышенной и должна составлять 27 981 рубль 55 копеек, удержанных ответчиком на основании части 2 статьи 996 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), которые были получены у контрагентов ИП ФИО2 по накладным хб19/04451, хб19/04452 и у ИП ФИО3 по накладным хб19/04454, хб19/04514, в связи с отказом истца в выплате агентского вознаграждения за декабрь 2015 года, а также отказа в выплате компенсации расходов по ГСМ за каждый месяц работы в размере 3 000 рублей на сумму не менее 30 000 рублей.

Ответчик заявил ходатайство об истребовании у истца акт выполненных работ за период декабрь 2015 года – январь 2016 года.

Суд определил ходатайство отклонить за его необоснованностью и не представлением доказательств наличия такого акта.

Из материалов дела суд установил, что 20.01.2015 ООО «ДТК-Хабаровск» (принципал) и ИП ФИО1 (агент) заключили агентский договор на реализацию товара, в соответствии с условиями которого агент по поручению принципала берет на себя обязательство совершать от имени принципала и за счет принципала юридические и фактические действия, в том числе: производить поиск организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, находящихся на территории закрепленной и указанной принципалом, для реализации продукции поставляемой принципалом по цене, определенной принципалом; обеспечивать выполнение плана продаж установленного принципалом; заключать договоры по поставке товара, а также иные договоры по поручению принципала; в течение трех дней с момента подписания договора сдать его принципалу; контролировать оплату покупателями счетов принципала; в конце рабочего дня сдавать денежные средства, полученные от покупателей в качестве расчета за проданный товар принципала, а также отчет о сданных в кассу денежных средствах; осуществлять любые другие действия, необходимые для наиболее быстрой и выгодной реализации товара, принадлежащего принципалу (пункты 1.1, 2.1 агентского договора на реализацию товара от 20.01.2015).

Пунктом 4.6 агентского договора на реализацию товара от 20.01.2015 предусмотрено, что за неисполнение обязанности агента по сдаче в конце рабочего дня денежных средств, полученных от покупателей, агент несет ответственность в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы, задержанной и не переданной в кассу принципала.

В соответствии с актом приема-передачи оборудования от 20.01.2015 ответчиком среди прочего оборудования получена контрольно-кассовая машина «Меркурий-180К», инвентарный номер 6583, серийный номер 13412652.

Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика претензию от 18.01.2016 № 24, согласно которой при проведении проверочных мероприятий в отношении сданных агентом ИП ФИО1 денежных средств, полученных от покупателей в качестве расчетов за проданный товар, была выявлена задолженность перед ООО «ДТК-Хабаровск» в размере 117 724 рублей 32 копеек, в связи с чем истец потребовал уплаты указанной суммы в семидневный срок.

Поскольку ИП ФИО1 не исполнил требования, содержащиеся в претензии от 18.01.2016 № 24, ООО «ДТК-Хабаровск» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ установлено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу статьи 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Поскольку в соответствии с условиями агентского договора на реализацию товара от 20.01.2015 агент обязался совершать от имени и за счет принципала юридические и фактические действия, то к возникшим правоотношениям сторон также подлежа применению положения главы 49 ГК РФ.

В соответствии со статьей 974 ГК РФ в обязанности поверенного, в том числе, входит передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, за период с 04.01.2016 по 05.01.2016 ИП ФИО1 совершал действия по приему денежных средств у покупателей ООО «ДТК-Хабаровск».

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ судебная защита нарушенных прав может осуществляться при наличии выраженной воли на то заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Однако, истец в нарушение положений приведенной нормы не представил достоверных и достаточных доказательств принятия ответчиком денежных средств в спорной сумме.

Так, к достаточным и достоверным доказательствам получения денежных средств ответчиком суд относит кассовый чек от 04.01.2016 на сумму 509 рублей 50 копеек с указанием «ИП ФИО1 по договору с ООО «ДТК-Хабаровск», выданный ККМ № 13412652, а также аналогичным образом оформленные кассовые чеки от 04.01.2016 на сумму 2 947 рублей 10 копеек и на сумму 1 199 рублей 70 копеек, а также кассовые чеки от 05.01.2016 на суммы 4 рубля 77 копеек, 3 789 рублей 30 копеек, 3 717 рублей 65 копеек, 787 рублей 70 копеек, 3 227 рублей 05 копеек, 5 676 рублей 90 копеек, 11 934 рубля 05 копеек, 821 рублей 15 копеек, всего на сумму 34 614 рублей 87 копеек.

Доказательств получения денежных средств в большем размере истцом не представлено, поскольку имеющиеся в материалах дела иные документы (расходные накладные, акты сверки взаиморасчетов истца со своими контрагентами, копии журналов, письма контрагентов истца, расходные кассовые ордеры) не свидетельствуют о получении товара и денежных средств именно ИП ФИО1, в связи с чем требования истца о взыскании основного долга по агентскому договору на реализацию товара от 20.01.2015 подлежат частичному удовлетворению в размере 34 614 рублей 87 копеек, в остальной части следует отказать.

Суд критически оценивает доводы ответчика об удержании им денежных средств в размере 27 981 рубля 55 копеек в связи с наличием задолженности истца перед ответчиком, поскольку доказательств наличия такой задолженности в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил, доказательств направления акта выполненных работ за декабрь 2015 года в адрес истца и уклонения последнего от подписания такого акта в материалах дела не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании 99 695 рублей 92 копеек пени за период с 05.01.2016 по 04.04.2016 (исходя из расчета пени) за нарушение ответчиком обязательств сдаче полученных денежных средств.

Пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 4.6 агентского договора на реализацию товара от 20.01.2015 предусмотрено, что за неисполнение обязанности агента по сдаче в конце рабочего дня денежных средств, полученных от покупателей, агент несет ответственность в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы, задержанной и не переданной в кассу принципала.

Факт просрочки исполнения обязанности по сдаче полученных 04.01.2016 и 05.01.2016 денежных средств судом установлен, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре достигнуто, в связи с чем к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора.

Поскольку основной долг, подтвержденный материалами дела, составляет 34 614 рублей 87 копеек, то взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 31 799 рублей 08 копеек пени за период с 05.01.2016 по 04.04.2016 на основании статьи 330 ГК РФ.

Исковые требования к ИП ФИО1 о взыскании основного долга и неустойки в остальной части удовлетворению не подлежат как заявленные необоснованно.

При обращении в суд ООО «ДТК-Хабаровск» уплатило в бюджет государственную пошлину в сумме 7 198 рублей платёжным поручением от 28.04.2016 № 256. С учетом частичного удовлетворения иска расходы истца по уплате госпошлины подлежат возмещению за счет ответчика в размере 2 275 рублей пропорционально удовлетворенным требования на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДТК-Хабаровск" основной долг в сумме 34614руб.87коп. и пеню в сумме 31799руб.08коп., всего 66413руб.95коп., а так же расходы по госпошлине в сумме 2275руб.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Лошакова А.А.