Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восточная Стивидорная Компания» (ИНН 2508064833, ОГРН 1042501609039, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.08.2004, место нахождения: Приморский край, г. Находка, ул. Внутрипортовая, 14а)

к Дальневосточному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2721168170, ОГРН 1092721003605, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.06.2009, место нахождения: г. Хабаровск, ул. Запарина, 76), государственному инспектору отдела по надзору за грузоподъемными сооружениями и оборудованием работающим под давлением по Приморскому краю Ленникову Сергею Владимировичу

об оспаривании предписания, действий

при участии в заседании:

от заявителя – адвокат А.В. Хлопенюк, доверенность от 19.12.2011 сроком действия до 31.12.2012

ответчиков: от ДВУ Ростехнадзора – государственный инспектор С.В. Леннинков, доверенность от 11.01.2012 № 78 сроком действия до 31.12.2012; представитель М.Ю. Грункова, доверенность от 10.01.2012 № 47 сроком действия до 31.12.2012

от должностного лица С.В. Ленинкова – лично С.В. Леннинков, удостоверение ТО-22 № 0324

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Восточная Стивидорная Компания» (далее – заявитель, общество, ООО «ВСК») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, управление, ДВУ Ростехнадзора) от 12.02.2012 № 04П-22-02/03-12, признании незаконными действий государственного инспектора отдела по надзору за грузоподъемными сооружениями и оборудованием, работающим под давлением, ДВУ Ростехнадзора Ленникова Сергея Владимировича, выполненных им при проведении плановой выездной проверки ООО «ВСК» в период с 05 по 12 марта 2012, а именно: обследование 4-х водогрейных котлов бытового назначения «KITURAMI», двух тепловых пунктов и систем отопления зданий; истребовании правоустанавливающих, хозяйственных и организационно-распорядительных документов; составление акта проверки от 12.03.2012 № 04П-22-02/03-12; вынесение предписания № 04П-22-02/03-12 до проведения проверочных мероприятий; вручение законному представителю общества 2-х уведомлений о явке в ДВУ Ростехнадзора для составления протоколов об административном правонарушении.

В обоснование заявленных требований общество указало, что оспариваемые предписание и действия противоречат действующему законодательству. Полагает, что обязательные требования к конструкции, изготовлению, монтажу, ремонту, наладке и эксплуатации бытовых водогрейных котлов установлены Правилами устройства и безопасной эксплуатации паровых котлов с давлением пара не более 0,07 МПА (0,7 кгс/кВ.см.), водогрейных котлов и водоподогревателей с температурой нагрева воды не выше 115 гр. С, утвержденными Приказом Минстроя России от 28.08.1992 № 205, согласованы с Госгортехнадзором России 03.06.1992 № 03-35/89 (далее - Правила).

По мнению заявителя, в соответствии с Главой 8 Правил содержание, обслуживание и надзор за такими котлами возложены на администрацию предприятия (подпункты 8.1-8.17, 8.20, 8.22 Правил). Прядок ввода данных котлов в эксплуатацию и последующего технического освидетельствования не предусматривает их регистрацию и получение допуска на эксплуатацию органах Ростехнадзора или какое-либо участие административного органа в надзоре за ними, в связи с чем, по его мнению, общество не обязано было ставить имеющиеся водонагревательные котлы на учет в ДВУ Ростехнадзоре, а инспектор ДВУ Ростехнадзора их проверять, тем более, что у управления отсутствовали полномочия по осуществлению надзора в отношении спорных объектов.

Считает, то его правовая позиция подтверждается судебной практикой, в том числе решением Арбитражного суда от 10.09.2009 по делу № А51-6278/2009.

Управление по заявлению общества возражает, считает, что у ДВУ Ростехнадзора имелись законные основания для проведения внеплановой проверки по исполнению предписания. Считает, что водонагревательные котлы, используемые обществом для обогрева производственных помещений, попадают под действие административного регламента, утвержденного Минприроды России 28.04.2010 № 131 (зарегистрирован в Минюсте РФ 06.07.2010 № 177709) и, соответственно, подлежат контролю со стороны органа Ростехнадзора.

Должностное лицо ДВУ Ростехнадзора Ленников Сергей Владимирович требования общества не признает, считает что все его действия проведены в рамкам представленных ему полномочий. Полагает, что установленное на объектах общества оборудование подлежит контролю со стороны органов Ростехнадзора.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На территории общества, расположенного по адресу: Приморский край, г. Находка, Врангель-1, ул. Внутрипортовая, 14а, находятся две встроенных жидкотопливных водогрейных котельных, предназначенных для отопления собственных бытовых и служебных помещений, в частности: котельная ремонтно-профилактического комплекса (РПК), Внутрипортовая 14Г, в которой установлен котёл водогрейный «Китурами» КSO-200 2 ед. 2007 года выпуска, 0,2 Гкал/ч (дизтопливо) Ю. Корея; котельная склада СFS, Внутрипортовая 14Г, в которой установлен котёл водогрейный «Китурами» КSO-70 2 ед. 1998 года выпуска, 0,07 Гкал/ч (дизтопливо) Ю. Корея.

В период с 05 по 12 марта 2012 года должностных лицом ДВУ Ростехнадзора С.В. Ленниковым проведена проверки деятельности общества, в ходе которой, управление пришло к выводам о нарушении обществом обязательных требований соблюдения технической эксплуатации тепловых энергоустановок, а именно:

- приказ о назначении лица, ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок от 05.03.2012 № 025/12 издан без проведения очередной проверки знаний правил и инструкций, аттестация В.П. Дергалева с истекшим сроком действия просрочена;

- заместителем на время отсутствия ответственного лица, приказ от 05.03.2012 № 025/12 назначен В.А. Бондаренко, не являющийся специалистом (инженерно-техническим работником) предприятия;

- работодатель не издал приказ на отстранение от работы работников, не допущенных или не прошедших аттестацию, на период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе;

- отсутствует аттестация руководителя (технического руководителя) по вопросам энергетической безопасности (область Г2);

- отсутствуют специально разработанные программы проведения противоаварийных тренировок персонала (далее ПАТ), отсутствует план ПАТ на 2012 год, отсутствует журнал проведения ПАТ.

- на предприятии не проводится длительное (не реже одного раза в пять лет в образовательных учреждениях), периодическое обучение руководящих работников, эксплуатирующих тепловые энергоустановки, руководителей структурных подразделений и специалистов;

- отсутствует перечень необходимых инструкций, схем и других оперативных документов, утвержденных техническим руководителем организации;

- отсутствуют технические паспорта на тепловые пункты служебного бытового здания (далее СБЗ №5) и ремонтно-профилактического корпуса (далее РПК № 8).

- в тепловом пункте РПК № 8, установлены манометры с истекшим сроком поверки (II кв.2010 г.), на предприятии отсутствует журнал контрольных поверок рабочих манометров (не реже одного раза в 6 мес.);

- в тепловом пункте РПК № 8, на видном месте, отсутствует схема тепловых энергоустановок. В ходе проверки объекта выявлено несоответствие проектного решения (97157р-Н01-ТМ проектной фирмы «Ризалит» лист № 3 и 97157р-Н01-ТМ.С лист №1) и наличие оборудования, арматуры и трубопроводов обвязки выполненных в натуре: заменены 2 насоса К 20/30 на насосы иностранного производства; топливные баки У=180 л, идущие вместе с котлом, заменены на 1 бак металлический, с изменением, положения и обвязки; установлено 2 пластинчатых во до-водяных подогревателя (в проекте отсутствуют);

- выполненные изменения по реконструкции объекта, не внесены в инструкции, схемы и чертежи до ввода их в работу за подписью ответственного лица;

- реконструкция тепловых энергоустановок в тепловом пункте РПК № 8, не отражена проектной документацией, утвержденной и согласованной в установленном порядке;

- после монтажа нового оборудования и реконструкции в тепловом пункте РПК № 8, тепловые энергоустановки не предъявлены органу государственного энергетического надзора для осмотра и выдачи временного разрешения для проведения пусконаладочных работ и опробования оборудования;

- после монтажа тепловых энергоустановок в тепловом пункте СБЗ № 5, (проектное решение 6-26-000-ТМ компания «Сельва») и выдаче разрешения на допуск в эксплуатацию электроустановок объекта № 7-09-67 от 05 марта 2009 г.), тепловые энергоустановки не предъявлены органу государственного энергетического надзора для осмотра и выдачи временного разрешения для проведения пусконаладочных работ и опробования оборудования;

По результатам проверки 12.03.2012 управлением составлен акт № 04П-22-02/03-12 и вынесено предписание № 04П-22-02/03-12, согласно которым обществу следовало устранить в установленные сроки выявленные нарушения.

Полагая, что спорные предписание и действия должностного лица по обследованию 4-х водогрейных котлов, двух тепловых пунктов и систем отопления зданий; истребовании правоустанавливающих, хозяйственных и организационно-распорядительных документов; составлению акта проверки от 12.03.2012 № 04П-22-02/03-12; вынесению предписания № 04П-22-02/03-12 до проведения проверочных мероприятий; вручение законному представителю общества 2-х уведомлений о явке в ДВУ Ростехнадзора для составления протоколов об административном правонарушении, не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц участвующих в деле, проверив законность вынесения управлением предписания и совершения должностным лицом оспариваемых действий, суд пришел к следующим выводам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401 утверждено Положение о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Положение № 401). В соответствии с пунктом 1 данного Положения Ростехнадзор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере безопасности электрических и тепловых установок и сетей (кроме бытовых установок и сетей).

Главой II Положения определены полномочия Ростехнадзора.

Так, в силу пункта 5.3.1.6 управление осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности, в том числе, за соблюдением в пределах своей компетенции требований безопасности в электроэнергетике.

Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок (далее по тексту – ПТЭ ТЭУ, Правила Минэнерго №115), утвержденные приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115, устанавливают требования по технической эксплуатации следующих тепловых энергоустановок:

- производственных, производственно-отопительных и отопительных котельных с абсолютным давлением пара не более 4,0 МПа и с температурой воды не более 200 град. С на всех видах органического топлива, а также с использованием нетрадиционных возобновляемых энергетических ресурсов;

- паровых и водяных тепловых сетей всех назначений, включая насосные станции, системы сбора и возврата конденсата, и других сетевых сооружений);

- систем теплопотребления всех назначений (технологических, отопительных, вентиляционных, горячего водоснабжения, кондиционирования воздуха), теплопотребляющих агрегатов, тепловых сетей потребителей, тепловых пунктов, других сооружений аналогичного назначения.

Судом установлено, что для технологических нужд и обогрева бытовых и служебных помещений в зимнее время общество использует 4 водонагревательных котла бытового назначения «КITURAMI» моделей KSО-200 и KSO-70. Согласно техническим паспортам указанные котлы пар не образуют, максимальная температура подогрева воды составляет 85 градусов C, рабочее давлением не более 3,5 кгс/кв.см.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявитель для обогрева бытовых и служебных помещений использует котлы бытового назначения, на которые функции контроля Ростехнадзора не распространяются.

Делая указанный вывод, суд также учитывает выводы суда, изложенные во вступившем в законную силу решении суда от 10.09.2009 по делу № А51-6278/2009.

Следовательно, у ДВУ Ростехнадзора отсутствовали законные основания для вынесения оспариваемого предписания.

Ссылки управления на то, что водонагревательные котлы, используемые обществом, попадают под действие Правил Минэнерго № 115 и, соответственно, подлежат контролю со стороны органов Ростехнадзора, судом не принимаются в силу следующего.

Как уже было указано выше, используемые обществом котлы не соответствуют по своей конструкции котлам, на которые распространяются требования ПТЭ ТЭУ.

Кроме того, как уже было указано судом, Положением № 401 не оговорены полномочия Ростехнадзора по контролю и надзору за водогрейными котлами, предназначенными для отопления бытовых помещений.

Помимо этого, в структуре Ростехнадзора создано подразделение – Управление государственного энергетического надзора, в функции которого согласно пункту 1 Положения, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 17.07.2006 №688, входит контроль за соблюдением требований безопасности при производстве, передаче, распределении и потреблении электрической и тепловой энергии.

Согласно пункту 4.9.1.3 указанного положения данное структурное подразделение обеспечивает контроль и надзор за соблюдением организациями правил устройства электрических и тепловых энергоустановок, а также оборудования (включая паровые котлы), работающего под давлением 0,07 МПа и с температурой нагрева более 115 градусов Цельсия.

Вместе с тем, заявитель использует котлы, максимальная температура нагрева воды в которых не превышает 85 градусов Цельсия. Доказательств обратного Ростехнадзором не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что управление не представило достаточных доказательств, подтверждающих право на проведение проверки в отношении используемых обществом котлов.

Доводы заявителя о том, что органы Ростехнадзора осуществляют надзорные функции в области промышленной безопасности исключительно за опасными производственными объектами, где используется оборудование, работающее под давлением более 0,07 МПа или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия, судом не оцениваются, как не влияющие на существо рассматриваемого спора, тем более, что предметом данной проверки не был контроль опасных объектов.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный акт, действие (бездействие) органов, должностных лиц, осуществляющих публичные полномочия, не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными и обязывает соответствующий орган совершить определенные действия, направленные на устранение допущенных нарушений и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Принимая во внимание изложенное, суд находит требования заявителя о признании незаконным предписания от 12.02.2012 № 04П-22-02/03-12 и о признании незаконными действия государственного инспектора отдела по надзору за грузоподъемными сооружениями и оборудованием, работающим под давлением, по Приморскому краю ДВУ Ростехнадзора С.В. Ленникова по вынесению предписания от 12.02.2012 № 04П-22-02/03-12 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требования общества о признании незаконными действий государственного инспектора отдела по надзору за грузоподъемными сооружениями и оборудованием, работающим под давлением, ДВУ Ростехнадзора Ленникова Сергея Владимировича, выполненных им при проведении плановой выездной проверки ООО «ВСК» в период с 05 по 12 марта 2012, а именно: обследование 4-х водогрейных котлов бытового назначения «KITURAMI», двух тепловых пунктов и систем отопления зданий; истребовании правоустанавливающих, хозяйственных и организационно-распорядительных документов, составление акта проверки от 12.03.2012 № 04П-22-02/03-12, вручение законному представителю общества 2-х уведомлений о явке в ДВУ Ростехнадзора для составления протоколов об административном правонарушении.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), установлен Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 9 данного закона предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения и приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

О проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляется органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом (часть 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ).

В материалы дела представлено распоряжение от 28.02.2012 № 448, изданное на основании плана проверок на 2012 год, утвержденного прокуратурой и размещенного на официальном сайте Генеральной прокуратуры под регистрационным номером 42516344.

ООО «ВСК» внесено в реестр объектов, подлежащих надзору органами Ростехнадзхора ввиду наличия на балансе предприятия тепловых энергоустановок, а также поскольку общество является предприятием производящим тепловую энергию, осуществляющим ее накопление, распределение и потребление для обеспечения собственных нужд.

В журнале учета мероприятий по контролю проверяемой организации инспектором ДВУ Ростехнадзора произведена запись о проведенном мероприятии по контролю, содержащая сведения о наименовании органа, дате, времени проведения мероприятия по контролю, о правовых основаниях, целях, задачах и предмете мероприятия по контролю, о составлении акта, а также указываются фамилия, имя, отчество, должность лица, осуществившего мероприятие по контролю, и его подпись.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у должностного лица ДВУ Ростехнадзора имелись законные основания для проведения плановой проверки, в том числе основания для обследования 4-х водогрейных котлов бытового назначения «KITURAMI», двух тепловых пунктов и систем отопления зданий; истребовании правоустанавливающих, хозяйственных и организационно-распорядительных документов; составление акта проверки от 12.03.2012 № 04П-22-02/03-12; вручения законному представителю общества 2-х уведомлений о явке в ДВУ Ростехнадзора для составления протоколов об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требований общества о признании незаконными действий государственного инспектора отдела по надзору за грузоподъемными сооружениями и оборудованием, работающим под давлением, ДВУ Ростехнадзора Ленникова Сергея Владимировича, выполненные им при проведении плановой выездной проверки ООО «ВСК» в период с 05 по 12 марта 2012, а именно: обследование 4-х водогрейных котлов бытового назначения «KITURAMI», двух тепловых пунктов и систем отопления зданий; истребовании правоустанавливающих, хозяйственных и организационно-распорядительных документов; составление акта проверки от 12.03.2012 № 04П-22-02/03-12, вручение законному представителю общества 2-х уведомлений о явке в ДВУ Ростехнадзора для составления протоколов об административном правонарушении.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине в связи с удовлетворением требований заявителя в части подлежат взысканию с управления в пользу общества.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать недействительным предписание Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.02.2012 № 04П-22-02/03-12.

Признать незаконными действия государственного инспектора отдела по надзору за грузоподъемными сооружениями и оборудованием, работающим под давлением, по Приморскому краю Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ленникова Сергея Владимировича по вынесению предписания от 12.02.2012 № 04П-22-02/03-12.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восточная Стивидорная Компания» 4000 (четыре тысячи) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по заявлению.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Д.А. Самофал